我國獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度結(jié)合探析

朱宇航

（肇慶學(xué)院 思政部，廣東 肇慶526061）

我國獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度結(jié)合探析

朱宇航

（肇慶學(xué)院 思政部，廣東 肇慶526061）

上市公司獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度并存是有中國特色的公司監(jiān)管模式的主要特征。從國際趨勢、國內(nèi)情況和我國公司治理的歷史與現(xiàn)狀來看，二者的結(jié)合是必要的。應(yīng)該在明確界定和整合獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)各自職權(quán)范圍的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)好兩種制度的關(guān)系，使之實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)、有機(jī)結(jié)合。

獨(dú)立董事制度；監(jiān)事會(huì)制度；結(jié)合

作為英美法系和大陸法系兩種不同的公司治理模式下所產(chǎn)生的兩種監(jiān)督機(jī)制，獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度在我國公司治理結(jié)構(gòu)中并存。如果不能妥善處理好二者的關(guān)系，必然會(huì)產(chǎn)生矛盾、沖突和內(nèi)耗，甚至有可能導(dǎo)致兩種監(jiān)督機(jī)制都無法有效發(fā)揮作用，從而演變成公司治理危機(jī)。因此，在選擇監(jiān)事會(huì)還是獨(dú)立董事來加強(qiáng)對經(jīng)理、董事的監(jiān)督問題上，長期以來，學(xué)界觀點(diǎn)不一。2006年1月1日起施行的新《公司法》第123條明確指出：“上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”此規(guī)定表明在完善監(jiān)事會(huì)制度的同時(shí)，上市公司設(shè)立獨(dú)立董事是法定義務(wù)，而非選擇性條款。至此，兩種監(jiān)督機(jī)制并行也就從事實(shí)狀態(tài)上升到法律層面。在公司法確立的框架之下，需要考慮的問題是如何處理獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的關(guān)系，即如何促進(jìn)兩種制度的有效結(jié)合，使二者在職能上揚(yáng)長避短，形成互補(bǔ)。

一、獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度結(jié)合的必要性

獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度是目前世界上公認(rèn)的公司內(nèi)部監(jiān)督的兩種基本模式。二者在各自體制范圍內(nèi)都有著成功的實(shí)踐，也有明顯的缺陷與不足。我國上市公司同時(shí)采用這兩種模式，這是客觀事實(shí)，并已屬法律規(guī)定。兩種制度結(jié)合的必要性在于：

（一）從國際趨勢來看，隨著各國金融體制改革的深化和經(jīng)濟(jì)全球化的推動(dòng)，全球公司治理結(jié)構(gòu)的基本框架和治理模式的趨同現(xiàn)象越來越明顯。在經(jīng)濟(jì)全球化和資本市場日益一體化的今天，國際機(jī)構(gòu)投資者作為資本市場的重要參與者，愈來愈看重公司董事會(huì)中是否包含一定數(shù)量的獨(dú)立董事以及獨(dú)立董事在公司治理中發(fā)揮怎樣的作用。獨(dú)立董事制度在許多國家和地區(qū)已成為上市公司的必設(shè)制度，越來越多的大陸法系國家也在引進(jìn)和移植獨(dú)立董事制度。我國已經(jīng)加入WTO，上市公司要與國際接軌，公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的改革不能不考慮這一趨勢，迎合這一需求，設(shè)立獨(dú)立董事制度。

（二）從國內(nèi)情況來看，我國上市公司董事會(huì)普遍存在結(jié)構(gòu)不合理、決策水平不高、內(nèi)部監(jiān)督不力等問題，亟待解決。國際上普遍認(rèn)為，公司中有足夠多的、有能力的獨(dú)立董事，就能在公司的戰(zhàn)略、績效、資源和關(guān)鍵性的任命等重大問題上作出獨(dú)立的判斷，這對提高董事會(huì)的質(zhì)量很重要。因此，引進(jìn)獨(dú)立董事制度將在一定程度上改善我國董事會(huì)的結(jié)構(gòu)，提高董事會(huì)的素質(zhì)，解決董事會(huì)監(jiān)督失靈的問題。另一方面，引入獨(dú)立董事制度有助于解決我國上市公司的內(nèi)部人控制和中小股東權(quán)益保護(hù)問題。

（三）從我國公司治理的歷史與現(xiàn)狀來看，獨(dú)立董事制度是在我國上市公司原有的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制——監(jiān)事會(huì)制度不能有效發(fā)揮作用的情況下移植過來的。因此有人提議干脆取消監(jiān)事會(huì)，將其功能賦予獨(dú)立董事。這種做法也是不可取的。取消監(jiān)事會(huì)將導(dǎo)致我國公司治理結(jié)構(gòu)從二元向一元的根本性轉(zhuǎn)換，在新的監(jiān)督機(jī)制還未完全建立、前景不明朗的情況下，這種近似“休克療法”的貿(mào)然舉動(dòng)可能會(huì)產(chǎn)生許多意想不到的新問題，帶來公司治理上的巨大麻煩。況且，這也是現(xiàn)行立法所不允許的。因此，無論從理論還是現(xiàn)實(shí)角度，這種方案不具有可操作性。

二、獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度結(jié)合的可能性

獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度雖是兩種不同的監(jiān)督機(jī)制，但其目標(biāo)均在于解決公司治理問題，降低公司治理成本，以保證投資人和公司的利益。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，兩種制度的做法均強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡。只要從實(shí)際出發(fā)，制定切實(shí)可行的措施，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度的優(yōu)勢互補(bǔ)、有機(jī)結(jié)合是完全可能的。理由如下：

（一）獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)目標(biāo)一致，這是二者可以互相配合協(xié)作的基礎(chǔ)。在謀求公司利益最大化，維護(hù)股東權(quán)益，監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理層行為等問題上，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的目標(biāo)是一致的。二者均受全體股東的委托，行使監(jiān)控職責(zé)，因此，從根本上說二者并無利害沖突，而且還可以相互配合，相得益彰，從而更好地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能。

（二）盡管目前獨(dú)立董事在職能方面與監(jiān)事會(huì)有交叉重疊之處，如檢查公司財(cái)務(wù)，聘請中介機(jī)構(gòu)，提議召開董事會(huì)和臨時(shí)股東大會(huì)等，但是從現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)來看，二者還是存在很大的區(qū)別。比如，獨(dú)立董事?lián)碛兄卮箨P(guān)聯(lián)交易認(rèn)可權(quán)；獨(dú)立董事對董事會(huì)的決議有表決權(quán)，可以投否決票，監(jiān)事會(huì)成員可以列席董事會(huì)會(huì)議，但沒有表決權(quán)。另外，獨(dú)立董事大多具有專業(yè)特長，能夠?yàn)楣編矶鄻踊蛻?zhàn)略性思維，有助于實(shí)現(xiàn)公司決策的科學(xué)化。因此，獨(dú)立董事的職能不僅僅是監(jiān)督，還具有一定的戰(zhàn)略功能，這是一般監(jiān)事會(huì)所不具備的。從這些方面來看，獨(dú)立董事制度可以彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)制度的不足，二者不能互相替代。

（三）獨(dú)立董事多是兼職，他們不參與公司的日常管理，對公司業(yè)務(wù)狀況的了解來自管理層的介紹和相關(guān)記錄，信息不完全，且容易受到蒙蔽，從而影響其監(jiān)督和決策作用的發(fā)揮。而監(jiān)事會(huì)作為公司內(nèi)部常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，了解更多的內(nèi)部信息，在一定程度上可以彌補(bǔ)獨(dú)立董事信息掌握的不足。兩者的結(jié)合更有利于監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。

（四）獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)之間還存在相互制約與監(jiān)督的關(guān)系。從理論上看，監(jiān)事會(huì)是接受股東大會(huì)的監(jiān)督與評價(jià)，對全體股東負(fù)責(zé)。但獨(dú)立董事可以就公司監(jiān)事的聘任或解聘問題向董事會(huì)或股東大會(huì)發(fā)表獨(dú)立意見，并予公告。另一方面，獨(dú)立董事有失職、瀆職和違規(guī)的可能，需要對他們進(jìn)行監(jiān)督。依據(jù)我國公司法的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)有權(quán)對董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，這其中當(dāng)然也包括獨(dú)立董事。因此，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)之間存在著一種相互配合、協(xié)作和制約的新型關(guān)系。

三、對兩種制度結(jié)合的初步設(shè)想

對于如何協(xié)調(diào)好獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的關(guān)系，使之實(shí)現(xiàn)制度功能上的互補(bǔ)，主要應(yīng)從以下三個(gè)方面考慮：（1）完善上市公司監(jiān)事會(huì)制度建設(shè)，包括立法確保監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，完善監(jiān)事會(huì)的職權(quán)等等；（2）明確規(guī)定獨(dú)立董事具體發(fā)揮作用的機(jī)構(gòu)，在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)、薪酬和提名等專業(yè)委員會(huì)，并要求委員會(huì)主要由獨(dú)立董事構(gòu)成，明確獨(dú)立董事的職權(quán)；（3）建立良好的外部制度環(huán)境，如社會(huì)信用制度、契約制度、社會(huì)保障制度以及相關(guān)的法律制度等等?？梢哉f，這三個(gè)方面相輔相成，缺一不可。而目前的當(dāng)務(wù)之急是要明確界定和整合獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)各自的職權(quán)范圍。一方面需要出臺(tái)更為詳細(xì)的獨(dú)立董事制度實(shí)施具體辦法，另一方面監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能還有待進(jìn)一步強(qiáng)化和落實(shí)。

《公司法》第54條賦予了監(jiān)事會(huì)七項(xiàng)職權(quán)。另外，《公司法》第55條還規(guī)定：“監(jiān)事可以列席董事會(huì)會(huì)議，并對董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查；必要時(shí)，可以聘請會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)。”這些規(guī)定為監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)提供了制度保障?！豆痉ā穼ΡO(jiān)事會(huì)職權(quán)的界定主要集中在：第一，公司財(cái)務(wù)的監(jiān)管。監(jiān)事會(huì)享有相關(guān)的調(diào)查權(quán)、詢問權(quán)、召集緊急股東大會(huì)權(quán)等，并以相應(yīng)的、必要的事權(quán)與財(cái)權(quán)為保障（如《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)在必要時(shí)可以聘請會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)）。第二，對公司董事、經(jīng)理（或高級(jí)管理人員）執(zhí)行職務(wù)的行為的監(jiān)督，以合法性監(jiān)督為主。監(jiān)事會(huì)從公司的整體利益出發(fā)，監(jiān)督董事（包括獨(dú)立董事）、經(jīng)理經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行行為是否合法與妥當(dāng)，并可以代表公司向違反董事和經(jīng)理義務(wù)、侵害公司利益的董事和經(jīng)理提起訴訟。也就是說，監(jiān)事會(huì)的基本職能和工作重點(diǎn)是財(cái)務(wù)監(jiān)督以及對董事和經(jīng)理人員職務(wù)行為合法性的監(jiān)督，這是監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事在職能上的主要區(qū)別所在。

獨(dú)立董事職權(quán)的相關(guān)規(guī)定，以證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》的規(guī)定為準(zhǔn)。獨(dú)立董事除具有《公司法》、《證券法》等法律賦予董事的職權(quán)外，還有六項(xiàng)特別職權(quán)，其中有四項(xiàng)是監(jiān)事會(huì)不具備的：一是重大關(guān)聯(lián)交易認(rèn)可權(quán)；二是向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)利；三是可以在股東大會(huì)召開前公開向股東征集投票權(quán)；四是對上市公司的重大事項(xiàng)（包括提名、任免董事，聘任或解聘高級(jí)管理人員，公司董事、高級(jí)管理人員的薪酬等）有獨(dú)立發(fā)言權(quán)，如需公開披露的，上市公司必須將獨(dú)立董事的意見公告。這些監(jiān)事會(huì)不具備的特別職權(quán)，確立了獨(dú)立董事在監(jiān)控上市公司關(guān)聯(lián)交易、保護(hù)中小股東的合法權(quán)益不受損害以及影響董事會(huì)重大事項(xiàng)決策方面的重要作用。

從理論上講，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的重點(diǎn)是經(jīng)營決策的合法正當(dāng)性，獨(dú)立董事則要重點(diǎn)監(jiān)督經(jīng)營決策的科學(xué)性或妥當(dāng)性；監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督以經(jīng)常性監(jiān)督、事后監(jiān)督為主，而獨(dú)立董事的監(jiān)督以事前和事中監(jiān)督為主；監(jiān)事會(huì)處于董事會(huì)之外，是與董事會(huì)并行的外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)；獨(dú)立董事處于董事會(huì)之內(nèi)，對董事會(huì)和經(jīng)理層起內(nèi)部制衡作用。根據(jù)獨(dú)立董事制度監(jiān)控所具有的事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督與決策過程監(jiān)督的特點(diǎn)，獨(dú)立董事的職能應(yīng)定位于：（1）以對董事會(huì)所有重大決策的公正性與科學(xué)性監(jiān)督為主。如對公司發(fā)展戰(zhàn)略等重大決策的決策依據(jù)、內(nèi)容、程序、風(fēng)險(xiǎn)與收益、決策的關(guān)聯(lián)交易防范、經(jīng)理層對決策執(zhí)行的結(jié)果等的監(jiān)督、制衡、審查和評價(jià)；（2）為公司帶來多樣化的思維，向董事會(huì)提供信息、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、技術(shù)等方面的專門化支持，并通過參與董事會(huì)決策提高決策的科學(xué)性；（3）維護(hù)中小股東的利益，提高董事會(huì)決策的公正性；（4）在內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的薪酬、董事的提名、自我交易和關(guān)聯(lián)交易等問題上享有決定權(quán)，并有權(quán)檢查、約束內(nèi)部人的職權(quán)行為和評價(jià)其經(jīng)營業(yè)績，以期能在這些易受內(nèi)部人私利掣肘的重大事項(xiàng)上，以相對超脫的地位進(jìn)行“獨(dú)立”裁斷。

獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)有各自的職權(quán)范圍，并不意味著二者毫無干系，各行其是。事實(shí)上，二者在很多問題上需要相互配合。如獨(dú)立董事在公司財(cái)務(wù)信息的審核和控制方面就應(yīng)該與監(jiān)事會(huì)協(xié)作。明確監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事各自的監(jiān)督權(quán)限及分工，確定各自的重點(diǎn)監(jiān)督對象和任務(wù)，避免產(chǎn)生不必要的重疊甚至沖突，這就需要在法律制度及監(jiān)管規(guī)定方面進(jìn)行協(xié)調(diào)，不能指望上市公司內(nèi)部能夠自行解決好這些問題。

要想徹底解決中國公司治理問題，單靠獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這兩個(gè)機(jī)制運(yùn)作的有效性本身尚有賴于整個(gè)社會(huì)大環(huán)境建設(shè)，其中包括產(chǎn)權(quán)制度的改革和社會(huì)化綜合監(jiān)控系統(tǒng)的完善。在成熟的市場經(jīng)濟(jì)強(qiáng)力監(jiān)督和約束還未形成的條件下，獨(dú)立董事制度的移植并不能完全改變中國公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀。完善我國公司監(jiān)管制度，還需要不斷探索適合中國國情的路子。

[1]馬更新.獨(dú)立董事制度研究[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2004.

[2]謝朝斌.獨(dú)立董事法律制度研究[M].法律出版社,2004.

[3]孫敬水.論我國獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系架構(gòu)[J].江西社會(huì)科學(xué), 2002,(9).

[4]方流芳.獨(dú)立董事在中國:假設(shè)和現(xiàn)實(shí)[J].政法論壇,2008,(5).