試論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)“內(nèi)外關(guān)系”之改進(jìn)

郭 航 孫 鵬

(中國(guó)青年政治學(xué)院,北京100089)

試論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)“內(nèi)外關(guān)系”之改進(jìn)

郭 航 孫 鵬

(中國(guó)青年政治學(xué)院,北京100089)

一種制度即使再先進(jìn),若不能把握其規(guī)律性,并發(fā)揮其作用,就不能被我們所用、為我們服務(wù)。檢察官制度自創(chuàng)立時(shí)起就爭(zhēng)論不斷,尤其對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)外關(guān)系應(yīng)如何處理更是莫衷一是,故仍有討論之必要。我國(guó)的檢察官制度設(shè)置暴露了很多不足,最突出的是對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“多重領(lǐng)導(dǎo)、絕對(duì)服從”的模式不符合檢察官制度的要求。應(yīng)理順檢查系統(tǒng)的對(duì)內(nèi)關(guān)系以及對(duì)外關(guān)系,并從人事和財(cái)政兩方面構(gòu)建起檢察官職權(quán)獨(dú)立的制度保障,使我國(guó)從根本上建立起科學(xué)完備、體制化、機(jī)制化、正常化體系的檢察官制度。

檢察官制度;對(duì)內(nèi);對(duì)外;上命下從

一、引 言

檢察官制度已成為現(xiàn)代法治國(guó)家不可或缺的重要組成部分,有了這項(xiàng)制度,才保證了刑事訴訟控審分離,使司法的公平正義得以實(shí)現(xiàn),促進(jìn)了法治進(jìn)步與文明。但我們稍加思考就能發(fā)現(xiàn):難道一個(gè)國(guó)家設(shè)立了檢察機(jī)關(guān),名字叫“檢察院”,檢察官制度就從根本上建立起來(lái)了嗎?回答是否定的。

司法活動(dòng)就像一臺(tái)精巧機(jī)器的運(yùn)行,各項(xiàng)制度只有互相配合、環(huán)環(huán)相扣、緊密相連,才能運(yùn)轉(zhuǎn)正常。檢察官制度作為這臺(tái)機(jī)器當(dāng)中的重要一環(huán),建設(shè)的好壞直接關(guān)系著訴訟過(guò)程是否能有序進(jìn)行。那么應(yīng)如何設(shè)置檢察官制度?特別是檢察機(jī)關(guān)的“內(nèi)外關(guān)系”應(yīng)怎樣處理?內(nèi)外關(guān)系大致分為“對(duì)內(nèi)關(guān)系”和“對(duì)外關(guān)系”兩個(gè)層面。對(duì)內(nèi)關(guān)系,統(tǒng)稱為“檢察一體”或“上命下從”,指檢察系統(tǒng)內(nèi)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間,上下級(jí)檢察官之間的關(guān)系。對(duì)外關(guān)系,指檢察機(jī)關(guān)與其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)及與法院、公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系(以下簡(jiǎn)稱檢法、檢警關(guān)系)。對(duì)這兩個(gè)層次內(nèi)容的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)是理解檢察官制度的關(guān)鍵,但我們以往的看法是不確切的,故仍有解答的必要性。

為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的,本文擬通過(guò)三個(gè)典型案例使問(wèn)題更加清晰。

案例一:2005年初,甲向當(dāng)?shù)貦z察院提出申訴,稱該地公安局某副局長(zhǎng)在三年前任本市刑警大隊(duì)長(zhǎng)時(shí),為追捕要犯,于2002年3月某日凌晨5時(shí),在無(wú)搜查證的情況下,帶人破壞他家大門(mén),闖進(jìn)他的住宅,結(jié)果未搜查到任何可疑或相關(guān)的證據(jù)。甲對(duì)遭到非法搜查不滿,幾年來(lái)多次向公安機(jī)關(guān)申訴未果。

當(dāng)?shù)貦z察官乙在偵查終結(jié)后擬提起公訴,但檢察長(zhǎng)認(rèn)為該案已過(guò)追訴時(shí)效,將案件退回再作研究。兩次退回后,乙堅(jiān)持起訴,理由是普通民眾不精通法律,向公安機(jī)關(guān)申訴時(shí)已表明追訴之意,故案件未過(guò)時(shí)效。而檢察長(zhǎng)仍不同意起訴,此時(shí)乙是否能提起訴訟?

案例二:某市官員競(jìng)選市長(zhǎng)時(shí)賄選,據(jù)稱每票賄賂達(dá)10萬(wàn)元,共有數(shù)十名人大代表涉案。此案由該轄區(qū)檢察官甲依法偵查,在傳訊嫌疑人及收集證據(jù)后確定十余位人大代表嫌疑重大,符合《刑法》第385條受賄罪的構(gòu)成要件,擬提起公訴。該地的黨委負(fù)責(zé)人認(rèn)為,這些“人大代表”在收受金錢(qián)之時(shí)還不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,因此,不構(gòu)成犯罪,隨后以“檢察一體”為由,直接命令甲以不起訴處理,試問(wèn)該命令是否有強(qiáng)制拘束力?

案例三:在法庭審理過(guò)程中,檢察官丙認(rèn)為起訴的罪名不成立,而應(yīng)該成立其他罪名,此時(shí)這位檢察官自己能否不經(jīng)其所屬的檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)直接變更罪名進(jìn)行起訴(即變更起訴)?若丙變更罪名后,法院接受,但檢察長(zhǎng)不同意改變,其意見(jiàn)對(duì)法院是否有約束力?

這三個(gè)案例反映的側(cè)重點(diǎn)不同,第一個(gè)案例:檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)之間的關(guān)系如何處理——上級(jí)檢察官是否有指令下級(jí)的權(quán)力?若有,其權(quán)力的內(nèi)容是否有界限?第二個(gè)案例:檢察機(jī)關(guān)與其有管理關(guān)系的部門(mén)之間的關(guān)系如何處理?第三個(gè)案例:一是檢察長(zhǎng)是否能對(duì)檢察官進(jìn)行指示;二是檢察官所做的決定對(duì)法院是否有效,如何解決檢法關(guān)系?以上只引出部分問(wèn)題,其余相關(guān)內(nèi)容在下文中一并探討,討論我國(guó)在這些問(wèn)題解決上的法律規(guī)定及實(shí)踐做法,找出缺陷,以資改進(jìn)。

二、我國(guó)相關(guān)立法及司法操作存在的問(wèn)題

有關(guān)法律規(guī)定如下:1.根據(jù)《人民檢察院組織法》,最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門(mén)檢察院的工作,上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。在人民檢察院內(nèi)部實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制,各級(jí)人民檢察院的檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)本院工作。檢察院內(nèi)部設(shè)立若干檢察業(yè)務(wù)部門(mén),在檢察長(zhǎng)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下,各個(gè)部門(mén)互相分工、互相配合,完成偵查、審查逮捕、起訴、控告申訴等檢察業(yè)務(wù);2.相關(guān)規(guī)定還有《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百五十三條:“變更、追加或者撤回起訴應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定,并以書(shū)面形式在人民法院宣告判決前向人民法院提出?！边@是對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)之間權(quán)力的規(guī)定;3.根據(jù)《憲法》,最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé),全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督最高人民檢察院的工作,地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的同級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé),對(duì)其上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé),縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督本級(jí)人民檢察院的工作[1]68。4.同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)第五條:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”第七條:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！钡诎藯l:“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！边@些是對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)外關(guān)系的規(guī)定。

通過(guò)以上規(guī)定,根據(jù)檢察職能的目的和價(jià)值分析,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)際上實(shí)行的應(yīng)是“檢察一體”的領(lǐng)導(dǎo)模式,對(duì)外則應(yīng)表現(xiàn)為檢察權(quán)獨(dú)立,因法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)權(quán)限的規(guī)定并不明確,這種缺陷在實(shí)際操作中所導(dǎo)致的不良后果非常突出,表現(xiàn)為上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間一體化程度甚為微弱,檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)檢察官之間的一體化程度則過(guò)于極端,檢察官對(duì)于檢察長(zhǎng)具有很強(qiáng)的人身依附性,毫無(wú)獨(dú)立性可言,外部權(quán)力機(jī)關(guān)違法干預(yù)檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán),表現(xiàn)出“多重領(lǐng)導(dǎo)、絕對(duì)服從”的不正?，F(xiàn)象。

一是對(duì)內(nèi)關(guān)系。1.依據(jù)《憲法》、《人民檢察院組織法》、《刑訟法》及相關(guān)司法解釋的明確規(guī)定,上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,主要體現(xiàn)在業(yè)務(wù)方面;2.在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部,根據(jù)《人民檢察院組織法》第三條規(guī)定,“各級(jí)人民檢察院設(shè)檢察長(zhǎng)一人,副檢察長(zhǎng)和檢察員若干人。檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作。”我國(guó)是將檢察權(quán)直接賦予檢察長(zhǎng),然后再由檢察長(zhǎng)將部分檢察權(quán)委托給檢察官行使。這樣的配置方式,導(dǎo)致上下級(jí)檢察官之間表現(xiàn)出一種絕對(duì)服從的領(lǐng)導(dǎo)模式:①檢察官人身獨(dú)立性方面,沒(méi)有明確的法律規(guī)定為檢察官提供相應(yīng)的職權(quán)、身份及經(jīng)濟(jì)保障,其無(wú)法對(duì)抗來(lái)自上級(jí)檢察官的不當(dāng)干預(yù)與影響;②檢察官履行職務(wù)方面,實(shí)行的是“個(gè)人承辦、集體討論、檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”的逐級(jí)審批辦案制度。每一案件的處理都要各級(jí)部門(mén)層層把關(guān),環(huán)節(jié)過(guò)多、程序繁瑣,權(quán)責(zé)分離、責(zé)任不清,檢察官的相對(duì)獨(dú)立性得不到應(yīng)有的尊重和保障,很容易造成檢察長(zhǎng)違法干預(yù)檢察官依法行使職權(quán)[2]。

二是對(duì)外關(guān)系。表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)與地方相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系處理上?！稇椃ā泛头沙?guī)定地方檢察機(jī)關(guān)要向同級(jí)人大負(fù)責(zé)外,并沒(méi)有說(shuō)明還要受哪些機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。但依《憲法》有關(guān)“中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心”和“人民檢察院依照法律規(guī)定,獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”以及《黨章》關(guān)于“地方各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)本地區(qū)范圍內(nèi)的工作”的要求,地方檢察機(jī)關(guān)還受地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)。1.地方檢察機(jī)關(guān)黨組作為各級(jí)地方黨委向檢察機(jī)關(guān)派出的組織機(jī)構(gòu),對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo),討論和決定檢察機(jī)關(guān)的重大問(wèn)題;2.地方黨委設(shè)立政法委書(shū)記,具體負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)公、檢、法等政法工作,對(duì)案件具有組織研究協(xié)調(diào)的職能;3.地方黨委通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)黨組成員和檢察人員的任用、考核,聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)有關(guān)工作匯報(bào);4.地方檢察機(jī)關(guān)在人員、經(jīng)費(fèi)等方面也離不開(kāi)地方政府的支持[2]。正因?yàn)橐陨显驗(yàn)閬?lái)自外部對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)與擅權(quán)打開(kāi)了方便之門(mén),也造成上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的聯(lián)系斷檔、錯(cuò)位,不能緊密順暢。

同樣,對(duì)于檢法、檢警關(guān)系的處理上也存在不足。對(duì)檢法關(guān)系,因檢察院監(jiān)督整個(gè)訴訟過(guò)程,具有更大的權(quán)力,幾乎能操控整個(gè)訴訟活動(dòng),甚至有可能左右判決,使審判流于形式。對(duì)檢警關(guān)系,因公安部門(mén)是行政機(jī)關(guān),不受同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo),完全按照自己的意愿?jìng)刹榘讣?導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中,可能濫行搜查、扣押等權(quán)力,對(duì)公民的基本權(quán)利造成很大侵害。

從以上分析可以看出,我國(guó)檢察官制度的立法及司法活動(dòng)存在較多問(wèn)題。若據(jù)此解決開(kāi)頭案例,結(jié)論將極不合理,很難接受。因此,我們需真正準(zhǔn)確理解檢察官制度的本質(zhì)內(nèi)容,以解答有關(guān)疑難。

三、檢察官制度的法理解析

(一)檢察官制度的理論前提

第一,檢察官的任務(wù)。

在國(guó)家追訴主義要求下,國(guó)家將追訴犯罪的權(quán)力與義務(wù)賦予了司法機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)具有以下任務(wù):其一,在偵查階段,檢察官主導(dǎo)偵查程序,公安機(jī)關(guān)是其輔助機(jī)構(gòu),警察要接受檢察官的監(jiān)督,同時(shí)由檢察官承擔(dān)相應(yīng)法律后果。其二,檢察官是法官裁判的把關(guān)者,具有“篩漏”功能,將不可能是有罪裁判之案件先行過(guò)濾掉,省去審判程序;對(duì)于符合起訴條件的案件,檢察官主導(dǎo)的偵查程序預(yù)斷審判程序的證據(jù)調(diào)查,保障裁判的正確性與客觀性。

第二,檢察官的義務(wù)。

檢察官使命特殊,故被授予嚴(yán)格的義務(wù),責(zé)令其執(zhí)行職務(wù)時(shí),嚴(yán)格遵守合法性及客觀性要求,貫徹毋枉毋縱,追求實(shí)體真實(shí)與正義。解釋如下:1.法定性義務(wù),指起訴準(zhǔn)則由法律明文規(guī)定,檢察官負(fù)有嚴(yán)格按照法律規(guī)定而為起訴或不起訴之義務(wù),并無(wú)自行裁量的余地[3]46。以法定主義控制檢察官,是為了實(shí)現(xiàn)依法嚴(yán)格執(zhí)行《刑事訴訟法》的根本目的:追訴犯罪,保護(hù)無(wú)辜;2.客觀性義務(wù),指檢察官除了追訴犯罪之外,也應(yīng)為被告之利益執(zhí)行職務(wù),不但應(yīng)注意對(duì)被告有利及不利的證據(jù),也需為被告的利益提起上訴、再審[3]106?？陀^性義務(wù)保證檢察官不是為了追訴犯罪而追訴犯罪,而是要全面地收集與案件有關(guān)的證據(jù),保證案件事實(shí)真相,在打擊犯罪的同時(shí),保證人權(quán)。

第三,檢察官的性質(zhì)。

檢察官在刑事訴訟中到底處于什么樣的角色?有以下幾種學(xué)說(shuō):1.“一般行政官說(shuō)”,將檢察官定位為一般行政官,維持上命下從原則,但以法定主義為界限;2.“等同法官說(shuō)”,該說(shuō)將憲法上的司法權(quán)解釋為包括檢察官與法官兩者,同時(shí)受憲法人身及事物獨(dú)立性的保障。這種學(xué)說(shuō)將檢察權(quán)等同于司法權(quán),檢察官完全不受干涉,過(guò)于極端;3.“雙重定位——中介之司法官署”,檢察官雖然在“組織上”歸屬行政權(quán),但在主要“功能上”有朝向司法權(quán)的趨勢(shì),與一般的行政官員完全不可能相提并論。雖然檢察官不是法官,但也要追求客觀正確的裁判結(jié)果;檢察官也不是警察,但要用司法的屬性控制警察的偵查活動(dòng),確保偵查追訴活動(dòng)的合法性[4]79?？傊?檢察官在組織上應(yīng)歸屬于行政權(quán),而在作用上應(yīng)歸屬于司法權(quán),具有雙重職能。因檢察官的任務(wù)及義務(wù)要求決定了檢察官不是“一方當(dāng)事人”,而是“法律的守護(hù)者”,第三種學(xué)說(shuō)比較符合檢察官的價(jià)值追求。

(二)檢察機(jī)關(guān)“內(nèi)外關(guān)系”的界定

以上述理論為基礎(chǔ)對(duì)“內(nèi)外關(guān)系”進(jìn)行界定:

第一,對(duì)內(nèi)在職能上作為命運(yùn)共同體統(tǒng)一行使檢察權(quán)

這里包括:1、建立“上命下從”的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,但應(yīng)限制有關(guān)指令權(quán)。詳言之,下級(jí)檢察官服從上級(jí)檢察官,下級(jí)檢察機(jī)關(guān)服從上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的命令。上級(jí)檢察官就檢察行政事務(wù)的處理有指令權(quán),下級(jí)檢察官有相應(yīng)的服從義務(wù)。指令權(quán)指上級(jí)長(zhǎng)官對(duì)下級(jí)屬官針對(duì)職務(wù)上的事項(xiàng)所做的一般或個(gè)別指示的權(quán)能。按指示發(fā)布主體不同可分為內(nèi)部指令權(quán)和外部指令權(quán)。內(nèi)部指令權(quán)是上級(jí)檢察官發(fā)布的命令,外部指令權(quán)是檢察機(jī)關(guān)管理機(jī)關(guān)的主管長(zhǎng)官下達(dá)的命令。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部需加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部指令權(quán)的限制。內(nèi)部指令權(quán)包括指揮監(jiān)督權(quán)和職務(wù)收取權(quán)、移轉(zhuǎn)權(quán)。指揮監(jiān)督權(quán)指在偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等階段對(duì)下級(jí)檢察官發(fā)布的命令;職務(wù)收取權(quán)指上級(jí)檢察官與下級(jí)檢察官對(duì)存疑案件處理意見(jiàn)不一時(shí),若其要貫徹自己的觀點(diǎn),應(yīng)親自承辦該案件,以明權(quán)責(zé);或者將案件轉(zhuǎn)移給與其意見(jiàn)相同的其他檢察官辦理,此為職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)。這三種權(quán)力直接涉及司法權(quán)內(nèi)容,對(duì)這些權(quán)力制約的一個(gè)原因源于檢察官所承擔(dān)的客觀性義務(wù)與合法性義務(wù)也約束包括檢察首長(zhǎng)在內(nèi)的全部檢察官。故刑事訴訟中,檢察首長(zhǎng)不論其親自處理案件還是指令下級(jí)檢察官處理案件,都是基于檢察官身份。另一原因由檢察官的“雙重身份”決定,其是整個(gè)訴訟程序的控制者,大權(quán)在握,非常容易濫權(quán),檢察首長(zhǎng)的權(quán)限比下級(jí)檢察官更大,濫權(quán)的機(jī)會(huì)也更大,更應(yīng)限制檢察首長(zhǎng)的指令權(quán);2、各地和各級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的職能協(xié)助義務(wù)。檢察官一般應(yīng)在其管轄區(qū)域內(nèi)執(zhí)行職務(wù),如有必要也可在轄區(qū)外執(zhí)行職務(wù),或請(qǐng)求有司法管轄權(quán)的檢察官代為進(jìn)行偵查、調(diào)查取證等訴訟活動(dòng);3、檢察官之間以及檢察院之間,在職務(wù)上可發(fā)生移轉(zhuǎn)、收取關(guān)系。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或檢察官有權(quán)移轉(zhuǎn)或收取屬于下級(jí)檢察機(jī)關(guān)或檢察官承辦的案件和事項(xiàng),同時(shí)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或檢察官有權(quán)將自己處理的案件和事項(xiàng)轉(zhuǎn)交給下級(jí)檢察機(jī)關(guān)或檢察官承辦。

第二,對(duì)外體現(xiàn)為檢察權(quán)不受其他權(quán)力的非法干涉

檢察權(quán)行使的最大障礙是違法干預(yù),需注重對(duì)外部指令權(quán)的限制,保證檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán),故檢察機(jī)關(guān)主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)檢察官的外部指令權(quán),以行政權(quán)性質(zhì)的一般行政管理關(guān)系內(nèi)容①一般行政管理關(guān)系內(nèi)容指不針對(duì)個(gè)別檢察官或具體個(gè)別案件,而是普遍適用的經(jīng)費(fèi)、人事及其他監(jiān)督事項(xiàng)規(guī)則,如有關(guān)職務(wù)事項(xiàng)發(fā)布的注意命令及對(duì)懈怠行使職權(quán)或行為不檢者發(fā)布的警告處分等。為限,不應(yīng)干涉檢察事務(wù),確保檢察官依法辦案,準(zhǔn)確辦案,科學(xué)辦案的獨(dú)立性;同時(shí)保障檢法各自獨(dú)立,確保檢察官對(duì)警察的偵查主地位。另外,承辦案件的檢察官依職權(quán)作出決定時(shí),其訴訟行為對(duì)外依然有效,依控審分離原則,檢察首長(zhǎng)無(wú)指令法院的權(quán)限,法院也無(wú)遵守義務(wù)。

至此,經(jīng)過(guò)闡釋,上文案例也有了合理的答案,不再贅述。總之,檢察官的法定性義務(wù)及客觀性義務(wù)是檢察官制度得以存在的靈魂,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)以“上命下從”模式為核心構(gòu)建可以處理好“內(nèi)外關(guān)系”,并為我國(guó)檢察制度凸顯出來(lái)的缺陷的改進(jìn)提供了依據(jù)。

四、中國(guó)檢察官制度改進(jìn)之我見(jiàn)

(一)我國(guó)檢察官制度構(gòu)建

第一,“對(duì)內(nèi)關(guān)系”設(shè)計(jì)。

一是上下級(jí)檢察院之間的關(guān)系:1、最高人民檢察院的指令,地方各級(jí)人民檢察院和專門(mén)人民檢察院必須執(zhí)行;上級(jí)檢察院的指令,下級(jí)檢察院必須執(zhí)行。指令必須以上級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)的名義向下級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)發(fā)出,不能直接對(duì)下級(jí)檢察院檢察官作出。這些指令應(yīng)以不干涉檢察事務(wù)為限,否則下級(jí)檢察院有權(quán)拒絕。指令必須依法定程序作出,下級(jí)檢察院如有不同意見(jiàn)有權(quán)提出異議,如不被采納,可要求上級(jí)檢察院行使職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)、收取權(quán),以明權(quán)責(zé);2、上級(jí)檢察院在必要的時(shí)候,可以處理下級(jí)檢察院管轄的案件;也可將自己管轄的案件交由下級(jí)檢察院辦理。不同地域檢察院之間在行使檢察職權(quán)時(shí),應(yīng)進(jìn)行協(xié)助,相互配合;3、應(yīng)明確規(guī)定上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院業(yè)務(wù)工作違法指令或不當(dāng)干預(yù)的法律后果,下級(jí)檢察院不對(duì)抗上級(jí)檢察院違法指令所面臨的不利法律后果。下級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)對(duì)上級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)違法或錯(cuò)誤指令的執(zhí)行,不能成為其免責(zé)的抗辯理由[2];4、上級(jí)檢察院有權(quán)撤銷(xiāo)或變更下級(jí)檢察院違法行使職權(quán)。二是同級(jí)檢察院上下級(jí)檢察官之間關(guān)系:1、應(yīng)明確規(guī)定檢察長(zhǎng)與檢察官之間、上下級(jí)檢察官之間的法定職權(quán)范圍。明確檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官、上級(jí)檢察官對(duì)下級(jí)檢察官行使指令權(quán)的法定程序和方式。對(duì)于檢察官或下級(jí)檢察官違法行使職權(quán)的行為,檢察長(zhǎng)或上級(jí)檢察官有權(quán)撤銷(xiāo)或變更[2];2、賦予檢察官在便宜主義①“便宜主義”是與法定主義相對(duì)概念,以法定主義為前提,縱使案件合乎起訴要件,檢察官也可以依照合目的性的考量,自行權(quán)衡案件“宜否”提起公訴。參見(jiàn)林鈺雄:《刑事訴訟法(上冊(cè))》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版,第46-47頁(yè)。范圍內(nèi)對(duì)案件的自由裁量權(quán),承辦案件的檢察官以自身名義對(duì)外合法行使檢察權(quán),相應(yīng)法律后果由檢察院承擔(dān);3、當(dāng)下級(jí)檢察官承辦的案件存疑,上下級(jí)檢察官的意見(jiàn)不一致時(shí),其可依法獨(dú)立行使檢察權(quán),若上級(jí)檢察官堅(jiān)持執(zhí)行其建議,應(yīng)要求上級(jí)檢察官行使職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)或收取權(quán),以明權(quán)責(zé);4、對(duì)上級(jí)檢察官的合法指令,下級(jí)檢察官必須執(zhí)行,否則將受到行政處理;而違法指令,下級(jí)檢察官應(yīng)當(dāng)拒絕執(zhí)行,否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

第二,“對(duì)外關(guān)系”設(shè)計(jì)。

一是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)的外部指令權(quán)以行政管理監(jiān)督事務(wù)為限,對(duì)檢察院或承辦檢察官針對(duì)個(gè)案的違法指令,相關(guān)的檢察院或承辦案件的檢察官有權(quán)拒絕。二是承辦案件的檢察官個(gè)人對(duì)法院作出的決定有效,檢察長(zhǎng)不應(yīng)基于相同案件對(duì)法院作出指示,否則法院有權(quán)拒絕。三是在偵查階段,警察按檢察官的指示進(jìn)行偵查,相應(yīng)的法律后果由檢察官承擔(dān)。

(二)檢察官職權(quán)獨(dú)立的制度保障

除法律上對(duì)檢察官制度明確規(guī)定外,更需要相應(yīng)的基礎(chǔ)制度保障,確保能真正實(shí)現(xiàn)我們所期望的效果。對(duì)檢察官獨(dú)立行使職權(quán)起決定性作用的是人事和財(cái)政兩方面。

第一,人事獨(dú)立。

人事獨(dú)立是檢察官行使職權(quán)不受違法干預(yù)的前提。具體做法是:首先,法理上,對(duì)于檢察官的人事方面也可借鑒“法官獨(dú)立性”理論的做法給予檢察官人身獨(dú)立的保障。其次,法律要明文規(guī)定檢察官的身份保障事項(xiàng),以防止人事政策操縱司法活動(dòng)。最后,建立穩(wěn)定常設(shè)的人事審查機(jī)構(gòu),成員由具有民主選舉的檢察官組成,權(quán)限是討論、決定所有事關(guān)檢察官的人事安排問(wèn)題,尤其是升遷及調(diào)任等;涉及檢察官懲戒等紀(jì)律事項(xiàng),可以由同級(jí)相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé);各級(jí)檢察院的檢察官、檢察長(zhǎng)等的選任,應(yīng)采用“由下而上”的民主方式代替“由上而下”的派任方式。

第二,財(cái)政獨(dú)立。

為使檢察機(jī)關(guān)完全擺脫當(dāng)?shù)匦姓?quán)的違法干預(yù),穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制必不可少。劃撥的數(shù)額可由省級(jí)檢察院會(huì)同省級(jí)財(cái)政部門(mén)制定本地區(qū)的經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)報(bào)中央財(cái)政,資金直接由中央財(cái)政撥付,減少中間環(huán)節(jié)。最重要的是經(jīng)費(fèi)撥付的具體操作規(guī)程一定要通過(guò)法律的明確規(guī)定予以確認(rèn)。

五、結(jié)論

盡管我國(guó)檢察官制度的完善仍然任重道遠(yuǎn),但是只要對(duì)缺陷不斷進(jìn)行改革,吸取精華,剔除糟粕,必定能使我國(guó)從根本上建立起科學(xué)完備、體制化、機(jī)制化、正?；w系的檢察官制度,發(fā)揮其應(yīng)有的獨(dú)立作用和強(qiáng)有力功能,為我國(guó)改革開(kāi)放、社會(huì)穩(wěn)定和現(xiàn)代化建設(shè)做出更大的貢獻(xiàn)。

[1]陳光中.刑事訴訟法(第2版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[2]方躍彪.試論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系模式的建構(gòu)[EB/OL].(2007-11-05)[2010-11-15].http://www.gxfzw.com.cn/news/news_show.asp?id=17323.

[3]林鈺雄.刑事訴訟法(上冊(cè))[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[4]林鈺雄.檢察官論[M].北京:法律出版社,2008.

編輯:張海濤

2010-12-08

郭 航,男,中國(guó)青年政治學(xué)院法律系碩士研究生。研究方向:中國(guó)刑法、刑事訴訟法學(xué)。

孫 鵬,男,滿族,中國(guó)青年政治學(xué)院法律系碩士研究生。研究方向:中國(guó)刑法、刑事訴訟法學(xué)。