從理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)看市場經(jīng)濟(jì)的道德缺失

孫葦杭

(中山大學(xué)管理學(xué)院,廣東廣州 510275）

從理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)看市場經(jīng)濟(jì)的道德缺失

孫葦杭

(中山大學(xué)管理學(xué)院,廣東廣州 510275）

理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和資源稀缺性假設(shè)其實(shí)是一體的,我們不能把其中一個(gè)斷言為真理而去證明另外一個(gè)的正確性。利益最大化不應(yīng)成為必然。把理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)奉為圭臬,引發(fā)了利益沖突、人際對(duì)立和道德缺失等嚴(yán)重問題。當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該開始重視道義,嘗試拋棄利益最大化的假設(shè)和做法,尋求另一種價(jià)值。

理性經(jīng)濟(jì)人;利益沖突;道德

近年來的金融風(fēng)暴不留情面地把市場經(jīng)濟(jì)華麗的外表吹得凌亂,以至于人們不得不重新審視市場經(jīng)濟(jì)的弊端。人們反復(fù)批判道德的缺失,但是未見成效;盡管一個(gè)又一個(gè)金融監(jiān)管規(guī)定出臺(tái),損人利己甚至引起經(jīng)濟(jì)重挫的行為卻仍然有增無減。美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘向國會(huì)公開承認(rèn):他很震驚于市場運(yùn)行的結(jié)果并開始懷疑亞當(dāng)·斯密《國富論》中“理性自利帶來社會(huì)效用最大化”這一說法的正確性。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是否會(huì)影響人的道德情操,這個(gè)問題從李斯特至今有很多人曾經(jīng)討論、研究或者批判過,經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)專注于理性道德和經(jīng)濟(jì)道德兩方面,邊際效用學(xué)派也認(rèn)為人性是具有社會(huì)良心的利他主義的人性。但是理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)在當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)的主流體制下還被當(dāng)做一個(gè)真理,這種類似于性惡論的假設(shè)被應(yīng)用到各種經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和操控中,會(huì)不會(huì)對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的道德產(chǎn)生不良影響?本文主要探討理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與市場經(jīng)濟(jì)道德缺失的聯(lián)系,探討利益最大化的普遍應(yīng)用帶來的問題,期望有助于現(xiàn)今的“經(jīng)濟(jì)”拾起道義,有助于社會(huì)和個(gè)人認(rèn)可“最大化利益”以外的價(jià)值。

一、理性經(jīng)濟(jì)人是否應(yīng)該成為必然

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)重要假設(shè)是理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和資源稀缺性假設(shè)。這兩者實(shí)際上沒法區(qū)分誰是誰的前提、誰在前誰在后。然而,資源稀缺性往往被當(dāng)成不爭的事實(shí),于是理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)也就隨之而來——因?yàn)槟隳米吡?我就沒的拿,所以人們要去競爭、去占有、去利益最大化來滿足自己的需求。話說回來,正因?yàn)槿藗冏畲笙薅鹊匕l(fā)揮了自己的貪婪,凡事都要利益最大化,這個(gè)世界的資源才顯得那么稀缺。其實(shí),這兩個(gè)假設(shè)是互為因果的。如果我們認(rèn)定資源稀缺性是事實(shí),進(jìn)而得出人們就應(yīng)該成為理性經(jīng)濟(jì)人的結(jié)論,并以此為出發(fā)點(diǎn)來研究和發(fā)展經(jīng)濟(jì),那就多少有點(diǎn)自欺欺人的意思。

工業(yè)革命至今,尤其在第三次科技革命的推動(dòng)下,這個(gè)世界的產(chǎn)品愈加琳瑯滿目,豐富的賣方市場和頻頻出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)足以說明產(chǎn)能的過剩?？墒?我們發(fā)現(xiàn)所謂的“資源”卻越來越稀缺了,爭奪也越來越激烈了,幾乎所有個(gè)人、企業(yè)和國家都認(rèn)同了這種稀缺性。甚至連馬克思、恩格斯在定義共產(chǎn)主義社會(huì)這一理想形態(tài)的時(shí)候,都要說到“物質(zhì)資源極大豐富”這個(gè)前提,好像是在刻意回避資源稀缺性的問題。這讓人感到未免有些遺憾,因?yàn)橘Y源稀缺性被當(dāng)做一個(gè)不可撼動(dòng)的真理,于是理性經(jīng)濟(jì)人就成了“合理”的產(chǎn)物,除非資源不再稀缺,否則理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)就順理成章。

如果從各種社會(huì)現(xiàn)狀來看,資源稀缺性和理性自利假設(shè)似乎是那么地真實(shí)可靠。果真如此嗎?很可能只是因?yàn)榻袢绽硇越?jīng)濟(jì)人假設(shè)如此深入人心,被應(yīng)用得如此之廣,以至于“人追求自身利益的最大化”由假說固化成了事實(shí)。為了看清這個(gè)問題,我們不妨回溯一下“文明時(shí)代”以前的社會(huì)狀態(tài)。根據(jù)《家庭、私有制和國家的起源》所講,在野蠻時(shí)代初期“家戶經(jīng)濟(jì)是共產(chǎn)制的,包括幾個(gè)、往往是許多個(gè)家庭。凡是共同制作和使用的東西,都是共同財(cái)產(chǎn)”[1],而市場經(jīng)濟(jì)宣揚(yáng)的利益最大化的原則 ,“激起人們的最卑劣的沖動(dòng)和情欲,并且以損害人們的其他一切秉賦為代價(jià)而使之變本加厲”[1]。所以恩格斯相信摩爾根的說法:“自從進(jìn)入文明時(shí)代以來,財(cái)富的增長是如此巨大,它的形式是如此繁多,它的用途是如此廣泛,為了所有者的利益而對(duì)它進(jìn)行的管理又是如此巧妙,以致這種財(cái)富對(duì)人民說來已經(jīng)變成了一種無法控制的力量。人類的智慧在自己的創(chuàng)造物面前感到迷惘而不知所措了”。他們相信“理性自利”依然不是真理,社會(huì)利益高于個(gè)人利益,古代氏族的自由、平等和博愛需要“在更高級(jí)形式上復(fù)活”[1]。我們可以從中看出,理性自利不是人類與生俱來的屬性,也不能擔(dān)負(fù)使社會(huì)良好發(fā)展的責(zé)任。

理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)還涉及到人的本性問題。雖然亞當(dāng)·斯密一直在講人的“自利性”,他在《道德情操論》中也認(rèn)真地提到“相互同情的愉快”、“對(duì)正義、悔恨的感覺”、“對(duì)贊揚(yáng)和值得贊揚(yáng)的喜愛”、“對(duì)責(zé)備和該受責(zé)備的畏懼”,提到善的思想道德和感情給人們帶來的愉悅[2]?？墒聦?shí)是他的“理性經(jīng)濟(jì)人”說法使很多人受到唯利是圖的精神的激勵(lì),并認(rèn)為那就是效率的源泉。

有學(xué)者通過對(duì)桑塔費(fèi)學(xué)派所進(jìn)行的“最后通牒”等博弈的討論得到這樣的觀點(diǎn):利他者之間更容易達(dá)成合作,如果合作剩余足夠大,就能彌補(bǔ)利他者損失的進(jìn)化優(yōu)勢,而一個(gè)完全自私的人類族群卻由于無法建立穩(wěn)定的合作秩序,最終會(huì)趨于滅亡[3]。另有學(xué)者指出,李斯特及其后繼者(羅雪爾、希爾德布蘭德和克尼斯等)猛烈抨擊忽視了精神、道德因素以及利他主義動(dòng)機(jī)等的作用的經(jīng)濟(jì)人假定的單純利己主義,最終“拓展了‘經(jīng)濟(jì)人’假設(shè)的內(nèi)涵”[4]。前者證明了利他主義和合作的真實(shí)存在及其對(duì)人類社會(huì)的重要意義,后者指出了狹義的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的不足,說明“人都是理性自利的、追求自身利益的最大化”非但不是真實(shí)可靠的必然現(xiàn)實(shí),更不是利于經(jīng)濟(jì)研究和發(fā)展的良好選擇。

我們看到了理性經(jīng)濟(jì)人的片面,看出了它不能反映真實(shí)的完整的人。但是,理性經(jīng)濟(jì)人似乎已經(jīng)成為一種像宗教一樣的事物,既使人們承認(rèn)其中有說不清楚的地方,但還是要死心塌地地維護(hù)它,把它應(yīng)用于我們的經(jīng)濟(jì)中。如果有一天這個(gè)系統(tǒng)維系起來變得困難,就對(duì)它稍加修飾和調(diào)整,給純粹的理性經(jīng)濟(jì)人掛一些飾品、穿幾件衣服,但是不改變它逐利的本質(zhì)——就好像把一具簡單的人體骨骼模型加上其他的血管模型、內(nèi)臟模型,甚至連接得精巧細(xì)密。但這終究無法改變一個(gè)事實(shí):這個(gè)模型永遠(yuǎn)不會(huì)是一個(gè)活人,因?yàn)闆]有血液中的各種組分,沒有生物電,也沒有思想。

二、利益最大化引發(fā)對(duì)立和沖突

亞當(dāng)·斯密在《國富論》中闡述了這樣一個(gè)基本觀點(diǎn):“如此一來,他就好像被一只無形之手引領(lǐng),在不自覺中對(duì)社會(huì)的改進(jìn)盡力而為。在一般的情形下,一個(gè)人為求私利而無心對(duì)社會(huì)做出貢獻(xiàn),其對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)比有意圖做出的大?！盵5]作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的支柱之一,這個(gè)觀點(diǎn)被人們深信不疑,長期以來,人們一直認(rèn)為利益最大化的追求非但無害反而有利。這個(gè)觀點(diǎn)當(dāng)然有它的道理,從今日產(chǎn)品的豐富可以看出,理性自利帶來的高效率的結(jié)果是確有其事的,但同時(shí)也必須看到,在這樣的機(jī)制下利益沖突也會(huì)成為嚴(yán)重的問題。因?yàn)樵谌巳硕甲运阶岳纳鐣?huì),必然導(dǎo)致急功近利和貪婪、紛爭與對(duì)立。

馬克思曾說,資本主義生產(chǎn)不是在需要的滿足要求停頓時(shí)停頓,而是在利潤的生產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)要求停頓時(shí)停頓。原因很簡單,因?yàn)橘Y本家都理所當(dāng)然地自認(rèn)為(也被認(rèn)為)是追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”,他們需要考慮的出發(fā)點(diǎn)絕對(duì)不是社會(huì)的需求,而是利益二字。因而馬克思說在立足于資本主義基礎(chǔ)的有限的消費(fèi)范圍和不斷地力圖突破自己固有的這種限制的生產(chǎn)之間,必然會(huì)不斷發(fā)生沖突。從這句話中,我們可以看到:人民群眾對(duì)缺乏的商品的需求不能得到滿足,可同時(shí)又有商品生產(chǎn)過剩,這之間的矛盾與資本主義生產(chǎn)的驅(qū)動(dòng)方式有關(guān),因?yàn)橘Y本的目的不是滿足需要,而是生產(chǎn)利潤。這勢必會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)問題——人們對(duì)生產(chǎn)資料的爭奪以及人們對(duì)所需的商品的爭奪。前者表現(xiàn)為企業(yè)的競爭,后者表現(xiàn)為為了獲取可供交換的價(jià)值儲(chǔ)藏(主要是貨幣)而進(jìn)行的拼殺。

那么現(xiàn)在社會(huì)到底在經(jīng)受著多大程度的利益沖突呢?從中國的情況來講,雖然我們看到肩負(fù)“按社會(huì)需要而生產(chǎn)”的使命的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是不太成功的,但是改革開放以來人們對(duì)西方市場經(jīng)濟(jì)體制和理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的膜拜式的接受也是很有問題的。利益最大化的動(dòng)機(jī)引發(fā)的社會(huì)利益沖突會(huì)表現(xiàn)在兩個(gè)方面,一是追求財(cái)富的過程中人們相互間產(chǎn)生一定的敵意,二是占有優(yōu)勢的人不斷地貪婪地攫取,引起人們對(duì)他們的仇視。如果這些敵意和仇視還不夠把所有無辜的人都卷入其中的話,那么“市場化”的推廣會(huì)逐漸地使窮人和富人對(duì)立起來,各個(gè)利益集團(tuán)對(duì)立起來,個(gè)人和社會(huì)對(duì)立起來,人的內(nèi)心和行為也對(duì)立起來,因此沖突也就多起來。

如果人們完全認(rèn)可了理性自利的說法,那么就可以到處奉行:不必顧及道義,因?yàn)樽岳呛侠淼?不必對(duì)弱者懷有仁慈之心,因?yàn)槿秩跽咦约簾o能。“弱者無能”這個(gè)巧妙的托詞實(shí)際上演變成了一種市場經(jīng)濟(jì)中的偽道德,即:我尊重你公平競爭的權(quán)利,但是你爭不過別人,這就不怪我了。發(fā)展到后來,如果誰不隨波逐流地追求自身利益的最大化,誰就連基本的利益也可能保不住了。由現(xiàn)在的企業(yè)之間激烈甚至不太正當(dāng)?shù)母偁?由一些為了以低成本牟取利益、打壓對(duì)手而不擇手段的諸如毒奶粉等現(xiàn)象,由令人瞠目的高基尼系數(shù)和所謂“社會(huì)再分配”的“不公平”,由其他損人利己的行為,我們可以驚嘆于現(xiàn)在社會(huì)的利益沖突。

危害還不止于此。利益最大化引發(fā)的利益沖突和人們的過分的競爭影響了社會(huì)和諧,而且由于沖突帶來的往往是補(bǔ)償性的爭奪,人們進(jìn)一步地被禁錮在了紛爭之中。利益最大化動(dòng)機(jī)逐漸蠶食著人們的仁慈,因?yàn)槿蚀鹊拇鷥r(jià)變得太大了,人們感到“負(fù)擔(dān)不起”了,對(duì)敵人的仁慈就是對(duì)自己的殘忍,這樣一來,仁慈就被“權(quán)衡取舍”掉了。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為,“仁慈是唯一能使任何行為具有美德品質(zhì)的動(dòng)機(jī)”,“美德存在于仁慈之中,這是一個(gè)被人類天性的許多表面現(xiàn)象所證實(shí)的觀點(diǎn)”。[2]但是,由于仁慈之心已經(jīng)被一些人所遺棄,于是我們又看到了另一個(gè)嚴(yán)重問題——道德的缺失和扭曲。

三、市場經(jīng)濟(jì)下偽道德、道義缺失和出路

盧梭在《社會(huì)契約論》的開篇講到“努力把權(quán)利所許可的同利益所要求的結(jié)合起來,使正義與功利二者不致有所分歧”[6]。他后面還提到,正義的法則如果只被正直的人遵守,而其他人不用遵守,就會(huì)出現(xiàn)“正義的法則就只不過造成了壞人的幸福和正直的人的不幸而已”的情況。因此“需要有約定和法律來把權(quán)利與義務(wù)結(jié)合起來,并使正義能符合于它的目的”[6]。似乎在西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來逐漸形成的政治經(jīng)濟(jì)體制下面有這樣一種思路:“正義”需要靠法律來維持,而人們對(duì)功利的本能需求則在法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)下得到合理控制。這當(dāng)然有道理,而且現(xiàn)代文明社會(huì)正是這樣建立和發(fā)展起來的。但是在同一章里盧梭的另外一句話也值得深思:“毫無疑義,存在著一種完全出自理性的普遍正義?！边@種完全出于理性的普遍正義應(yīng)該體現(xiàn)于法律中,但是不能被法律所替代。

在今日來看,市場經(jīng)濟(jì)體系中法律和規(guī)定在一定程度上保障了正義,但是如果因?yàn)橛辛朔?就失去心中的“普遍正義”,僅僅在法律框架下去“理性地”追求自身利益的最大化——同時(shí)想著,“反正我依法行事,已經(jīng)是正義的,我只需要去滿足功利的需求就無可厚非”,那么這個(gè)社會(huì)的道德就有淪喪的危險(xiǎn)。之前已經(jīng)提到過人們對(duì)亞當(dāng)·斯密的“理性自利帶來社會(huì)效用”的觀點(diǎn)的盲目相信,這種信服也被一些人拿來作為道德的粉飾,即自己的行為能夠給社會(huì)“帶來好處”。而人們的理性自利是否真的能在長遠(yuǎn)上給社會(huì)的經(jīng)濟(jì)帶來好處,也值得思考。恩格斯說過:“直到今天,社會(huì)的全部生產(chǎn)仍然不是由共同制定的計(jì)劃,而是由盲目的規(guī)律來調(diào)節(jié),這些盲目的規(guī)律,以自發(fā)的威力,最后在周期性商業(yè)危機(jī)的風(fēng)暴中顯示著自己的作用?！盵1]可見一些人理性自利的結(jié)果是盲目的規(guī)律,盲目的規(guī)律帶來的不只是“無心的貢獻(xiàn)”,更有周期性的金融危機(jī)這樣的巨大的破壞作用。毫不顧及道義地自利的同時(shí)宣稱對(duì)社會(huì)作出了貢獻(xiàn),這根本就是文過飾非。

市場經(jīng)濟(jì)下盛行這樣的一種偽道德:極力表現(xiàn)對(duì)其他人所關(guān)心的“正義”的關(guān)注——自己利益最大化的同時(shí)不破壞其他人追求利益的權(quán)利。雖然看上去很正確,但這種“道德”本質(zhì)上是冷漠的,它只是美化利益沖突,并不能消減利益沖突。這與把“程序公平”作為正義的全部,是一樣的道理。亞當(dāng)·斯密說:“對(duì)損人者的動(dòng)機(jī)表示贊同,對(duì)受難者的憤恨就不會(huì)有一點(diǎn)同情”[2]。如果人們都接受理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè),那么在規(guī)則下實(shí)質(zhì)上損害他人的動(dòng)機(jī)(最大化自身利益)就被廣泛的贊同了,那些市場經(jīng)濟(jì)中的受難者能夠得到的就絕對(duì)不是同情。如此一來,社會(huì)道德就無從談起。

普遍正義的缺失和市場經(jīng)濟(jì)下自覺或不自覺產(chǎn)生的偽道德,正在嚴(yán)重影響著社會(huì)的健康。在這個(gè)問題上,理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的應(yīng)用難辭其咎。它扭曲了人們內(nèi)心的是非標(biāo)準(zhǔn),使人們無暇關(guān)注利益和規(guī)則以外的重要的東西。

在著名的巴林銀行倒閉案中,無賴交易員里森在受到法律的制裁時(shí)曾說過,有一群人本來可以揭穿并阻止我的把戲,但他們并沒有這么做。我不知道他們的疏忽與犯罪級(jí)的疏忽之間界限何在,也不清楚他們是否對(duì)我負(fù)有什么責(zé)任。但是如果是在任何其他一家銀行,我是不會(huì)有機(jī)會(huì)開始這項(xiàng)犯罪的。我們可以看到,這段話里面根本沒有里森對(duì)自己棄道義于不顧之行為的悔過和反思,有的只是對(duì)他人沒有監(jiān)督好自己的責(zé)備。由此,人們更加關(guān)注的不是利益最大化動(dòng)機(jī)有沒有錯(cuò)誤,而是在無力地指責(zé)“道德缺失”,并強(qiáng)烈要求監(jiān)督和內(nèi)部控制的完善。這種舍本逐末的反應(yīng)說明了一個(gè)問題:面對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的道德問題,當(dāng)下社會(huì)很少去反思理性自利的假設(shè)是不是引發(fā)問題的元兇。

有學(xué)者通過探討理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的倫理盲點(diǎn)指出,有幾百年歷史的市場經(jīng)濟(jì)本身具有局限性,所以隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,給整個(gè)社會(huì)和自然帶來的外部性成本也急劇上升,迫使我們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)倫理的建設(shè)。開始意識(shí)到市場經(jīng)濟(jì)的巨大代價(jià)、重視經(jīng)濟(jì)倫理自然是正確的,但是具體到如何建立經(jīng)濟(jì)倫理,該學(xué)者能夠提出的辦法仍然是“外在強(qiáng)有力的約束機(jī)制”[7]。然而還存在另一種可能的方法——打破現(xiàn)有市場下的偽道德,并且用道義替代單純的理性自利。在這個(gè)過程中,我們需要認(rèn)識(shí)到道德情操在人性中的地位,換言之,重新獲得對(duì)人性中的善良和道義的正確的認(rèn)知。正如另一位學(xué)者的研究所得出的結(jié)論:“最終走向?qū)Φ赖虑楦械膹?qiáng)調(diào),實(shí)現(xiàn)道德向自由情感的回歸,使道德建設(shè)同人類心靈的秩序和諧統(tǒng)一”[8]。

利益無論最大化到何種程度,都不會(huì)是人們真正需要的價(jià)值的全部,何況理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)中的那個(gè)“利益”只不過是自身的利益。不能只從良心、社會(huì)和諧的角度看市場經(jīng)濟(jì)的道德缺失,因?yàn)檫@個(gè)問題涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的構(gòu)架、理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的應(yīng)用。有朝一日這些基本問題清晰地凸現(xiàn)出來并得到批判糾正,我們才有希望從經(jīng)濟(jì)怪圈和道德困境里脫身。

[1](德)恩格斯.家庭、私有制和國家的起源 [M].北京:人民出版社,1972.

[2](英)亞當(dāng).斯密.道德情操論[M].北京:商務(wù)印書館,1997.

[3]王京安.現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的人性假設(shè)及其批評(píng)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006.(6).

[4]徐傳諶,張萬成.“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的發(fā)展[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究,2004.(2).

[5](英)亞當(dāng)斯密.國富論[M].北京:華夏出版社, 2005.

[6](法)盧梭.社會(huì)契約論[M].北京:商務(wù)印書館, 1982.

[7]張忠,曹樹青.論經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的倫理盲點(diǎn)[J].前沿,2005.(1).

[8]李建華.從道德理性走向道德情感——近代西方道德情感理論述評(píng) [J].中國工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版),2000.6(1).

B82-053

A

1009-6981(2011)03-0073-04

2011-04-29

孫葦杭(1992-),就讀于中山大學(xué)管理學(xué)院。

[責(zé)任編輯郭清梅]