新時期檢察工作人民性研究

蘇云

新時期檢察工作人民性研究

蘇云

我國檢察工作的人民性是我國國體和政體的邏輯展開，人民民主專政的國家性質(zhì)是檢察工作人民性的政治基礎(chǔ)，人民代表大會制度決定了檢察機關(guān)人民性的職能要素，有中國特色的社會主義檢察制度與西方檢察制度的根本區(qū)別在于人民性。新時期檢察工作人民性之實踐途徑是人民群眾充分參與檢察工作，檢驗標準是人民群眾對檢察機關(guān)公信力的評價程度。全面體現(xiàn)新時期檢察工作人民性，還需對犯罪嫌疑人、被告人堅持司法人性化的立場。

檢察工作;人民性;溯源;實踐途徑;公信力;人性化

“群眾是我們力量的源泉，群眾路線和群眾觀點是我們的傳家寶?！薄?〕人民性是我國檢察制度在政治性、法律性之外的又一重要根本屬性，其深刻揭示了我國檢察制度區(qū)別于國外檢察制度的本質(zhì)特征。廣泛的人民性是人民檢察院最根本的政治屬性，由此決定社會主義檢察工作必須堅持以人為本、執(zhí)法為民和公正司法的基本原則，把維護好、實現(xiàn)好、發(fā)展好人民權(quán)益作為工作的根本出發(fā)點和落腳點。

一、我國檢察權(quán)的權(quán)力溯源:人民賦予

現(xiàn)行《憲法》對檢察機關(guān)人民性的規(guī)定是憲法關(guān)于我國國家性質(zhì)和政權(quán)組織形式的邏輯展開。憲法關(guān)于人民民主專政的國體的規(guī)定決定了檢察機關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)，基于民主集中原則的人民代表大會制度決定了檢察機關(guān)在國家機構(gòu)中的地位和職能?！?〕人民民主專政理論是具有中國特色的檢察制度的政治基礎(chǔ)。

(一)人民民主專政的國家性質(zhì)是檢察工作人民性的政治基礎(chǔ)。我國《憲法》總綱明確規(guī)定:“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。”憲法這一規(guī)定的實質(zhì)就是社會的大多數(shù)人享有管理國家的一切權(quán)力，即人民是國家的主人。人民檢察院是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的人民民主專政的國家機器的重要組成部分，理所應(yīng)當以人民民主專政理論為基礎(chǔ)。檢察制度離不開人民民主專政理論的指導，人民民主專政的“人民民主”的一面決定中國檢察制度的“人民性”。人民民主專政理論決定中國檢察制度的人民性質(zhì)。只有明確檢察機關(guān)的性質(zhì)，才能在人民民主專政政權(quán)中發(fā)揮檢察工作應(yīng)有的作用?！?〕

(二)人民代表大會制度決定檢察機關(guān)人民性的職能要素。人民代表大會制度是我國的根本政治制度和政權(quán)組織形式。檢察機關(guān)作為專門監(jiān)督法律實施的機關(guān)，行使的檢察權(quán)是“在人民代表大會制度下，從其他國家職能中徹底分離與專門化”的一項國家權(quán)力?！?〕檢察機關(guān)由人大產(chǎn)生，對人大負責，受人大監(jiān)督，向人大報告工作。在依法治國過程中，檢察機關(guān)的獨立設(shè)置和檢察制度的高效運作，對于督促國家機關(guān)嚴格依照法律的規(guī)定管理各項公共事務(wù)，防止權(quán)力的異化和濫用，具有極為重要的作用。檢察機關(guān)在代表人民行使監(jiān)督權(quán)的同時，其自身也接受人民的監(jiān)督。人民代表大會及其常委會對檢察機關(guān)的工作具有監(jiān)督權(quán)，主要體現(xiàn)在審議檢察機關(guān)的工作報告、專項工作報告，任免檢察機關(guān)的組成人員，對最高人民檢察院所作的司法解釋進行審查，對檢察機關(guān)的執(zhí)法活動進行檢查等方面。

(三)有中國特色的社會主義檢察制度與西方檢察制度的根本區(qū)別在于人民性。在西方資本主義國家，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分別由議會 (國會)、政府和法院把持，有時候這三個機構(gòu)由一個政黨 (又分為不同黨派)控制，有時候由不同政黨分別控制，權(quán)力的分立有余而協(xié)調(diào)不足，它們經(jīng)常以犧牲民眾的利益為代價爭吵不休、互相扯皮，低效和責任推諉現(xiàn)象層出不窮，其實質(zhì)是各個政黨黨派、各個利益集團、各種社會勢力的政治分贓，而非為廣大人民謀福利，不具備廣泛的人民性。因此，“在分權(quán)制衡理念之下，資本主義西方的檢察權(quán)實質(zhì)上只是一部分資本家瓜分到的政權(quán)而已?！薄?〕而我國是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的人民民主專政的社會主義國家，人民是國家和社會的主人，也是檢察工作的主人。人民代表大會根據(jù)黨的主張和人民的意愿，通過制定法律、作出決議，決定國家大政方針，并監(jiān)督和支持“一府兩院”依法行政、公正司法，保障各國家機關(guān)協(xié)調(diào)有效地開展工作，把人民賦予的權(quán)力真正用來為人民謀利益，因而具有廣泛的人民性。這和西方的檢察制度存在根本的區(qū)別。

二、新時期檢察工作人民性之實踐途徑:人民群眾充分參與檢察工作

博登海默說過:“一個切實可行并有效的法律制度必須以民眾的廣泛接受為基礎(chǔ)。”〔6〕我國檢察工作是檢察機關(guān)工作人員運用檢察權(quán)實施法律監(jiān)督的過程。按照《憲法》規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，人民參與檢察權(quán)的運作就不應(yīng)該存在任何障礙。檢察機關(guān)要做的是創(chuàng)造充分的條件，構(gòu)建和完善民意訴求的收集、梳理、轉(zhuǎn)化和反饋等機制，讓人民以恰當?shù)姆绞絽⑴c檢察權(quán)的運作。在民主與法制的圖景下，檢察權(quán)的作用對象特別是普通群眾應(yīng)被吸收參與法律的實施。要致力于擴大人民民主空間，切實保障和落實人民群眾對檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)?！?〕

以檢察改革為例，檢察改革的對象應(yīng)該是司法機關(guān)、制度，而推動檢察改革的主要動力應(yīng)當是普通民眾，而非檢察機關(guān)本身。由于司法制度的最終福祉面向的是民眾，因此，未來的司法改革在推動機制上應(yīng)該做出適當?shù)恼{(diào)整，讓公民成為檢察制度、檢察程序的構(gòu)建主體，檢察制度的內(nèi)容、檢察程序的選擇均由民眾直接或間接決定，特別是應(yīng)當由民眾主導檢察改革的方向和進程。這就要求改革方案的確定和實施應(yīng)當最大限度地滿足民眾的現(xiàn)實司法需求;對司法改革的評價，也應(yīng)當以滿足公民需要的程度為標準。

三、新時期檢察工作人民性之檢驗標準:人民群眾對檢察機關(guān)公信力的評價程度

檢察機關(guān)公信力，是指社會公眾通過檢務(wù)公開獲取檢察機關(guān)執(zhí)法行為的具體情況，并由此產(chǎn)生的對檢察機關(guān)的執(zhí)法辦案的信服度和對檢察機關(guān)的執(zhí)法辦案的公正性、法律權(quán)威性的評價程度，這是新時期檢察工作堅持和體現(xiàn)人民性的關(guān)鍵所在。改革開放以來，在社會生活、經(jīng)濟生活和政治生活中產(chǎn)生的大量矛盾糾紛最終都通過司法渠道加以解決，這從一個側(cè)面折射出檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的建立和快速提升。道理很簡單，如果沒有這么多當事人信任檢察機關(guān)，檢察機關(guān)何以有這么多案件?①據(jù)一些地方檢察機關(guān)的執(zhí)法統(tǒng)計分析，從改革開放之初的1978年到全面進入飛速發(fā)展時期的2008年期間，隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，各類刑事案件、職務(wù)犯罪案件和民商事案件呈現(xiàn)出不斷增長的趨勢，出現(xiàn)了謂之為“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，平均一個基層檢察院辦結(jié)的刑事案件大約從每年30－50件左右上升到每年200－500件左右，增長了約幾倍至近十倍。不少基層檢察院增加更多，有的高達十幾倍;辦理的職務(wù)犯罪案件則從1－3件左右上升到10件左右;而民事行政檢察案件和控告申訴案件則在實現(xiàn)突破零的記錄之上也逐步增多，檢察機關(guān)業(yè)務(wù)工作得到了全面的發(fā)展。由此，檢察機關(guān)切實保護當事人的合法權(quán)利，維護社會穩(wěn)定，為促進經(jīng)濟社會健康有序地發(fā)展的責任更加重大。然而，當前也確有檢察機關(guān)自身的問題導致檢察機關(guān)執(zhí)法公信力下降的現(xiàn)象。其表現(xiàn)在少數(shù)案件辦理不公尤其是程序不夠公正，其負面影響卻相當大，從而嚴重損害檢察機關(guān)執(zhí)法公信力。提高檢察機關(guān)執(zhí)法公信力，應(yīng)著重從兩個方面入手:

一是加強執(zhí)法保障能力建設(shè)。執(zhí)法保障是執(zhí)法機關(guān)的基本職能，而執(zhí)法職能帶來的執(zhí)法行為是檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的作用對象，檢察機關(guān)只有加強執(zhí)法保障能力，才能提高檢察機關(guān)執(zhí)法公信力。為此，一要加強檢察隊伍建設(shè)和保障，在廣大檢察人員中牢固樹立和深入實踐執(zhí)法為民思想，真正做到在思想觀念上為民，在工作措施上便民，在實際效果上利民，才能在公信力的培育中取信于民。二要提高檢察工作的質(zhì)量和效率，建立健全公正、高效、權(quán)威的檢察機制，保證檢察工作適應(yīng)和滿足人民群眾的執(zhí)法需求。三要正確適用法律，領(lǐng)會法治精神，具體案件具體分析，配合公序良俗原則等多種因素，以取得良好的社會效果。

二是自覺維護執(zhí)法權(quán)威。檢察機關(guān)執(zhí)法公信力直接產(chǎn)生于社會公眾和社會各界對執(zhí)法辦案的評判，要提高檢察機關(guān)執(zhí)法公信力，有賴于社會公眾和社會各界自覺維護執(zhí)法權(quán)威。一要強化規(guī)則意識。規(guī)則和法制是社會公眾意志和國家意志，每個社會成員都應(yīng)當無條件地遵守。因此，尊重和服從法律處理決定，就是對社會規(guī)則和國家法制的尊重和服從，藐視法律處理決定就是褻瀆法律。二要增強自覺承擔法律責任的意識，人們對自己的行為負責，這是社會公認的行為準則，應(yīng)大力倡導勇于面對和自覺承擔法律責任的法治精神。三要重視維護執(zhí)法形象。檢察機關(guān)、檢察人員的形象是執(zhí)法權(quán)威的重要表現(xiàn)。黨政領(lǐng)導、社會公眾、社會輿論、宣傳媒體和執(zhí)法機關(guān)，在對檢察工作進行領(lǐng)導、監(jiān)督、批評、整頓和評價時，應(yīng)注意維護執(zhí)法形象，不要犯“給孩子洗澡連同孩子和洗澡水一起倒掉”的錯誤。

四、新時期檢察工作人民性的延伸解讀:司法人性化

檢察工作的人民性強調(diào)對人的尊重，新時期檢察工作人民性考察的對象除了司法活動直接保護的被害人、被害群體以及間接保護的眾多“人民群眾”外，還應(yīng)涵攝犯罪嫌疑人、被告人等被糾查、被控訴的對象。檢察工作在體現(xiàn)司法權(quán)威“剛性”的同時，要通過“柔性”執(zhí)法，自覺把尊重和保障人權(quán)的憲法要求融入到每一起案件中。

(一)新時期檢察工作人性化的內(nèi)涵解讀。檢察工作的人性化體現(xiàn)在許多方面，對于處于相對弱勢地位的被追訴者 (犯罪嫌疑人、被告人)的人格和尊嚴的尊重和關(guān)懷尤為重要。首先，檢察工作人性化以科學評價被追訴者為前提。國家應(yīng)當保護社會成員的基本權(quán)利，哪怕他涉嫌犯罪，仍然應(yīng)受到科學的評價，得到人道的待遇。其次，檢察工作人性化既以被追訴者為手段，也視其為目的，即承認和幫助實現(xiàn)其價值，使犯罪人能最終回歸社會，并為這種回歸創(chuàng)造條件，使之過一個正常人的生活。因此，檢察工作不僅僅以推進懲治犯罪人為動力，而應(yīng)擴展功能，同時追求教育和矯正功能的發(fā)揮。

(二)新時期檢察工作人性化的實踐價值。新時期檢察工作的人性化具有重要的實踐價值。這主要體現(xiàn)在:

檢察工作人性化凝結(jié)著現(xiàn)代法治精神的人文情結(jié)。檢察工作人性化使被追究者的精神需求也受到關(guān)注，被追訴者有機會冷靜地審視執(zhí)法者是否在合法行使職權(quán)，使檢察權(quán)受到近距離和有力的監(jiān)督，這有利于督促執(zhí)法者公正執(zhí)法。檢察工作人性化活化了民間習慣規(guī)則。傳統(tǒng)的檢察理念強調(diào)執(zhí)法效果的群體性、共性及其對被追訴者的規(guī)范或約束，沒有或者很少有關(guān)于被追訴者自我、個性以及生存環(huán)境的思考。檢察工作中的這種執(zhí)法理念遮蔽了民間業(yè)也存在的 (解決犯罪問題的)習慣法的作用。但是，民間法固有存在也是一個基本事實，在刑法實踐中，民間習慣是“一種真實有力的存在”，〔8〕對此，與其回避不如導引——以人性化激發(fā)民間法的正價值功能，使其不與制定法沖撞。

檢察工作人性化還有助于衡平公平正義。人性化的執(zhí)法，要求執(zhí)法者“察言觀色”，這為衡平形式正義和實質(zhì)正義間的沖突提供了可能。其理由在于，一是人性化要求在執(zhí)法活動中充分重視案件的具體情況和社會現(xiàn)象之間的微觀差別，把類型化的、概括性的刑事立法宏觀正義具體到個案正義中，能讓人直接感受到司法結(jié)果和司法過程與社會正義的要求相符。二是有利于實現(xiàn)刑罰的人性化，增強公眾和罪犯對刑罰的可接受度。檢察機關(guān)的公訴活動雖然本身不能進行刑罰裁量，但由于公訴制約著審判的范圍，刑罰裁量所依據(jù)的事實要素需要通過公訴活動加以證明，并且檢察機關(guān)提出的量刑意見影響刑罰裁量的結(jié)果，因而公訴的人性化有利于促進刑事審判活動實現(xiàn)刑罰人性化。

(三)新時期檢察工作人性化的體現(xiàn)原則。檢察官的情感必須被科學地框限在法律規(guī)則的范圍內(nèi)，在法律術(shù)語的承載下謹慎地斟酌情感問題。筆者認為，檢察工作人性化應(yīng)通過如下原則體現(xiàn):

其一，個別化原則。指檢察官在訴訟活動中要充分考慮具體案件的各種情節(jié)，對犯罪嫌疑人、被告人做出有針對性的處理。如對未成年人犯罪案件，應(yīng)當根據(jù)其心理、生理特點，采取有利于教育、感化、挽救涉案未成年人的辦案方式。我國刑法、刑事訴訟法明確規(guī)定了適用法律平等原則、罪刑相適應(yīng)原則，但并不意味著對任何人所犯的同樣的罪都采用千篇一律的公訴意見，運用法律處理具體案件并不是一個機械照搬法條的過程，要考慮本案的具體情況，實現(xiàn)個別公正。〔9〕

個別化可通過一些環(huán)節(jié)實現(xiàn)，如公訴人并不只停留在用證據(jù)鎖定犯罪事實，公訴人應(yīng)把對“犯罪”的關(guān)心轉(zhuǎn)向?qū)Α胺缸锶恕钡年P(guān)心，探究犯罪人的成長經(jīng)歷、家庭背景、社會關(guān)系和愛好信仰等因素，提出更有利于改造罪犯的措施，還應(yīng)對被告人的刑種、刑期、執(zhí)行方式提出盡可能具體的量刑建議等。

其二，非刑罰處理思想。以不起訴為例，科學的檢察工作人性化思想要求檢察官要有全局意識，從倚重啟動刑罰權(quán)轉(zhuǎn)向刑罰手段和非刑罰方式結(jié)合運用，從國家角度仍然給予被告人否定的評價和非刑罰的懲戒，同時使被害人不至由于不起訴的結(jié)案方式完全得不到精神撫慰和物質(zhì)賠償，有利于徹底化解矛盾，消除違法犯罪行為的不利影響。對被告人而言，雖然檢察機關(guān)對一些案件不予起訴，不提請審判機關(guān)作出刑罰處罰，但必須通過其他方式對被不起訴人進行譴責、教育和懲罰，以達到教育和懲罰、報應(yīng)和預防犯罪的目的。檢察機關(guān)的非刑罰處理方法，可以使被不起訴人取得被害人的寬恕，使他們的矛盾一定程度上得以消解，有利于修復被損害的社會關(guān)系，維護社會的良好秩序。

〔1〕鄧小平文選:第2卷〔M〕.人民出版社，1994.268.

〔2〕〔4〕韓大元主編.中國檢察制度憲法基礎(chǔ)研究〔M〕.中國檢察出版社，2007.24，27.

〔3〕王桂五主編.中華人民共和國檢察制度研究〔M〕.法律出版社，1991.205.

〔5〕張斌，余大偉.檢察改革語境下檢察權(quán)的人民性及公信力〔J〕.十堰職業(yè)技術(shù)學院學報，2010，(2).〔6〕博登海默.法理學—法律哲學與法律方法〔M〕.鄧正來譯.中國政法大學出版社，1999.358.

〔7〕李勤.檢察工作要始終堅持人民性〔J〕.黨的建設(shè)，2008，(10).

〔8〕杜宇.重拾一種被放逐的知識傳統(tǒng)〔M〕.北京大學出版社，2005.57.

〔9〕姜偉.公訴的刑事政策〔J〕.中國刑事法雜志，2002，(3).

DF83

A

1004—0633(2011)06—090—03

本文系國家檢察官學院科研基金資助項目成果。

2011—05—27

蘇云，四川省成都市成華區(qū)人民檢察院檢察長，西南財經(jīng)大學刑事訴訟法學博士研究生。四川成都 610051

(本文責任編輯 謝蓮碧)