馬克思主義理論“三分法”的反思

段方樂

(德州學(xué)院 政法系，山東 德州 253023)

經(jīng)典馬克思主義學(xué)說被劃分為哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)和科學(xué)社會主義三個部分，這一觀點具體出現(xiàn)于1913年列寧寫的《馬克思主義的三個來源和三個組成部分》，而列寧的直接思想來源則是恩格斯1876～1878年寫的《歐根·杜林先生在科學(xué)中實行的變革·哲學(xué)·政治經(jīng)濟學(xué)·科學(xué)社會主義》(簡稱《反杜林論》)。然而，馬克思主義學(xué)說為什么在恩格斯那里就被分為三個部分呢?這不得不涉及杜林思想體系的構(gòu)建。對這一問題的追溯，不僅有利于我們進一步理解馬克思主義“三分法”的來龍去脈，更有利于我們對這種劃分方法的影響進行全面的評析。

一、杜林思想體系的構(gòu)建暨對馬克思主義的批判:馬克思主義理論“三分法”的客觀孕育

馬克思主義自誕生以來就受到各種資產(chǎn)階級學(xué)派的誣蔑，也與修正主義結(jié)下了“不解之緣”。一部馬克思主義思想發(fā)展史，就是資產(chǎn)階級思想學(xué)說和修正主義的批判史。在1875年的德國工人運動中，愛森納赫派(德國社會民主工黨)和拉薩爾派(全德工人聯(lián)合會)的聯(lián)合被馬克思看做是修正主義的勝利。馬克思用《哥達綱領(lǐng)批判》回應(yīng)了這一聯(lián)合，認為這次聯(lián)合成為德國社會主義革命史上的敗筆。這個時期的愛森納赫派認為自己已經(jīng)獲得了很多實際成就，對理論上一些細枝末節(jié)的東西表現(xiàn)出不可原諒的粗心大意。當時，在黨內(nèi)一些新成員的周圍，聚集著許多還未被工人階級承認的“發(fā)明家和改革家”以及各類莫名其妙的天才。這些人希望在已經(jīng)覺醒的工人階級中得到認可，于是出現(xiàn)了這樣的情況，任何一個表示愿意效勞并且奉獻出某種治療社會惡疾的藥方的人都被欣然接納，那些從學(xué)院里潮涌而來的知識分子尤其受到歡迎。一位大學(xué)教授，如果他按照對于“社會主義”的多種理解中的任何一種來向社會主義靠攏，或者表示希望靠攏，他就不必擔心他所販賣的理論會受到嚴厲的批評。因為革命派認為這有利于加強無產(chǎn)階級和科學(xué)的聯(lián)盟。歐根·杜林先生就特別具有這種便利條件。他早年失明，勤奮好學(xué)，沒有資產(chǎn)，多年來一直以大學(xué)編外講師的身份宣揚自己的政治激進主義，對德國統(tǒng)治階級毫不讓步。這自然引起了工人的同情和擁護。他歌頌革命者馬拉、社會主義者巴貝夫和巴黎公社的活動家們，在政治活動方面吸引著柏林社會民主黨人中的活躍分子。當然，杜林一個最大缺陷就是理論上的驕傲自負，大言不慚。他在各種理論領(lǐng)域，幾乎把他的前輩——哲學(xué)方面的費希特和黑格爾、經(jīng)濟學(xué)方面的馬克思和拉薩爾等等都批駁得“一無是處”。他以“真理的兜售者”的口吻，在很短的幾年里，依次撰寫了《哲學(xué)教程——嚴格科學(xué)的世界觀和生命的形成》、《國民經(jīng)濟學(xué)和社會經(jīng)濟學(xué)，兼論財政政策的基本問題》和《國民經(jīng)濟學(xué)和社會主義批判史》，為德國思想界貢獻了自己所謂“最完美”的思想體系。

杜林思想體系的創(chuàng)造應(yīng)該說是下了一番功夫的，但他深信自己永不會犯錯誤且創(chuàng)立了“最后真理”體系，他認為自己具備了一個天生的教祖的素質(zhì)。他日益增長的自大狂終于引起人們的注意，理論上的四面出擊也引起了馬克思的厭惡。他在柏林德國社會民主工黨黨員中威信的日益增長，尤其是黨內(nèi)一些核心人物如伯恩施坦、莫斯特、弗利切等竟然對杜林崇拜有加。他的思想已經(jīng)給德國社會民主工黨的理論宣傳帶來很大的危險。本來對他的包含唯心主義和折衷主義的哲學(xué)大雜燴，馬克思覺得不值得反駁，但到了這一步，他和恩格斯意識到杜林理論攻擊的危險和“卑鄙”，決定給予全面的反擊。這就產(chǎn)生了恩格斯對杜林全面徹底的批判。

關(guān)于杜林哲學(xué)體系的性質(zhì)，恩格斯已經(jīng)做了一些中肯的評價。思格斯譴責杜林采用了向唯心主義讓步或轉(zhuǎn)到唯心主義立場上去的思想方法，總是用空洞的字眼來混淆問題的實質(zhì)。當恩格斯跟著杜林的腳步，依此對杜林的三大著作進行批判時，一個在哲學(xué)史上始料未及的馬克思主義“三分法”就露出端倪了。這一“三分法”的產(chǎn)生，不能說杜林理論體系的構(gòu)建沒有一點貢獻，它的客觀作用就是給恩格斯的批判提供了具體的對象，使恩格斯“理論批判之矢”有了所針對之“的”。后來的一些論者曾想當然地認為，杜林從哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)和社會主義理論三個方面做出了對馬克思主義的攻擊，而恩格斯又從這三個方面重新捍衛(wèi)了馬克思主義。這種論調(diào)完全顛倒了哲學(xué)史的事實，是對嚴謹學(xué)術(shù)研究的極大諷刺。就理論框架產(chǎn)生的事實來看，“這三個領(lǐng)域的區(qū)分并不是根據(jù)馬克思和恩格斯思想的歷史來源作出的”［1］(P25)，而是對杜林三篇著作結(jié)構(gòu)的直接繼承。

二、恩格斯《反杜林論》對杜林的批判:馬克思主義理論“三分法”的產(chǎn)生

鑒于杜林對工人運動造成的消極思想影響，恩格斯暫時中斷了《自然辯證法》的寫作。從1876年5月底開始，恩格斯在德國社會主義工人黨(愛森納赫派和拉薩爾派聯(lián)合后的名稱)的機關(guān)報《前進報》上發(fā)表文章，逐次批駁杜林的觀點，同時闡述馬克思主義的觀點，直到1878年才全部寫完，后來便以《歐根·杜林先生在科學(xué)中實行的變革》的書名以單行本出版發(fā)行。

恩格斯《反杜林論》的理論框架，就是遵從了杜林三部著作思想體系的構(gòu)架，而每一節(jié)的格式則是先豎起批判的靶子——杜林的觀點，然后進行分析批判，再闡述正面的理論。根據(jù)恩格斯的理解，在哲學(xué)上，杜林把庸俗唯物主義、康德的形而上學(xué)、孔德的實證論和黑格爾的唯心主義拼湊成自相矛盾的龐雜體系，企圖以此代替馬克思主義或歷史唯物主義;經(jīng)濟學(xué)上，杜林宣揚資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學(xué)，反對馬克思的剩余價值學(xué)說和資本主義經(jīng)濟危機理論;在社會主義理論方面，宣揚資產(chǎn)階級改良主義，反對進行無產(chǎn)階級革命，并鼓吹發(fā)現(xiàn)了新的“社會主義”體系和“最后的、終極的真理”。恩格斯對這些觀點逐一進行了批判。很明顯，從形式上，恩格斯在哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)和社會主義三個方面的編排是對杜林理論結(jié)構(gòu)的繼承，思想上是對馬克思主義的捍衛(wèi)。有論者提出，杜林一開始就是從這三個領(lǐng)域?qū)︸R克思主義發(fā)動全方位進攻的，并企圖對馬克思主義進行整體性的顛覆，他要以唯心主義、形而上學(xué)、唯心史觀替代馬克思主義哲學(xué)的唯物論、辯證法和唯物史觀，以資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學(xué)取代馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的剩余價值理論;以正義、平等、人性為基礎(chǔ)的假社會主義理論取代科學(xué)社會主義的革命理論等。如果真是這樣，杜林可謂真正抓住了馬克思主義的理論實質(zhì)了，所以才會輕易地蒙騙人們。但是，根據(jù)杜林學(xué)術(shù)視域的廣泛性和折中性，他的理論體系并不僅僅是針對馬克思，他的逛妄和傲慢使他的理論批判達到一種幾乎要清算以往他能溯及的所有思想理論的程度。所以，杜林寫作那三部書主要是為了建立他自己的“劃時代的偉大體系”，而不只是批判馬克思，更沒有想到要直接向“馬克思主義的三個組成部分”提出挑戰(zhàn)。因為這種劃分方法在杜林之前根本就不存在。既然馬克思的學(xué)說不是建立在什么體系上面，也沒有嚴格的三個部分的劃分，而是一種歷史唯物主義的方法論的闡述，那么僅僅為了“具體的批判”是否就應(yīng)該再構(gòu)造一個馬克思主義思想體系，尤其是哲學(xué)體系?這應(yīng)該是哲學(xué)批判本身需要反思的問題。

當時，杜林的一系列社會主義理論，在德國社會民主黨內(nèi)產(chǎn)生了很大的消極影響。他的確猛烈攻擊了馬克思《資本論》的革命邏輯，也將許多德國以前的哲學(xué)家們說得一無是處。他又攻擊了許多資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家。他還認為空想社會主義者是“瘋子”，“應(yīng)當被列入某種白癡的范疇”。當然，由于德國社會民主工黨的理論陣地在杜林的機會主義喧囂中發(fā)生了動搖，對其理論進行批判是完全必要的。恩格斯的理論反駁即使繼承了杜林的思想構(gòu)架也無可厚非。不過，盡管“作為社會主義的行家兼改革家”的杜林在“創(chuàng)造體系”時涉及到“非常廣泛的理論領(lǐng)域”，但恩格斯不能僅僅跟著他到處跑。因為只是如此對杜林的思想觀點進行直接的批判，雖有利于讓人們看出杜林和所謂馬克思主義觀點的具體區(qū)別，可是，當忘記對自身思想進行全面的反思時，矯枉往往過正，產(chǎn)生消極作用也就在所難免。馬克思的學(xué)說作為思想體系，本來是一個整體，當恩格斯總是沿著杜林的思維路線進行反駁時，就不自覺地把馬克思主義“三分化”了，即造成了哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和社會主義三個領(lǐng)域相互獨立的傾向，造成馬克思與杜林在思想上一一對立的假象。這樣看來，我們完全可以說，是杜林把馬克思主義分成了三個部分，而不是恩格斯。這也正是我們要在理論批判的同時必須注意自身理論的立場和邊界的原因。

三、列寧對馬克思主義理論的概括和總結(jié):馬克思主義理論“三分法”的正式形成

經(jīng)過對馬克思恩格斯學(xué)說的研究分析，列寧在1913年3月寫了《馬克思主義的三個來源和三個組成部分》，這標志著馬克思主義理論“三分法”的正式形成。列寧針對全部資產(chǎn)階級理論把馬克思主義看作某種“有害的宗派”的說法，指出:“馬克思主義同‘宗派主義’毫無相似之處，它絕不是離開世界文明發(fā)展大道而產(chǎn)生的一種固步自封、僵化不變的學(xué)說。恰恰相反，馬克思的全部天才正是在于他回答了人類先進思想已經(jīng)提出的種種問題。他的學(xué)說的產(chǎn)生正是哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)和社會主義極偉大的代表人物的學(xué)說的直接繼續(xù)?！保?］(P309)緊接著，他說“我們就來簡短地說明一下馬克思主義的這三個來源以及它的三個組成部分?！保?］(P310)在論述“馬克思主義的哲學(xué)就是唯物主義”時，列寧指出:“馬克思和恩格斯最堅決地捍衛(wèi)了哲學(xué)唯物主義，并且多次說明，一切離開這個基礎(chǔ)的傾向都是極端錯誤的。在恩格斯的著作《路德維?！べM爾巴哈》和《反杜林論》里最明確最詳盡地闡述了他們的觀點，這兩部著作同《共產(chǎn)黨宣言》一樣，都是每個覺悟工人必讀的書籍?！保?］(P310)列寧的這些論述明顯確定了他的思想與恩格斯的繼承關(guān)系。

在闡述馬克思的經(jīng)濟學(xué)時，列寧得出許多科學(xué)結(jié)論。他說:“《資本論》就是專門研究現(xiàn)代社會即資本主義社會的經(jīng)濟制度的?！薄榜R克思以前的古典經(jīng)濟學(xué)是在最發(fā)達的資本主義國家英國形成的?！薄胺彩琴Y產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家看到物與物之間的關(guān)系(商品交換商品)的地方，馬克思都揭示了人與人之間的關(guān)系”?！笆Ｓ鄡r值學(xué)說是馬克思經(jīng)濟理論的基石?！保?］(P311～312)列寧在文章的第三部分論述了科學(xué)社會主義。他指出初期社會主義是空想的社會主義。“這種社會主義批評資本主義社會，譴責它，咒罵它，幻想消滅它，臆想較好的制度，勸富人相信剝削是不道德的?！薄暗珱]有一個資本主義國家，不是經(jīng)過資本主義社會各階級間你死我活的斗爭，才在比較自由和民主的基礎(chǔ)上建立起來。馬克思的天才就在于他最先從這里得出了全世界歷史所提示的結(jié)論，并且徹底地貫徹了這個結(jié)論。這個結(jié)論就是階級斗爭學(xué)說。”［2］(P313～314)在列寧看來，只有馬克思的經(jīng)濟理論才科學(xué)地闡明了無產(chǎn)階級在整個資本主義社會中的地位;只有馬克思的哲學(xué)唯物主義，才給無產(chǎn)階級指明了擺脫奴役的出路。

很明顯，列寧關(guān)于經(jīng)典馬克思主義理論的“三分法”及“三個來源說”對馬克思主義研究產(chǎn)生了廣泛的影響。積極的方面就是它有利于后人對各個部分的主要內(nèi)容和主要思想來源進行深入的分門別類的研究，并且確實取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果;消極的一面也很明顯，既可能導(dǎo)致割裂馬克思歷史方法論的整體性，又可能產(chǎn)生馬克思主義教條化傾向。馬克思主義思想史的發(fā)展也充分證明了這一點。

四、馬克思主義“三分法”的消極影響

僅就體系的建構(gòu)方式而言，《反杜林論》承繼了杜林三部書的構(gòu)架。恩格斯只是在文章具體論述中通過先破后立的方式，闡述了自己在同樣論題上的不同觀點，即被后人認為的所謂正確的馬克思主義觀點。列寧又繼承了恩格斯的文章體系。殊不知，這種就事論事、抓住一點不考慮整個馬克思學(xué)說內(nèi)在統(tǒng)一性的批駁方式給后來的馬克思主義研究造成了許多困難和問題。

(一)馬克思主義理解中的片面化和教條化

從恩格斯的文本出發(fā)，列寧那種對馬克思主義思想內(nèi)容的劃分在后來蘇聯(lián)和中國社會主義意識形態(tài)建設(shè)中被進一步固定下來，以致成為后人對馬克思主義理論結(jié)構(gòu)的通行理解。但當時列寧對馬克思思想進行分析的特定情境并未為更多的人所了解。這種“三分法”盡管對于馬克思主義理論的普及具有重要的意義，但它同時可能割裂馬克思主義歷史方法論體系的完整性。后來人們研讀《反杜林論》時，哲學(xué)教學(xué)者常常只講授其中的“哲學(xué)”編，而把另外兩部分讓給經(jīng)濟學(xué)和社會主義學(xué)說的研究者。這種側(cè)重思辨的詮釋方式的源頭就是出自這樣一種“三分法”的劃分。許多馬克思主義哲學(xué)的研究者沒有把占馬克思著述很大比重的經(jīng)濟學(xué)文本作為研究重點，而總是從恩格斯的著作中尋找表述所謂馬克思主義哲學(xué)的詞句?？墒邱R克思主義哲學(xué)并不等于馬克思的哲學(xué)。這就導(dǎo)致哲學(xué)教科書中的大量引文并不是馬克思本人的表述和論斷的情形，造成對先前馬克思哲學(xué)思想的片面化的理解。尤其當斯大林進一步沿著恩格斯和列寧開創(chuàng)的道路建立馬克思主義哲學(xué)教科書體系時，馬克思主義教條化愈來愈嚴重了。

(二)恩格斯自然辯證法問題和本體論思維方式的復(fù)辟

恩格斯《反杜林論》中有一部分內(nèi)容是關(guān)于自然辯證法的。他說這些思想馬克思也是同意的，說從他們之間的通訊中可以看出來。我們可以認為，《反杜林論》中所闡述的關(guān)于自然科學(xué)的辯證法是馬克思和恩格斯的共同觀點。但這不等于恩格斯的具體措辭都會符合馬克思的意愿。到寫作《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》時，恩格斯和馬克思的觀點應(yīng)該說是很清楚的:哲學(xué)已經(jīng)從直接研究自然的領(lǐng)域退了出來，代之而起的是實證科學(xué)。哲學(xué)的任務(wù)變成對實證科學(xué)的成果進行概括，從中尋求最一般的規(guī)律性的東西。可是如果我們細細研究就會發(fā)現(xiàn)，恩格斯在思維的細節(jié)上有一些不盡人意的地方。他沒有在思維上清楚地將“自然科學(xué)中的辯證法”與“外部世界中的辯證法”區(qū)別開來，導(dǎo)致后人總認為在自然科學(xué)中通過思維概括出來的辯證法就等于外部世界客觀的普遍規(guī)律。這對后來馬克思主義辯證法思想的研究造成了十分消極的影響。比如直到現(xiàn)在很多人還要從自然科學(xué)中建立不依賴于人的意志而客觀存在自然辯證法體系。這本身就成為一種從思維出發(fā)建構(gòu)理論的做法，也正是恩格斯曾經(jīng)批判的杜林的方法。這樣一來，一度被馬克思恩格斯宣布為死刑的舊的形而上學(xué)又被一些馬克思主義研究者們堂而皇之地復(fù)活了。這些論者忘記了恩格斯“思想是實在的漸進線”的觀點，也忘記了“自然”“本身從來不飛躍”的哲學(xué)合理性。

(三)馬克思主義哲學(xué)即辯證唯物主義與歷史唯物主義的問題

越是認真研究了馬克思的著作的人就越清楚，辯證唯物主義和歷史唯物主義的概念一開始都不是馬克思提出的。即使1846年和恩格斯共同撰寫的《德意志意識形態(tài)》(1931年前一直沒有出版)被后人公認為唯物主義歷史觀的經(jīng)典著作，其中也并未使用“歷史唯物主義”的語詞。這一范疇最早出現(xiàn)在恩格斯1878年在《反杜林論》及《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中。馬克思讀過恩格斯第二篇著作，并沒有異議?！稗q證唯物主義”范疇在兩位導(dǎo)師著作中也都是不存在的。這一范疇最早由德國社會主義者約瑟夫·狄慈根提出，1894年俄國馬克思主義之父普列漢諾夫用“辯證唯物主義”一詞來概括馬克思主義學(xué)說的基本原理，認為這個術(shù)語能最“正確說明馬克思的哲學(xué)”，并用它和霍爾巴赫和愛爾維修的“形而上學(xué)的唯物主義”及黑格爾的“辯證的唯心主義”相對立。［3］(P768)列寧在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》認為馬克思把自己的世界觀叫做辯證唯物主義，并且說恩格斯的《反杜林論》闡述的也正是這個世界觀時，實際上他繼承的是普列漢諾夫的說法，因為他在很大程度上是通過普列漢諾夫接觸和接受馬克思主義的。就思想內(nèi)容看，列寧的這篇著作成為繼《反杜林論》之后對“辯證唯物主義”的進一步闡述。

列寧的理解是否完全符合馬克思和恩格斯的原意暫且不論，僅就為理清馬克思本人的思路以及后人對馬克思主義學(xué)說的發(fā)展來看，我們反溯是有必要的。從馬克思恩格斯哲學(xué)原創(chuàng)到后來體系化的辯證唯物主義的產(chǎn)生，中間經(jīng)歷了多人的修正和重構(gòu)。蘇聯(lián)初期領(lǐng)導(dǎo)人在這個過程中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。20世紀30年代初，斯大林把“辯證唯物主義”等同于“馬克思主義列寧主義”。1938年他撰寫了《辯證唯物主義和歷史唯物主義》，馬克思主義哲學(xué)即辯證唯物主義和歷史唯物主義經(jīng)典說法就產(chǎn)生了。他說“歷史唯物主義就是把辯證唯物主義的原理推廣去研究社會生活，把辯證唯物主義的原理應(yīng)用于社會生活現(xiàn)象，應(yīng)用于研究社會，應(yīng)用于研究社會歷史。”［4］(P424)至此，馬克思最關(guān)注的用以改造人類社會的具體的歷史的現(xiàn)實的哲學(xué)方法論的本意已經(jīng)被大大扭曲了。從歷史的作用看，將馬克思主義體系化在當時的蘇聯(lián)社會有其歷史合理性，但依靠國家行政力量強迫哲學(xué)思想的統(tǒng)一必然導(dǎo)致馬克思主義的教條化，窒息馬克思主義的生命力。這就是為什么在俄羅斯的今天“馬克思主義”成為一種末流文化的原因。這也是單純地從哲學(xué)到哲學(xué)的思維方式的必然歸宿。

我們認為，馬克思主義作為一個整體，應(yīng)該把哲學(xué)思維、經(jīng)濟學(xué)建構(gòu)、科學(xué)社會主義革命邏輯看做三個維度，而不要把它們分割成理論的三個部分。即使分成三個部分，也不能把它們孤立地加以研究，不能看到馬克思的經(jīng)濟學(xué)思想就單純研究經(jīng)濟學(xué)，看到哲學(xué)就單純研究哲學(xué)，而應(yīng)該把三個方面的內(nèi)容緊密聯(lián)系著去研究。好在這種方式已經(jīng)在西方馬克思主義哲學(xué)研究和中國馬克思主義哲學(xué)研究中出現(xiàn)。

［1］趙敦華．馬克思哲學(xué)的三個來源和三個組成部分［J］．北京大學(xué)學(xué)報，2007，(6)．

［2］列寧．列寧選集(第2卷)［M］．北京:人民出版社，1995．

［3］普列漢諾夫．普列漢諾夫哲學(xué)著作選集(第10卷)［M］．北京:三聯(lián)書店，1959．

［4］斯大林．斯大林選集(下)［M］．北京:人民出版社，1979．