文摘

文摘

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)須輔以政治改革

當(dāng)改革紅利消失殆盡，通脹壓力下原有的政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式日益進(jìn)入逼仄的空間，就亟須啟動(dòng)新的實(shí)質(zhì)性的改革。然而，如果我們一直有意無(wú)意地沉浸在“中國(guó)模式”獨(dú)一無(wú)二的迷信中，顯然就會(huì)使改革裹足不前，制度性推進(jìn)停留在口號(hào)階段。華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)者黃亞生多年來(lái)對(duì)“中國(guó)模式”的批判與質(zhì)疑，其意義在于打破這種迷信，并試圖從中國(guó)改革的歷史脈絡(luò)中，找尋進(jìn)一步將改革深入的現(xiàn)實(shí)途徑。

“中國(guó)模式”的論調(diào)最早出現(xiàn)在國(guó)外。最著名的是在2004年，美國(guó)《時(shí)代》周刊高級(jí)編輯、美國(guó)著名投資銀行高盛公司資深顧問(wèn)喬舒亞·庫(kù)珀·雷默在英國(guó)倫敦外交政策中心發(fā)表的一篇調(diào)查論文，指出中國(guó)通過(guò)艱苦努力、主動(dòng)創(chuàng)新和大膽實(shí)踐，摸索出一個(gè)適合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展模式。他把這一模式稱之為“北京共識(shí)”。

而到了2008年，在西方金融危機(jī)背景下，很多國(guó)外學(xué)者和觀察家開始討論所謂中國(guó)增長(zhǎng)模式問(wèn)題，這樣的討論很快傳到了國(guó)內(nèi)，并被發(fā)揚(yáng)光大，國(guó)內(nèi)有些學(xué)者和官員開始認(rèn)為，中國(guó)有自己的模式，中國(guó)的成功是因?yàn)楦鷦e的國(guó)家不一樣的模式，以后更是要加強(qiáng)這個(gè)模式，即增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力、國(guó)進(jìn)民退等等。從上世紀(jì)80年代初開始，中國(guó)做了很多產(chǎn)權(quán)改革、金融改革、甚至是政治領(lǐng)域的改革。

但是，由于政府過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式催生了大規(guī)模的行業(yè)壟斷，形成了大量特權(quán)階層和既得利益集團(tuán)，滋生官員的腐敗，已經(jīng)在阻礙良性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，損害老百姓的福利提升，在這種情況下，就需要政治體制的改革來(lái)解決了。

政治體制改革比產(chǎn)權(quán)改革更重要。產(chǎn)權(quán)背后是合同權(quán)，只要是法制社會(huì)，即使你沒有產(chǎn)權(quán)，但你有合同權(quán)，就會(huì)受到法律保護(hù)，不管你是國(guó)家的擁有權(quán)還是私人合同權(quán)，在法律上是應(yīng)該平等的。所以，這不是公有和私有的問(wèn)題，而是法制問(wèn)題，法制問(wèn)題最后就是政治問(wèn)題。

【黃亞生 馬連鵬 《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》2011-7-9】

中美物價(jià)對(duì)比折射了什么

近日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了一篇題為《北京真比紐約物價(jià)高嗎》的文章。文章從牛仔褲、公交車甚至豬肉價(jià)格方面入手，將北京與紐約的物價(jià)進(jìn)行比較，得出的結(jié)論是紐約“奢侈品”比北京便宜，但美國(guó)的公交及涉及人工、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品和服務(wù)，比北京貴得多。

根據(jù)中國(guó)品牌戰(zhàn)略協(xié)會(huì)的最新統(tǒng)計(jì)，中國(guó)奢侈品的消費(fèi)人群占到了總?cè)丝诘?3%?！度嗣袢?qǐng)?bào)》的數(shù)據(jù)是對(duì)的，但是背后的原因依然沒有講清楚。在美國(guó)，商品的價(jià)格當(dāng)中含的稅是很少的，而中國(guó)的商品當(dāng)中稅的比重很大。對(duì)于進(jìn)口的奢侈品來(lái)說(shuō)，我們要交關(guān)稅、消費(fèi)稅、增值稅等等，這樣一來(lái)，價(jià)格肯定比外國(guó)高多了。即使這樣，我們目前的消費(fèi)形態(tài)，仍然讓中國(guó)整個(gè)奢侈品消費(fèi)膨脹到不可想象的地步。奔馳、寶馬上半年的銷售增長(zhǎng)率是60%，法拉利50%，瑪沙拉蒂是128%，勞斯萊斯是171%，這組數(shù)據(jù)在美國(guó)是不可想象的。除了外來(lái)奢侈品，我們?cè)倏纯磭?guó)內(nèi)的奢侈品。以前茅臺(tái)酒是一個(gè)普通的消費(fèi)品，但是在當(dāng)下的中國(guó)，它已經(jīng)變成奢侈品了。茅臺(tái)酒價(jià)格猛漲，從2006年的350元一瓶到現(xiàn)在1950元一瓶，但是市場(chǎng)份額沒有怎么擴(kuò)大，就是因?yàn)橹挥?4%的人在喝茅臺(tái)。

今天所謂的中國(guó)奢侈品比別人貴的現(xiàn)象所折射出來(lái)的問(wèn)題，就是少數(shù)富有的人不再投資實(shí)業(yè)，不再創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。究其原因就是，我們現(xiàn)在的投資經(jīng)營(yíng)環(huán)境使得他們的實(shí)業(yè)投資回報(bào)率很小。根據(jù)工信部的最新調(diào)研結(jié)果顯示，中國(guó)中小企業(yè)的平均利潤(rùn)率不到3%，只要有風(fēng)吹草動(dòng)，他們根本受不了沖擊。除了實(shí)業(yè)，其他領(lǐng)域也沒有投資機(jī)會(huì)，股市半死不活，房市猛烈打壓加行政限購(gòu)。在這種情況下，他們的資金除了炒綠豆、大蒜、字畫、茅臺(tái)之外還能做什么？除了這個(gè)外在的問(wèn)題之外，我們還有一個(gè)嚴(yán)重的內(nèi)傷，那就是我們中國(guó)那些應(yīng)該有創(chuàng)造力的部門沒有創(chuàng)造出太多的財(cái)富和價(jià)值，支撐不了為他服務(wù)的部門，因此我們要向美國(guó)買軟件，向美國(guó)買飛機(jī)，向德國(guó)買成套設(shè)備、汽車、機(jī)床，這樣一來(lái)幫助他們富裕了第一個(gè)階層。我們千萬(wàn)不要以為自己的服務(wù)、人力資源等比美國(guó)便宜是好事情，恰恰相反這是一種社會(huì)病態(tài)。

【郎咸平東亞經(jīng)濟(jì)評(píng)論 2011-10-3】

恐慌的華爾街大亨們

“占領(lǐng)華爾街”抗議運(yùn)動(dòng)是否將改變美國(guó)的方向，目前仍有待觀察。然而抗議運(yùn)動(dòng)已促使華爾街富豪、以及專為全國(guó)百分之一富豪服務(wù)的政客及學(xué)者們，爆發(fā)出歇斯底里式的反應(yīng)。他們這種反應(yīng)讓你明白一件重要的事——目前正威脅到美國(guó)價(jià)值的極端分子，其實(shí)是小羅斯福所稱的“經(jīng)濟(jì)皇族”，而并非在蘇克提公園安營(yíng)扎寨的群眾。

先看看那些政客是如何描述這場(chǎng)規(guī)模并不算太大的游行；眾議院多數(shù)黨領(lǐng)袖坎特已將他們?cè)g毀為“暴民”及“一堆反對(duì)美國(guó)人的美國(guó)人”。多位共和黨總統(tǒng)參選人也加入戰(zhàn)場(chǎng)；羅姆尼指控抗議人士為索取“階級(jí)利益”，凱因則指他們是“反美份子”。

紐約市長(zhǎng)彭博以及一些有主見的金融界巨子們，態(tài)度則較為溫和，但仍指責(zé)抗議人士試圖“剝奪紐約打工者的工作”，這種說(shuō)法顯然忽視了這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的真正目的。

你或許還記得去年有多位金融界大亨受到奧巴馬的溫和批評(píng)后，發(fā)出激烈的反應(yīng)。他們?cè)g毀奧巴馬近乎社會(huì)主義者，原因是奧巴馬認(rèn)同伏克爾規(guī)則，即凡是由聯(lián)邦政府提供擔(dān)保的銀行，不得從事高風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)業(yè)務(wù)。

接下來(lái)又對(duì)金融改革者華倫發(fā)動(dòng)“人格謀殺”。不久前YouTube播出一段華倫的訪談，她闡明對(duì)富人加稅的主張，這便引發(fā)了敵對(duì)者的反擊。

但聽聽看那些捍衛(wèi)富人者的說(shuō)法，你大概會(huì)認(rèn)為華倫儼然是托洛斯基第二。喬治·威爾稱她有一套“集體主義政見”，并指她相信“個(gè)人主義是個(gè)大怪獸”。魯西·林包則形容她是個(gè)“反噬寄主的寄生蟲”。

未來(lái)將如何發(fā)展？這些華爾街大亨們非常了解他們?cè)诘赖律辖^對(duì)站不住腳。他們不是約翰·高特，甚至不是喬布斯。他們靠著設(shè)計(jì)出一套套復(fù)雜的財(cái)務(wù)計(jì)劃而發(fā)財(cái)，根本沒有為美國(guó)人帶來(lái)顯著的利益，反而把我們推入金融危機(jī)，且后續(xù)效應(yīng)迄今仍重創(chuàng)數(shù)千萬(wàn)美國(guó)庶民的生活。

然而他們卻并未付出任何代價(jià)。他們所屬的金融機(jī)構(gòu)得到納稅人的拯救，卻并未對(duì)他們多做約束。他們?nèi)栽诼?lián)邦政府的擔(dān)保下攫取利益?；旧希麄?nèi)栽谕孢@種“贏了自己拿，輸了納稅人買單”的游戲。他們也靠著稅制上的漏洞而受益；讓這些年薪以百萬(wàn)美元計(jì)的人，能夠適用比中產(chǎn)階級(jí)還低的稅率。

這種特殊待遇都經(jīng)不起嚴(yán)密的檢驗(yàn)，因此絕不能讓這些稅制被攤開來(lái)細(xì)察。任何人只要挑明這些漏洞，立刻便會(huì)被妖魔化，并且被趕下臺(tái)。事實(shí)上，批評(píng)者的聲音愈是溫和、理性，便愈需要立即打壓他們，于是華倫便成了眾矢之的。

因此究竟誰(shuí)才不算是真正的美國(guó)人？絕不是抗議人士，他們只是要讓大家聽到他們的聲音。真正的極端分子其實(shí)是那些美國(guó)的寡頭政客；凡是有人批評(píng)他們的財(cái)路不正時(shí)，他們就極力打壓到底。

【克魯格曼東亞經(jīng)濟(jì)評(píng)論2011-10-11】

關(guān)閉打工子弟學(xué)校的做法有待商榷

最近，北京市教育局關(guān)閉了五十多所打工子弟小學(xué)和幼兒園，而那些因此失學(xué)的孩子可以全部被分流到公辦學(xué)校，但孩子的家長(zhǎng)們發(fā)現(xiàn)，等待他們的是要辦好暫住證、實(shí)際住所居住證明、務(wù)工就業(yè)證明、戶口所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出具的在當(dāng)?shù)貨]有監(jiān)護(hù)條件的證明和全家戶口簿等“五證”。 把“五證”作為中國(guó)公民孩子受教育的前提，也就是把這個(gè)神圣的權(quán)利放在了行政部門自己規(guī)定的“許可”之下了。

如果北京市教育局想推動(dòng)教育的發(fā)展，是可以鼓勵(lì)民間力量來(lái)辦學(xué)的，但如果民間有困難，它就應(yīng)施以援手。而在民間辦學(xué)中，為富人子弟辦學(xué)相對(duì)來(lái)說(shuō)容易一些，因?yàn)樗麄儾粫?huì)為經(jīng)費(fèi)發(fā)愁，但為窮人辦學(xué)就相當(dāng)困難。在印度，有大量為窮人子弟創(chuàng)辦的私立學(xué)校，他們提供了社會(huì)大部分孩子的教育服務(wù)。例如在海德拉巴市，有61%的孩子在未接受政府資助的私立學(xué)校上學(xué)。這種窮人學(xué)校受到了國(guó)際社會(huì)的關(guān)注和贊揚(yáng)。從這個(gè)角度看，十幾年來(lái)在北京掙扎奮斗的民工子弟學(xué)校的創(chuàng)辦者和管理者及其教師，是令人敬佩的。

實(shí)際上，行政部門控制教育只是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期政府全面操控整個(gè)社會(huì)的體制的一部分。實(shí)踐已經(jīng)證明，這種體制既無(wú)效率、又不公正；改革開放對(duì)這種體制進(jìn)行了憲政層次的糾正。在大多數(shù)領(lǐng)域，尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政府還權(quán)于民，裁撤了大量管制經(jīng)濟(jì)的行政部門，人民有權(quán)利自由創(chuàng)辦企業(yè)，從而創(chuàng)造了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡。這一奇跡又印證了這一憲政原則，即人民才是行政部門各項(xiàng)權(quán)力的憲法來(lái)源。

【盛洪《FT中文網(wǎng)》2011-9-8】

誰(shuí)是淘寶惡斗的最大受害者？

現(xiàn)在，以中國(guó)最大的網(wǎng)絡(luò)商城淘寶為舞臺(tái)，一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)惡斗正在愈演愈烈。酣戰(zhàn)雙方是中小賣家和大賣家。

淘寶商城日前公布了兩項(xiàng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)劃從明年1月起實(shí)施。一是技術(shù)服務(wù)費(fèi)，從原先的每年6000元的技術(shù)服務(wù)年費(fèi)提高至3萬(wàn)元和6萬(wàn)元兩檔。二是違約責(zé)任保證金制度。商家進(jìn)駐淘寶商城將必須在支付寶賬戶凍結(jié)違約責(zé)任保證金，分別為5萬(wàn)、10萬(wàn)、15萬(wàn)三檔。一旦發(fā)生達(dá)到一定程度的違規(guī)行為，將一次扣除至少1萬(wàn)元的保證金。相對(duì)于往年1萬(wàn)元的保證金漲至5倍到15倍。

支持者給淘寶定的罪名主要有兩條：一是忘恩負(fù)義，二是劫貧濟(jì)富。

幾年前，由于始終堅(jiān)持低收費(fèi)的原則，給年輕人提供了一個(gè)創(chuàng)業(yè)的平臺(tái)，創(chuàng)造了互聯(lián)網(wǎng)中的商界魚水情，深受廣大顧客青睞。但麻煩接踵而至。首先是隨著淘寶商城客戶的激增，運(yùn)營(yíng)服務(wù)成本迅速飆升，加上馬云旗下的阿里巴巴股權(quán)之爭(zhēng)暗流涌動(dòng)，B2B業(yè)務(wù)遇到誠(chéng)信危機(jī)，業(yè)績(jī)持續(xù)走低，面對(duì)巨大資金、管理壓力；其次，由于淘寶商城云集了魚龍混雜的中小商家，產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題不斷爆出，惡性商業(yè)欺詐行為也屢見不鮮。

更重要的是，中國(guó)電子商務(wù)的發(fā)展已進(jìn)入第11個(gè)年頭，隨著京東、當(dāng)當(dāng)?shù)雀鞣N獨(dú)立B2C的全面崛起，淘寶受到了前所未有的威脅。淘寶決定將自身和客戶的雙重成本向賣家轉(zhuǎn)移。昔日魚水情由此瞬間變成兵戈相向。

面對(duì)巨大壓力，馬云態(tài)度強(qiáng)硬，甚至宣布要“一意孤行”。

由于事關(guān)核心利益的沖突，這場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)惡戰(zhàn)短期不可能偃旗息鼓。但遺憾的是，這是一場(chǎng)裁判缺席的網(wǎng)絡(luò)惡斗——最終勢(shì)必危及消費(fèi)者根本利益。

一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，目前中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)雖然蓬勃發(fā)展，但相關(guān)的制度建設(shè)相對(duì)滯后甚至缺位。比如，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)運(yùn)營(yíng)的法規(guī)、仲裁、協(xié)商制度一片空白。而《中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已誕生17年，對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的規(guī)定無(wú)從談起。

目前有效的手段是行業(yè)自律和部門監(jiān)管。結(jié)合當(dāng)前惡性競(jìng)爭(zhēng)局勢(shì)和政府監(jiān)管水平、手段、能力，從根本上維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益無(wú)從談起。遙想當(dāng)初騰訊與360的3Q之爭(zhēng)，最終在信息產(chǎn)業(yè)部的干預(yù)下被迫中止，但其中消費(fèi)者的損失卻無(wú)人真正關(guān)心。

被淘寶商城綁上惡斗戰(zhàn)車的不僅是中小企業(yè)主和大賣場(chǎng)，還有數(shù)以億計(jì)的顧客。過(guò)去的裁判是馬云——但因無(wú)力交出一份令所有利益關(guān)聯(lián)方都滿意的仲裁書，他厭倦了扮演那個(gè)以顧客利益至上的演說(shuō)家和詩(shī)人，而現(xiàn)出精明商人的真面目。

無(wú)辜的消費(fèi)者在失望之余，發(fā)現(xiàn)自己再次無(wú)人護(hù)佑。

【石述思《羊城晚報(bào)》2011-10-16】