70例結內彌漫大B細胞淋巴瘤的臨床特征、免疫亞型與預后分析

雙躍榮 黃暉 李午平 黃燕

江西省腫瘤醫(yī)院內科，江西 南昌 330029

彌漫性大B細胞淋巴瘤(diffuse large B-cell lymphoma，DLBCL)是惡性淋巴瘤中最常見的一型［1］，臨床病理學具有高度的異質性。利妥昔單抗聯(lián)合CHOP(R-CHOP)免疫化療可以治愈60%～70%的患者，但仍有部分DLBCL患者對治療反應差，易復發(fā)或進展，預后不佳［2-3］。國際預后指標(international prognostic index，IPI)是DLBCL重要的預后指標，但并不能完全反映腫瘤的分子生物學本質［4］。采用免疫組化法染色將DLBCL，分為生發(fā)中心B細胞樣亞型(germinal centre B-cell lymphoma，GCB)和非生發(fā)中心亞型(non-germinal centre B-cell lymphoma，non-GCB)。本文收集了本院診斷治療的DLBCL，回顧性分析各臨床特征、IPI及免疫亞型等因素對DLBCL預后的影響。

1 資料和方法

1.1 臨床資料

收集本院2003年—2009年住院診治的原發(fā)于淋巴結內的DLBCL、并有完整臨床病理資料和隨訪記錄的患者70例。所有患者均經(jīng)病理確診，分類按照WHO淋巴腫瘤分類標準，臨床分期采用Ann Arbor標準。IPI評分根據(jù)年齡、血清乳酸脫氫酶(LDH)、一般狀況(ECOG)、臨床分期和結外侵犯5個因素進行。70例淋巴結內DLBCL患者，其中男性43例，女性27例；中位年齡49歲(15～83歲)，≥60歲者22例，＜60歲者48例。初治58例；復治12例。Ann Arbor臨床分期：I～Ⅱ期46例，Ⅲ期24例；ECOG評分：0～1分51例(72.8%)，2～4分19例(27.1%)；LDH正常40例(57.1%)，升高30例(42.9%)；全身癥狀(B癥狀) 23例(32.9%)；IPI評分0～1分22例(31.4%)，2分26例(37.1%)，3分13例(18.6%)，4～5分9例(12.6%)。

1.2 免疫亞型

對70例患者的組織標本采用免疫組織化學染色，檢測CD10、BCL-6、MUM-1的表達。參照Hans等［5］報道的模型將患者分為GCB和non-GCB兩類免疫亞型。CD10+或CD10-、BCL-6+、MUM-1-歸入GCB亞型，CD10-、BCL-6-或CD10-、BCL-6+、MUM-1+則歸入non-GCB亞型。本組70患者中，GCB型41例(58.6%)，non-GCB型29例(41.4%)。

1.3 治療方案

70例患者根據(jù)接受的治療方案分為兩組?；熃M患者接受CHOP(或CHOP樣)方案治療38例(54.3%)；免疫化療組患者接受R-CHOP方案治療32例(45.7%)，兩組中各有8例患者化療后局部放療。CHOP方案：CTX 750 mg/m2，靜脈注射，第1天；THP 50 mg/m2，靜脈注射，第1天；VCR 1.4 mg/m2，靜脈注射，第1天；PDN 60 mg/m2，口服，第1～5天。R-CHOP方案：利妥昔單抗375 mg/m2，靜脈滴注，第1天；第2天開始CHOP方案。以上化療方案每3周重復1次，共6次?；熃M38例中GCB型24例(63.1%)，non-GCB型14例(36.9%)；免疫化療組32例中GCB型17例(53.1%)，non-GCB型15例(46.9%)，兩組免疫亞型分布相近。

1.4 統(tǒng)計學處理

總生存期(overall survival，OS)的計算從淋巴瘤診斷確立到患者死亡或隨訪終止，與本病不相關的死亡算為截尾。應用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件分析，組間率的比較采用χ2檢驗；預后影響因素的單因素分析采用Kaplan-Meier法、logrank檢驗；多因素生存分析應用Cox回歸模型。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

全組患者的5年OS為67.8%，其中化療組患者的5年OS為58.9%，免疫化療組為77.2%，免疫化療組明顯優(yōu)于化療組(P=0.017，圖1)。

圖1 化療與免疫化療生存曲線Fig.1 Overall survival of DLBCL patients received different therapeutic modes

70例患者免疫亞型分組：GCB型患者5年OS為73%，non-GCB型患者為55.9%，差異無統(tǒng)計學意義(P=0.130，圖2)。

圖2 免疫亞型生存曲線Fig.2 Overall survivals of different DLBCL immunological subtypes

進一步分析顯示，化療組中non-GCB型患者5年OS明顯低于GCB型患者(43.5% vs 66.8%，P=0.042，圖3)；而免疫化療組中non-GCB型患者5年OS 與GCB型患者差異無統(tǒng)計學意義(67.5% vs 80.4%，P=0.717，圖4)。在non-GCB亞型中，免疫化療組5年OS明顯優(yōu)于化療組(73.3% vs 42.9%，P=0.02，圖5)。

圖3 化療組兩種免疫亞型生存曲線Fig.3 Overall survival of DLBCL of two immunological subtypes (GCB and non-GCB) in CHOP regimen group

圖4 免疫化療組兩種免疫亞型生存曲線Fig.4 Overall survival of DLBCL of two immunological subtypes (GCB and non-GCB) in R-CHOP regimen group

圖5 non-GCB型兩種治療方案生存曲線Fig.5 Overall survival of DLBCL patients received different therapeutic modes in non-GCB subtype group

各臨床因素與OS的關系：單因素分析表明年齡≥60歲、Ⅲ期、血清LDH升高、B癥狀和IPI≥3分均是預后不良的因素(P＜0.05)。將以上與OS相關的指標代入Cox多因素回歸模型分析，結果顯示IPI評分對OS的影響有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)，是獨立的預后因素(表1)。

表1 臨床因素與OS的關系Tab.1 Clinical characters and their effect on OS

3 討 論

DLBCL是侵襲性淋巴瘤，免疫化療能提高療效。但DLBCL臨床病理學上的異質性要求治療個體化，就需要研究能指導治療的預后因素。IPI評分系統(tǒng)對判斷預后有一定價值，但并不能完全反映腫瘤的分子生物學本質，因而作為指導治療、提高療效的作用并不理想。隨著基因芯片技術的運用，根據(jù)基因表達模式(GEP)的差異，可以將DLBCL分成有兩種不同預后的亞型：GCB和non-GCB，GEP能更好地反映其分子生物學特性［6-7］。盡管GEP已作為新的分型標準，但價格昂貴，技術復雜，難于臨床推廣使用。2004年，Hans等［5］應用TMA免疫組化技術檢測CDl0、BCL-6和MUM-l的表達，將152例DLBCL分成GCB型64例和non-GCB型88例，兩者的5年生存率分別為76%和37%，提示GCB型預后明顯優(yōu)于non-GCB型。本研究的結果并沒有提示GCB型預后明顯優(yōu)于non-GCB型。這是由于Hans研究組采用的治療是CHOP方案，而本組46%患者采用R-CHOP治療，利妥昔單抗可以提高non-GCB型的療效，從而導致本組中兩亞型的長期生存無明顯差異。但在本研究中進一步分析發(fā)現(xiàn)，化療組GCB型患者5年OS明顯優(yōu)于non-GCB型患者(P＜0.05)，說明GCB型的預后明顯優(yōu)于non-GCB型。因此，本研究與國內外文獻報道一致［5，8-9］，證明免疫組化法將DLBCL分成兩種免疫亞型對于判斷預后、指導治療有重要意義。

IPI是判斷DLBCL預后的重要指標［10-11］。本研究應用Cox多因素回歸模型分析，結果顯示IPI評分對OS的影響有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)，是本組患者的獨立預后因素。IPI評分為中、高危的DLBCL，提示預后差，采用高劑量強度化療可延長患者的生存期。

利妥昔單抗為人鼠嵌合的抗CD20單克隆抗體。利妥昔單抗聯(lián)合化療治療DLBCL，取得了令人滿意的效果，已成為治療DLBCL的一線標準方案［11-12］。本研究結果表明，利妥昔單抗能明顯延長DLBCL的生存期。并能克服non-GCB亞型對化療的抵抗，從而提高這部分患者的療效。

［1］ MORTON L M, WANG S S, DEVE S A , et al. Lymphoma incidence patterns by WHO subtype in United States, 1992-2001 ［J］. Blood, 2006, 107(1)： 265-276.

［2］ FEUGIER P, VAN HOOF A, SEBBAN C, et al. Long-term results of the R-CHOP study in the treatment of elderly patients with diffuse large B-cell lymphoma： a study by the Groupe d’Etude des Lymphomes de l’Adulte ［J］. J Clin Oncol, 2005, 23(18)： 4117-4126.

［3］ PFREUNDSCHUH M, TRUMPER L, PETTENGEL R, et al.CHOP-like chemotherapy plus rituximab versus CHOP-like chemotherapy alone in young patients with good prognosis diffuse large-B-cell lymphoma： a randomised controlled trial by the MabThera International Trial (MInT) Group ［J］.Lancet Oncol, 2006, 7(5)： 379-389.

［4］ PFREUNDSCHUH M, SCHUBERT J, ZIEPERT M, et al. Six versus eight cycles of bi-weekly CHOP-14 with or without rituximab in elderly patients with aggressive CD20+ B-cell lymphomas： a randomized controlled trial (RICOVER-60)［J］. Lancet Oncol, 2008, 9(1)：105-116.

［5］ HANS C P, WVISENBURGER D D, GREINER T C, et al.Confirmation of the molecular classification of diffuse large B-cell lymphoma by immunohistochemistry using a tissue microarray ［J］. Blood, 2004, 103： 275-282.

［6］ ALIZADEH A A, EISEN M B, DAVIS R E, et a1. Distinct types of diffuse large B-cell lymphoma identified by gene expression profiling ［J］. Nature, 2000, 403(6769)： 503-511.

［7］ ROSENWALD A, WRIGHT G, CHAN W C, et a1. Lymphoma/leukemia molecular profiling project. The use of molecular profiling to predict survival after chemotherapy for diffuse large-B-cell lymphoma ［J］. N Engl J Med, 2002, 346(26)：1937-1947.

［8］ 杜尊國, 包蕓, 唐峰, 等. 彌漫大B細胞淋巴瘤的免疫學亞型與預后的關系 ［J］.復旦學報(醫(yī)學版), 2009, 36(3)：281-287.

［9］ 韓澤, 嚴智昌, 張彥芳. 彌漫大B細胞淋巴瘤原發(fā)部位和預后與免疫分型的相關性研究 ［J］. 腫瘤預防與治療,2009, 22(3)： 254-256.

［10］ 王晶, 克曉燕, 趙靈芝, 等. 74 例彌漫大B 細胞淋巴瘤的預后相關因素分析 ［J］. 中華血液學雜志, 2007, 28(10)：667-669.

［11］ 謝彥, 朱軍, 鄭文, 等. 利妥昔單抗聯(lián)合化療治療彌漫型大B細胞淋巴瘤的臨床觀察 ［J］. 腫瘤, 2009, 29(1)： 53-57.

［12］ PFREUNDSCHUH M, SCHUBERT J, ZIEPERT M, et al. Six versus eight cycles of bi-weekly CHOP-14 with or without rituximab in elderly patients with aggressive CD20+ B-cell lymphomas： a randomized controlled trial (RICOVER-60)［J］. Lancet Oncol, 2008, 9(1)： 105-116.