論現(xiàn)實(shí)視角下的近代“土洋體育之爭(zhēng)”

馬廉禎

論現(xiàn)實(shí)視角下的近代“土洋體育之爭(zhēng)”

馬廉禎

1 引言

20世紀(jì)20～30年代,針對(duì)中國(guó)的體育問(wèn)題,國(guó)內(nèi)曾發(fā)生過(guò)兩場(chǎng)爭(zhēng)論,爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是現(xiàn)代西方體育和以武術(shù)為代表的本土傳統(tǒng)體育,二者究竟誰(shuí)應(yīng)成為中國(guó)體育的主流。先后參加爭(zhēng)論的學(xué)者雖不多,但其中有魯迅、陳獨(dú)秀等新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)軍人物,也有陳鐵生、張之江、吳蘊(yùn)瑞等中外體育的代表人物。當(dāng)時(shí),這場(chǎng)爭(zhēng)論被稱之為“土洋體育之爭(zhēng)”。

“土洋體育之爭(zhēng)”(以下簡(jiǎn)稱“土洋之爭(zhēng)”)對(duì)于近代中國(guó)體育的發(fā)展,特別是中國(guó)本土體育的現(xiàn)代化和西洋體育的本土化,都產(chǎn)生了一定影響。從大處看,這場(chǎng)爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)上是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型在體育領(lǐng)域里的反映,也是五四運(yùn)動(dòng)以后勃然興起的“新文化運(yùn)動(dòng)”的一個(gè)組成部分,其性質(zhì)與同時(shí)期圍繞著白話文取代文言文所發(fā)生的辯論相近似。只是當(dāng)時(shí)體育的社會(huì)基礎(chǔ)仍然相當(dāng)薄弱,知識(shí)界對(duì)其關(guān)注度不夠,社會(huì)影響自然不能與白話文之爭(zhēng)相提并論。

時(shí)隔多半個(gè)世紀(jì)后的今天,白話文之爭(zhēng)早已塵埃落定,成了歷史的陳?ài)E,而“土洋之爭(zhēng)”雖也曾經(jīng)促成體育界某些相接近的認(rèn)識(shí),并逐步體現(xiàn)在以后的體育實(shí)踐中,但后來(lái)的中國(guó)體育經(jīng)歷了新舊社會(huì)截然不同的管理體制和發(fā)展路徑,風(fēng)雨兼程,一路走來(lái),最終形成今天這種“洋體育”高踞主流而成就輝煌,“土體育”則支離破碎、衰象叢生的局面。當(dāng)年的爭(zhēng)論早就被人們所淡忘,而問(wèn)題卻依然存在,只是日往月來(lái),時(shí)移世易,形式上多了一些變化而已。

體育學(xué)界對(duì)“土洋之爭(zhēng)”有過(guò)一些研究,但視角多集中在爭(zhēng)論本身,對(duì)事件前因后果的整體考察明顯不足。多數(shù)研究者把“土洋之爭(zhēng)”只看成對(duì)近代中國(guó)本土體育產(chǎn)生了一定影響的一個(gè)“歷史事件”[35];或只描述為“一場(chǎng)爭(zhēng)論”[36],缺乏深層解讀,也缺乏立足現(xiàn)實(shí)的溫故而知新的思考。相比較而言,熊曉正教授的研究是有啟發(fā)意義的,他首先指出,30年代的“土洋之爭(zhēng)”,是20年代“中西體育”或“新舊體育”之爭(zhēng)的延續(xù),其結(jié)果是使中國(guó)最終獲得“建設(shè)民族本位體育”的共識(shí)[30]。也就是說(shuō),“土洋之爭(zhēng)”促成了作為外來(lái)文化的“體育”向著具有中國(guó)文化特征的“中國(guó)體育”的過(guò)渡。然而,實(shí)際情況是這條“過(guò)渡”之路過(guò)于漫長(zhǎng)而曲折。筆者看來(lái),直到今天,中國(guó)體育還處在艱辛而迷茫的“過(guò)渡”中。

作者單位:華南師范大學(xué)體育科學(xué)學(xué)院,廣東廣州510006

如同我國(guó)許多傳統(tǒng)文化門(mén)類都發(fā)生過(guò)中西之爭(zhēng)一樣,中西體育文化的沖突所引發(fā)的爭(zhēng)論,至少在五四運(yùn)動(dòng)前后就已出現(xiàn),然后,演化成具體問(wèn)題上的爭(zhēng)論。以“土洋之爭(zhēng)”而論,或起或落先后延續(xù)了20多年,爭(zhēng)論大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段。

第一個(gè)階段發(fā)生在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期,以1919年魯迅、陳獨(dú)秀對(duì)馬良的《中華新武術(shù)》的批判為焦點(diǎn),發(fā)生了魯迅與精武體育會(huì)的陳鐵生之間的筆墨之爭(zhēng)。第二階段主要在1932年,當(dāng)時(shí)《大公報(bào)》針對(duì)“洋體育”發(fā)表了多篇批評(píng)性的社評(píng),引發(fā)了吳蘊(yùn)瑞、張之江等人不同的回應(yīng),形成了比第一階段更寬廣也更有深度的爭(zhēng)論,然后,便戛然而止了。

本文試圖在挖掘新史料的基礎(chǔ)之上,系統(tǒng)回顧“土洋之爭(zhēng)”的起始和高潮,并對(duì)其過(guò)程做出某些理論上的解讀。同時(shí),還將對(duì)“土洋之爭(zhēng)”做一些現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下的引伸性的討論,對(duì)目前“土體育”的困境提出一些淺見(jiàn)。所言如有謬失處,請(qǐng)專家學(xué)者不吝指正。

2 “土洋之爭(zhēng)”的起始

“土洋之爭(zhēng)”是由馬良的“中華新武術(shù)”引發(fā)的,這是這場(chǎng)爭(zhēng)論的起始,如上所言,也可以視為爭(zhēng)論的第一階段。

馬良,字子貞,河北清苑縣人,晚清軍人出身,曾在山西武備學(xué)堂和直隸陸軍速成學(xué)堂任教習(xí)。他熱愛(ài)武術(shù),擅長(zhǎng)摔跤。1914年,馬良出任北洋四十七混成旅旅長(zhǎng)兼濟(jì)南衛(wèi)戍司令,憑借其顯赫的地位,他延攬山東和各地的武術(shù)人才,成立了“技術(shù)隊(duì)”,開(kāi)始創(chuàng)編和推廣他自己的武術(shù)體系,并命名為“中華新武術(shù)”。為擴(kuò)大“中華新武術(shù)”的影響力和能使之進(jìn)入教育系統(tǒng),他主動(dòng)與當(dāng)時(shí)的教育界名人接觸,邀請(qǐng)基督教青年總會(huì)教育股主任余日章到濟(jì)南參觀,進(jìn)而結(jié)識(shí)了江蘇教育會(huì)主席黃任之,通過(guò)黃任之,派遣武術(shù)教官尹占魁、于振聲到江蘇省體育傳習(xí)所傳授“新武術(shù)”,以達(dá)到推而廣之的目的[20]。

選擇與基督教青年會(huì)的余日章建立聯(lián)系,并取得江蘇省教育會(huì)的支持,無(wú)疑是馬良精心思考的一步棋。清末民初,基督教青年會(huì)在華推廣現(xiàn)代體育方面勢(shì)頭強(qiáng)勁,影響不斷擴(kuò)大,稱得上是當(dāng)時(shí)中國(guó)最先進(jìn)的體育思想與模式,而江蘇省教育會(huì)是全國(guó)最活躍的教育團(tuán)體之一,特別在現(xiàn)代體育的傳播上,教育會(huì)與青年會(huì)之間有著良好的互動(dòng)關(guān)系,經(jīng)由他們的努力,使東南的蘇、浙、滬成為引進(jìn)美式教育最積極的地區(qū)。而所謂“美式教育”,其核心就是倡導(dǎo)教育形式的多元化,鼓勵(lì)通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)推動(dòng)教育改良。所有這些,都有利于“新武術(shù)”在江蘇的發(fā)展,為“新武術(shù)”取得教育界的普遍認(rèn)可奠定了條件。

1915年,全國(guó)教育聯(lián)合會(huì)召開(kāi),在馬良等人的鼓動(dòng)之下,有關(guān)軍國(guó)民教育的施行方案出臺(tái)。方案規(guī)定“各學(xué)校應(yīng)添授中國(guó)舊有武技”,令“各學(xué)校教科書(shū),宜揭舉古今尚武之人物……各學(xué)校應(yīng)表彰歷代武士之遺像,隨時(shí)講述其功績(jī)”[9]。隨后,1917年,馬良編定的《中華新武術(shù)》系列教材陸續(xù)出版。先期問(wèn)世的《摔角科》、《拳腳科》兩種,被教育部接納為學(xué)校體育課程的參考教材[21]。1918年初,眾議院又通過(guò)了議員王訥提出的《推廣中華新武術(shù)建議案》[17]。到1919年,教育部召集召開(kāi)中學(xué)校長(zhǎng)會(huì)議,進(jìn)一步議決通過(guò)《請(qǐng)全國(guó)中學(xué)一律添習(xí)武術(shù)案》[10]。同一時(shí)期,《棍術(shù)科》、《劍術(shù)科》也相繼完成,馬良憑借他在北洋高層的關(guān)系,請(qǐng)擔(dān)任過(guò)總統(tǒng)的徐世昌、段祺瑞,以及社會(huì)名流梁?jiǎn)⒊热藶橹餍?一時(shí)間“新武術(shù)”名播天下,勢(shì)頭很盛。

《中華新武術(shù)》四冊(cè),前身是馬良在山西陸軍學(xué)堂教授學(xué)生時(shí)所創(chuàng)編的“摔角科”和“拳腳科”兩門(mén)術(shù)科課程,是晚清新軍訓(xùn)練中“中體西用”的產(chǎn)物。因教材明顯參照德式兵操的編排與練習(xí)方法,故開(kāi)始時(shí)被稱為“馬氏體操”。由“馬氏體操”演化為“新武術(shù)”,馬良的立足點(diǎn)是要對(duì)民間武術(shù)有所改革,并推陳出新,使之成為中國(guó)自己的體育內(nèi)容,以與西洋體育分庭抗禮。概括而言,一是遵循刪繁就簡(jiǎn)的原則,將門(mén)派叢生、套路繁雜的民間武術(shù)簡(jiǎn)化為拳腳術(shù)、棍術(shù)、劍術(shù)幾個(gè)代表性科目;二是依據(jù)山東、河北的武術(shù)傳統(tǒng),將摔角納入“新武術(shù)”中,以彌補(bǔ)傳統(tǒng)拳術(shù)沒(méi)有制度化賽制的缺陷。三是仿照西式體操的訓(xùn)練模式,使之?dāng)[脫舊式的師徒傳授方式,轉(zhuǎn)而進(jìn)入學(xué)校,求得規(guī)?；慕虒W(xué)效果[20]。現(xiàn)在看來(lái),馬良的做法尚有許多不成熟的地方,理論上有不少陳舊乃至虛妄的東西?？陀^的說(shuō),“新武術(shù)”本質(zhì)上具有傳統(tǒng)武術(shù)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的試驗(yàn)性質(zhì),在一定程度上開(kāi)啟了后來(lái)張之江“國(guó)術(shù)”的先河,可以被視為是近代中國(guó)武術(shù)主動(dòng)走向體育化的起點(diǎn)。

然而,這個(gè)試驗(yàn)由馬良這樣一個(gè)思想陳舊、作風(fēng)固陋的北洋軍人發(fā)起,并擔(dān)任主將,雖然是歷史條件使然,也必定會(huì)有它的局限性。特別是在對(duì)武術(shù)的價(jià)值定位上,一方面強(qiáng)調(diào)它的體育意義;一方面又不適當(dāng)?shù)陌胃咂滠娛伦饔?且多有附會(huì)虛夸之詞。但馬良改舊圖新的目光和勇氣是值得贊賞的,這也是“新武術(shù)”出臺(tái)后得到過(guò)許多人支持的原因。

《中華新武術(shù)》得到教育部的審定推行,迅速進(jìn)入學(xué)校,由此也助長(zhǎng)了紛紛揚(yáng)揚(yáng)的武術(shù)熱。對(duì)此,當(dāng)時(shí)就引發(fā)爭(zhēng)議,有支持者,有反對(duì)者。一向倡導(dǎo)“中華武士道”的梁?jiǎn)⒊?是支持者的代表人物,他在《中華新武術(shù)》的序言中,不僅給予充分肯定,還有一番發(fā)揮之詞:

前過(guò)濟(jì)南,獲觀操練,超距、拍張俱見(jiàn)精彩。所愿國(guó)中各校列為課程,使人人有自衛(wèi)之方,而尚武之精神出矣。抑又思之,泰西火器窮極精利,物窮則返,理有固然。齒以剛折,舌以柔存,倘技擊日精,安知無(wú)以柔制剛之一日。知天人消息之微者,或不河漢斯言也[22]。

這些觀點(diǎn)的迂怪顯而易見(jiàn),以梁氏的名聲之大,竟有如此膚淺的認(rèn)識(shí),在一定程度上是給馬良幫了倒忙,這也應(yīng)是招至新派人物強(qiáng)烈批評(píng)的主要原因之一。此時(shí),新文化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)蓬勃興起,傳統(tǒng)文化正受到巨大的沖擊與批判。因受“庚子拳亂”的負(fù)面影響而沉寂已久的民間武術(shù)又活躍起來(lái),而且,是一面高揚(yáng)“數(shù)千年秘密之絕技”的旗幟,一面又借用西洋與東洋的“體操”、“體育”之名出現(xiàn)在社會(huì)上,并且,堂而皇之的走進(jìn)學(xué)校,這個(gè)現(xiàn)象立即引起魯迅、陳獨(dú)秀等新文化領(lǐng)軍人物的關(guān)注與批判。

魯迅是最早作出激烈反應(yīng)的人之一。1918年11月15日,魯迅在《新青年》上發(fā)表了《隨感錄第三十七》,對(duì)“新武術(shù)”、“中國(guó)式體操”極盡冷嘲熱諷之能事,語(yǔ)雖尖刻,但他的確抓住了問(wèn)題的要核之處:

近來(lái)很有許多人,在那里竭力提倡打拳。記得先前也曾有過(guò)一回,但那時(shí)提倡的是滿清王公大臣,現(xiàn)在卻是民國(guó)的教育家,位分略有不同。至于他們的宗旨,是一是二,局外人便不得而知?，F(xiàn)在那班教育家,把‘九天玄女傳與軒轅黃帝,軒轅黃帝傳與尼姑’的老方法,改稱‘新武術(shù)’,又是‘中國(guó)式體操’,叫青年去練習(xí)。聽(tīng)說(shuō)其中好處甚多,重要的舉出兩種來(lái),是:一,用在體育上。據(jù)說(shuō)中國(guó)人學(xué)了外國(guó)體操,不見(jiàn)效驗(yàn);所以須改習(xí)本國(guó)式體操(即打拳)才行。依我想來(lái),兩手拿著外國(guó)銅錘或木棍,把手腳左伸右伸的,大約于筋肉發(fā)達(dá)上,也該有點(diǎn)‘效驗(yàn)’。無(wú)如竟不見(jiàn)效驗(yàn)!那自然只好改途去練‘武松脫銬’那些把戲了。這或者因?yàn)橹袊?guó)人生理上與外國(guó)人不同的緣故。二,用在軍事上。中國(guó)人會(huì)打拳,外國(guó)人不會(huì)打拳。有一天見(jiàn)面對(duì)打,中國(guó)人得勝,是不消說(shuō)的了。即使不把外國(guó)人‘板油扯下’,只消一陣‘烏龍掃地’,也便一齊掃倒,從此不能爬起。無(wú)如現(xiàn)在打仗,總用槍炮。槍炮這件東西,中國(guó)雖然‘古時(shí)也已有過(guò)’,可是此刻沒(méi)有了。藤牌操法,又不練習(xí),怎能御得槍炮?我想(他們不曾說(shuō)明,這是我的‘管窺蠡測(cè)’),打拳打下去,總可達(dá)到‘槍炮打不進(jìn)’的程度(即內(nèi)功?)。這件事從前已經(jīng)試過(guò)一次,在一千九百年?？上且换卣媸敲u(yù)的完全失敗了。且看這一回如何[18]。

《隨感錄第三十七》的要點(diǎn)是將“新武術(shù)”與清末的義和拳運(yùn)動(dòng)相提并論,對(duì)武術(shù)界的虛妄假托極表反感,一句“九天玄女傳與軒轅黃帝,軒轅黃帝傳與尼姑”,將這種反感表達(dá)到了極至。魯迅懷疑“教育家”們提倡“新武術(shù)”與“滿清王公大臣”提倡的“義和拳”實(shí)際是一脈相承,本質(zhì)上是封建文化;“體育”無(wú)非是個(gè)名號(hào),最終還會(huì)墮入“槍炮打不進(jìn)”的愚昧境地。在體育作用上,他更鐘情于西洋體育,對(duì)“武松脫銬”一類“把戲”表示鄙夷。與魯迅相呼應(yīng),陳獨(dú)秀的批評(píng)之聲同樣尖銳且更為具體。1918年11月,陳獨(dú)秀在《新青年》撰文,直接攻擊馬良的新武術(shù)“和義和拳一模一樣”,他說(shuō):

濟(jì)南鎮(zhèn)守使馬良所提倡的中華新武術(shù),現(xiàn)在居然風(fēng)行全國(guó)。我看他所印教科書(shū)(曾經(jīng)教育部審定)中的圖像,簡(jiǎn)直和義和拳一模一樣;而且他所作的發(fā)起總說(shuō)中,說(shuō)道:‘考世界各國(guó),武術(shù)體育之運(yùn)用,未有愈于我中華之武術(shù)者。前庚子變時(shí),民氣激烈,尚有不受人奴隸之主動(dòng)力;惜無(wú)自衛(wèi)制人之術(shù),反致自相殘害,浸以釀成殺身之禍。良蒿目時(shí)艱,撫膺太息,……’豈不是對(duì)于義和拳大表同情嗎?[5]

陳獨(dú)秀僅憑圖像就確定“一模一樣”,實(shí)在有些武斷。盡管如此,他還是承認(rèn)中國(guó)的“醫(yī)藥、拳技亦自有獨(dú)立之價(jià)值”,他反對(duì)的只是“醫(yī)家、拳術(shù)家自身不承認(rèn)之,必欲攀附道術(shù),如何養(yǎng)神,如何練氣,方‘與天地鬼神合德’,方稱‘藝而近于道’”的風(fēng)氣[4]。這表明他的著眼點(diǎn)主要是中醫(yī)、武術(shù)的“不科學(xué)”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),當(dāng)時(shí)的民間武術(shù)練習(xí)者普遍文化不高,傳習(xí)者很容易走上神乎其技的奇談怪論,這是事實(shí),陳氏的批評(píng)不是空穴來(lái)風(fēng)?？墒?他的批評(píng)走向極端,不但對(duì)拳術(shù),具體說(shuō)是對(duì)馬良的“新武術(shù)”持完全否定的態(tài)度,甚而反對(duì)一切激烈的競(jìng)賽活動(dòng)。在《青年之體育》中,陳氏明確表示反對(duì)青年練習(xí)拳術(shù),認(rèn)為練習(xí)拳術(shù)不但有悖于生理上“平均發(fā)達(dá)的原則”,而且,心理上“助長(zhǎng)惡思想”[3]。

魯迅、陳獨(dú)秀等人批評(píng)言論,不僅否定中國(guó)武術(shù)的體育價(jià)值,對(duì)馬良的試驗(yàn)也予以否定,而且,動(dòng)輒以義和拳(團(tuán))與一切武術(shù)活動(dòng)相類比,鄙薄之情躍然紙上,這自然引起武術(shù)人士的不滿。然而,馬良本人并沒(méi)有回應(yīng),至少尚未發(fā)現(xiàn)他本人的辯解文字,可能馬良并沒(méi)有注意到《新青年》的文章,他周圍的武術(shù)家又多是文化不高的技術(shù)人才,對(duì)筆墨官司既不關(guān)心也無(wú)能作答。而代表武術(shù)界應(yīng)戰(zhàn)的是精武會(huì)創(chuàng)始人之一的陳鐵生,嚴(yán)格講是一位水平不高的對(duì)手。

1919年2月15日,陳鐵生在北京《新青年》第六卷上發(fā)表了反駁魯迅的文章,辯解點(diǎn)主要是將新的武術(shù)活動(dòng)與義和拳運(yùn)動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)。他強(qiáng)調(diào)武術(shù)是“身、手、眼、步、法五者不可缺一”的“規(guī)行矩步”的身體運(yùn)動(dòng),本身并沒(méi)有什么神秘的東西。義和團(tuán)是“鬼道主義”,而“技擊家乃人道主義”,二者本質(zhì)上完全不同,不能混為一談,同時(shí),還以自身經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)調(diào)武術(shù)確有健身效果。

魯迅在《新青年》第六卷第2號(hào)以《拳術(shù)與拳匪》為題,回應(yīng)陳鐵生之文。魯迅指出,經(jīng)官方認(rèn)同的“新武術(shù)”,已經(jīng)成為一種“社會(huì)現(xiàn)象”,不再是個(gè)人愛(ài)好,故不能不管,特別是馬良書(shū)中明顯有一些非科學(xué)的東西——魯迅稱之為“鬼道主義”。教育部的審定通過(guò)和某些議員的提倡,在魯迅看來(lái)都是不慎重不科學(xué)的態(tài)度。魯迅認(rèn)為:

總之中國(guó)拳術(shù),若以為一種特別技藝,有幾個(gè)自己高興的人,自在那里投師練習(xí),我是毫無(wú)可否的意見(jiàn);因?yàn)檫@是小事?，F(xiàn)在所以反對(duì)的,便在(一)教育家都當(dāng)作時(shí)髦東西,大有中國(guó)人非此不可之概;(二)鼓吹的人,多帶著‘鬼道’精神,極有危險(xiǎn)的預(yù)兆。所以寫(xiě)了這一條隨感錄,倘能提醒幾個(gè)中國(guó)人,則縱令被罵為‘剛毅之不如’,也是毫不介意的事[19]。

對(duì)魯迅的批判,陳鐵生未作正面回復(fù)。1919年10月底,精武會(huì)史《精武本紀(jì)》出版,陳鐵生在書(shū)中表達(dá)了對(duì)魯迅等人的不滿,又一次強(qiáng)調(diào)“拳術(shù)者中國(guó)式之體操而已”[8],其本質(zhì)上是體育,與自詡“槍炮不入”的義和團(tuán)是兩碼事。進(jìn)而他又以《新青年雜志主筆聽(tīng)者》為題,發(fā)表了一則宣言式的聲明,主要是強(qiáng)調(diào)中國(guó)人正面對(duì)著世界上各式各樣的“強(qiáng)盜”,中國(guó)要前進(jìn),“先要練得一副好身手,才可以起程……只是用兩片唇皮來(lái)吹,那些強(qiáng)盜斷斷不會(huì)大發(fā)慈悲的,我請(qǐng)現(xiàn)在《新青年》雜志里那些反對(duì)拳術(shù)的人,也要聽(tīng)聽(tīng)我的說(shuō)話”[7]。

正是在這一年,孫中山親自為《精武本紀(jì)》作了一篇序言,并且,題寫(xiě)了“尚武精神”四個(gè)字。陳鐵生強(qiáng)調(diào)說(shuō),對(duì)于中山先生的題字,精武會(huì)并不因?yàn)樗敲駠?guó)第一任臨時(shí)大總統(tǒng)而“頓增榮寵”,而是因?yàn)閷O中山“為富有學(xué)識(shí)之醫(yī)學(xué)博士,此既贊成技擊,必于生理上有百利而無(wú)一害,增一科學(xué)上之確切證明耳”[6]。“尚武精神”與孫中山一向倡導(dǎo)的“強(qiáng)國(guó)強(qiáng)種”的民族主義思想是一致的,并沒(méi)有什么新義,以此作為“科學(xué)上之確切證明”,不免有強(qiáng)作解說(shuō)之嫌。

孫中山不是體育家,對(duì)體育的認(rèn)識(shí)很有限,他將武術(shù)的價(jià)值定位在“沖鋒肉搏……最后五分鐘之強(qiáng)有力后盾”的作用上[25],本身就是“齊東野語(yǔ)”而已,是對(duì)武術(shù)軍事效能的夸大之詞。他在《序》言中所說(shuō)的“為今次歐戰(zhàn)所屢見(jiàn)者,則謂技擊與槍炮、飛機(jī)有同等作用,亦奚不可”[26]。后來(lái)竟成了民國(guó)時(shí)代武術(shù)提倡者們不斷引用的至理名言,為武術(shù)家和各種花拳繡腿提供了自欺欺人的理由。

實(shí)事上,面對(duì)西洋文明的強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入和中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的大趨勢(shì),武術(shù)家們一面強(qiáng)調(diào)中國(guó)武術(shù)的獨(dú)特價(jià)值,一面又不得不盡量表明自身與西洋文明之間的相似與價(jià)值互通,陳鐵生的“拳術(shù)者中國(guó)式之體操而已”,就是例證。處于新文化運(yùn)動(dòng)漩渦中的民族體育家們,不管是馬良還是陳鐵生,因其對(duì)自身的轉(zhuǎn)型缺乏理論認(rèn)識(shí)上的自覺(jué),對(duì)西洋體育的價(jià)值系統(tǒng)又所知甚淺,便不得不徘徊于新舊文化之間,理念上經(jīng)常表現(xiàn)為一種土洋糾結(jié)、莫衷一是的矛盾狀態(tài)。這是文化轉(zhuǎn)型中常見(jiàn)的現(xiàn)象,并非武術(shù)所特有。

還有,陳鐵生的不平之鳴一定程度上也出于維護(hù)精武會(huì)自身。馬良的“新武術(shù)”放棄了傳統(tǒng)武術(shù)“神龍擺尾”、“金雞獨(dú)立”一類動(dòng)作名稱,改為“后退左右劈打”這樣的表明結(jié)構(gòu)、方向、節(jié)奏的技術(shù)性名稱,顯然這是在模仿體操,這也是他以“新”自詡的原因之一。而精武會(huì)則堅(jiān)持沿用舊式的動(dòng)作名稱,而且,吸納了許多民間拳套,顯然有著以多為勝的價(jià)值追求。被魯迅作為調(diào)侃對(duì)象的“武松脫銬”拳,就是精武會(huì)廣為推練的套路之一,而馬良的“新武術(shù)”體系里并沒(méi)有這些東西。

第一階段的“土洋之爭(zhēng)”大抵如此。

這場(chǎng)驟起乍落的爭(zhēng)論,是新舊身體文化在教育領(lǐng)域里的碰撞,是土、洋體育之間的初步交鋒。以當(dāng)時(shí)魯迅、陳獨(dú)秀和《新青年》的影響之大、聲勢(shì)之高,不用說(shuō)輿論優(yōu)勢(shì)明顯在魯、陳一邊。但平心而論,魯、陳是站在徹底反對(duì)舊文化回潮的立場(chǎng)上看待“新武術(shù)”的,他們觀點(diǎn)犀利,卻缺乏應(yīng)有的理論力度和客觀性,更多的只是反感和嘲諷。對(duì)待傳統(tǒng)文化,如中醫(yī)、武術(shù)之類,單靠這些顯然是不夠的,回頭去看,也不足為訓(xùn)。武術(shù)擁有深厚的社會(huì)基礎(chǔ),有它賴以生存和發(fā)展的文化土壤,不是罵罵就能摧毀得了的。這次爭(zhēng)論社會(huì)反響并不很大,畢竟武術(shù)乃至體育都不是新文化運(yùn)動(dòng)的主題,爭(zhēng)論者寥寥無(wú)幾,時(shí)間又不算長(zhǎng)。馬良的“新武術(shù)”雖因教育部的支持而進(jìn)入學(xué)校,而當(dāng)時(shí)的教育界也并非一概接受。1919年,時(shí)任南京高師教務(wù)主任兼教育專修科主任的陶行知,就反對(duì)在本校開(kāi)設(shè)“通習(xí)”的拳術(shù)課程,認(rèn)為“拳術(shù)一課,關(guān)系個(gè)人之體質(zhì)及興味,定為通習(xí),不免違反個(gè)性,徒耗光陰?！苯ㄗh改為選修課,并在教務(wù)會(huì)議上得到通過(guò)[2]。南高師是當(dāng)時(shí)中國(guó)體育教育發(fā)展的前沿陣地,受美國(guó)影響很深,陶行知的觀點(diǎn)說(shuō)明當(dāng)時(shí)的教育界高層對(duì)學(xué)校開(kāi)設(shè)武術(shù)課在認(rèn)識(shí)上并不統(tǒng)一,這可能與魯迅、陳獨(dú)秀的言論有關(guān),也可能是自作主張,有些人本來(lái)就不主張武術(shù)進(jìn)學(xué)校。

3 “土洋之爭(zhēng)”的高潮和停息

伴隨新文化運(yùn)動(dòng)的持久發(fā)展,“民主與科學(xué)”取得思想界的主流地位,但傳統(tǒng)文化根深蒂固,社會(huì)上仍有相當(dāng)位置,追隨者和維護(hù)者大有人在。特別是南京國(guó)民政府建立后,復(fù)古思潮再興,國(guó)民黨為控制意識(shí)形態(tài)而推行的“黨化”教育與之相結(jié)合,導(dǎo)致尊孔、讀經(jīng)之聲泛濫[33]。表現(xiàn)在體育上,則是以“國(guó)粹”為旗號(hào),對(duì)武術(shù)的新一輪的宣揚(yáng)與推廣,其中仍然包含著許多光怪陸離的東西。此時(shí),新派武俠小說(shuō)和同類的戲劇、電影等風(fēng)起云涌,光怪陸離,民間武術(shù)不免大受影響。

當(dāng)時(shí),體育界與武術(shù)界不少人以歷來(lái)成績(jī)不佳為理由,反對(duì)國(guó)家繼續(xù)參加遠(yuǎn)東運(yùn)動(dòng)會(huì)。1923年9月的《中央雜志》轉(zhuǎn)載了《中國(guó)體育協(xié)會(huì)宣言》,《宣言》指出:“(遠(yuǎn)東運(yùn)動(dòng)會(huì))舉行六次中,中國(guó)除在第二次得占優(yōu)勝外,其他五次均在失敗之列,但歷屆成績(jī)的壞都沒(méi)有這一次(第六次)厲害的”[34]。盡管《宣言》也認(rèn)為中國(guó)在遠(yuǎn)東運(yùn)動(dòng)會(huì)上的失敗,主要在國(guó)家不重視,社會(huì)關(guān)注漠然,但屢遭失敗的事實(shí)的確給洋體育的發(fā)展帶來(lái)消極影響,為攻擊者提供了口實(shí)。

1928年5月,國(guó)民政府第一次全國(guó)教育會(huì)議在南京召開(kāi)。會(huì)上,國(guó)術(shù)研究館(即中央國(guó)術(shù)館前身)發(fā)起人之一的張之江,發(fā)表了《國(guó)術(shù)研究與民族強(qiáng)弱之關(guān)系》的演講,推出所謂“文化即國(guó)學(xué),武化即國(guó)術(shù)”的觀點(diǎn),倡議中國(guó)應(yīng)大力發(fā)展本土體育,他的理由是:

歐美雖然非常重視體育,但許多出類拔萃的大力士卻被我勇士打敗,國(guó)術(shù)這個(gè)中國(guó)自我寶貝卻被埋出鄙棄,它是最省經(jīng)費(fèi),隨時(shí)隨地可以四肢操練,于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí),短兵相接及掘地洞時(shí)可發(fā)揮神效,應(yīng)普及于民眾,以完成國(guó)民革命[31]。

張之江還提出議案,建議全國(guó)學(xué)校的體育課都應(yīng)以國(guó)術(shù)為主,西洋體育為輔;將國(guó)術(shù)作為強(qiáng)國(guó)御敵的主要工具,以學(xué)校為基礎(chǔ),向全社會(huì)推廣[23]。有趣的是,與10年前大不相同的是,張之江這次的提議竟得到教育界的廣泛支持。教育會(huì)議的宣言中專門(mén)寫(xiě)了一段:“關(guān)于體育,尤其是國(guó)術(shù)的訓(xùn)練,也應(yīng)當(dāng)積極設(shè)施,確定經(jīng)費(fèi),多方提倡,以增進(jìn)國(guó)民的奮斗能力”[24]。

1929年國(guó)民政府教育部訂頒的《小學(xué)課程暫行標(biāo)準(zhǔn)》,將鄉(xiāng)土游戲和國(guó)術(shù)均列于教材之中[15]?！冻踔姓n程暫行標(biāo)準(zhǔn)》也規(guī)定要加入適當(dāng)國(guó)術(shù)內(nèi)容[16]。1930年,教育部令各省(市)教育廳(局)及公私立大專院校,“應(yīng)于體育課程內(nèi)酌增國(guó)術(shù)教材”。[17]在這個(gè)形勢(shì)下,1932年7月7日,擁有大量讀者的天津《大公報(bào)》,發(fā)表了《今後之國(guó)民體育問(wèn)題》的社評(píng),明確表示支持土體育,提出發(fā)展土體育的三條綱領(lǐng),核心觀點(diǎn)是“請(qǐng)自中國(guó)文化之豐富遺產(chǎn)中,覓取中國(guó)獨(dú)有的體育之道”。社評(píng)大聲疾呼:

夫歐美日本流行之運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽,究之,乃有閑的國(guó)民之游戲事也,……至於體育效果則選手階級(jí)之人,反往往損害健康,甚者夭壽?！蕰r(shí)勢(shì)至此,西式之運(yùn)動(dòng),中國(guó)既不暇學(xué),亦不必學(xué),且不可學(xué)?！?qǐng)從此脫離洋體育,提倡“土”體育。中國(guó)人請(qǐng)安于作中國(guó)人,請(qǐng)自中國(guó)文化之豐富遺產(chǎn)中,覓取中國(guó)獨(dú)有的體育之道[11]。

《大公報(bào)》此文一出,立刻得到張之江的支持。8月11日,張之江以中央國(guó)術(shù)館館長(zhǎng)身份致函《大公報(bào)》,盛贊該報(bào)社評(píng)“力陳發(fā)展土體育之大綱三點(diǎn),灼見(jiàn)真知,發(fā)人未發(fā),洞中竅奧,誠(chéng)屬對(duì)癥之藥,殆不啻晴天霹靂……”借此機(jī)會(huì),張之江表達(dá)了對(duì)他所倡導(dǎo)的“國(guó)術(shù)”的評(píng)價(jià):故發(fā)展體育,起敝振衰,非提倡土體育之國(guó)術(shù)不為功。蓋國(guó)術(shù)之用,不僅健身強(qiáng)種,且可拒寇御侮,既合生理衛(wèi)生,又極經(jīng)濟(jì)便利,不拘于性別老幼,不限于時(shí)間空間,富美感,饒興趣,鍛煉甚便,普及亦易。同時(shí),全國(guó)體育會(huì)議即將召開(kāi),他希望《大公報(bào)》對(duì)提倡土體育的“大政方針”也能有所影響[32]。

《大公報(bào)》的社評(píng)與張之江的言論,立即引來(lái)反對(duì)之聲,從而引發(fā)了新一輪的土洋體育之爭(zhēng),使“土洋之爭(zhēng)”由起始走向高潮。

與爭(zhēng)論的起始終階段相比,在經(jīng)過(guò)了十年左右的時(shí)間后,形勢(shì)確有不同。土體育一方,馬良和“新武術(shù)”已經(jīng)消聲匿跡,馬良本人因?yàn)檎紊系氖?shì)而成了過(guò)氣人物,只能依附在張之江麾下,扮演一名跑前跑后的幫襯角色。代之而起的是張之江和他一手建構(gòu)的“國(guó)術(shù)”,還有中央國(guó)術(shù)館這樣堂而皇之的官方機(jī)構(gòu)和一大批支持者,其中包括唐豪、姜容樵、吳志青等有一定學(xué)養(yǎng)的武術(shù)學(xué)者,“國(guó)術(shù)”體系已逐漸成型,全國(guó)各地的國(guó)術(shù)館鱗次櫛比,成為武術(shù)活動(dòng)的主體。洋體育一方,魯迅、陳獨(dú)秀這樣的“局外人”不再置喙,應(yīng)對(duì)者則是一支初具規(guī)模的體育學(xué)科理論隊(duì)伍中的代表人物,以吳蘊(yùn)瑞為代表,多數(shù)是從歐美留學(xué)歸來(lái)的體育學(xué)專家,他們中的有些人學(xué)兼中西,有較高的專業(yè)素養(yǎng),是中國(guó)體育學(xué)科的開(kāi)拓者和建構(gòu)者。爭(zhēng)論隊(duì)伍的變化,標(biāo)志著土洋雙方都已經(jīng)擺脫了自身的早期屬性,從不同角度向著如何建構(gòu)中華體育的大思路靠攏。這當(dāng)然是一大進(jìn)步,這與整個(gè)30年代中國(guó)文教事業(yè)的發(fā)展是相同步的。

8月13日,天津《體育周報(bào)》發(fā)表匿名文章“體育何分洋土?”,文章指出,《大公報(bào)》提出的“脫離洋體育,提倡土體育”的主張,來(lái)源于對(duì)“洋體育”認(rèn)識(shí)上的偏頗,而中國(guó)的“洋體育”之所以出現(xiàn)某些“畸形現(xiàn)象”,問(wèn)題不在體育本身,而在“主其事者之利用體育,當(dāng)其事者孤行盲從,新聞界放棄責(zé)任,不予糾正,任其滋蔓,觀眾多無(wú)意識(shí),隨聲附和,致成現(xiàn)在之病態(tài)?！辈荒芤?yàn)槌霈F(xiàn)了某些弊端,就徹底否定洋體育的價(jià)值和意義。他進(jìn)而指出:

洋體育之價(jià)值約有三點(diǎn)可取之處:一、興趣濃厚,易勸誘初學(xué)者實(shí)際參加運(yùn)動(dòng),歷久弗衰;二、洋體育多具有奮斗精神,我孱弱之民族,實(shí)需要此刺激劑,如英國(guó)之足球,美國(guó)之美式足球,均為各該之國(guó)民運(yùn)動(dòng),而不肯輕易放棄者;三、團(tuán)結(jié)合作之精神最為顯著,所謂土體育之缺點(diǎn)即在此,國(guó)民最需要者亦在此。學(xué)術(shù)固無(wú)國(guó)界,體育何分洋土!?體育如有教育意義,不分洋土,自當(dāng)采而行之,其不善者,立應(yīng)淘汰,亦無(wú)須顧慮洋土[27]。

作者認(rèn)為,體育的土洋之分本質(zhì)上是認(rèn)識(shí)上的混亂,提倡廢洋興土則是“因噎廢食”。他指出,中國(guó)體育之所以出現(xiàn)某些弊端,根本原因是“主其事者之利用體育”,也就是當(dāng)權(quán)者盡量利用體育,使體育服務(wù)于政治,而主持體育事務(wù)者又喪失獨(dú)立之精神,對(duì)當(dāng)權(quán)者一味“孤行盲從”,加上傳媒放棄批評(píng)匡正的責(zé)任,普通群眾缺乏正確認(rèn)識(shí)的引領(lǐng),隨聲附和,造成誤區(qū)。他認(rèn)為,專意提倡土體育而排斥洋體育的言論與作法,是不正常的,甚至是“病態(tài)”的。他把洋體育的優(yōu)點(diǎn)歸納為三點(diǎn),第三點(diǎn)是“團(tuán)結(jié)合作之精神最為顯著”,進(jìn)而指出土體育的缺點(diǎn)主要在此。他認(rèn)為,當(dāng)時(shí)的中國(guó)人最需要的正是“團(tuán)結(jié)合作之精神”。因此,洋體育對(duì)改造中國(guó)的國(guó)民性是有益的,是土體育不可取代的。他的結(jié)論是,既然學(xué)術(shù)無(wú)分國(guó)界,體育又何必一定要分為洋土呢?而體育的發(fā)展應(yīng)取決于國(guó)家的實(shí)際需要,“體育如有教育意義,不分洋土,自當(dāng)采而行之,其不善者,立應(yīng)淘汰,亦無(wú)須顧慮洋土?！弊髡叩挠^點(diǎn)頗有高屋建瓴之勢(shì),有著顯而易見(jiàn)的理論意義,他的批評(píng)也非常尖銳,切中要害。但當(dāng)時(shí)的中國(guó)還處在民族主義不斷上升的時(shí)期,土洋之爭(zhēng)就明顯含有民族主義因素,可以說(shuō)有為土體育爭(zhēng)地位的合理成分,也有因?yàn)橹袊?guó)在遠(yuǎn)東運(yùn)動(dòng)會(huì)上“常處劣敗”而引發(fā)的非理性的民族情緒?！洞蠊珗?bào)》公然提出,假如土體育能“大興”,“雖孤立于阿林比克之外,可以無(wú)愧矣!”就將這種情緒表露無(wú)遺。可惜,在這樣的大背景下,這篇高屋建瓴的言論并未得到體育界內(nèi)外的足夠重視。

緊接之后,體育學(xué)家吳蘊(yùn)瑞發(fā)表了《大公報(bào)〈今后國(guó)民體育問(wèn)題〉書(shū)后》一文。吳文首先指出,《大公報(bào)》的“競(jìng)賽損害健康”說(shuō),所舉例證都是個(gè)別現(xiàn)象,不足以支撐結(jié)論。他強(qiáng)調(diào)指出:“吾國(guó)體育家,現(xiàn)以普及體育為共同目標(biāo),所用教材,豈僅競(jìng)賽運(yùn)動(dòng)一項(xiàng)而已”。進(jìn)而以美國(guó)為例,駁斥洋體育費(fèi)時(shí)間的說(shuō)法,論證了工作與休閑的聯(lián)系,“工作之目的在求工作成績(jī)之優(yōu)良,而工作之良否,并非以工作之長(zhǎng)短為正比例……需有運(yùn)動(dòng)與游戲,以調(diào)節(jié)其精神,愉快其心意”。他指出,現(xiàn)代健康教育的發(fā)達(dá),使體育具有了一定的卻病延年的功能,這是有科學(xué)依據(jù)的結(jié)論。而土體育的健身價(jià)值等等,多是“傳說(shuō)”,并未獲得科學(xué)驗(yàn)證。吳蘊(yùn)瑞認(rèn)為,中國(guó)體育的發(fā)展首先應(yīng)適應(yīng)個(gè)性,這是“教育上不可蔑視”的事情。同時(shí),還一定要適應(yīng)社會(huì),為了捍衛(wèi)國(guó)家,“宜訓(xùn)練智勇兼?zhèn)渲?養(yǎng)成跑跳奔攀之技”,這些不是土體育所能奏效的。文章的最后,他再次強(qiáng)調(diào),適應(yīng)個(gè)性為“經(jīng)”,適應(yīng)社會(huì)為“權(quán)”,“經(jīng)須當(dāng)守,權(quán)可變通;棄經(jīng)從權(quán),徒勞無(wú)功”[28]。這就是說(shuō),體育的發(fā)展必須遵循個(gè)性發(fā)展這個(gè)大原則,而社會(huì)適應(yīng)性可以適度調(diào)整,有所變宜。為了符合后者而舍棄前者,體育的發(fā)展就會(huì)偏離主旨,沒(méi)有了實(shí)際意義。以當(dāng)時(shí)的體育理論總體水平而言,吳蘊(yùn)瑞這些觀點(diǎn)的確是有道理的,中國(guó)人受傳統(tǒng)文化的影響,做事容易急功近利,甚至斤斤計(jì)較,往往不能大處著眼,《大公報(bào)》為土、洋體育所算的經(jīng)濟(jì)賬,就有這種傾向。

《大公報(bào)》接到張之江的信函后,于8月17日再發(fā)《與全國(guó)體育會(huì)議商榷》的社評(píng),提出對(duì)全國(guó)體育發(fā)展的若干認(rèn)識(shí)和主張。其主張有八個(gè)之多,要點(diǎn)是前四點(diǎn),我們不妨依次節(jié)錄如下:

1)過(guò)去之體育,系模仿式無(wú)宗旨之體育,故成績(jī)渺少,不足應(yīng)國(guó)家前途之所需?！瓚?yīng)提倡土體育。2)應(yīng)先確定體育之理想,而后根據(jù)理想,以求實(shí)施之方法?！窈笾w育方針,應(yīng)使之普遍化、平均化、實(shí)用化,求四萬(wàn)萬(wàn)人皆為健者,不只求養(yǎng)成若干特殊選手,炫于國(guó)外。3)徹底改革學(xué)校體育,……今后之體育,應(yīng)以國(guó)術(shù)為宗,舶來(lái)品副之?！?)宜以中央國(guó)術(shù)館為主體,廣征國(guó)術(shù)界名人意見(jiàn),參酌生理學(xué)、解剖學(xué)等之科學(xué),以若干時(shí)日為期,制出國(guó)定之普通國(guó)術(shù)課程[12]。

不難看出,《大公報(bào)》依然堅(jiān)持中國(guó)體育應(yīng)以土體育為主的主張,而且,這次還特別強(qiáng)調(diào)中央國(guó)術(shù)館在推廣國(guó)術(shù)上的主導(dǎo)作用。8月23日,在全國(guó)體育會(huì)議閉幕后再發(fā)社評(píng),對(duì)吳蘊(yùn)瑞的文章進(jìn)行回應(yīng),提出中國(guó)體育與其期盼在奧運(yùn)會(huì)奪冠,不如學(xué)習(xí)蘇聯(lián),認(rèn)為中國(guó)體育的目標(biāo),“須使全國(guó)國(guó)民軍隊(duì)化,勞動(dòng)化,故須有更適切迅速之鍛煉?！睘檫_(dá)到以上的目的,《大公報(bào)》提議:

1)如吳君所謂跳躍攀擲之技,西洋固有傳授,國(guó)術(shù)亦可養(yǎng)成,新體育界人,應(yīng)與國(guó)術(shù)界合作,求得最有效之方法。而觀新體育提倡多年,技術(shù)尚未臻大進(jìn),則反求諸己,似更必要。2)國(guó)術(shù)原則,不許喘息心悸,如此則為有傷,故訓(xùn)練原則,刻刻注意臟腑,不許勉強(qiáng)。同時(shí)國(guó)術(shù)精化,有動(dòng)有靜,健身養(yǎng)心,同時(shí)并進(jìn)[13]。

8月27日,北平民國(guó)體育學(xué)院教授謝似顏,在《體育周報(bào)》發(fā)表了《評(píng)大公報(bào)七日社評(píng)》一文,抨擊《大公報(bào)》的文章不負(fù)責(zé)任。他指出:

對(duì)于我們國(guó)術(shù)一項(xiàng),當(dāng)視為含有多少的體育價(jià)值,應(yīng)該有研究之必要。受過(guò)近代解剖生理衛(wèi)生教育等科學(xué)的洗禮,方認(rèn)為有用處,絕對(duì)的不許再說(shuō)那丹田還氣太陰少陰一派的兒話。我們所最痛心的,國(guó)術(shù)至今多數(shù)當(dāng)操在一般不受過(guò)科學(xué)洗禮者甚至于目不識(shí)丁者的手里,且派別繁雜,不可究詰?！洞蠊珗?bào)》記者做了這篇社評(píng)以后,無(wú)意中增他們多少的氣焰,張他們多少的威風(fēng)[29]。

同時(shí)期的《天津文津月刊》,刊登了畢博《論土體育“國(guó)術(shù)”——質(zhì)大公記者并蘊(yùn)瑞君》一文,對(duì)雙方的論點(diǎn)進(jìn)行了述評(píng)并提出自已的看法。他認(rèn)為,提倡國(guó)術(shù)有許多具體困難,比如:師資難得;學(xué)習(xí)者不能持久;內(nèi)容宜加整理等,并指出,整理國(guó)術(shù)首先要破除迷信,然后,設(shè)立國(guó)術(shù)師范學(xué)校,編寫(xiě)新的教材;并且,要加強(qiáng)國(guó)術(shù)的研究,建立“國(guó)術(shù)研究院”。[1]我們還不清楚這位作者的身份和職業(yè),他的文章具有調(diào)和的特點(diǎn),對(duì)各方意見(jiàn)均有評(píng)論,對(duì)國(guó)術(shù)的估量尤具見(jiàn)地。

至此,隨著全國(guó)體育會(huì)議的結(jié)束,“土洋之爭(zhēng)”漸趨平息。到12月,張之江將主要爭(zhēng)論文章匯編成冊(cè)刊印行世,書(shū)名就叫《土體育與洋體育》,他親自撰寫(xiě)了題目為《國(guó)術(shù)與體育》的序言。序言中,張之江盡量表現(xiàn)出個(gè)人立場(chǎng)的客觀性,但感情傾向則顯而易見(jiàn),畢竟?fàn)幷撌雇馏w育名聲大振,有了與洋體育并駕齊驅(qū)的聲勢(shì),這是一個(gè)成功,也是他快速編印成書(shū)的動(dòng)因。作為一位閱歷深廣的高級(jí)軍人,他懂得政治的妙用,所以,最后把問(wèn)題歸之于愛(ài)國(guó),認(rèn)為討論土洋體育的取舍,“必須把全副目光射在救國(guó)二字上”。又引用“奉化蔣介石”關(guān)于“國(guó)術(shù)……較諸近代體育,有過(guò)無(wú)不及”的一大段“訓(xùn)諭”,為土體育張目增彩[32]。總之,爭(zhēng)論給張之江繼續(xù)推動(dòng)土體育鼓了勁,同時(shí),也給他從更寬廣的角度認(rèn)識(shí)土洋體育的關(guān)系提供了參照,使他調(diào)整思維,逐步走向求同存異、共同發(fā)展的道路。后來(lái),在國(guó)術(shù)體育?？茖W(xué)校的辦學(xué)模式和教學(xué)體制上,就明顯有了土洋兼容的特點(diǎn)。他本人也不斷提出“國(guó)術(shù)的科學(xué)化”,支持有深度的學(xué)術(shù)研究,不懈地反對(duì)武術(shù)界門(mén)派畛域之爭(zhēng),等等,都表明經(jīng)過(guò)這場(chǎng)爭(zhēng)論,他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)體育的發(fā)展有了更清晰一些的認(rèn)識(shí)。到1935年的六運(yùn)會(huì)上,“國(guó)術(shù)”所屬的七個(gè)項(xiàng)目終于被確定為正式比賽項(xiàng)目,居然有數(shù)百名運(yùn)動(dòng)員參加比賽,規(guī)模極一時(shí)之盛,這不能不說(shuō)是民族體育的一大成功。以土代洋是不可能的,退而求其次,至少做到了自身的存在和體系化,做到了土洋體育的并存。這些都應(yīng)該與“土洋之爭(zhēng)”不無(wú)關(guān)系。

總體來(lái)看,第二階段“土洋之爭(zhēng)”的理論水平有了提高。特別是吳蘊(yùn)瑞、謝似顏等體育學(xué)者的參與,還有《大公報(bào)》和張之江的迭發(fā)宏論,使?fàn)幷撟呦蚋叱?轉(zhuǎn)而切入實(shí)際,為體育界所重視。由此亦可看出,在科學(xué)與民主的思想不斷深入人心的背景下,盡管爭(zhēng)論中還有不少低水平的言論,但以當(dāng)時(shí)還很不成熟的體育學(xué)科而言,畢竟“科學(xué)”已經(jīng)成了最具權(quán)威的衡量標(biāo)準(zhǔn),“土洋之爭(zhēng)”最終能以科學(xué)的發(fā)展為共同目標(biāo)而偃旗息鼓,并在以后的社會(huì)實(shí)踐中逐步尋找兼容并存的格局,無(wú)疑,這是中國(guó)體育的一大進(jìn)步。從魯迅、陳獨(dú)秀對(duì)“新武術(shù)”的徹底否定和諷刺挖苦,到《大公報(bào)》與學(xué)者們的各執(zhí)一端的據(jù)理而辯,進(jìn)步是顯而易見(jiàn)的,進(jìn)步的速度也不能不令人刮目相看。

4 對(duì)“土洋之爭(zhēng)”的重新認(rèn)識(shí)

如果以《土體育與洋體育》出版的1932年為下限,“土洋之爭(zhēng)”距今已經(jīng)過(guò)去了近80年;如果以馬良的“新武術(shù)”出臺(tái)為起點(diǎn),則距今已近百年。讀著當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn),真讓人有“天地轉(zhuǎn),光陰迫”的感慨。從那時(shí)到現(xiàn)在,中國(guó)體育經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程,發(fā)生了巨大的變化。時(shí)至今日,改革開(kāi)放帶來(lái)了國(guó)家真正意義上的繁榮富強(qiáng),北京奧運(yùn)的輝煌成就,證明中國(guó)已經(jīng)成為世界體育大國(guó),這使國(guó)人揚(yáng)眉吐氣,使全世界華人歡欣鼓舞。

然而,北京奧運(yùn)和一系列的體育成就,都只能說(shuō)明我們終于在體育這個(gè)外來(lái)文化的引進(jìn)和消化上進(jìn)入新的階段,不但已經(jīng)完成了與世界體育的全面接軌,而且,在一定程度上趕上了歐美先進(jìn)國(guó)家的運(yùn)動(dòng)水平,稱得上雄居世界體壇,盡顯大國(guó)風(fēng)采。如果以中華文化的本位視角做審慎的考量,又不得不承認(rèn),我們并沒(méi)有能建立起真正具有中國(guó)特色的體育體制,或者說(shuō)沒(méi)有建立起“中華體育”的體系,而這一點(diǎn)卻是我們的體育前輩們?cè)?jīng)夢(mèng)寐以求的目標(biāo)。

今天,在中華大地上,“洋體育”大放異彩乃至于獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷,“土體育”卻境況落寞,地位日顯窘迫。土、洋體育之間一冷一熱,猶如天壤之別。面對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí),我們很自然地聯(lián)想到當(dāng)年的“土洋之爭(zhēng)”中“土體育”曾經(jīng)有過(guò)的聲勢(shì),盡管后來(lái)的發(fā)展中“土體育”終究不可能與“洋體育”齊頭并進(jìn),但與今天這種“洋體育”風(fēng)景獨(dú)好的局面相比,還是大不相同的。我們自然會(huì)聯(lián)想到當(dāng)年《大公報(bào)》那句“請(qǐng)自中國(guó)文化之豐富遺產(chǎn)中,覓取中國(guó)獨(dú)有的體育之道”的話來(lái),《大公報(bào)》的社評(píng)有著顯而易見(jiàn)的民族主義的偏激,但這句話還是有道理的,它表達(dá)了一種引人入勝的人文理想,特別是“體育之道”四個(gè)字,很耐人尋味。

至今為止,奧運(yùn)會(huì)并沒(méi)有中國(guó)傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目,我們?cè)?jīng)以武術(shù)申奧,結(jié)果被拒之門(mén)外。其實(shí)這是意料之中的事,有學(xué)者早就有過(guò)提醒。現(xiàn)在應(yīng)該有勇氣承認(rèn),武術(shù)入奧的失敗不在人家門(mén)檻太高,而在我們自己選項(xiàng)不準(zhǔn),本質(zhì)上是本土體育的家底基本上不甚清楚。在這一點(diǎn)上,我們與同樣也舉辦過(guò)奧運(yùn)會(huì)的亞洲國(guó)家日本、韓國(guó)已形成明顯差距,日本的柔道,韓國(guó)的跆拳道,都早就成為奧運(yùn)項(xiàng)目了,我們卻只能瞠乎其后,亦步亦趨,至今拿不出長(zhǎng)遠(yuǎn)的深思熟慮的規(guī)劃。這種局面同我們的國(guó)際地位不相合,同擁有豐富傳統(tǒng)體育資源的文明古國(guó)的身份亦不相稱,這不只是個(gè)遺憾,而且,讓人百思不得其解。

自1959年開(kāi)始的全運(yùn)會(huì),是國(guó)家最高水平的運(yùn)動(dòng)會(huì),原本有武術(shù)、中國(guó)式摔跤和中國(guó)式射箭等本土項(xiàng)目,但射箭早在當(dāng)年就改弦更張,換了洋弓后,立即丟掉了中國(guó)人自己的射藝,歷史悠久而文化內(nèi)涵豐富的中國(guó)射箭就此淪落民間,處于氣息奄奄的狀態(tài)。后來(lái)摔跤也被淘汰出局,一個(gè)發(fā)展得非常成熟的項(xiàng)目被輕易地拋出體制以外,現(xiàn)在被分割成若干個(gè)不同少數(shù)民數(shù)的項(xiàng)目!現(xiàn)在的全運(yùn)會(huì)上就只剩了武術(shù)一項(xiàng),影只形孤,如同中國(guó)本土體育的獨(dú)生子,在那里扮演著一個(gè)聊勝于無(wú)的象征性角色。

改革開(kāi)放以來(lái),自1981年起,國(guó)家每四年舉行一次“全國(guó)少數(shù)民族傳統(tǒng)體育運(yùn)動(dòng)會(huì)”,迄今已辦了多屆,培育出一些漸趨成熟的少數(shù)民族體育項(xiàng)目,這是一個(gè)值得表彰的成績(jī)。但正如馬明達(dá)教授指出的,“少數(shù)民族體育”與“民族體育”是兩個(gè)不同的概念。少數(shù)民族體育所指的是占全國(guó)人口8.4%的少數(shù)民族同胞所進(jìn)行的體育活動(dòng),而“民族體育”、“民族形式體育”或是“本土體育”,是指以漢族為主體的全國(guó)56個(gè)民族共同的體育?！懊褡弩w育”是容納“少數(shù)民族體育”的大概念,而少數(shù)民族體育不能容納和代替“民族體育”。

所以,以“少數(shù)民族體育”取代“民族形式體育”沒(méi)有道理,也行不通。難道說(shuō)作為中華民族主體民族的漢族沒(méi)有自己的傳統(tǒng)體育項(xiàng)目,或者說(shuō)只有一個(gè)武術(shù)?相比于民國(guó)時(shí)代,“土體育”有獨(dú)立的全國(guó)和各省(市)的“國(guó)術(shù)考試”,又在舊全運(yùn)會(huì)中自成系統(tǒng),是正式項(xiàng)目。而今天,在中國(guó)體育空前繁盛的現(xiàn)實(shí)條件下,奧運(yùn)殿堂里沒(méi)有中國(guó)人的體育項(xiàng)目,在自己的國(guó)家內(nèi)也沒(méi)有多少立足之地,這是極不正常的現(xiàn)象。

正是由于“土體育”的實(shí)際狀況如此,在體育學(xué)界,主張砍掉體育學(xué)下屬的“民族傳統(tǒng)體育學(xué)”學(xué)科,將之歸并到訓(xùn)練學(xué)的呼聲一直不絕于耳。還有一個(gè)不容忽視的事實(shí)是,在隸屬國(guó)務(wù)院學(xué)術(shù)委員會(huì)的體育學(xué)科小組里,已經(jīng)沒(méi)有了“民族傳統(tǒng)體育學(xué)”的一席之地,這是一個(gè)讓人憂慮的現(xiàn)象。如果作為二級(jí)學(xué)科的“民族傳統(tǒng)體育”確實(shí)被砍掉,下降成為訓(xùn)練學(xué)下面的一個(gè)三級(jí)學(xué)科,“土體育”的處境將更加凄楚,恐怕連生存都成了問(wèn)題。

在“土洋之爭(zhēng)”結(jié)束七十多年后,“土體育”竟然落敗到如此地步,這個(gè)局面是張之江們想象不到,也難以接受的,恐怕吳蘊(yùn)瑞、袁敦禮們也不會(huì)認(rèn)為是合理的。在“土洋之爭(zhēng)”停息后的第二年,即1933年,吳、袁合著的《體育原理》問(wèn)世,這兩位當(dāng)時(shí)具有權(quán)威地位的“洋體育”專家,一致承認(rèn)國(guó)術(shù)的體育性質(zhì),而且,對(duì)中國(guó)古代體育做了充分肯定,只是希望本土體育資源還需要研究,需要做系統(tǒng)性建設(shè),努力使之成為具有現(xiàn)代體育特點(diǎn)的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。他們以日本的柔道為例,指出,不觀夫日本之柔道乎?其基本方法出于中國(guó)之摔角,不過(guò)加以系統(tǒng)之組織耳,今已由歐美各國(guó)采為體育上之活動(dòng)。然則國(guó)術(shù)而加以根據(jù)科學(xué)之研究,系統(tǒng)之組織,歐美各國(guó)亦將步柔道之后塵,而采用之矣。這是兩位“洋體育”代表人物的心聲。吳、袁的共同特點(diǎn),是都能中西兼長(zhǎng)而又具有一定的國(guó)學(xué)修養(yǎng),是優(yōu)秀的愛(ài)國(guó)主義體育學(xué)者。他們希望“國(guó)術(shù)專家”們能從“國(guó)粹”的自大和迷茫中走出來(lái),以科學(xué)精神對(duì)待本國(guó)的身體文化遺產(chǎn),以對(duì)應(yīng)世界體育文化的沖擊和挑戰(zhàn),而這方面日本柔道的成功是值得學(xué)習(xí)的。幾十年過(guò)去了,他們的話就如同昨天才說(shuō)過(guò)一樣,仍然有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。遺憾的是,我們至今在本土體育的研究上真正有價(jià)值的成果并不多,也還沒(méi)有走出一條柔道式的路徑來(lái)。

近代中國(guó)體育的發(fā)展道路,是我們由接受到積極引進(jìn)西方體育文化的過(guò)程,也是參照著西方體育來(lái)推動(dòng)中國(guó)本土體育轉(zhuǎn)型的過(guò)程。最初,兩者之間確有矛盾,有沖撞,其中有激進(jìn)的反傳統(tǒng)思潮的影響,也有保守的國(guó)粹意識(shí)的干擾,這是一切外來(lái)文化與本土文化間都曾經(jīng)有過(guò)的經(jīng)歷,本不足為怪。經(jīng)過(guò)了“土洋之爭(zhēng)”,也經(jīng)過(guò)了許多體育學(xué)者和體育教育家,還有許多民族體育學(xué)者的共同努力,中國(guó)體育界逐步形成共識(shí)并努力付諸實(shí)踐,這就是既要充分引進(jìn)和發(fā)展“洋體育”,進(jìn)而推動(dòng)“洋體育”的本土化,又要盡可能保護(hù)和繼承民族體育資源,并且參照“洋體育”來(lái)促進(jìn)“土體育”的轉(zhuǎn)型,在保持本位特點(diǎn)的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新。只有這兩個(gè)方面兼容并舉,才能最終創(chuàng)造出真正具有中國(guó)特色的“中華體育”,也才能夠?yàn)榉睒s世界體育文化,促進(jìn)世界體壇的多元化發(fā)展做出我們的貢獻(xiàn)。

20世紀(jì)30年代前后,是一個(gè)政治腐敗而外敵侵凌日甚的時(shí)代,對(duì)國(guó)家而言,體育不是當(dāng)務(wù)之急,國(guó)力也不足以支持體育的發(fā)展,運(yùn)動(dòng)水平低下,每每令國(guó)人沮喪和不滿。但,我們得承認(rèn),經(jīng)過(guò)了多方面人士和體育界自身的努力,整個(gè)國(guó)家的體育事業(yè)有一定的進(jìn)步,最重要的是在發(fā)展方向上能擺正土、洋體育的關(guān)系,許多人為此做了艱苦探索,積累了一定經(jīng)驗(yàn),這是不可以視而不見(jiàn)的事實(shí)。

20世紀(jì)50年代,受極左思潮與指導(dǎo)力缺失等因素的影響,“土體育”在1953年曇花一現(xiàn)般的天津民族形式體育表演與比賽大會(huì)后,便走向全面衰退。1957年“反右”以后情況更趨嚴(yán)重。特別表現(xiàn)在對(duì)國(guó)術(shù)體系的排斥和批判上,使來(lái)之不易的“土體育”成果遭到丟棄,轉(zhuǎn)而另起爐灶,以體操與技巧運(yùn)動(dòng)為藍(lán)本,設(shè)計(jì)制造出表演型的“競(jìng)技武術(shù)”。更為可惜的是,原本已經(jīng)大體成熟并行之有效的“土體育”的指導(dǎo)思想和體系,也被完全拋棄,一心一意搞專業(yè)隊(duì)的“競(jìng)技武術(shù)”,對(duì)民間武術(shù)和其它傳統(tǒng)體育項(xiàng)目,長(zhǎng)時(shí)間置之不理,“文革”中曾遭禁止,“文革”后又大搞了一陣子熱鬧非凡的“挖掘整理”,因?yàn)槿狈茖W(xué)的引導(dǎo),一時(shí)間神秘主義、門(mén)戶宗派等陳舊的東西再度沉滓泛起,釀成許多亂象,至今難以廓清。

今天,我們重溫“土洋之爭(zhēng)”這段歷史,就是希望它能幫助我們理清思路,回到近代中國(guó)體育發(fā)展的原點(diǎn)上,從那里開(kāi)始,認(rèn)真考察我們走過(guò)的每一段路程,總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),以幫助我們以科學(xué)的發(fā)展觀來(lái)建構(gòu)中西體育文化交融并存的中國(guó)體育。從某種意義上講,這與當(dāng)前我國(guó)全社會(huì)出現(xiàn)的國(guó)學(xué)熱是相一致的,它意味中國(guó)人對(duì)長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)的反傳統(tǒng)思潮的深刻反省,意味著在建設(shè)和諧社會(huì)的大前提下,對(duì)傳統(tǒng)文化及其價(jià)值體系的重新認(rèn)識(shí)和重新建構(gòu)。值得慶幸的是,國(guó)學(xué)精粹已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)政黨的執(zhí)政理念,成為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的一個(gè)營(yíng)養(yǎng)源,這對(duì)我國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展也必定有著十分重要的意義。

經(jīng)濟(jì)的核心是文化,文化的核心是人文精神,是文明水平。以本土體育為代表的中國(guó)傳統(tǒng)身體文化,從來(lái)都是中華文化的重要組成部分,也是中國(guó)傳統(tǒng)人文精神和文明水平的重要載體之一。缺失對(duì)本土體育文化的深入了解,忽略了對(duì)它的繼承和弘揚(yáng),都會(huì)影響到我們對(duì)中國(guó)文化總體認(rèn)識(shí)的完整性。

中華民族的偉大復(fù)興,本質(zhì)上是民族文化的復(fù)興,自然也包括中國(guó)本土身體文化的復(fù)興。正是在這個(gè)偉大目標(biāo)的感召之下,我們重溫“土洋之爭(zhēng)”的歷史,指出當(dāng)代中國(guó)體育結(jié)構(gòu)中的本土體育成份的缺失和衰變,不只是從體育發(fā)展的角度著眼,更重要的是從中國(guó)傳統(tǒng)文化的繼承與創(chuàng)新著眼。身體文化是一種活態(tài)文化,自古以來(lái)都在不斷的發(fā)展變化著,完全固守傳統(tǒng)而一成不變是絕無(wú)可能的。因此,從文化交互的角度來(lái)看,“土洋之爭(zhēng)”自爆發(fā)那天起,它就不會(huì)中斷,實(shí)際上也一直延續(xù)著,現(xiàn)在我們就正處在新一輪的“土洋之爭(zhēng)”中。需要強(qiáng)調(diào)的是,這一“延續(xù)”會(huì)有許多新的形式和內(nèi)容,是傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的延伸和創(chuàng)新。

現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展,一直處于現(xiàn)代文化和傳統(tǒng)文化的雙重作用之下。彼此之間的交互雖要存異,但更多的是求同。世界文化的發(fā)展雖然在局部強(qiáng)調(diào)多樣化,但整體上卻無(wú)法抗拒一體化的大趨勢(shì)。所以,稱“現(xiàn)代體育是全球化時(shí)代世界體育文化的主流”是一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議的命題。因此,作為傳統(tǒng)文化代表的本土體育只有通過(guò)自我改變,除舊布新,從而獲得新的生命力。做到這一點(diǎn),一方面需要真正找到自己的文化本位,另一方面,是對(duì)現(xiàn)代體育要有足夠的認(rèn)識(shí)。缺了任何一方,都不免陷入刻舟求劍、膠柱鼓瑟的窘境。因此,在西方價(jià)值觀主導(dǎo)現(xiàn)代體育的今天,重新建構(gòu)具有中國(guó)特色的本土體育,必須要首先恢復(fù)中國(guó)傳統(tǒng)身體文化的價(jià)值判斷。這不但需要建立與西方體育價(jià)值相并行兼容的一套文化標(biāo)準(zhǔn),更需要我們對(duì)于前人所取得的成就予以正名與肯定,從“否定之否定”中,喚醒中國(guó)傳統(tǒng)身體文化人文精神的重生。

[1]畢博.論土體育——國(guó)術(shù)——質(zhì)大公記者并蘊(yùn)瑞君[J].天津文津月刊,轉(zhuǎn)引自國(guó)術(shù)與體育[M].南京:中央國(guó)術(shù)館自印,1932.

[2]成都體育學(xué)院體育史研究所.中國(guó)近代體育史資料[M].成都:四川教育出版社,1988:389.

[3]陳獨(dú)秀.青年體育問(wèn)題[J].新青年,1920,7(2):1.

[4]陳獨(dú)秀.學(xué)術(shù)獨(dú)立[J].新青年,1918,5(1):15.

[5]陳獨(dú)秀.克林德碑[J].新青年,1918,5(5):15.

[6]陳鐵生.題贈(zèng),精武本紀(jì)[M].上海:中央精武體育會(huì),1919.

[7]陳鐵生.雜俎,精武本紀(jì)[M].上海:中央精武體育會(huì),1919.

[8]陳鐵生.技擊,精武本紀(jì)[M].上海:中央精武體育會(huì),1919.

[9]陳蔭生.中國(guó)近代體育議決案選編,體育史料(16輯)[M].北京:人民體育出版社,1990.

[10]大公報(bào)社.教育部訓(xùn)令各校添授武技[N].大公報(bào),1919-04-23.

[11]大公報(bào)社.今后之國(guó)民體育問(wèn)題[N].大公報(bào),1932-08-07.

[12]大公報(bào)社.與全國(guó)體育會(huì)議商榷[N].大公報(bào),1932-08-17.

[13]大公報(bào)社.再論體育問(wèn)題[N].大公報(bào),1932-08-23.

[14]教育部.小學(xué)課程暫行標(biāo)準(zhǔn)[J].教育雜志,1929,21(12):149-151.

[15]教育部.初中課程暫行標(biāo)準(zhǔn)[J].教育雜志,1929,23(10):36-40.

[16]教育部.教育部公報(bào)[A].殷夢(mèng)霞,李強(qiáng).民國(guó)教育公報(bào)匯編[M].北京:國(guó)家圖書(shū)館出版社,2009.

[17]教育雜志編輯部.特別記事[J].教育雜志,1918,10(11):23-26.

[18]魯迅.隨感錄第三十七[J].新青年,1918,5(5):15.

[19]魯迅.拳匪與拳術(shù)[J].新青年,1919,6(2):241-244.

[20]馬良.中華新武術(shù)發(fā)起總說(shuō)棍術(shù)科[M].北京:商務(wù)藝術(shù)館,1918.

[21]馬良.胡玉蓀先生序棍術(shù)科[M].北京:商務(wù)藝術(shù)館,1918.

[22]馬良.梁任公先生序棍術(shù)科[M].北京:商務(wù)藝術(shù)館,1918.

[23]南京特別市教育局.請(qǐng)?zhí)岢覈?guó)固有武術(shù)案[Z].南京:中華民國(guó)大學(xué)院編,十七年全國(guó)教育會(huì)議報(bào)告甲乙篇,1928:26.

[24]全國(guó)教育會(huì)議宣言編寫(xiě)組.全國(guó)教育會(huì)議宣言[Z].南京:中華民國(guó)大學(xué)院編,十七年全國(guó)教育會(huì)議報(bào)告甲乙篇,1928:1-7.

[25]邵雋.精武體育會(huì)的發(fā)展及其影響[M].體育文史,1990,(1):16.

[26]孫文.精武本紀(jì)序,精武本紀(jì)[M].上海:中央精武體育會(huì),1919.

[27]體育周報(bào)社.體育何分洋土[J].體育周報(bào),1932,1(28):1-3.

[28]吳蘊(yùn)瑞.大公報(bào)〈今后國(guó)民體育問(wèn)題〉書(shū)后[J].體育周報(bào),1932,1(33):2-3.

[29]謝似顏.評(píng)大公報(bào)七日社評(píng)[J].體育周報(bào),1932,1(30):2-3.

[30]熊曉正,陳晉章,林登轅.從“土洋”對(duì)立到“建設(shè)民族本位體育”[J].體育文史,1997(4):13-17.

[31]張之江.國(guó)術(shù)研究與民族強(qiáng)弱之關(guān)系[Z].南京:中華民國(guó)大學(xué)院編,十七年全國(guó)教育會(huì)議報(bào)告丁篇,1928:18-19.

[32]張之江.國(guó)術(shù)與體育[M].南京:中央國(guó)術(shù)館自印,1932.

[33]趙立彬.民族立場(chǎng)與現(xiàn)代追求:20世紀(jì)20—40年代的全盤(pán)西化思潮[M].北京:三聯(lián)出版社,2005:43-45.

[34]中華體育協(xié)會(huì)籌委會(huì).中華體育協(xié)會(huì)宣言[J].中央雜志,1923(29):40.

[35]周道仁."土洋體育"之爭(zhēng)的全球化觀照[J].體育學(xué)刊,2007(5):46-48.

[36]周偉良.中華民族傳統(tǒng)體育概論高級(jí)教程[M].北京:高等教育出版社,2003.

Study on Sino-West Conflict on Sport Culture in Modern Times under the Realistic Vision

MA Lian-zhen

“土洋體育之爭(zhēng)”是發(fā)生于20世紀(jì)20～30年代,就現(xiàn)代西方體育和以武術(shù)為代表的本土傳統(tǒng)體育,誰(shuí)應(yīng)成為中國(guó)體育發(fā)展的主流而引發(fā)的一場(chǎng)爭(zhēng)論。作為中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型在體育領(lǐng)域里的反映,這次爭(zhēng)論對(duì)于近代中國(guó)體育發(fā)展產(chǎn)生過(guò)深遠(yuǎn)影響。本文在新史料基礎(chǔ)之上,對(duì)此次爭(zhēng)論進(jìn)行了系統(tǒng)重組與理論解讀。從而就其在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下的引伸性價(jià)值進(jìn)行討論,由此引發(fā)對(duì)當(dāng)下中國(guó)民族傳統(tǒng)體育發(fā)展所面臨困境的思考。

土洋之爭(zhēng);武術(shù);本土體育;民族傳統(tǒng)體育

Sino-west conflict on sport culture is a long-term discussion about whether west sports or domestic physical activities should dominate the path of Chinese sport development occurred during the 1920’s and 1930’s.As a reflection of the social transformation into modernity in China in terms of sports,this conflict once generated profound impact on modern development of Chinese sports.This paper,based on newly found documents,tries to draw a rationally theoretical interpretation of the event through inspection in details,which will in turn be extended in meaning to the discussion of its present significance in current context,and serve as an empirical tool for solving the predicament faced by domestic sports development nowadays.

Sino-west conf lict;martial arts;domestic sports;national traditional sports

G80-05

A

1000-677X(2011)02-0076-09

2010-11-11;

2011-01-21

馬廉禎(1978-),男(回族),河北省滄州人,講師,博士,研究方向?yàn)轶w育人文社會(huì)學(xué)、民族傳統(tǒng)體育學(xué),Tel:(020)38898430,E-mail:malianzhen@qq.com。

South China Normal University,Guangzhou 510006,China.