對金鈴子散中延胡索和川楝子不同炮制品之間配伍后鎮(zhèn)痛抗炎作用研究*

鄭蓓蓓，竇志英

本研究將金鈴子散中延胡索進行醋炙，川楝子進行炒制處理，觀察并比較不同炮制品之間配伍后對小鼠鎮(zhèn)痛、抗炎作用的影響[1]。

1 實驗材料

1.1 實驗動物 昆明種小鼠300只，體質(zhì)量（20±2）g，雌雄各半，由天津市山川紅實驗動物科技有限公司提供，實驗動物使用許可證號：SCXK（津）2009-0001。根據(jù)實驗和性別分籠喂養(yǎng)，自由采食飲水。

1.2 主要儀器 HH-S型水浴鍋（鞏義市予華儀器有限責任公司）；電子天平（天津市天馬公司）。

1.3 試劑與藥材 阿司匹林，廣東百澳藥業(yè)有限公司（批號20070501）；生理鹽水，山東華魯制藥有限公司（批號0100530）；米醋；延胡索：產(chǎn)地浙江，購于中新藥業(yè)集團藥材分公司，經(jīng)本校中藥鑒定教研室馬琳教授鑒定為罌粟科植物延胡索的干燥塊莖。川楝子：產(chǎn)自四川，購于天津市中藥飲片廠（批號：1001084），經(jīng)本校中藥鑒定教研室馬琳教授鑒定為楝科植物川楝的成熟果實。

2 實驗方法

2.1 藥物炮制 醋炙延胡索：取凈延胡索適量，加20%米醋拌勻，稍悶，待米醋被吸盡后，置炒制容器內(nèi)文火炒干，取出。炒制川楝子：取凈川楝子適量，置容器內(nèi)炒制，用中火加熱，炒制表面黃色，取出。

2.2 藥液制備 延胡索不同樣品的制備：稱取延胡索各樣品，分別加10倍量水煎煮2次，每次1 h，水煎液過濾后濃縮至各濃度備用。

川楝子不同樣品的制備：稱取川楝子各樣品，分別加10倍量水煎煮2次，每次1 h，水煎液過濾后濃縮至各濃度備用。

金鈴子散的制備：稱取延胡索及川楝子按1∶1混合均勻，加10倍量水煎煮2次，每次1 h，水煎液過濾后濃縮至各濃度備用。余下延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍后金鈴子散制備方法同上。

2.3 用SPSS 13.0軟件包分析，計量資料采用均數(shù)±標準差（±s）表示，正態(tài)分布的計量資料采用單因素方差分析，偏態(tài)分布的計量資料采用秩和檢驗。

2.4 熱傳導引起擬痛反應(yīng) 取昆明種小鼠260只，體質(zhì)量18～22g，雌性，按隨機數(shù)字表法分為26組，每組10只，即生理鹽水組、阿司匹林組、給藥組低劑量組、給藥組中劑量組、給藥組高劑量組，編號，稱質(zhì)量，灌胃給藥，每天1次，連續(xù)給藥4 d，空白對照組給生理鹽水（0.20 mL/10g），陽性對照組給阿司匹林，給藥量1.0 mg/10g，低、中、高劑量組分別進行10、20、40g/kg灌胃給藥。將恒溫水浴鍋調(diào)節(jié)至55℃，熱板預(yù)熱10 min，熱板法測定各組小鼠的正常痛反應(yīng)（舔后足，踢后腿或跳躍）時間，共測2次，每次間隔5 min，將兩次痛閾的平均值作為該鼠給藥前的痛閾值。不足15秒舔足或超過60秒未舔足者棄之不用。各組最后一次給藥后0.5 h開始測定小鼠痛閾值，每隔0.5 h測定1次，共4次，與給藥前和對照組比較。若小鼠在熱板上60秒仍無痛覺，立即取出，按60秒計算。結(jié)果見表1-3。

表1 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對熱傳導引起擬痛反應(yīng)影響（低劑量組，±s，n=10）

表1 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對熱傳導引起擬痛反應(yīng)影響（低劑量組，±s，n=10）

注：與生理鹽水組比較，**P<0.01；與延胡索組比較，△P<0.05；與川楝子組比較，▲▲P<0.01；與延胡索+川楝子組比較，▽P<0.05，▽▽P<0.01；與醋延胡索+川楝子組比較，▼P<0.05。

給藥后痛閾值（秒）給藥后0.5 h 給藥后1 h 給藥后1.5 h 給藥后2 h生理鹽水組 - 25.02± 3.35 22.61± 5.59 24.73± 4.77 26.71± 6.36 31.15± 7.13阿司匹林組 0.1 22.14± 3.29 48.78± 7.75** 48.85± 8.60** 45.02±11.69** 55.31± 4.64**延胡索組 10.0 33.61±10.13 41.26± 7.43** 44.56± 9.77** 45.28±11.21** 49.36±13.21**醋延胡索組 10.0 35.23± 6.94 46.71± 7.93** 47.23± 9.80** 48.74± 5.45** 57.71± 4.23**川楝子組 10.0 39.11± 9.82 45.08± 7.56** 50.40±10.26** 46.84± 9.62** 46.75±10.99**炒川楝子組 10.0 24.29± 4.84 30.59±10.04**▲▲ 32.36± 5.24**▲▲ 34.19± 7.78**▲▲ 39.43± 9.01**延+川 10.0 27.67± 3.47 33.55± 9.89** 42.26± 9.97**▲▲ 46.62±10.55** 44.78±12.01**醋延+川 10.0 31.92± 5.44 44.96± 9.10**▽ 48.06±10.95** 43.68±10.66** 53.46± 7.17**醋延+炒川 10.0 27.45± 4.77 47.91±10.04**▽▽ 38.70± 6.39**▲▲ 41.05±13.23** 45.94±11.49**延+炒川 10.0 29.62± 4.24 50.89±10.44**△▽▽ 44.26±10.11**▽ 47.37±11.22** 51.43± 9.34**組別 劑量（g/kg）給藥前痛閾值（秒）

表2 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對熱傳導引起擬痛反應(yīng)影響（中劑量組，±s，n=10）

表2 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對熱傳導引起擬痛反應(yīng)影響（中劑量組，±s，n=10）

注：與生理鹽水組比較，*P<0.05，**P<0.01；與延胡索組比較，△P<0.05，△△P<0.01；與川楝子組比較，▲P<0.05，▲▲P<0.01。

給藥后痛閾值（秒）給藥后0.5 h 給藥后1 h 給藥后1.5 h 給藥后2 h生理鹽水組 - 25.02±3.35 22.61± 5.59 24.73± 4.77 26.71± 6.36 31.15± 7.13阿司匹林組 0.1 22.14±3.29 48.78± 7.75** 48.85± 8.60** 45.02±11.69** 55.31± 4.64**延胡索組 20.0 25.89±5.38 34.02±12.12* 33.63±12.15* 39.07±12.72* 41.66±13.44*醋延胡索組 20.0 23.37±4.68 38.18±10.14** 35.75± 9.77** 43.66±12.30** 43.54± 9.83**川楝子組 20.0 26.47±5.11 33.01±12.14* 32.95±11.17* 35.79±11.27* 40.68±11.06*炒川楝子組 20.0 24.57±5.22 36.61±13.47** 38.93±13.37** 38.41±12.80* 41.78±10.00*延+川 20.0 27.09±6.86 48.22±12.66**△▲ 48.60±12.03**△▲▲ 48.38±14.07**▲ 44.74±15.01*醋延+川 20.0 25.63±5.23 44.80± 9.96**△▲ 45.27± 8.11**△▲ 47.05± 7.20**▲ 47.58± 8.78**醋延+炒川 20.0 26.85±7.60 48.26±11.11**△▲▲ 50.54± 8.34**△△▲▲ 49.20± 7.98**△▲▲ 52.78± 8.63**△▲延+炒川 20.0 26.71±6.55 48.09± 7.09**△△▲▲ 44.11± 7.57**△▲ 47.87±10.14**▲ 49.01± 9.67**組別 劑量（g/kg）給藥前痛閾值（秒）

表3 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對熱傳導引起擬痛反應(yīng)影響（高劑量組，±s，n=10）

表3 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對熱傳導引起擬痛反應(yīng)影響（高劑量組，±s，n=10）

注：與生理鹽水組比較，**P<0.01；與延胡索組比較，△P<0.05，△△P<0.01;與川楝子組比較，▲P<0.05，▲▲P<0.01；與延胡索+川楝子組比較，▽P<0.05。

給藥后痛閾值（秒）給藥后0.5 h 給藥后1 h 給藥后1.5 h 給藥后2 h生理鹽水組 - 25.02±3.35 22.61± 5.59 24.73± 4.77 26.71± 6.36 31.15± 7.13阿司匹林組 0.1 22.14±3.29 48.78± 7.75** 48.85± 8.60** 45.02±11.69** 55.31± 4.64**延胡索組 40.0 33.06±9.48 58.03± 6.24** 47.49±13.14** 54.71± 6.21** 55.43± 5.40**醋延胡索組 40.0 26.22±5.80 50.61± 4.28**△△ 47.65± 9.73** 51.22± 5.81** 56.16± 7.31**川楝子組 40.0 31.08±4.83 49.47± 8.14** 44.02±12.33** 46.48±11.38** 52.52± 5.91**炒川楝子組 40.0 29.81±5.67 53.97± 8.58** 54.11± 6.77** 51.85± 6.77** 54.58± 8.32**延+川 40.0 26.68±5.81 48.89±11.90**△ 46.77±14.09** 55.75± 9.65** 51.23±11.61**醋延+川 40.0 27.76±2.75 56.17± 8.09** 59.43± 1.09**△△▲▲▽ 55.65± 5.37**▲ 54.91± 9.64**醋延+炒川 40.0 27.84±2.62 56.77± 4.68**▲ 59.00± 3.17**△△▲▲▽ 55.84± 7.04**▲ 57.99± 5.91**延+炒川 40.0 26.45±5.12 51.61± 8.50** 52.38± 8.30** 51.49±11.12** 58.36± 5.18**▲組別 劑量（g/kg）給藥前痛閾值（秒）

2.5 化學刺激引起擬痛反應(yīng) 取昆明種小鼠260只，體質(zhì)量18～22g，雌雄各半，按隨機數(shù)字表法分為26組，每組10只，即生理鹽水組、阿司匹林組、給藥組低劑量組、給藥組中劑量組、給藥組高劑量組、編號，稱質(zhì)量，灌胃給藥，每天1次，連續(xù)給藥4 d，空白對照組給生理鹽水（0.20 mL/10g），陽性對照組給阿司匹林，給藥量1.0 mg/10g，低、中、高劑量組分別進行40、10、20g/kg灌胃給藥。給藥后1 h，各鼠腹腔注射1%醋酸溶液每只0.2 mL，觀察注射后5～15 min內(nèi)出現(xiàn)扭體反應(yīng)次數(shù)（腹部兩側(cè)收縮內(nèi)陷、腹壁下貼、臀部抬高或后肢伸展，即扭體反應(yīng)），計算鎮(zhèn)痛百分率。鎮(zhèn)痛率(%)=（生理鹽水對照組平均扭體次數(shù)-給藥組平均扭體次數(shù)）/生理鹽水對照組平均扭體次數(shù)×100%。結(jié)果見表4-6。

表4 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對化學刺激引起擬痛反應(yīng)的影響（低劑量組，±s，n=10）

表4 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對化學刺激引起擬痛反應(yīng)的影響（低劑量組，±s，n=10）

注：與生理鹽水組比較，**P<0.01；與延胡索組比較，△△P<0.01;與川楝子組比較，▲▲P<0.01;與延胡索+川楝子組比較，▽P<0.05，▽▽P<0.01；與醋延胡索+川楝子組比較，▼P<0.05。

組別 劑量（g/kg） 10 min內(nèi)扭體次數(shù) 扭體抑制率（%）生理鹽水組 - 26.20±6.34 -阿司匹林組 0.1 2.90±3.25** 88.93延胡索組 10.0 15.90±1.52** 39.31醋延胡索組 10.0 11.50±3.72**△△ 56.11川楝子組 10.0 18.30±3.56** 30.15炒川楝子組 10.0 17.10±2.23** 34.73延+川 10.0 16.70±2.21** 36.26醋延+川 10.0 13.90±3.25**▲▲▽ 46.95醋延+炒川 10.0 11.50±1.58**△△▲▲▽▽▼ 56.11延+炒川 10.0 16.30±5.58** 37.79

表5 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對化學刺激引起擬痛反應(yīng)的影響（中劑量組，±s，n=10）

表5 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對化學刺激引起擬痛反應(yīng)的影響（中劑量組，±s，n=10）

注：與生理鹽水組比較，**P<0.01；與延胡索組比較，△△P<0.01；與川楝子組比較，▲P<0.05，▲▲P<0.01；與延胡索+川楝子組比較，▽▽P<0.01。

組別 劑量（g/kg） 10 min內(nèi)扭體次數(shù) 扭體抑制率（%）生理鹽水組 - 26.20±6.34 -阿司匹林組 0.1 2.90±3.25** 88.93延胡索組 20.0 12.90±4.33** 50.76醋延胡索組 20.0 13.00±6.32** 50.38川楝子組 20.0 16.70±8.14** 36.26炒川楝子組 20.0 15.20±6.65** 41.98延+川 20.0 13.20±4.16** 49.62醋延+川 20.0 9.20±4.42**▲ 64.86醋延+炒川 20.0 6.10±2.60**△△▲▲▽▽ 76.72延+炒川 20.0 11.20±5.88** 57.25

表6 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對化學刺激引起擬痛反應(yīng)的影響（高劑量組，±s，n=10）

表6 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對化學刺激引起擬痛反應(yīng)的影響（高劑量組，±s，n=10）

注：與生理鹽水組比較，**P<0.01；與延胡索組比較，△△P<0.01;與川楝子組比較，▲P<0.05，▲▲P<0.01；與延胡索+川楝子組比較，▽P<0.05。

組別 劑量（g/kg） 10 min內(nèi)扭體次數(shù) 扭體抑制率（%）生理鹽水組 - 26.20±6.34 -阿司匹林組 0.1 2.90±3.25** 88.93延胡索組 40.0 5.50±3.75** 79.01醋延胡索組 40.0 3.60±1.35** 86.26川楝子組 40.0 7.70±1.77** 70.61炒川楝子組 40.0 4.60±2.95**▲ 82.44延+川 40.0 4.30±2.50**▲▲ 83.59醋延+川 40.0 3.30±3.23**▲▲ 87.40醋延+炒川 40.0 1.70±1.83**△△▲▲ 93.51延+炒川 40.0 3.90±1.66**▲▲ 85.11

2.6 二甲苯致小鼠耳腫 取昆明種小鼠260只，體質(zhì)量18～22g，雌雄各半，隨機分為26組，每組10只，即生理鹽水組、阿司匹林組、給藥組低劑量組、給藥組中劑量組、給藥組高劑量組，編號，稱質(zhì)量，灌胃給藥，每天1次，連續(xù)給藥4 d，空白對照組給生理鹽水（0.20 mL/10g），陽性對照組給阿司匹林，給藥量 1.0 mg/10g，低、中、高劑量組分別給予 10、20、40g/kg灌胃給藥。給藥后1.5 h，將二甲苯0.05 mL均勻涂于小鼠右耳，30 min后處死，用7 mm打孔器分別打下左右耳片，以左右耳質(zhì)量之差作為腫脹度，計算腫脹抑制率，腫脹抑制率（%）=（對照組平均腫脹度－給藥組平均腫脹度）/對照組平均腫脹度×100%。結(jié)果見表7-9。

表7 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對二甲苯致小鼠耳腫的影響（低劑量組，±s，n=10）

表7 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對二甲苯致小鼠耳腫的影響（低劑量組，±s，n=10）

注：與生理鹽水組比較，**P<0.01；與延胡索組比較，△△P<0.01；與川楝子組比較，▲P<0.05，▲▲P<0.01；與延胡索+川楝子組比較，▽▽P<0.01。

組別 劑量（g/kg） 耳腫脹度（mg） 扭體抑制率（%）空白對照組 - 16.70±3.25 -阿司匹林組 0.1 3.52±1.80** 79.01延胡索組 10.0 13.81±0.90** 17.65醋延胡索組 10.0 11.22±1.09**△△ 33.09川楝子組 10.0 14.24±1.16** 15.09炒川楝子組 10.0 13.00±1.34**▲ 22.48延+川 10.0 12.91±1.55**▲ 23.02醋延+川 10.0 10.78±6.83** 35.72醋延+炒川 10.0 9.99±2.22**△△▲▲▽▽ 40.43延+炒川 10.0 12.52±0.96**△△▲▲ 25.34

表8 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對二甲苯致小鼠耳腫的影響（中劑量組，±s，n=10）

表8 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對二甲苯致小鼠耳腫的影響（中劑量組，±s，n=10）

注：與生理鹽水組比較，**P<0.01；與延胡索組比較，△P<0.05;與川楝子組比較，▲P<0.05。

組別 劑量（g/kg） 耳腫脹度（mg） 扭體抑制率（%）空白對照組 - 16.70±3.25 -阿司匹林組 0.1 3.52±1.80** 79.01延胡索組 20.0 10.57±3.96** 36.97醋延胡索組 20.0 8.11±2.54** 51.64川楝子組 20.0 10.76±5.69** 35.84炒川楝子組 20.0 8.25±3.28** 50.81延+川 20.0 8.23±3.55** 50.92醋延+川 20.0 7.05±3.69** 57.96醋延+炒川 20.0 6.38±3.14**△▲ 61.96延+炒川 20.0 7.83±2.81** 53.31

3 討論

實驗結(jié)果表明單味延胡索、單味川楝子均具有較強的鎮(zhèn)痛抗炎效果，與文獻記載的延胡索具有活血、理氣、止痛之功效，川楝子具有疏肝瀉熱、行氣止痛之功效相符。實驗結(jié)果也表明金鈴子散藥效明顯優(yōu)于單味藥的鎮(zhèn)痛抗炎效果，說明金鈴子散中延胡索和川楝子在鎮(zhèn)痛抗炎方面具有協(xié)同作用。有研究表明，川楝子中某些化學成分對延胡索中生物堿的溶出率可能具有一定的促進作用，延胡索與川楝子中的一些化學成分所發(fā)生的化學反應(yīng)對延胡索中所含生物堿的成分有一定的影響[1-2]，大量的臨床檢驗及觀察發(fā)現(xiàn)，金鈴子散在理氣止痛方面的藥效較單味藥顯著，這可能就是由于上述因素造成的，這在中醫(yī)方劑配伍理論中解釋為協(xié)同增效作用，其原理有待于進一步的藥理實驗研究。

表9 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對二甲苯致小鼠耳腫的影響（高劑量組，±s，n=10）

表9 延胡索和川楝子不同炮制品不同配伍對二甲苯致小鼠耳腫的影響（高劑量組，±s，n=10）

注：與生理鹽水組比較，**P<0.01；與延胡索組比較，△P<0.05，△△P<0.01；與川楝子組比較，▲P<0.05，▲▲P<0.01；與延+川組比較，▽▽P<0.01。

組別 劑量（g/kg） 耳腫脹度（mg） 扭體抑制率（%）空白對照組 - 16.70±3.25 -阿司匹林組 0.1 3.52±1.80** 79.01延胡索組 40.0 8.51±0.60** 49.25醋延胡索組 40.0 6.90±1.71**△ 58.86川楝子組 40.0 9.75±3.00** 41.86炒川楝子組 40.0 7.67±3.06** 54.26延+川 40.0 7.46±1.93** 55.52醋延+川 40.0 6.52±2.51**△▲ 61.12醋延+炒川 40.0 4.78±1.94**△△▲▲▽▽ 71.50延+炒川 40.0 6.85±1.52**△△▲ 59.15

[1]劉生肸，劉喜平，董鈺明.延胡索與川楝子配伍中總生物堿含量的研究[J].中醫(yī)兒科雜志，2006，2（5）：42－44.

[2]竇志英，李迎春，鄭蓓蓓.醋烘制川楝子炮制工藝的探討[J].天津中醫(yī)藥，2011，28（4）：338-340.