中小企業(yè)沉浮30年

石勇

從表象上看非常奇怪：即使經(jīng)過(guò)了30年的風(fēng)風(fēng)雨雨，中小企業(yè)仍像是長(zhǎng)不大的孩子。

近段時(shí)間，央行上調(diào)利率和存款準(zhǔn)備金率，恰恰此時(shí)媒體報(bào)道浙江溫州中小企業(yè)出現(xiàn)“倒閉潮”效應(yīng)。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)和浙江省有關(guān)部門(mén)則否認(rèn)溫州中小企業(yè)存在“倒閉潮”，但承認(rèn)其生存確有困難。

事實(shí)上，不僅溫州，說(shuō)長(zhǎng)三角、珠三角等廣大經(jīng)濟(jì)區(qū)域的中小企業(yè)，在今天多已陷入生存困境，并無(wú)夸張渲染之處。

而這次中小企業(yè)的“生存危機(jī)”，與2008年金融危機(jī)所催生的“倒閉潮”有著很大的不同，它是多年來(lái)所累積的制度和政策“外部人待遇”，以及通貨膨脹、勞動(dòng)力成本上升、原材料價(jià)格上漲等因素的綜合產(chǎn)物和集中引發(fā)。

從某種意義上講，中小企業(yè)的危機(jī)，內(nèi)嵌于中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

“權(quán)力市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的陰影

在中國(guó)，“中小企業(yè)”這個(gè)概念，遠(yuǎn)比其看上去復(fù)雜，并非人員、資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)規(guī)模等指標(biāo)所能完全界定。這是一個(gè)不停地運(yùn)動(dòng)的概念，它的變遷，反映的也恰恰是中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷。反過(guò)來(lái)，后者在某種程度上影響到了中小企業(yè)的生死。

造成這種局面的，是中小企業(yè)，以及國(guó)有、民營(yíng)的大企業(yè)所置身的市場(chǎng)環(huán)境，從一開(kāi)始到現(xiàn)在，都并非獨(dú)立于權(quán)力，而是權(quán)力主導(dǎo)構(gòu)造，并按自己的意志和利益努力去控制的一個(gè)場(chǎng)域。

把市場(chǎng)置于權(quán)力的操控之下，從邏輯上，這意味著權(quán)力想讓哪個(gè)行業(yè)賺得多，哪個(gè)行業(yè)就會(huì)賺得多，比如現(xiàn)在的房地產(chǎn)；而權(quán)力想讓哪些企業(yè)死，它們就很難活下去，比如“高污染、高耗能”企業(yè)。這一邏輯強(qiáng)大到這種程度，就全國(guó)范圍而言，甚至哪個(gè)地區(qū)先發(fā)展，哪個(gè)地區(qū)后發(fā)展也取決于這一邏輯。

一個(gè)真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從來(lái)不會(huì)在短時(shí)期內(nèi)形成。中國(guó)也的確不太可能在短短的30年時(shí)間走完西方幾百年所走過(guò)的路程。原因在于，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在民間的經(jīng)濟(jì)主體相互交易、博弈層面，需要一種自發(fā)演進(jìn)，而在秩序?qū)用?，則需要國(guó)家提供體制性的基礎(chǔ)條件。后者不是短時(shí)間可以做到的事情。

但問(wèn)題不在這里。問(wèn)題在于，在走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，像變魔法一樣，企圖呼喚出一個(gè)能最有效率地配置資源的市場(chǎng)，這個(gè)市場(chǎng)并不是把國(guó)家和市場(chǎng)分開(kāi)，而是直接以市場(chǎng)而非市場(chǎng)的收益來(lái)服務(wù)于國(guó)家的需要。因此，權(quán)力習(xí)慣于對(duì)市場(chǎng)發(fā)號(hào)施令，其資源的配置，通過(guò)內(nèi)部條子、制度性的安排、政策性的傾斜等等，都能操控市場(chǎng)中的企業(yè)的命運(yùn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)的掌控。

這使得我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)時(shí)陷入尷尬，“權(quán)力市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的身影忽隱忽現(xiàn)。這也導(dǎo)致企業(yè)所要面對(duì)的，除了市場(chǎng)本身的風(fēng)險(xiǎn)，還有來(lái)自權(quán)力意志的風(fēng)險(xiǎn)。換言之，無(wú)論是大企業(yè)還是中小企業(yè)，在“權(quán)力市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的陰影中，直接地或間接地，都不可避免地被預(yù)設(shè)為國(guó)家主義的工具。

中小企業(yè)的命運(yùn)變遷

作為改變中國(guó)社會(huì)的一種偉大的謀劃，中國(guó)的改革開(kāi)放始于“生產(chǎn)力”不能論證制度合法性的一種焦慮。它與物質(zhì)資源極為匱乏的民間在改變貧窮的渴望上不謀而合。因此從20世紀(jì)70年代末的農(nóng)村開(kāi)始，到80年代中期的城市，飽受壓抑的民間創(chuàng)富熱情極大地釋放出來(lái)。

在這一時(shí)期，中小企業(yè)，其概念的外延主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和城市中的“集體所有制”企業(yè)，以充滿(mǎn)活力的形式登上歷史舞臺(tái)。它擁有兩個(gè)非常有利的外部條件。其一是市場(chǎng)需求，特別是國(guó)內(nèi)基本消費(fèi)品的需求巨大；其二是國(guó)家，尤其是對(duì)本地財(cái)政極為敏感的地方政府的大力扶持?？梢哉f(shuō)，以1992年為界，當(dāng)時(shí)中小企業(yè)的創(chuàng)富功能和以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的指導(dǎo)方針完全契合。這是中小企業(yè)的黃金時(shí)代。

但是，由于私營(yíng)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)這樣的“關(guān)鍵詞”，通不過(guò)仍然僵化的意識(shí)形態(tài)的檢驗(yàn)，中小企業(yè)的發(fā)展本身內(nèi)含著政治上的風(fēng)險(xiǎn)。為了規(guī)避這一風(fēng)險(xiǎn)，很多企業(yè)都戴上了“集體企業(yè)”這樣的合法性帽子，以尋求庇護(hù)。

這給中小企業(yè)的生存危機(jī)埋下伏筆。進(jìn)入20世紀(jì)90年代中期，當(dāng)分稅制改革確立，改革也完全轉(zhuǎn)向城市，深入到國(guó)有企業(yè)后，無(wú)論是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，還是集體所有制企業(yè)，突然間都失去了對(duì)權(quán)力的吸引力。在權(quán)力的庇護(hù)撤去和“改制”熱潮的夾擊中，它們?cè)谝灰怪g，似乎都神秘地消失了。

1994年后，中小企業(yè)這一概念的外延又有了變化，主要是民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)。而在這個(gè)時(shí)候，中小企業(yè)所面臨的外部環(huán)境也已經(jīng)大大不同。比之80年代，外需最醒目地成為拉動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大杠桿；分稅制和GDP主義的登場(chǎng)，則鼓勵(lì)權(quán)力更深地介入經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，政府成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)者。

對(duì)于民營(yíng)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，這是比80年代更有利的外部環(huán)境。由于產(chǎn)值在GDP主義中完全納入政績(jī)考核體系，它和政府有了利益上的共同語(yǔ)言。民營(yíng)中小企業(yè)繼續(xù)得到資金、土地、稅收優(yōu)惠的陽(yáng)光雨露，甚至，在勞資矛盾中，它也得到地方政府的庇護(hù)?？繅旱蛣趧?dòng)力成本而生存發(fā)展的“路徑依賴(lài)”穩(wěn)固地形成。

而對(duì)于國(guó)有中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，已經(jīng)面臨大限。國(guó)有企業(yè)改革的“抓大放小”，勢(shì)必把被認(rèn)為效率不高、成為一個(gè)包袱的它們逐出體制；官商對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的渴望也使“改制”運(yùn)動(dòng)疾速推進(jìn)。

到2005年左右，中國(guó)新的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)成型?！胺判　笔箛?guó)有中小企業(yè)大多消失，包袱卸去；而“抓大”則成全了央企、壟斷國(guó)企的霸主地位。這個(gè)時(shí)候，“中小企業(yè)”這一概念的外延又有了變化，基本上成為民營(yíng)企業(yè)的代名詞。

這一新的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為一種二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)：一“元”是巨無(wú)霸似的央企和國(guó)企，它們擁有龐大的市場(chǎng)和體制資源，獲得權(quán)力的直接庇護(hù)，享受“內(nèi)部人待遇”，能夠攫取巨大的“市場(chǎng)收益”；另一“元”則是占企業(yè)總數(shù)99%的民企，它們一方面承擔(dān)繁重的稅負(fù)，另一方面在資金和政策優(yōu)惠上邊緣化，在產(chǎn)業(yè)鏈中位于低端，更多地是一種“血汗經(jīng)濟(jì)”。

這一二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)宣告：離權(quán)力越遠(yuǎn)的企業(yè)，越不能活得很好；而離地方政府利益越遠(yuǎn)的行業(yè)，越是賺不了錢(qián)。而做實(shí)體的中小企業(yè)，恰恰符合這兩個(gè)特征。

從1978年一路走來(lái)，中小企業(yè)走過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的階段，躲過(guò)集體所有制企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，失去國(guó)有中小企業(yè)的緩沖，除了已經(jīng)做大做強(qiáng)而“華麗轉(zhuǎn)身”的以外，它們作為一個(gè)整體不得不面對(duì)已經(jīng)改變了的現(xiàn)實(shí)：整個(gè)社會(huì)的投機(jī)行為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)“轉(zhuǎn)型”的壓力，新一代勞工對(duì)權(quán)益的訴求。這已經(jīng)是危機(jī)重重。

在政府的執(zhí)政理念、社會(huì)管理理念、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式、政績(jī)考核方式都發(fā)生改變的情況下，中小企業(yè)，也走到了一個(gè)十字路口，亟待蛻變。

終結(jié)“外部人待遇”

困境之中，“拯救中小企業(yè)”應(yīng)該成為一個(gè)共識(shí)，尤其是政府的責(zé)任。

道理簡(jiǎn)單不過(guò)，中小企業(yè)垮掉，或在結(jié)構(gòu)性收益有利于壟斷國(guó)企，有利于投機(jī)的情況下不做實(shí)體而加入炒房、炒股、炒中藥材、炒食品的大軍，無(wú)論是所催生的龐大失業(yè)率，還是加速物價(jià)上漲、加劇整個(gè)經(jīng)濟(jì)的泡沫化，都會(huì)是一個(gè)噩夢(mèng)。

有一串?dāng)?shù)據(jù)被一再重復(fù)：在中國(guó)，中小企業(yè)占到了企業(yè)總數(shù)的99%，提供了近80%的城鎮(zhèn)就業(yè)崗位，創(chuàng)造的最終產(chǎn)品和附加值相當(dāng)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的60%，納稅額則達(dá)到國(guó)家稅收總額的50%。警示性的信息清楚不過(guò)——中小企業(yè)的每一次危機(jī)，無(wú)異于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的一次痙攣，它的災(zāi)難超越經(jīng)濟(jì)主體的自生自滅范疇，而會(huì)引發(fā)社會(huì)災(zāi)難。

不僅中小企業(yè)，整個(gè)社會(huì)，就公共利益而言，都需要政府出手。

基于中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，以及區(qū)域發(fā)展不平衡的復(fù)雜性，所謂的“劉易斯拐點(diǎn)”恐怕還很遙遠(yuǎn)，但的確，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了30年后，生活水平的提高和勞工權(quán)益的覺(jué)醒，總體上已經(jīng)對(duì)“血汗工廠”的模式說(shuō)“不”。在這個(gè)意義上，說(shuō)勞工成本上升導(dǎo)致中小企業(yè)的生存困境，只是一種描述，乃是以過(guò)去的“血汗經(jīng)濟(jì)”是合理的，并且應(yīng)該繼續(xù)下去作為背景預(yù)設(shè)，但這種恍若資本原始積累時(shí)期的企業(yè)生存模式，已經(jīng)落后于這個(gè)時(shí)代。

保證工人的權(quán)益是企業(yè)繼續(xù)生存和整個(gè)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定的需要。政府有義務(wù)對(duì)企業(yè)減稅來(lái)抵消、補(bǔ)償其中的企業(yè)成本。而稅負(fù)沉重本身，也是造成企業(yè)生存困境的因素之一，更必須行動(dòng)了。

從深層次上來(lái)說(shuō)，這次中小企業(yè)的生存危機(jī)，應(yīng)該使全社會(huì)，尤其是政府思考這樣的問(wèn)題：它們陷入困境，是哪些體制性的因素所造成的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要求破除制度和政策上的“內(nèi)部人待遇”和“外部人待遇”區(qū)隔。它也要求政府尊重企業(yè)在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的主體地位，維護(hù)好公平的游戲規(guī)則，提供完善的體制保證，讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，政府的歸政府。