論德國(guó)教育史學(xué)的民族傳統(tǒng)*

周 采

(南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，南京 210097)

論德國(guó)教育史學(xué)的民族傳統(tǒng)*

周 采

(南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，南京 210097)

19世紀(jì)被稱為“歷史學(xué)的世紀(jì)”，歷史學(xué)成為大學(xué)的一門專業(yè)性學(xué)科，以蘭克為代表的“科學(xué)的歷史學(xué)”的學(xué)術(shù)研究方法得到全世界的極大尊重。但19世紀(jì)德國(guó)歷史學(xué)家對(duì)現(xiàn)代德國(guó)歷史命運(yùn)負(fù)有的不可推卸的責(zé)任及其對(duì)德國(guó)教育史學(xué)科的影響在我國(guó)尚未引起足夠注意。本文從19世紀(jì)德國(guó)經(jīng)歷的深刻思想變遷、近代德國(guó)歷史學(xué)的民族特征、1945年以來德國(guó)歷史學(xué)界的反思以及對(duì)德國(guó)教育史和德國(guó)教育史學(xué)史研究的啟示幾個(gè)方面進(jìn)行了論述，尤其重視德國(guó)教育史研究的政治語境，期盼引起教育史同行的關(guān)注和討論。

德國(guó)教育史學(xué);民族傳統(tǒng);政治語境

現(xiàn)代歷史研究首先是在德國(guó)被職業(yè)化的。19世紀(jì)在德國(guó)大學(xué)中所實(shí)行的學(xué)術(shù)研究方法，在歷史研究成為一門專業(yè)性學(xué)科的任何地方都得到極大尊重，成為對(duì)歷史進(jìn)行科學(xué)而客觀的研究的一個(gè)范例。一般認(rèn)為，19世紀(jì)德國(guó)歷史學(xué)家蘭克(Leopold von Ranke，1795－1886)是“科學(xué)的歷史學(xué)之父”，其對(duì)于德國(guó)歷史研究的主要貢獻(xiàn)有兩個(gè)方面，一是對(duì)史料的新的批判考察，二是把講習(xí)班制度引入歷史教育之中。

但美國(guó)當(dāng)代著名歷史學(xué)家伊格爾斯(Geory G．Iggers，1929－)對(duì)此持懷疑態(tài)度。他堅(jiān)持認(rèn)為德國(guó)的歷史學(xué)家們對(duì)現(xiàn)代德國(guó)的歷史命運(yùn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。他在1938年秋逃離德國(guó)，僥幸躲過了對(duì)猶太人的大屠殺。在成長(zhǎng)為一名歷史學(xué)家之后，伊格爾斯越來越意識(shí)到:“德國(guó)這一歷史思想和歷史研究的民族傳統(tǒng)對(duì)于反民主思想難辭其咎。這并不是說它就是直接導(dǎo)向了納粹主義，而是說，它在很重要的方面為1933年徹底拋棄民主制和確立權(quán)威主義恐怖掃清了道路?！雹佻F(xiàn)代沒有幾個(gè)國(guó)家的職業(yè)歷史學(xué)家曾像19世紀(jì)和20世紀(jì)的德國(guó)歷史學(xué)家那樣在自己的研究中有意識(shí)地受一種歷史觀的引導(dǎo)，他們的歷史研究絕非所聲稱的那樣科學(xué)和客觀，而是高度意識(shí)形態(tài)化的;對(duì)史料的批判性分析的強(qiáng)調(diào)與一種特定的高度意識(shí)形態(tài)化的歷史哲學(xué)結(jié)合在一起。

法國(guó)著名歷史學(xué)家基揚(yáng)(Antione Guilland，1844－1912)指出:“在法國(guó)，很早以來，我們都認(rèn)為德國(guó)歷史學(xué)家是最公正的。但是，我們錯(cuò)了，他們的學(xué)術(shù)欺騙了我們?！雹谘芯康聡?guó)統(tǒng)一歷程的學(xué)者都對(duì)歷史學(xué)家們?cè)谶@一過程中扮演的重要角色印象深刻:他們是民族自由主義政策的推動(dòng)者，以其學(xué)說來塑造德意志民族，并使上述政策成為可能;稍后，他們又成為德國(guó)公眾輿論的指路人。沒有歷史學(xué)家們的合作，帝國(guó)絕不可能找到它的立足點(diǎn)。是德國(guó)的歷史學(xué)家將歷史和民族命運(yùn)聯(lián)系到一起，并使歷史具有在法國(guó)之外所不具有的影響力;他們用歷史營(yíng)造了比法律還強(qiáng)大的輿論。

19世紀(jì)的德國(guó)歷史主義在某種程度上已成為歷史，但這種學(xué)說的某些核心意識(shí)仍以變形的方式隱藏在今天世界范圍內(nèi)的思想論爭(zhēng)中。對(duì)于歷史學(xué)者來說，德國(guó)歷史主義還直接涉及史學(xué)研究的道德立場(chǎng)問題。因此，研究近代德國(guó)歷史學(xué)思想的民族傳統(tǒng)對(duì)于我們更加深入研究德國(guó)教育史和德國(guó)教育史學(xué)史顯然有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。

一、19世紀(jì)德國(guó)經(jīng)歷的深刻思想變遷

德國(guó)政治現(xiàn)代化進(jìn)程與西方英、法、美等國(guó)家相比有其“獨(dú)特”性。德國(guó)缺乏像法國(guó)、英國(guó)或荷蘭那樣能產(chǎn)生一定政治影響的從事商業(yè)或是金融的大資產(chǎn)階級(jí)家族。在重商主義時(shí)代出現(xiàn)的工廠，其國(guó)有化比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西方。土地貴族所具有的起支配作用的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)地位在各邦沒有改變。19世紀(jì)以來，德國(guó)現(xiàn)代化道路的最主要特征在于政治與經(jīng)濟(jì)的不同步發(fā)展，政治長(zhǎng)期滯后于經(jīng)濟(jì)。到第一次世界大戰(zhàn)前夕，當(dāng)?shù)聡?guó)在經(jīng)濟(jì)上已發(fā)展成為歐洲第一、世界第二的資本主義工業(yè)強(qiáng)國(guó)時(shí)，政治上卻是傳統(tǒng)容客階級(jí)占主導(dǎo)地位，資產(chǎn)階級(jí)只是通過沒有實(shí)權(quán)的帝國(guó)會(huì)議在“參與”意義上加入統(tǒng)治階級(jí)行列，這一時(shí)期的德國(guó)因此被稱為經(jīng)濟(jì)巨人和政治侏儒。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國(guó)在經(jīng)濟(jì)上已成為強(qiáng)大工業(yè)國(guó)家時(shí)，政治上“卻受著封建騎士的子孫和教士的統(tǒng)治”。③在民主選舉出來的法蘭克福議會(huì)未能于1848年統(tǒng)一德國(guó)之后，德國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的主體部分轉(zhuǎn)而指望普魯士王朝以武力手段，用俾斯麥的話來說就是以‘鐵和血’來完成統(tǒng)一使命。西歐、北歐以及美國(guó)經(jīng)濟(jì)上的現(xiàn)代化伴隨著議會(huì)民主制的發(fā)展，而在德國(guó)，盡管工業(yè)化取得長(zhǎng)足進(jìn)展，民主化卻被延宕下來。教養(yǎng)良好而擁有財(cái)產(chǎn)的中產(chǎn)階級(jí)的主體部分轉(zhuǎn)向霍亨索倫王朝，后者提供了他們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)所企盼的很多東西，還呼應(yīng)了中產(chǎn)階級(jí)對(duì)于成為世界強(qiáng)國(guó)的渴望，同時(shí)頒布了一部憲法，保留了土地貴族、軍人和君主的諸多特權(quán)，并試圖將方興未艾的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)摒除在政治過程之外。

在上述政治背景下，19世紀(jì)的德國(guó)經(jīng)歷了一場(chǎng)深刻的思想變遷。啟蒙時(shí)代理想主義的、世界主義的和康德的德國(guó)變成了一個(gè)講求實(shí)際、甚至為了實(shí)際目標(biāo)而不擇手段的德國(guó)，俾斯麥就是這個(gè)新德國(guó)最完美的化身。德國(guó)的知識(shí)分子，首先是歷史學(xué)家們積極投身最為廣闊和現(xiàn)實(shí)的政治生活。

德國(guó)浪漫派對(duì)德意志民族主義有重要影響。普魯士走上“自上而下”道路與普魯士啟蒙運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)有關(guān)。赫爾德(Johann Gottfried Herder，1744－1803)是18世紀(jì)德國(guó)浪漫主義和民族主義之父，開創(chuàng)了浪漫主義歷史新觀念，集中清算了啟蒙思想家的理性主義歷史觀，強(qiáng)調(diào)每一種文化都具有不可取代的珍貴價(jià)值。在他看來，歷史并非統(tǒng)一固定的，而是由時(shí)空上相互交替的各個(gè)不同民族，依靠他們各自毫無關(guān)聯(lián)的想象力和激情力量所詩性地創(chuàng)造出來的產(chǎn)物。因此，在人類歷史的總體中，每一個(gè)時(shí)代和每一個(gè)民族的文化，各自都有其無可替代的存在和繁榮的理由。赫爾德堅(jiān)決打破了啟蒙運(yùn)動(dòng)分析性思維和同一性原理的硬殼，驅(qū)逐了啟蒙運(yùn)動(dòng)理性主義歷史觀賦予歷史的同一性幻覺，體現(xiàn)了蘊(yùn)涵在德國(guó)浪漫主義哲學(xué)中的辯證法。④

拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)中法軍的勝利以及拿破侖對(duì)德國(guó)的統(tǒng)治喚醒了德國(guó)人沉睡的民族意識(shí)，引發(fā)了德國(guó)的民族主義運(yùn)動(dòng)。一方面，施太因等人試圖通過改革振興德意志“祖國(guó)”;另一方面，費(fèi)希特等人為代表的德國(guó)知識(shí)分子尤其是歷史學(xué)家則通過演說和充滿激情的詩篇等形式掀起德意志民族主義運(yùn)動(dòng)的文化波濤。到19世紀(jì)中期，雖然民族統(tǒng)一問題一直沒有得到解決，但民族主義作為一股強(qiáng)大思潮和運(yùn)動(dòng)已極大震撼著德國(guó)，為德國(guó)統(tǒng)一奠定了思想基礎(chǔ)。在政治觀念中，法國(guó)人的愛國(guó)主義是普世的，而德國(guó)人的愛國(guó)主義是個(gè)別化的，源自某種自卑情結(jié)，是在外來壓迫下催生的，尤其在同法國(guó)的對(duì)抗中得到發(fā)展。曾十分貼近于法國(guó)人思想觀念的萊布尼茨和康德的理想主義已被黑格爾主義取代，歷史學(xué)家們?cè)诰圬悹?Heinrich von Sybel，1817－1895)和特賴奇克(Heinrich von Treitschke，1834－1896)的帶領(lǐng)下，為民族統(tǒng)一和反對(duì)法國(guó)而斗爭(zhēng)。從思想根源上說，法國(guó)的理想和德國(guó)的理想是不可調(diào)和的。前者尊奉理性主義，傾向于否認(rèn)各民族之間的特殊差異;后者是浪漫主義的，它植根于原始的、不可遏制的日耳曼特性之上。

晚年的蘭克曾說過，拿破侖時(shí)代以后的復(fù)辟運(yùn)動(dòng)是德國(guó)現(xiàn)代歷史學(xué)的奠基者?！皻v史研究正是在反對(duì)拿破侖的專斷統(tǒng)治中發(fā)展起來的”，“個(gè)別形態(tài)的生活是普遍支配權(quán)的反命題”。⑤德國(guó)的歷史學(xué)是對(duì)法國(guó)大革命和拿破侖征服的回應(yīng)?；鶕P(yáng)認(rèn)為，從政治上說，德意志歷史學(xué)派是保守的，即使蘭克本人的政治立場(chǎng)也絕非中立。在19世紀(jì)那樣一個(gè)思想斗爭(zhēng)激烈、民族思潮興起以致泛濫的年代，那些認(rèn)為蘭克史學(xué)乃至德國(guó)史家客觀公正的看法未免太牽強(qiáng)。如果說蘭克罕見的平和與冷靜能掩蓋自己的政治色彩的話，特賴奇克則很清楚自己工作的性質(zhì)，那就是從歷史中創(chuàng)造出一個(gè)德意志民族，在現(xiàn)實(shí)中則要為普魯士制度和“德意志使命”及其強(qiáng)權(quán)政策辯護(hù)。1843年，德國(guó)民族主義歷史學(xué)家創(chuàng)辦《民族歷史評(píng)論》，蘭克是三位發(fā)起人之一。他們?cè)诎l(fā)刊詞中說:“歷史盡管是個(gè)有限的學(xué)科，但它比任何學(xué)科都有助于全體德國(guó)人民的統(tǒng)一。我們希望以一種一致的原則來培育這一學(xué)科，那就是它要與政治緊密聯(lián)系在一起:實(shí)際上，歷史是政治的母親和老師。也許它至少能向我們證明，在歷史領(lǐng)域，德國(guó)人民沒有深刻的分歧，來自東南西北的努力都不能造成不可調(diào)和的對(duì)立?！雹迯哪菚r(shí)起，所有歷史學(xué)家都試圖用自己的著作教育人們理解祖國(guó)和熱愛祖國(guó)，并希望有助于當(dāng)代政治問題之解決。

二、近代德國(guó)歷史學(xué)的民族特征

伊格爾斯認(rèn)為，德國(guó)民族主義運(yùn)動(dòng)“在其早期階段所宣揚(yáng)的是自由主義的、在一定程度上甚而是民主的和世界主義的層面，而在19世紀(jì)的進(jìn)程中，它卻越來越被賦予了權(quán)威主義和侵略性的沙文主義形式。”⑦他非常關(guān)注的是使德國(guó)民族主義的反民主特征得以合法化的歷史觀，而不是德國(guó)在政治層面上未完成民主化。這種觀念被稱為“歷史主義”，其要旨在于拒斥啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性和人道主義觀念。第一次世界大戰(zhàn)德國(guó)戰(zhàn)敗以后，上述觀點(diǎn)得以延續(xù)，并在很大程度上導(dǎo)致對(duì)于魏瑪共和的拒斥。在納粹時(shí)期，許多年輕歷史學(xué)家將民族認(rèn)同觀念從以國(guó)家為取向轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑N族為取向，為在東方對(duì)非日耳曼人(包括猶太人)的種族清算進(jìn)行辯護(hù)。甚至到1945年以后，許多傳統(tǒng)觀點(diǎn)仍得以保留。德國(guó)歷史研究中保留的貴族傾向在時(shí)間上也比西方國(guó)家長(zhǎng)得多，絕大多數(shù)都是狹隘的政治意義上的歷史，注重?cái)⑹稣渭?、將軍和外交家的活?dòng)，幾乎完全不考慮這些決定被做出時(shí)的制度和物質(zhì)框架。

民族主義歷史學(xué)家們的第一個(gè)要素是德意志愛國(guó)主義情緒，尤其在耶拿戰(zhàn)役以后，他們立刻變成狂熱的愛國(guó)者。曾被視為解放者的拿破侖一夜之間就成了“難以馴服的暴君”。對(duì)這個(gè)民族來說，耶拿戰(zhàn)役之后，拿破侖給普魯士套上了枷鎖，比此前任何外來奴役都要沉重。普魯士的命運(yùn)似乎到了盡頭，但它的歷史可以成為力量的源泉。基揚(yáng)詳細(xì)研究了德意志歷史學(xué)派中最為知名的兩位先行者——尼布爾(George Niebuhr，1776－1831)和蘭克，認(rèn)為他們?yōu)楹髞碚叩於朔椒ǎ_辟了道路;然后是1848年一代的兩位偉大的自由主義歷史學(xué)家——蒙森(Theodore Mommsen，1817－1903)和聚貝爾;最后是特賴奇克——“帝國(guó)主義的領(lǐng)軍人物”。

與德意志愛國(guó)主義情緒相聯(lián)系的是“國(guó)家崇拜”。伊格爾斯在其名著《德國(guó)的歷史觀》中指出:“三組思想在本書所涉及的德國(guó)歷史研究的民族傳統(tǒng)的理論立場(chǎng)中占據(jù)了核心地位:國(guó)家概念、價(jià)值哲學(xué)和知識(shí)理論。雖然這三個(gè)概念中沒有一個(gè)完全為德國(guó)歷史研究所特有，但是它們都在德國(guó)歷史思想中得到了最為極端的闡述?！雹嗷鶕P(yáng)也認(rèn)為:“德國(guó)的思想家和歷史學(xué)家們不喜歡契約論的國(guó)家學(xué)說，他們筆下的國(guó)家、首先是普魯士國(guó)家，更像是道德主體，甚至是神物?！雹岷诟駹栆笕藗儽仨毘缇磭?guó)家，把它看作地上的神物。這種國(guó)家觀在一定程度上決定了德國(guó)歷史學(xué)家們的研究取向。

再次，新教對(duì)近代德國(guó)的歷史研究有重要影響。軍國(guó)主義的普魯士尊奉嚴(yán)格的新教原則。新教在近現(xiàn)代德國(guó)文化中有重要影響。在柏林大學(xué)，費(fèi)希特和施萊爾馬赫講授的是新教理性主義。近代德國(guó)歷史學(xué)派純粹是親普魯士的，反對(duì)天主教的大德意志代表的是一個(gè)有限的德意志聯(lián)盟。從性質(zhì)上說，該學(xué)派是新教的和自由主義的，是普魯士式的自由主義，將經(jīng)濟(jì)和思想自由與政治自由混為一談，或者說，只要能享有前一種自由，就不在乎后一種自由。在伊格爾斯看來，包括蘭克和絕大多數(shù)普魯士歷史學(xué)家在內(nèi)的很多人都堅(jiān)守路德派宗教信仰。由于這一信仰所具有的樂觀主義，導(dǎo)致對(duì)政治制度濫用權(quán)力的習(xí)性缺乏深刻認(rèn)識(shí)。

又次，德國(guó)近代歷史學(xué)具有社會(huì)達(dá)爾文主義特征。一些嶄露頭角的新學(xué)者開始援引達(dá)爾文理論支持他們的絕對(duì)主義學(xué)說，將德國(guó)歷史描述為異常巨大的生存斗爭(zhēng)，并赤裸裸認(rèn)為:“普魯士的歷史角色開始于它逐個(gè)兼并那些已然死亡的德意志邦國(guó)之時(shí)。”⑩基揚(yáng)認(rèn)為，德國(guó)悲劇的原因之一是德國(guó)從未發(fā)生革命，從未把民族概念和自由概念結(jié)合到一起。德意志的民族觀念在很大程度上是外族入侵的結(jié)果，是19世紀(jì)德國(guó)的歷史學(xué)家們創(chuàng)造出來的，它的基礎(chǔ)在于語言和種族，而觀念的實(shí)現(xiàn)靠的是歷史學(xué)家們極力謳歌的王朝國(guó)家。相比之下，現(xiàn)代法國(guó)的民族觀念最初首先是一種政治權(quán)利上的訴求。

最后，德國(guó)歷史研究有加入哲學(xué)成分的悠久傳統(tǒng)。德國(guó)當(dāng)代著名歷史學(xué)家約恩·呂森教授認(rèn)為，不能說在歷史研究中加入哲學(xué)成分是德國(guó)學(xué)術(shù)文化所特有的，在法國(guó)、意大利和東歐國(guó)家也是如此，可以說是歐洲大陸特有的。但正如卡爾·馬克思所指出的，德國(guó)傳統(tǒng)深受唯心主義影響也許是對(duì)政治落后的一種補(bǔ)償?！拔ㄐ闹髁x對(duì)德國(guó)整個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，也就是對(duì)我們所謂的歷史主義來說，是一個(gè)十分重要的因素。直到20世紀(jì)50年代，你都能看到這種傳統(tǒng)的力量?！盵11]

賦予德國(guó)歷史學(xué)以民族特點(diǎn)的并不是與蘭克的名字緊密相連的對(duì)史料的批判分析。伊格爾斯認(rèn)為，批判方法和專注于事實(shí)的準(zhǔn)確并非蘭克或19世紀(jì)德國(guó)歷史學(xué)家所特有，在一定程度上是由更早一代歷史學(xué)家、語言學(xué)家、古典文學(xué)藝術(shù)研究者和《圣經(jīng)》學(xué)者所形成的。后來，批判方法成為各地真正歷史學(xué)者的共同財(cái)富?！按_切地說，使得德國(guó)歷史研究主要傳統(tǒng)中的歷史學(xué)家的著作與眾不同的，正是它們有關(guān)歷史性質(zhì)和政治權(quán)力特點(diǎn)的基本理論信念?！盵12]這一信念不僅決定了歷史實(shí)踐活動(dòng)，也決定了歷史學(xué)家所提出的問題?？偟恼f來，它是以大國(guó)間的沖突為中心的，這也決定了他們所采用的方法的特征:過分強(qiáng)調(diào)外交檔案，而忽視社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)學(xué)方法和統(tǒng)計(jì)資料。民族主義信念還賦予這些德國(guó)歷史學(xué)家的研究以一種政治地位，即給予國(guó)家的中心地位和對(duì)國(guó)家之有益影響的信心。

德國(guó)歷史理論的保守特征與德國(guó)大學(xué)的教授制度有重要關(guān)聯(lián)。從18世紀(jì)后期開始，德意志的歷史職業(yè)就以大學(xué)為中心，而在歐洲和美國(guó)，這種情況遲至19世紀(jì)才出現(xiàn)。在德國(guó)，歷史學(xué)家是國(guó)家的雇員，是一個(gè)“國(guó)家公務(wù)員”。具有決定意義的是其學(xué)術(shù)職業(yè)的招募形式。自1810年柏林大學(xué)建立以來，德國(guó)大學(xué)體系沒有根本性改革。大學(xué)教師職業(yè)仍是一個(gè)封閉等級(jí)。“正教授”不僅對(duì)其下屬的教學(xué)與研究活動(dòng)有極大控制權(quán)，還通過與其他同事的合作，對(duì)進(jìn)入這一職業(yè)加以限制。“獲取大學(xué)任教資格”有效限制了觀點(diǎn)或是背景與學(xué)院機(jī)構(gòu)不一致的歷史學(xué)家的進(jìn)入，這在1871年后體現(xiàn)得尤為明顯。很多歷史學(xué)家如梅尼克(Friedrich Meinecke)在自己的“正教授”解決之后才敢對(duì)主流歷史觀表示強(qiáng)烈懷疑。1906年，德國(guó)教育史家鮑爾生(Friedrich Paulsen)對(duì)德國(guó)政府控制的壓力給予尖銳批評(píng)，認(rèn)為政府?dāng)U大對(duì)學(xué)校的控制發(fā)端于19世紀(jì)。在19世紀(jì)以前，政府只對(duì)各地學(xué)校的設(shè)立和各地兒童入學(xué)等問題實(shí)行強(qiáng)迫。進(jìn)入19世紀(jì)，政府進(jìn)一步對(duì)學(xué)校內(nèi)部活動(dòng)加以控制。這是由政府的性質(zhì)造成的。因?yàn)檎旧暇褪撬痉ńM織和軍事組織。在各項(xiàng)社會(huì)生活部門中，嚴(yán)格而統(tǒng)一的法令必然占至高無上的地位，而在其背后總顯示有強(qiáng)制性?！岸械阶畛林貕毫Φ倪€是那些最有生氣和最善于獨(dú)立思考的教師?！盵13]

三、1945年以來德國(guó)歷史學(xué)界的反思

1945年5月8日的無條件投降，不僅使“大德意志帝國(guó)”終結(jié)，傳統(tǒng)的民族主義—愛國(guó)主義教育目的也成了問題。德國(guó)學(xué)者福爾(Christoph Fuer)指出:“民族主義—愛國(guó)主義的為‘維護(hù)德國(guó)的教育統(tǒng)一’的努力暫時(shí)走到了盡頭。這種努力始于18世紀(jì)末關(guān)于自由的、世界公民前景下的德國(guó)民族主義的大討論，在19世紀(jì)愈來愈屈于日益崛起的民族主義的影響，直到后來阿道夫·希特勒企望看到把德國(guó)青年教育成為‘狂熱的民族主義者’?！盵14]

有學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)對(duì)歷史的反思經(jīng)歷了曲折歷程。在20世紀(jì)50年代之前是沉默和回避，60年代末到80年代初發(fā)生了轉(zhuǎn)折和突破，80年代以來，采取了全面深刻的懺悔措施。德國(guó)采取的態(tài)度是德法和解與歐洲一體化進(jìn)程的催化劑。有學(xué)者分析了德國(guó)歷史學(xué)的反思之路:第一階段是戰(zhàn)后至40年代末，以梅尼克為代表的歷史學(xué)家們反思很透徹;第二階段是50年代，好了傷疤忘了痛;第三階段是50年代末的費(fèi)希爾之爭(zhēng)，間接反思納粹的暴行;第四階段是70年代，以韋勒為代表的批判史學(xué)派深挖納粹的老根，一直往前追溯腐朽的、反動(dòng)的和保守的傳統(tǒng)。德國(guó)歷史學(xué)科就是通過在歷史反思中扮演重要角色而完成了使命，得到國(guó)際史學(xué)界的重新認(rèn)可;第五階段是80年代偽造希特勒之爭(zhēng);第六階段是圍繞納粹國(guó)防軍的罪惡展覽等問題的五個(gè)爭(zhēng)論。[15]

20世紀(jì)60年代后期以來，在聯(lián)邦德國(guó)的史學(xué)研究中出現(xiàn)了大量的重新思考。舊的傳統(tǒng)的連續(xù)性依然存在，但眾多歷史學(xué)家已開始批判地思考本民族歷史，在研究方法上重新定位，即從傳統(tǒng)帝國(guó)歷史研究中以人物為導(dǎo)向的片面研究方法轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)政治史發(fā)生于其中的社會(huì)背景的關(guān)注。戰(zhàn)后的德國(guó)歷史學(xué)者評(píng)論說，19世紀(jì)德國(guó)那些重要的歷史著作積極評(píng)價(jià)近代絕對(duì)君主專制國(guó)家，完全從國(guó)家的角度來研究政治史，在史料上十分重視政府檔案，但對(duì)國(guó)家行為缺少批判精神。

伊格爾斯欣慰地看到，19世紀(jì)上半葉以來不僅主宰了歷史學(xué)界也主宰了廣大德國(guó)公眾的那種德國(guó)歷史觀的支配地位終于在1945年尤其是20世紀(jì)60年代以后結(jié)束了。對(duì)于那些在納粹垮臺(tái)之后成長(zhǎng)起來的西德新一代歷史學(xué)家來說，關(guān)鍵問題是:納粹主義的興起及其種族屠殺的恐怖何以可能?許多年輕的歷史學(xué)家已摒棄了德國(guó)的歷史觀。那些依舊占據(jù)著歷史學(xué)教席的老一代人置身于歷史主義傳統(tǒng)中，強(qiáng)調(diào)每一歷史格局的特殊性，而新的歷史學(xué)家們卻在社會(huì)結(jié)構(gòu)和過程中尋找因果解釋。相對(duì)于德國(guó)之外的社會(huì)史家，他們更加注重歷史研究的政治語境。

德國(guó)漢堡大學(xué)教授漢斯－維爾納·格茨回顧了德國(guó)歷史學(xué)的發(fā)展歷程:在20世紀(jì)初，德國(guó)史學(xué)界就歷史應(yīng)該研究政治史還是非政治史展開論戰(zhàn)，最后以政治史的研究勝出。20世紀(jì)30年代，新憲政史學(xué)日益興盛，強(qiáng)調(diào)制度史研究的重要性。20世紀(jì)60年代，隨著各種社會(huì)問題的出現(xiàn)，社會(huì)史學(xué)興起，開始關(guān)注對(duì)社會(huì)群體的研究。到20世紀(jì)80年代，隨著人類學(xué)的興起，心態(tài)史逐漸重要起來。德國(guó)的歷史研究仍然建立在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，只是有了新的視角和方法。格茨教授還指出了德國(guó)史學(xué)研究的優(yōu)缺點(diǎn)，其優(yōu)點(diǎn)是:注重對(duì)史料的批判;注重史料的廣度，廣泛收集史料，用各種方法進(jìn)行考證，建立了各種史料庫。其主要缺點(diǎn)是過于保守，拘泥于傳統(tǒng)，傾向于建立大的結(jié)構(gòu);缺乏明確的指導(dǎo)原則。但他也指出，任何事情都有兩面性，正因?yàn)闆]有明確的指導(dǎo)原則，反而有利于研究的多樣性。德國(guó)史學(xué)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持傳統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也要與國(guó)際學(xué)術(shù)潮流融合。[16]

四、對(duì)德國(guó)教育史和德國(guó)教育史學(xué)史研究的啟示

中國(guó)學(xué)者注意到馬克思主義對(duì)德國(guó)民族特性的思考。馬克思主義既批評(píng)了德國(guó)的狹隘民族主義、基督教以及作為社會(huì)基礎(chǔ)的小資產(chǎn)階級(jí)，又繼承了德國(guó)民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，如對(duì)哲學(xué)理論思維的愛好和對(duì)現(xiàn)代工業(yè)文明的批判等，它們?yōu)樯钊肜斫怦R克思主義基本原理、當(dāng)代全球化趨勢(shì)以及人類文明演變的模式等提供了歷史基礎(chǔ)。近年來，中國(guó)學(xué)者對(duì)影響德國(guó)歷史發(fā)展的一些重要因素進(jìn)行了深入研究，十分重視對(duì)德國(guó)歷史的某些重大問題進(jìn)行理論思考，尤其重視研究德國(guó)歷史發(fā)展的一些重要因素，包括德意志民族主義及其正反兩方面作用、德國(guó)歷史不同階段中政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展由不同步和不協(xié)調(diào)到相對(duì)同步和協(xié)調(diào)發(fā)展的問題、容克貴族的強(qiáng)大與資產(chǎn)階級(jí)的軟弱問題以及二戰(zhàn)后德國(guó)的民主改造等問題。有學(xué)者認(rèn)為，19世紀(jì)與20世紀(jì)的德國(guó)史是德意志民族有關(guān)德意志獨(dú)特道路、西方道路與東方道路的選擇、斗爭(zhēng)與實(shí)踐的歷史。德國(guó)走上獨(dú)特道路的主要原因在于其半先進(jìn)與半落后的中歐國(guó)家性質(zhì)以及強(qiáng)烈的民族意識(shí)。另有學(xué)者指出，在德國(guó)歷史上存在兩種發(fā)展趨勢(shì)，一種是狂熱追逐國(guó)家性質(zhì)以及強(qiáng)烈的民族意識(shí)，另一種是倡導(dǎo)人道主義和民主主義的自由的德意志，雙方力量對(duì)比的消長(zhǎng)決定著德國(guó)民主化的進(jìn)程。也有學(xué)者認(rèn)為，普魯士決非只有“反動(dòng)和軍國(guó)主義”的特征，而是具有兩面性，應(yīng)將其視為矛盾的復(fù)合體。[17]

歷史方法是表達(dá)民族觀念的主要手段，政治史領(lǐng)域是其中最重要的一環(huán)，普魯士的民族主義理想也最鮮明地體現(xiàn)在這個(gè)領(lǐng)域。它不僅應(yīng)用于政治史，同樣也牽涉學(xué)術(shù)的各個(gè)分支，包括對(duì)德國(guó)教育史和德國(guó)教育史學(xué)史的研究。因此，我們必須特別關(guān)注德國(guó)教育史和德國(guó)教育史學(xué)史研究的政治語境。19世紀(jì)德國(guó)對(duì)于歷史的濃厚興趣是與正在上升的民族主義聯(lián)系在一起的。而這種民族主義是民族統(tǒng)一進(jìn)程中的一個(gè)推動(dòng)力量。蘭克的保持絕對(duì)學(xué)術(shù)中立的理想已被證明是無法實(shí)現(xiàn)的。

基揚(yáng)認(rèn)為，歷史是有用的，但歷史的運(yùn)用還須有某種道義原則，歷史學(xué)家也應(yīng)該有某種道德立場(chǎng);每個(gè)民族在文化上都可以和應(yīng)該擁有自尊和特性，但這并不必然意味著對(duì)其他民族和文化共性的排斥。伊格爾斯強(qiáng)調(diào)，每一種歷史寫作都反映了作者的道德和政治觀點(diǎn)，但這并不等于排除了誠(chéng)實(shí)的學(xué)術(shù)研究。歷史學(xué)家對(duì)歷史的解釋有權(quán)采取不同的視角，但沒有權(quán)利捏造或歪曲事實(shí)。好的歷史學(xué)也不純粹是文學(xué)幻想曲。

我們可能還需要關(guān)注民族主義及其需要制造對(duì)立面的心理根源。美國(guó)著名心理史學(xué)家兼精神分析專家洛溫伯格(P．Loewenburg)探討了與民族主義有關(guān)的心理問題，提出了兩個(gè)主要觀點(diǎn):其一，民族主義有著深刻的心理根源，甚至說它扎根于人自幼兒時(shí)期便具有的本能也不為過。其二，民族主義由劃分“我們”與“他們”而來，是相對(duì)于“他們”而存在的，因此有樹立對(duì)立面的心理需要。另一方面，他認(rèn)為超越狹隘民族主義，實(shí)現(xiàn)民族間和睦相處也是可能的，這就需要運(yùn)用高度的政治智慧，需要互相協(xié)商妥協(xié)和耐心等待。[18]

注 釋:

①⑦⑧[12]［美］格奧爾格·G．伊格爾斯著，彭剛、顧杭譯:《德國(guó)的歷史觀》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)譯林出版社2006年版，第1、2、5、1－2 頁。

②⑤⑥⑨⑩［法］安托萬·基揚(yáng)著，黃艷紅譯:《近代德國(guó)及其歷史學(xué)家》，北京大學(xué)出版社，2010年版，第15、51、17－18、51、13 頁。

③邢來順:《論德國(guó)政治現(xiàn)代化初期的“防御性”特征》，《史學(xué)理論研究》2006年第1期。

④王利紅:《試論赫爾德浪漫主義歷史哲學(xué)思想》，《史學(xué)理論研究》2008年第4期。

[11]陳新:《對(duì)歷史與歷史研究的思考——約恩·呂森教授訪談錄》，《史學(xué)理論研究》2004年第3期。

[13]［德］弗·鮑爾生著，滕大春、滕大生譯:《德國(guó)教育史》，人民教育出版社1986年版，第192頁。

[14]［德］克里斯托弗·福爾著，肖輝英、陳德興、戴繼強(qiáng)譯:《1945年以來的德國(guó)教育:概覽與問題》，人民教育出版社2002年版，第4頁。

[15]張文濤:《“二戰(zhàn)后德國(guó)與日本歷史反思比較學(xué)術(shù)研討會(huì)”報(bào)道》，《史學(xué)理論研究》2010年第1期。

[16]李秉忠、賀慧霞:《漢斯－維爾納·格茨教授在津講學(xué)》，《史學(xué)理論研究》2005年第1期。

[17]黃正柏:《近年來國(guó)內(nèi)德國(guó)史研究》，《史學(xué)理論研究》2006年第2期。

[18]彼得·洛溫伯格著，羅鳳禮譯:《民族主義及其需要制造對(duì)立面的心理根源》，《史學(xué)理論研究》2006年第1期。

本文系教育部規(guī)劃基金項(xiàng)目(批準(zhǔn)號(hào)為:08JA880037)的系列成果之一。