上市公司財務預測信息的真實性與虛假陳述研究

蔣堯明

（江西財經大學，江西 南昌 330013）

一、引言

1991年，英格蘭和威爾士注冊會計師協(xié)會（ICAEW）會同蘇格蘭注冊會計師協(xié)會（ICAS）聯(lián)合發(fā)表了《財務報告的未來模式》的研究報告，該報告指出了現(xiàn)行財務報告的局限性，認為未來的財務報告應當重視對未來展望的信息的披露。1994年美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）在《論改進企業(yè)報告》中指出：“目前，信息使用者信息需要變化的一個顯著特點，是從關注歷史信息轉向對未來信息的關注，信息使用者要求提供有關企業(yè)未來經濟活動和有助于預測、評估企業(yè)未來財務狀況、經營成果的經濟指標和有關信息。”美國前安達信會計公司全球執(zhí)行總裁溫巴奇也指出：“在這個變化都迅猛的世界里，預測性信息的價值也比任何時期都重要?！雹儇攧疹A測信息的披露可以彌補現(xiàn)行財務報告偏重歷史信息的缺陷，降低信息使用者與公司管理當局之間的信息不對稱，降低社會交易費用，從而大大提高財務會計信息的有用性和整個證券市場的效率。但是，由于我國目前的證券市場尚處于弱式有效階段，有關財務預測信息編制、披露的準則制度尚未系統(tǒng)地建立起來，加上財務預測信息固有的不確定性和模糊性，從而大大增加了上市公司披露財務預測信息的風險性。2003年1月9日最高人民法院發(fā)布了《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》 （以下簡稱《1·9規(guī)定》），預示著我國上市公司有可能因財務預測信息虛假陳述行為而招致投資者的民事訴訟，并承擔相應的賠償責任，這一切都嚴重影響了上市公司主動披露財務預測信息的積極性。尤其需要指出的是，《1·9規(guī)定》對“證券市場虛假陳述”這一最重要的法律術語的司法解釋，是針對歷史信息（或稱硬信息）的披露作出的，而對包括財務預測信息在內的“軟信息”的披露沒有作出有別于硬信息的相關規(guī)定，從而進一步增加了上市公司因財務預測信息披露而承擔民事責任的風險。另外，由于《1·9規(guī)定》制定的法律依據(jù)主要是《民法通則》、《證券法》、《公司法》、《民事訴訟法》等，而作為指導和約束會計工作的基本法規(guī)，如《會計法》、《注冊會計師法》、《企業(yè)會計準則》等卻沒有關于財務預測信息虛假陳述的基本規(guī)定，這就會導致法院在審理因財務預測信息虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件時，更多是依據(jù)《民法通則》、《證券法》、《1·9規(guī)定》等來作出判決，而很少甚至不會考慮會計學科的性質及財務預測信息生產和披露的特殊性，這必將會損害財務預測信息披露義務人的正當合法權益，影響會計學科的健康發(fā)展。正是在這樣的背景下，我們一方面應鼓勵上市公司向使用者披露充分的、真實的財務預測信息，以幫助利益相關者作出正確的決策；另一方面，在對財務預測信息的虛假陳述者施以法律制度約束的時候又不致?lián)p害誠實守信的上市公司管理層披露財務預測信息的積極性，并防止信息使用者對基于善意披露的財務預測信息因事后變化成為不實陳述而提出無理由的訴訟。這就需要我們立足于會計學科的性質及我國證券市場的現(xiàn)狀和未來發(fā)展趨勢，探索上市公司財務預測信息生產和披露的特殊性，并以此為基礎，系統(tǒng)研究上市公司財務預測信息披露的真實性與虛假陳述問題，從而為有關部門制定財務預測信息編制、披露與監(jiān)管準則提供理論和方法上的支持，為政府部門在鼓勵上市公司披露財務預測信息和加強對財務預測信息虛假陳述的監(jiān)管之間作出適當?shù)钠胶獍才盘峁┮罁?jù)。

二、上市公司財務預測信息的本質及其特征

預測是指以過去的資料及現(xiàn)在所取得的信息為基礎，運用科學的方法來推測或設計事物發(fā)展的必然性和可能性，它是人們對客觀事物未來發(fā)展變化的趨勢以及對人類活動后果事先所作的分析和預計。從財務會計角度看，財務預測是對未來經濟事項的反映，是企業(yè)管理當局根據(jù)未來可能發(fā)生的事項或采取的行動，對未來財務狀況、經營成果和現(xiàn)金流量所作的最佳估計。財務預測信息既可能包含資產負債表、利潤表、股東權益變動表、現(xiàn)金流量表以及財務報表附注在內的一套完整的財務報表，我們通常稱之為預測性財務報表，也可以只包含某一張財務報表，或者某一張財務報表中的一個或者多個項目等。財務預測信息主要面向未來，盡管它所涵蓋的期間可以有一部分是歷史時期，但必須至少有一部分屬于未來期間。特別是隨著證券市場的日趨成熟，財務預測信息涉及的未來期間的時間會越來越長，而未來期間發(fā)生的未來事項由于受現(xiàn)在和未來各種必然和偶然因素的影響，它的發(fā)生和發(fā)展變化必然帶有高度的不確定性和模糊性的，因此，在財務預測信息的編制過程中，需要編制人員作出大量的估計、假設和判斷，這些假設包括最佳估計假設和推測性假設；同時，盡管理論界和實務界在努力探討和不斷改進各種預測方法，試圖盡可能準確地預測財務信息，但只要我們將財務預測結果與實際發(fā)生情況進行比較就不難發(fā)現(xiàn)其準確性是值得懷疑的，財務預測信息總是或多或少地偏離實際發(fā)生的歷史財務信息。

財務預測信息固有的不確定性和模糊性的本質，決定了它的基本特征主要包括以下幾個方面：

第一，財務預測信息是一種基于一定的客觀事實和主觀假設推斷的復合型信息，但編制者往往缺乏系統(tǒng)的數(shù)據(jù)證實其披露信息的準確性，其準確性要低于歷史財務信息，具有明顯的價值判斷屬性。

第二，財務預測信息的不確定性和模糊性主要受系統(tǒng)外部因素和內部因素的影響。前者主要是指企業(yè)經營環(huán)境的不確定性，主要包括經營風險、行業(yè)風險、市場風險和政策性風險。經營風險是指企業(yè)在生產經營過程中可能存在的風險因素，包括企業(yè)能否獲得正常生產經營所需的各種重要資源以及獲取這些資源需付出的成本，對重要資源或者供貨渠道的依賴，企業(yè)提供的主要產品和勞務的銷售市場是否穩(wěn)定可靠，產品價格有否限制，產品或業(yè)務結構有否過度集中或分散的風險等等。行業(yè)風險是指與企業(yè)所在行業(yè)有關的特定風險，如產業(yè)政策的限制、環(huán)保因素的限制、嚴重依賴有限的自然資源、行業(yè)內部惡性競爭等等。市場風險是指企業(yè)是否會受到商業(yè)周期、市場發(fā)育情況以及與企業(yè)密切相關的行業(yè)情況的影響，如企業(yè)是否存在某種商業(yè)周期或受商業(yè)周期的影響，企業(yè)主要產品市場是否不夠發(fā)達或存在市場分割的情況，企業(yè)主要市場所在的國家和地區(qū)是否屬于經濟、政治不穩(wěn)定的地區(qū)等等。政策性風險是指國家政策、法律是否對企業(yè)存在不利或存在某種限制等等。后者主要包括預測假設、預測基礎、預測期間和編制者的業(yè)務能力等因素。

第三，財務預測信息根據(jù)其依據(jù)的假設不同可以表現(xiàn)為預測與規(guī)劃或兩者的結合。預測是編制者在最佳估計假設的基礎上編制的財務預測信息，盈利預測是一種典型的財務預測信息；規(guī)劃是編制者基于推測性假設，或同時基于推測性假設和最佳估計假設編制的財務預測信息。企業(yè)管理層在作出最佳估計假設時必須擁有支持這些假設的充分、適當?shù)淖C據(jù)，而對推測性假設，企業(yè)管理層只要明確這些假設與編制財務預測信息的目的相適應，并且沒有理由相信這些假設明顯不切合實際。一般來說，財務預測所涵蓋的期間越長，其財務預測信息被定性為規(guī)劃的可能性相對越大，但涵蓋期間的長短不是區(qū)分預測與規(guī)劃的決定性的標準。另外，財務預測信息的涵蓋期間最好與企業(yè)的經營周期相適應，以便向信息使用者提供一個經營周期內企業(yè)完整的財務狀況、經營成果和現(xiàn)金流量，避免對信息使用者產生誤導。

第四，財務預測信息的不確定性和模糊性因預測對象、使用對象、預測周期等的不同而有所差異。首先，強制性披露的前瞻性信息一般涉及公司管理者已知的趨勢、事件和可以合理預見將會對公司未來財務狀況、經營成果、現(xiàn)金流量產生重大影響的不確定性因素，因此其不確定性和模糊性相對較弱；而自愿性披露的其他財務預測性信息一般涉及對未來趨勢、事件或不確定性因素的預計、推測，這類趨勢、事件或不確定性因素對公司的影響遠比前瞻性信息更具有不確定性和模糊性。同時，財務預測信息的編制和披露一般都有特定的目的和用途，針對特定使用對象編制和披露的財務預測信息，相對該特定用戶來說其不確定性和模糊性較低，但對其他非特定用戶來說，這種財務預測信息的不確定性和模糊性可能相對較高，甚至可能具有誤導性。因此，財務預測信息具有一定的排斥性，它一般不得用于特定目的以外的其他目的，也不適用于特定用戶以外的其他用戶。其次，如前所述，財務預測信息一般表現(xiàn)為預測與規(guī)劃或兩者的結合，由于預測是企業(yè)管理層在最佳估計假設基礎上編制的財務預測信息，因此其不確定性和模糊性相對較弱；而規(guī)劃是企業(yè)管理層基于推測性假設，或同時基于推測性假設和最佳估計假設編制的財務預測信息，由于推測性假設具有更大的不確定性和模糊性，因此，規(guī)劃信息相比而言具有更大的不確定性和模糊性。再次，如果財務預測信息所涵蓋的期間包含一部分歷史期間，且企業(yè)編制財務預測信息依據(jù)的過去的財務狀況、經營成果和現(xiàn)金流量基本保持了一個較為穩(wěn)定的模式或發(fā)展趨勢，則這種趨勢會影響財務預測信息的準確性。也就是說，財務預測信息涵蓋期間所包含的歷史期間越長，則財務預測信息的不確定性和模糊性越弱。另外，財務預測信息的不確定性和模糊性與預測期間的長短相關，預測期間越長，則財務預測信息的不確定性和模糊性越大。最后，注冊會計師審計對財務預測信息審核的保證程度不一樣。一般而言，注冊會計師不應對財務預測信息的結果能否實現(xiàn)發(fā)表意見，同時，注冊會計師對企業(yè)管理層采用的假設的合理性發(fā)表意見時，一般只能以消極的方式提供有限保證，除非注冊會計師依據(jù)職業(yè)判斷認為能獲得足夠的滿意程度，才能對這些假設以積極的方式提供保證；而對企業(yè)管理層編制的財務預測信息是否與假設相一致，以及是否按照適用的會計準則和相關會計制度的規(guī)定進行列報發(fā)表審核意見時，注冊會計師一般可以積極的方式提供合理保證。

第五，財務預測信息的取值一般不是一個固定值，而是一個區(qū)間，具有彈性。這是由財務預測信息固有的不確定性和模糊性所決定的，采用絕對金額表述的固定值不能體現(xiàn)這種特征，同時投資者也并不需要一個絕對精確的財務預測信息，投資者只需要了解的是企業(yè)未來的經營前景(風險和機會)。但企業(yè)管理層應確保對該區(qū)間的選擇不帶任何偏見，同時如有可能，企業(yè)管理層還應合理地估計區(qū)間內各數(shù)值發(fā)生的概率并予以披露。AICPA在其《財務報告的目標》中認為：“在預測中使用區(qū)間來代替單一的數(shù)字是可行的，區(qū)間的上下限將表明預測所隱含的不確定性。一組區(qū)間也能提醒報告使用者，他們所面對的數(shù)字遠不如他們所期望的精確?！?/p>

第六，在相關性和可靠性的兩難選擇中，相關性是財務預測信息的首要特征。在財務預測信息的編制與披露過程中，應更加突出信息用戶的需求導向，這就要求企業(yè)管理當局在確認、計量、編制、報告財務預測信息的過程中，應充分考慮使用者的決策模式和信息需要。美國會計學家埃爾登·S·亨德里克森認為：相關性包括三種概念，即決策相關性、目標相關性、語義相關性。決策相關性是指會計信息應該與使用者的特定經濟決策相關，目標相關性是指會計信息要與使用者所要達到的目標相關，語義相關性是指會計信息應該能夠讓使用者了解其編制與披露的用意。由于理解財務預測信息比了解財務預測信息使用者的決策和目標更為容易，所以，語義相關性比決策相關性、目標相關性更容易達到。亨德里克森還認為，目標相關性是評價相關性的最好概念。由于使用者的目標要比他們的各種特定決策顯得明確，而且比較容易把握，所以，目標相關性往往要比決策相關性更易于達到。而財務預測信息的編制與披露具有較強的目的性，且往往與特定用途有關，因此，與特定目標的相關性是財務預測信息的首要質量特征，當然，這種與特定目標相關的財務預測信息必須是使用者可以準確理解的。

只有弄清楚了財務預測信息的本質及其特征，才能對財務預測信息的真實性及其是否存在虛假陳述作出正確的判斷，并以此為基礎進一步確定財務預測信息虛假陳述的具體內容。

三、判斷財務預測信息真實性的現(xiàn)實標準：法律真實

財務預測信息必須盡可能真實地反映企業(yè)在預測期間的財務狀況、經營成果和現(xiàn)金流量情況，這是對財務預測信息的基本要求。我們一直把真實性看作是會計工作的“生命”，在西方國家，“真實與公允”被當作現(xiàn)代會計的一項基本原則，我國新修訂的《會計法》也要求企業(yè)提供的會計信息必須“真實、完整”。國際會計準則委員會（IASC）在其制定的《編報財務報表的框架》中，規(guī)定企業(yè)對外提供的財務報表必須具備“可理解性、相關性、可靠性、可比性”四個基本質量特征，并把“可靠性”作為四項質量要求的核心。在現(xiàn)實中，可靠性集中體現(xiàn)在“如實反映”?？梢姡瑫嬓畔⑷绻チ苏鎸嵭?，那無異于會計的消亡，而不真實的會計信息，除了危害經濟與管理之外別無它用。正因為此，我們才對會計信息的真實性給予了充分的關注，并向會計信息的使用者就其真實性作出基本承諾。

財務預測信息的“真實”與“失真”是一對對立的概念，要判斷財務預測信息是否失真，是否存在虛假陳述的行為，首先必須弄清楚真實性的含義?，F(xiàn)代漢語詞典將真實解釋為“跟客觀事物相符合，不假”，即這里的真實是“客觀真實”?！翱陀^真實”一般包含兩層意思：一是客觀，二是真實?？陀^是指認識主體的對象——事實（事項）是獨立存在于客觀世界，它不以人的意志為轉移；真實是指主體的認識與客體——客觀存在的事實（事項）相符合的認識狀態(tài)?！翱陀^真實說”的基本含義是指：認識主體關于客體認識的具體內容與特定客體的內在規(guī)律性應保持一致，對客體的表象、現(xiàn)象特別是本質的反映應與客體相符合。判斷一項認識是否真實，唯一的標準是該項認識的客體——事實（事項）是否客觀存在，主體的認識是否與客觀存在的事物相吻合。相吻合，主體的認識就是真實的，否則就是“失真”，是虛假的認識。因為根據(jù)認識論的一般原理，有真假之分的只能是認識、信念、命題、判斷、語句等而不是別的。認識、信念、命題、判斷、語句的真假在于它們是否與實在、事實、事物、對象等相符合，符合為真，不符合為假。[1]根據(jù)“客觀真實說”的基本觀點，財務預測信息作為企業(yè)管理當局依據(jù)未來可能發(fā)生的事項或采取的行動，對未來財務狀況、經營成果和現(xiàn)金流量作出的最佳估計，要判斷財務預測信息是否真實，其客觀的標準也只能是：預測對象是否是客觀存在的，或是否是未來可能發(fā)生的事項或采取的行動，企業(yè)管理當局對預測對象的反映是否與預測對象的本質相符合，相符合就是真實的財務預測信息，否則就是“失真”的財務預測信息。

的確，“客觀事物”是客觀存在的，但人類認識的客觀事物，實際上是人類對“客觀事物”的感性認識，而不同的人對同一“客觀事物”的感性認識可能存在差異，因此也就不存在大家一致認可的“客觀事物”，因而它就無法直接充當判斷財務預測信息是否具有真實性的標準。退一步講，即使存在大家一致認可的“客觀事物”，但與“客觀事物”的符合仍有一個程度問題，100%地符合是完全的真實，那么90%或50%以上符合是否是真實呢？因此，真實還有一個彈性區(qū)間，財務預測通過“觀念總結”所反映的客觀事物落在彈性區(qū)間內，可以認為這種反映是真實的或比較真實的，否則就是失真的。但不管這種反映如何逼真，反映的結果與反映的對象終究是不同的。這樣我們是否可以得出這樣的結論，當衡量財務預測信息真實與否是以客觀事實作為唯一標準時，財務預測信息的真實性只能是相對的、逼近的，這也是為什么財務預測信息總是或多或少地偏離實際發(fā)生的歷史財務信息的原因。由于我國目前財務預測信息的編制技術、編制人員的職業(yè)判斷水平和企業(yè)管理水平還無法（也許永遠不可能）使財務預測信息“客觀真實”地反映預測對象，財務預測系統(tǒng)的認知和反映功能不可能達到真正意義上的客觀真實，因此“客觀真實”也就失去了作為衡量標準必須具備的具體性、確定性和唯一性的內在屬性，因此，一般不能直接作為判斷財務預測信息真實與否的標準。于是人們試圖積極地去探索、尋求能近似地充當客觀真實標準的替代物，這樣“法律真實”標準就應運而生了。

所謂“法律真實”是指人們在司法實踐活動中對案件事實的認識符合法律所規(guī)定的或認可的真實，是在具體案件審理中達到法律標準的真實。法律真實必須以客觀真實為基礎，但又有別于客觀真實，它是在現(xiàn)代社會經濟、文化、法律背景下，更能體現(xiàn)民事訴訟精神實質的判斷標準。因為“與純科學不同，法律的目的并不在于發(fā)現(xiàn)真理，并不在于發(fā)現(xiàn)全部真理，并不純粹在于發(fā)現(xiàn)真理。這不但代價過高，而且往往與解決爭執(zhí)的目的不沾邊。”[2]具體地說，法律真實相對于客觀真實具有以下主要特征：

1.法律真實是由證據(jù)證明的事實，而用證據(jù)證明是一種人的行為，所以法律真實并不完全是客觀的東西，其中或多或少摻雜著人的主觀因素或作用。財務預測信息就是依據(jù)一系列假設和推測這些證據(jù)來證明其真實性，盡管這些假設和推測也是建立在事實和判斷的基礎上的。

2.法律真實是法律許可的真實，其中既包含有符合客觀實際情況的內容，也可能包含有不符合客觀實際情況的內容，法律真實的概念本身隱含著誤差的可能性。財務預測信息既要以歷史事實和未來事實為基礎，同時又依賴于判斷和推測，是一種財務預測準則和制度許可的法律真實。

3.法律真實在一定意義上是以概率為基礎的真實，它追求盡可能大概率的客觀真實。正如希拉里·普特南所說：“真實并非底線：真實自身也從我們那具有合理的可接受性的標準（概率標準或優(yōu)勢證據(jù)標準，作者注）中獲取生命，而且，如果我們希望去發(fā)現(xiàn)科學確實固有的價值，我們就必須正視這些標準”。②在財務預測信息的編制過程中，預測假設的選擇與設計必須有一個公允的程序作支撐，如收集、計算及統(tǒng)計預測數(shù)據(jù)的方式、方法應科學合理，確認和量化假設變量的方法應切合實際，等等，這些過程實際上就是追求最大概率客觀真實的過程。

4.法律真實在一定程度上是一種事實推定。“法律上的推定，是依據(jù)法律的規(guī)定，經證明甲事實存在時，可以推定乙事實的存在。乙事實就相當于法律推定的事實。所以，前提事實即甲事實經證明存在時，法院就應認定推定事實即乙事實的存在。這樣，除非證明前提事實的不存在，否則就不需要對推定事實是否存在加以審理。法律上的推定實際上是強制裁判官推定事實的存在……?！盵3]財務預測信息就是在證明歷史財務信息真實的基礎上，借助于正確的推測和判斷，來保證其有限的真實和可靠。

5.法律真實是一種相對真實，即司法證明所確認的案件事實只是在一定程度上符合客觀發(fā)生或存在的事實，不是百分之百的絕對真實。財務預測信息是一種相對真實的信息，這是由財務預測信息固有的不確定性和模糊性，財務預測信息編制人員知識的相對性和認知的有限理性，企業(yè)管理當局的價值判斷屬性等因素所決定的。

6.法律真實側重于形式真實而非實質真實。所謂形式真實是指證明活動的過程和形式符合證明規(guī)律的要求，是形式所表見的真實，它又可稱為程序真實。但實質真實和程序真實是相互融合、不可分割的矛盾統(tǒng)一體，兩者缺一不可。我們在判斷財務預測信息的真實性時，并不是看它是否與事實相吻合，而是判斷在財務預測信息的編制過程中，其依據(jù)的假設、估計是否有合理的、權威的、可靠的基礎，預測假設是否與行業(yè)經常使用的會計基本假設和基本原則保持一致，是否與編制財務報表信息的基本假設和基本原則保持一致，這些假設是否是基于對公司的預測結果可能產生影響的所有重要因素而作出的，假設之間是否不存在內在邏輯上的矛盾，[4]等等。如是，就是“真實”的，否則，就是“虛假”的。因此，依據(jù)這些估計、假設、推測、判斷編制和披露的財務預測信息的真實性與依據(jù)結果理性編制和披露的財務預測信息的真實性必然存在一定的差距，但在目前的客觀條件下，我們只能追求程序真實，正因為如此，會計理論界在對可靠性下定義時，一般用“如實反映”來代替“真實反映”。而“所謂如實反映，是指反映的是所希望反映的。它要求所反映的內容恰當、完整，能滿足信息使用者的需要。需要注意的是它與真實反映性之間有著一定的區(qū)別：真實性要求能真實地反映經濟現(xiàn)實，而如實反映則只是要求能恰當?shù)胤从吵鱿Ｍ从车膬热荩茨軐崿F(xiàn)所設計的反映目標即可）”。[5]

7.法律真實具有價值判斷的屬性，法律通過對社會利益的保護或遏制來維護社會秩序的正常運行，促進人類文明和社會進步。因此法律真實是事實真實與價值判斷的復合體，[6]是在客觀事實基礎上的符合立法者正價值判斷的、法律意義上的真實。這種含有價值判斷的法律真實可以與客觀事實有一定的背離，它符合“容許性危險與違法阻卻”理論的基本精神。所謂“容許性危險”，是指在完成某種有益于社會的行為過程中，該行為在性質上有某種侵害法律權益的抽象危險；若該危險與其有益目的相比被認為是正當?shù)?，則該危險就屬于容許性危險。③近年來多數(shù)民法學者認為，容許性危險行為本身屬于具有正當目的的行為，其行為本身并不缺乏合法性，如果在行為人履行了應盡的注意義務的情形下發(fā)生了可預見的危險，也不能將之歸為違法。財務預測信息是建立在一系列估計、假設、推測、判斷的基礎上的，而這一系列的估計、假設、推測、判斷的設計在某種程度上都是對客觀事物——會計對象作出的一種價值判斷，在某種程度上都是對客觀事物——會計對象的背離，但這種背離從社會價值角度衡量是值得的，是屬于容許性危險（背離）。因為，如果沒有這些估計、假設、推測、判斷的確定，財務預測信息系統(tǒng)就無法建立起來，更不可能提供所謂與客觀對象相一致的“真實”的財務預測信息。正是從這個意義上說，財務預測信息與客觀對象的適度背離，更能實現(xiàn)財務預測信息的社會價值最大化。也正是這種必然的適度背離，使財務預測信息的真實性成了客觀真實和價值判斷的統(tǒng)一體。

8.法律真實可以有不同的等級與層次。就會計、審計法規(guī)而言，會計法、會計制度對會計信息真實性的要求顯然要高于注冊會計師法和獨立審計準則對審計報告真實性的要求，因為后者允許存在合理的誤差，這種誤差是由現(xiàn)代審計以統(tǒng)計抽樣技術為基礎的技術特征所決定的，而對財務預測信息真實性的要求又要低于對審計報告真實性的要求。

綜上所述，我們認為，由于客觀事物是不斷變化的，而人的知識是相對的，其認知是有限理性的，且立法是以價值判斷為基礎的，因此，人們不能直接用客觀真實作為判斷財務預測信息是否真實的標準，只能用法律真實作為判斷財務預測信息是否真實的間接依據(jù)。而法律真實遵循的是程序理性而非結果理性，這就決定了依據(jù)這種法律真實標準編制和披露的財務預測信息，其真實性只能是相對的，動態(tài)的，而不是絕對的。

四、財務預測信息虛假陳述及其具體形式的確定

（一）財務預測信息虛假陳述的確定

英語中的“Misrepresentation”指的是人們在現(xiàn)實生活中出于故意、過失或者無意識所作出的與事實不符的表示，我國將其譯為“虛假陳述”或“不實陳述”。《布萊克法律辭典》 （Black’s Law Dictionary）對“Misrepresentation”一詞的定義為：“某人以言詞或其他行為向另一人作出的任何依情形顯示為與事實不相符的表示，對事實不真實的陳述，不正確的或虛假的陳述。這一陳述如果被接受的話，會導致內心對某種狀況作出與實際不相符合的理解。在口語中它被理解為某種用于欺詐或誤導的陳述”。美國1933年的《證券法》第11章(a)前段規(guī)定，當注冊報告書的任何部分在生效時含有對重大事實的虛假陳述或者漏報了規(guī)定應該注冊的為使注冊報告書不至于被誤解所必需的重大事實時，任何獲得這種證券的人(除非被證明在獲得證券時，他就已經知道這種虛假陳述或者漏報情況)都可以根據(jù)法律在任何具有合法管轄權的法院提起訴訟。《美國合同法重述（第二次）》第159條將“虛假陳述”簡略地表述為：“一項不符合事實的陳述”。

英國1995年的《證券公開發(fā)行規(guī)章》第14章（1）規(guī)定，招募說明書或補充招募說明書中存在不真實或具有誤導性的陳述，或遺漏了規(guī)章所要求載明的任何事項而給獲得有關證券的人造成損失的，負責該招募說明書或補充招募說明書的人應當向其支付損失賠償金。

在我國的立法實踐中，最早在國務院證券管理委員會1993年頒布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第2條的規(guī)定中采用了“虛假陳述”這一概念，第11條對虛假陳述行為進行了規(guī)范：“禁止任何單位或者個人對證券發(fā)行、交易及其相關活動的事實、性質、前景、法律等事項作出不實、嚴重誤導或者含有重大遺漏的、任何形式的虛假陳述或者誘導、致使投資者在不了解事實真相的情況下作出證券投資決定?！薄?·9規(guī)定》第十七條則認為，證券市場虛假陳述是指信息披露義務人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當披露信息的行為。

上述法律法規(guī)對虛假陳述的界定大都是以“客觀事實”（或“客觀真實”，下同）作為衡量標準的，遵循的是結果理性，即只要財務預測信息對重大事件的披露違背“事實真相”，就認為存在虛假陳述，就應承擔相應的民事責任。這是多年來法學界一直堅持以“客觀真實說”作為訴訟活動的證明標準，司法人員也自覺或不自覺地在訴訟活動中把“客觀真實說”作為指導原則的結果。但是如前所述，由于我國目前財務預測信息的編制技術、編制人員的職業(yè)判斷水平和企業(yè)管理水平還無法使財務預測信息 “客觀真實”地反映預測對象，財務預測系統(tǒng)的認知和反映功能還不可能達到真正意義上的客觀真實，因此“客觀真實”也就失去了作為衡量標準必須具備的具體性、確定性和唯一性的內在屬性，所以，目前一般不能直接作為判斷財務預測信息真實與否的標準，而只能用法律真實作為判斷財務預測信息真實與否的標準。

其次，要正確界定財務預測信息的虛假陳述，還必須對財務預測信息虛假陳述的重大事件進行科學的認定。我國的證券法規(guī)及司法實踐對財務會計報告（包括財務預測信息）虛假陳述重大事件的判定主要采用了股價重大影響標準，即重大事件是“對上市公司股票的市場價格產生重大影響”的事件。如《證券法》（2005）第六十七條規(guī)定：發(fā)生可能對上市公司股票交易價格產生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應當立即將有關該重大事件的情況向證監(jiān)會和證交所提交臨時報告，并予以公告，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產生的法律后果。但是，采用股價重大影響標準的最大困難是，如何認定“可能較大影響股票交易價格的重大事件”是一個極其復雜的問題。因為影響股票交易價格的因素除了上市公司發(fā)布的公開信息外，包括市場行為風險、政策制度風險、利率風險、匯率風險、通脹風險、政治風險、心理風險在內的市場系統(tǒng)風險對股票交易價格的影響極大；非系統(tǒng)風險雖然對證券市場的整體影響不大，但對某類或某幾個企業(yè)的股票交易價格的影響可能會很大。這些因素在不成熟的證券市場，其對股票交易價格的影響尤為明顯（如我國股市）。因此，用“股價重大影響”作為判斷標準，可能會給司法實踐帶來一定的操作困難。所以，對財務預測信息虛假陳述重大事件的認定，應采用會計界和審計界普遍采用的“投資者決策標準”——即“一切對投資者進行投資判斷有重大影響的信息（事件）”，這也是西方國家相關證券法規(guī)和法學理論對重大事件認定時普遍采用的標準。在我國證券市場尚處于弱式有效階段，市場監(jiān)管與自律組織尚未健全的階段，采用統(tǒng)一的投資者決策標準更具有科學性和合理性（這里的投資者是指理性投資者），也更符合會計學、審計學的性質及財務預測信息的本質。

除了上述對“重大事件”采用定義主義即采用概括性規(guī)定來判斷外，法律上還多采用列舉式規(guī)定來確定“重大事件”。我國相關法律法規(guī)如《證券法》（2005）、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》（1993）、《公開發(fā)行股票公司信息披露實施細則》（1993）、《公開發(fā)行證券的公司信息披露內容與格式準則第二號》（2001）均通過列舉的形式認定重大事件。概括地說，我國法定披露的涉及財務預測信息的重大事件主要包括以下內容：（1）公司的經營方針和經營范圍的重大變化對財務預測信息的影響；（2）公司的重大投資行為和重大的購置財產的決定對財務預測信息的影響；（3）公司經營用主要資產的抵押、出售或者報廢一次超過該資產30%的事項對財務預測信息的影響；（4）公司重大關聯(lián)方交易事項對財務預測信息的影響；（5）公司訂立重要合同，而履行該合同可能對公司的資產、負債、權益和經營成果產生重大影響，進而影響未來的財務預測信息；（6）公司發(fā)生重大債務和未清償?shù)狡谥卮髠鶆諏ω攧疹A測信息的影響；（7）公司發(fā)生重大虧損或者遭受重大損失對財務預測信息的影響；（8）公司生產經營的外部條件發(fā)生重大變化，特別是新頒布的法律、法規(guī)、政策、規(guī)章等可能對公司的經營有顯著影響，進而對財務預測信息產生的影響；（9）公司的董事、三分之一以上的監(jiān)事或者經理發(fā)生變動對財務預測信息的影響；（10）持有公司百分之五以上股份的股東或者實際控制人，其持有股份或者控制公司的情況發(fā)生較大變化對財務預測信息的影響；（11）公司減資、合并、分立、解散及申請破產的決定對財務預測信息的影響；（12）涉及公司的重大訴訟、仲裁事項，股東大會、董事會決議被依法撤銷或者宣告無效對財務預測信息的影響；（13）公司涉嫌犯罪被司法機關立案調查，公司董事、監(jiān)事、高級管理人員涉嫌犯罪被司法機關采取強制措施對財務預測信息的影響；（14）公司或持股5%以上股東在報告期內對承諾事項的履行及變更對財務預測信息的影響；（15）聘任、解聘會計師事務所以及支付報酬的變更對財務預測信息的影響；（16）受證監(jiān)會稽查、行政處罰、通報批評，受證交所公開譴責等情形對財務預測信息的影響；（17）國務院證券監(jiān)督管理機構規(guī)定的其他重要事項對財務預測信息的影響。前款未作規(guī)定但確屬可能對投資者決策產生重大影響的事項也應視為重大事件。

（二）財務預測信息虛假陳述具體形式的確定

依據(jù)《1·9規(guī)定》第十七條的規(guī)定，財務預測信息虛假陳述具體包括虛假記載、誤導性陳述、重大遺漏和不正當披露四種形式。

1.虛假記載，是指財務預測信息披露義務人在披露財務預測信息時，以某種積極的方式將不存在的重大事實在信息披露文件中予以記載或將重大事實作不實記載，從而違背《會計法》、《證券法》、會計準則、會計制度和相關披露準則規(guī)定的法定義務而導致財務預測信息失真的行為。虛假記載是一種積極的、作為的虛假陳述行為，其特點是財務預測信息披露主體就有關事實作了公開陳述；該陳述中有不真實的預測內容；該虛假陳述屬重大事項，可能影響到投資者的決策。

財務預測信息雖然應以歷史事實和現(xiàn)實事實為基礎，但財務預測信息是對未來經濟事項的反映，是企業(yè)管理當局根據(jù)未來可能發(fā)生的事項或采取的行動，對未來財務狀況、經營成果和現(xiàn)金流量所作的最佳估計，不可避免地帶有預測者大量的估計、假設和判斷，加上財務預測信息固有的不確定性和模糊性，致使財務預測信息總是與實際發(fā)生的財務會計信息存在偏差。因此對財務預測信息是否存在虛假記載進行界定時，不能完全依據(jù)財務預測結果是否與實際發(fā)生的財務會計信息存在偏差這一標準，還應引入其他的判斷標準。

美國第九巡回法院在“蘋果計算機”（Apple Computer）一案中確定了判斷預測性陳述是否屬于虛假陳述的三個要件：第一，披露人及其他相關人士真誠地相信這種陳述；第二，他們有合理的理由這樣相信；第三，陳述的發(fā)出者在當時并不知曉任何未披露的可能對該陳述準確性產生重大損害的事實。即如果事實證明財務預測信息的內容與事實結果不相符，且財務預測信息披露人不能同時滿足以上三個要件，那么財務預測信息披露人的行為就構成了虛假陳述。借鑒美國的判例經驗，依據(jù)上文對財務預測信息虛假陳述的判斷標準，再結合我國目前財務預測信息編制與披露的現(xiàn)狀，我們認為，在對財務預測信息是否構成虛假記載進行認定時，應當綜合考慮以下幾個方面的因素：第一，事實證明財務預測信息的內容與事實結果是否存在異常差異，且這種偏差實質性地影響了投資者的決策。第二，財務預測信息是否符合有用性目的，是否有助于提高信息使用者的決策效率和整個證券市場的效率。第三，財務預測信息的預測基礎是否真實，信息披露義務人是否基于誠實信用原則編制并披露財務預測信息，信息披露義務人是否存在虛假記載的主觀意圖。第四，財務預測信息的預測假設是否合理，特別是那些對財務預測信息有重大影響的假設、對內外部因素的變化特別敏感的假設、與歷史模式或趨勢不相符的假設以及存在重大不確定性的假設的基礎是否真實、可靠。第五，信息披露義務人是否滿足心理確知要件，即信息披露義務人及其他相關人士是否真誠地相信并且有合理的理由相信這種預測信息的記載，且披露義務人在披露時是否隱瞞了其已知的可能對該項預測準確性產生重大損害的事實。第六，警示性陳述是否顯著地傳遞了實質性信息，即是否在顯著的位置用異于正文的字體和準確、相關、明晰的語言，揭示可能現(xiàn)實地導致實際結果與預測信息嚴重不符的所有重大因素，并警示投資者在決策時不要過分依賴這些信息。因為充分的警示性語言不構成證券欺詐的基礎，能使一項虛假記載在法律上不具有重大性，從而不被認定為虛假記載。第七，是否已及時履行更正、更新義務。[7]只有綜合考慮上述七個方面的因素，并以法律真實標準為依據(jù)，才能對財務預測信息虛假記載作出正確的判斷。

2.誤導性陳述，是指財務預測信息披露義務人在財務預測報告中或者通過媒體，作出使信息使用者對其決策行為發(fā)生錯誤判斷并發(fā)生重大影響的陳述。它側重于使財務預測信息使用者產生誤解，而不論財務預測報告反映的事項是否屬于事實上的虛假。其特點是：財務預測信息披露義務人公開了應予公開的事實；該預測信息的表述語言半真半假或在理解上有模糊歧義，或故意使用不準確的、似是而非的、不知所云的、晦澀難懂的語言來誤導信息使用者；沒有全部表述事實過程，使已公開的財務預測信息誤導信息使用者認為是該事實的全部。誤導性陳述的類型主要有：語義多解型、語言難解型、半真半假型等。

為了正確判斷財務預測信息是否存在誤導性陳述，確立“使投資者誤解的標準”至關重要。借鑒美國、德國、澳大利亞等國的經驗，結合我國的實際，我們認為在確立該標準時，應綜合考慮以下因素。第一，堅持“理性人”的標準。一般認為理性人是指會對其自身利益給予合理程度的謹慎照顧的人，或者在有限理性中，追求自身效用最大化的經濟主體。因此判斷財務預測信息披露是否存在誤導性陳述，首先應以“理性人”標準來衡量。即財務預測信息披露義務人如果已經完全履行了法定的注意義務、謹慎義務，就應該認為其已達到了理性人的標準，不能再認定其有誤導性陳述行為。同時，信息使用者如果未能具備作為理性人應有的起碼知識和職業(yè)審慎，由此產生的誤解而導致的損失應由信息使用者自己承擔。第二，堅持法律真實標準。對于財務預測信息是否存在誤導性陳述，只能以法律真實標準去衡量，只有當沒有法律真實標準作參照時，才能依據(jù)語言文字的通常含義進行判斷。第三，堅持整體觀察原則和比較主要部分原則。[8]所謂整體觀察原則是指從披露的財務預測信息的整體上觀察是否會給信息使用者造成誤導；所謂比較主要部分原則是指披露的財務預測信息中最醒目、引人注意的部分即主要部分信息如果存在誤導性陳述，那么即使次要部分的財務預測信息是真實的，仍應認定其為誤導性陳述。

3.重大遺漏，是指財務預測信息披露義務人在財務預測報告中未將應當記載的重大事項完全或者只是部分予以記載。在證券市場上，財務預測信息使用者對某一證券的投資判斷，必須依賴于對該證券發(fā)行人所公開的全部歷史信息和預測信息進行綜合分析后才能得出自己的結論。如果信息披露義務人在披露財務預測信息時有重大遺漏，那么即使已經披露的財務預測信息具有個別的真實性，也會使已披露的財務預測信息在總體上造成虛假性。一般而言，重大遺漏根據(jù)主觀狀態(tài)可分為過失遺漏（又稱疏漏）和故意遺漏（又稱隱瞞）；按照客觀狀態(tài)可分為部分遺漏和完全遺漏。在司法實踐中，對完全遺漏型的財務預測信息虛假陳述行為比較容易判斷，而對部分遺漏型的財務預測信息虛假陳述行為較難把握。[9]但不管是對何種類型的重大遺漏行為進行界定，判斷其是否屬于虛假陳述行為的依據(jù)是：遺漏的財務預測信息是否屬于重大事項，在編制和披露過程中信息披露義務人是否嚴格遵循了法律真實標準，該重大遺漏是否會引起信息使用者的關注并進而影響其投資決策，只有同時滿足上述三項條件，該重大遺漏才屬于虛假陳述行為。需要特別說明的是，法律上允許信息披露義務人擁有一定的披露保留權和隱私空間，此種情形不屬于重大遺漏。

4.不正當披露，是指財務預測信息披露義務人未能在適當期限內或者未以法定方式公開披露應當披露的財務預測信息，導致信息不對稱所構成的虛假陳述行為。上市公司財務預測信息的不正當披露包括不及時披露和不合適披露兩種形式，不及時披露是對及時性原則的違反，及時性原則要求公司應以最快的速度披露其財務預測信息，把財務預測信息在失去影響決策的能力之前提供給使用者，不得提前或者延誤，并保證公開披露的財務預測信息始終處于最新狀態(tài)；不合適披露是對法定披露形式的背離，是一種形式上的違規(guī)。

對財務預測信息不正當披露的界定，更多是依據(jù)程序真實和形式真實作出的判斷，即只要違背了法定程序，即使披露的財務預測信息不含虛假成分，但只要披露的時間或方式錯誤導致信息不對稱并對使用者的決策造成影響，均構成虛假陳述行為。

為了保證財務預測信息披露的正當性，我國相關法規(guī)對包括財務預測信息在內的財務會計信息披露的期限及方式作了明確規(guī)定。第一，對于定期披露的財務預測報告，必須在法定期限內編制完成并公開披露。第二，對于臨時發(fā)生且不可預見的重大事件，法律規(guī)定應當立即披露，并在規(guī)定時間內編制書面報告向證券管理機構及證交所報告。第三，當公司已披露在外（并經過審計）的財務預測信息，由于客觀原因不再具有真實性、準確性和完整性時，只要證券市場上的交易者仍然合理地信賴這些財務預測信息，法律規(guī)定上市公司就有義務及時發(fā)布相關信息，修改、更正或者澄清這些信息。我國臺灣地區(qū)《公開發(fā)行公司公開財務預測信息處理準則》第九條、第十一條規(guī)定，公開披露財務預測信息的公司，應隨時評估基本假設變動對財務預測結果的影響，并據(jù)以決定是否有更新、更正財務預測信息的必要。若公開披露財務預測信息的公司發(fā)現(xiàn)財務預測信息有錯誤，并可能誤導使用者的判斷時，應及時更新、更正財務預測信息，并增加披露其更新、更正的緣由以及對財務預測信息的影響。通過法律規(guī)定財務預測信息披露義務人持續(xù)地及時更新、更正財務預測信息的義務，保障披露在外的財務預測信息不具有虛假性、誤導性和重大遺漏。

注 釋：

①轉引自陳少華：《企業(yè)財務報告理論與實務研究》，廈門大學出版社，1998年第l版。

②轉引自Adrian A.S.Zuckerman∶law,Fact or Justice,Boston University Law Review,Vol.66，P488。

③轉引自奚曉明主編：《最高人民法院關于會計師事務所審計侵權賠償責任司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2007年7月第1版，第74頁。

[1]劉永富.論真假[M].西安：西安交通大學出版社，1994.

[2]巫 宇.證據(jù)學[M].北京：群眾出版社，1983.

[3]劉善春，等.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國法制出版社，2000：278.

[4]蔣堯明.論上市公司財務預測的審計鑒證[J].當代財經,2006，(10)：105-110.

[5]葛家澍.市場經濟下會計基本理論與方法研究[M].北京：中國財經出版社，1996.

[6]張繼成.從案件事實之“是”到當事人之“應當”[J].法學研究，2003，(1).

[7]蔣堯明.上市公司財務預測信息虛假陳述民事責任若干問題研究[J].會計研究，2006，(6)：3-7.

[8]凌 艷.消費者信息權的民商法保護[J].工商行政管理,2002，(6)：35-37.

[9]蔣堯明.上市公司會計信息披露的真實性與虛假陳述研究[J].會計研究，2004，(1)：39-43.