深圳“鐵帚”的假想敵

【城市】8萬人被清出深圳

日前深圳市公安局舉行新聞發(fā)布會通報(bào)，截至4月10日，“治安高危人員排查清理百日行動”中，已有8萬余名“治安高危人員”受到震懾離開深圳。此舉是為了今年8月在深圳舉行的第26屆世界大學(xué)生運(yùn)動會的安全保障。

深圳市公安局副局長申少保在新聞發(fā)布會上介紹，目前深圳辦理居住證的人口以及戶籍人口的總數(shù)已經(jīng)突破1400萬，實(shí)際管理人口可能達(dá)到甚至超過了1500萬。治安高危人員是人口管理的最大難題。

據(jù)深圳市委、市政府決定，從3月至8月，深圳全市12000多名出租屋綜管員將統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)直接指揮、管理和使用，此舉“極大加強(qiáng)了警方對社會治安的管理和防控。”

在處罰方面，一般情況下“對因管理不善導(dǎo)致發(fā)生重大刑事案件的出租屋進(jìn)行依法查封、強(qiáng)制停租，對治安高危人員，令其限期搬離。”

自2月18日起，深圳寶安區(qū)警方已開展了13次以清理擠壓治安高危人員為主的“鐵帚”行動。現(xiàn)已初步形成一套較為成熟的“鐵帚”行動運(yùn)作機(jī)制。接下來的系列“鐵帚”行動中，警方將全力清理擠壓治安高危人員。

為落實(shí)“以屋管人”、“以證管人”的強(qiáng)制措施，寶安公安分局在各個(gè)街道陸續(xù)開展“平安鵬城 11”、“鐵帚”、“清樓”等專項(xiàng)行動，公安民警直接帶領(lǐng)出租屋綜管員，嚴(yán)管嚴(yán)查治安高危對象和高危出租屋。

“在下一步臨近大運(yùn)會之前的清理活動中，工作將會更加細(xì)致嚴(yán)格，因此，預(yù)計(jì)將會清理更多的‘治安高危人員’”，深圳警方有關(guān)人士表示。

據(jù)了解，接下來深圳警方將繼續(xù)對“治安高危人員”進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，從4月11日至7月31日，將開展“大運(yùn)安保嚴(yán)管嚴(yán)治嚴(yán)打沖刺十大行動”，在鞏固原有清理成效的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化相關(guān)工作。

【縱深】“鐵帚”行動乃高危之舉

吳玉嶺：（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后、副研究員）

雖然深圳警方解釋為大運(yùn)安保工作的難點(diǎn)在社會治安，管控的難點(diǎn)在人口管理特別是流動人口管理，人口管理的難點(diǎn)則在于對治安高危人員的管控。但民眾對這一做法并不埋單。深圳警方清理擠壓治安高危人員的“鐵帚”行動，實(shí)乃是以非法的高危之舉莫須有地驅(qū)逐“高危人員”，嚴(yán)重地踐踏著社會主義法治。

從程序上講，清理“治安高危人員”，必定采取限制人身自由的強(qiáng)制措施。早在1996年，旨在限制行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)行為的《行政處罰法》就規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。”且特別補(bǔ)充道：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。”“地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰?！?000年《立法法》也規(guī)定：“對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”，“只能制定法律”。并特別強(qiáng)調(diào)，“對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會不得授權(quán)國務(wù)院制定行政法規(guī)。

換言之，別說深圳警方、深圳市政府，即使是它的上級廣東省政府乃至國務(wù)院都無權(quán)染指。深圳警方的“百日行動”至少暫時(shí)性地復(fù)活了2003年因?qū)O志剛案被拋進(jìn)歷史垃圾箱的《收容遣送條例》，明顯涉嫌越權(quán)立法。

即便是在具體執(zhí)行時(shí)，清理行動對“嫌疑”人員的認(rèn)定也缺乏完整正當(dāng)?shù)恼J(rèn)定程序。何為“高危人群”？其標(biāo)準(zhǔn)如何？又由誰認(rèn)定？如何救濟(jì)？無業(yè)也“高?！眴?？僅僅“涉嫌”就能處理了嗎？僅憑“拍腦袋”式的主觀臆測，就能決定誰是“高?！保降资恰案呶Ｈ藛T”危害深圳安保呢，還是“高危人員”的基本權(quán)利被以安保的名義受到地方公權(quán)力濫用的莫名侵蝕呢？

而其實(shí)，為了大運(yùn)會安保，深圳的雷人之舉還不僅限于此。深圳市住房和建設(shè)局甚至涉足制定刑法，其官網(wǎng)公布的文件嚴(yán)禁農(nóng)民工在5月1日至9月30日，通過群體性上訪等非正常手段討要工資，否則造成嚴(yán)重后果或惡劣影響的，要追究其刑事責(zé)任，更將公檢法的活全包了。

從實(shí)體上看，驅(qū)逐“治安高危人員”公然違背法律與法治精神，嚴(yán)重侵犯了公民權(quán)利。憲法第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯?！薄敖狗欠ň薪鸵云渌椒ǚ欠▌儕Z或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?8條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！彪m然目前憲法沒有規(guī)定公民享有遷徙自由，但作為人身自由的延伸，特別是在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，公民的自由遷徙與其生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等基本人權(quán)緊密相聯(lián)。

法治的一個(gè)基本原則是：法律沒有禁止的，公民皆可為之；法律沒有授權(quán)的，政府皆不得為之。清理“高危人員”，不僅沒有任何的法律依據(jù)，更為嚴(yán)重的是地方公權(quán)力無視憲法，凌駕于法律之上，無視基本人權(quán)，重點(diǎn)“關(guān)照”邊緣人員，搞新時(shí)代的“弱者隔離”和“外地人歧視”。

弱勢群體不是城市的假想敵，過去違法不見得永遠(yuǎn)違法，可能犯罪也不等于現(xiàn)實(shí)犯罪。戴著“有罪推定”的墨鏡，以臆斷的“疑似有罪”、“可能犯事”，就給目前沒有違法行為的非本地戶籍公民戴上“高危人員”的帽子，對其本來合理、合法的行動自由加以約束、限制，并據(jù)此加以驅(qū)逐、清理，凸顯出地方公權(quán)力的任性和對法律的褻瀆。

對于所謂的“治安高危人員”，執(zhí)法部門應(yīng)該更加注重從以人為本、執(zhí)法為民的高度，來給予幫助、服務(wù)，而不是歧視、“清理”。

如此政策，何以出臺？

張星來：（自由撰稿人）

此舉的不妥之處幾乎是不需要評論的，因?yàn)轱@而易見：何謂“治安高危人員”，是個(gè)非常模糊的概念，盡管公安機(jī)關(guān)列舉出了“有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)者”等幾類表現(xiàn)，但有關(guān)這些類別本身也是定義模糊。

問題的關(guān)鍵就在于，如此政策，何以出臺？執(zhí)法部門的權(quán)力太強(qiáng)而受到的監(jiān)督約束欠缺，是一個(gè)重要原因。出臺這樣的政策，警方一個(gè)“新聞發(fā)布會”就可以了，沒有經(jīng)過人大等監(jiān)督部門來質(zhì)詢其可行性和合法性?！爸伟哺呶Ｈ藛T”群體本身的權(quán)利主張渠道匱乏，他們?nèi)狈εc執(zhí)法部門合法博弈以表達(dá)自我訴求、維護(hù)自我權(quán)益的平臺和機(jī)制。這可能也還與執(zhí)法部門自身的執(zhí)法能力水平低下有關(guān)，為了維護(hù)特定時(shí)期內(nèi)的城市秩序，他們對治安狀況從根本上好轉(zhuǎn)無能為力，只能采取這種清退所謂“高危人員”的粗暴簡單的方式。

更重要的原因，則在于執(zhí)法部門對公民正當(dāng)權(quán)利、包括公民尊嚴(yán)的不夠尊重。“清理”政策本質(zhì)上是不尊重公民正當(dāng)權(quán)益的表現(xiàn)。正是由于不尊重公民正當(dāng)權(quán)益，執(zhí)法部門才會傾向于采取犧牲部分人正當(dāng)權(quán)益的簡單的方式，來維護(hù)社會治安秩序，而不去努力提高自己的執(zhí)法能力和管理水平。只有當(dāng)公民權(quán)益得到充分尊重時(shí)，才會倒逼執(zhí)法部門依法辦事，通過更加盡職盡責(zé)、努力提高執(zhí)法能力和水平來維護(hù)城市治安。

對于所謂的“治安高危人員”，執(zhí)法部門應(yīng)該更加注重從以人為本、執(zhí)法為民的高度，來給予幫助、服務(wù)，而不是歧視、“清理”。比如，對“有刑事犯罪前科”、“長期滯留且無正當(dāng)職業(yè)及合法經(jīng)濟(jì)來源”的人員，應(yīng)該在就業(yè)、消除社會歧視等各方面給予幫助，以促使他們脫離困境，成為融入城市的守法公民。對于肇事、肇禍的精神病人員，更需要從人道的角度，積極給予救治，而不是“清理”了之。

【路徑】“清理行動”會有效嗎

吳玉嶺（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后、副研究員）

從實(shí)際效果看，“清理行動”不僅無助問題的解決，更滋生新的問題。深圳由一個(gè)昔日的小漁村發(fā)展成為新興的繁華大都會，離不開大量外地務(wù)工者的苦心勞作，深圳不只是深圳人的深圳，還是成千上萬外來打工者壘砌的深圳！

城市的一切本應(yīng)以民生為根本，而不是為某項(xiàng)活動存在。運(yùn)動式的排查、清理、“消毒絕緣”和驅(qū)逐是典型的以鄰為壑，最多只能滿足深圳一時(shí)的“潔癖”，但三十年改革開放建立起的良好形象和光鮮面子會陡然打折。而且，往返的汽車運(yùn)輸，除了增加碳排量，拉動GDP外，深圳能希望其他地區(qū)眼睜睜地看著“禍水流入”嗎？一旦各地都學(xué)習(xí)深圳好榜樣，真的能創(chuàng)一方平安、促社會和諧嗎？北京奧運(yùn)時(shí)，有首歌唱道“我家大門常打開，開懷容納天地”。深圳就其人口構(gòu)成而言，它是一個(gè)典型的移民城市，不應(yīng)該成為一個(gè)排外的城市。作為改革開放的先行者，包容性、多元化正是深圳發(fā)展壯大的法寶和靈魂?！扒謇硇袆印北澈笫菓姓季S在作怪，貌似聲勢浩大，但對有預(yù)謀的犯罪分子和專業(yè)化的犯罪團(tuán)伙，只會打草驚蛇，讓他們更警覺、再潛伏。

誠然，任何公共活動，都需要公共安全的保障，而公共安全無疑是警方應(yīng)當(dāng)追求的正當(dāng)管理目標(biāo)。但對正當(dāng)目標(biāo)的追求必須遵循正當(dāng)?shù)某绦?，依托合法與合理的手段。

貌似“社會管理創(chuàng)新”的“百日行動”，實(shí)則是地方公權(quán)力對個(gè)人基本權(quán)利赤裸裸的侵犯和威脅。因?yàn)椤爸伟哺呶Ｈ藛T”至多是一種社會現(xiàn)象，目前更多地是“社會邊緣人”的代名詞。

“百日行動”再次彰顯了弱勢群體法律上的權(quán)利在事實(shí)上是如何的虛無縹緲，遙不可及。通過各式各樣的“凈身”運(yùn)動，將邊緣群體當(dāng)皮球踢到一邊，這種極端錯(cuò)誤的社會管理手段，雖然暫時(shí)有效，卻決難持久，且必定帶來諸多后續(xù)問題。

相對而言，北京奧運(yùn)會、上海世博會的經(jīng)驗(yàn)值得深圳借鑒。這兩座城市面臨的同樣是大型活動，而且是比深圳更大的人群，但是卻沒有采取深圳這種極端的方式。