芻議民事訴訟證據(jù)調(diào)查令制度之建構(gòu)

黎陳靨

(廣東商學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州510320)

隨著司法改革的持續(xù)深化，民事審判逐步由職權(quán)主導(dǎo)型向當(dāng)事人主導(dǎo)型的訴訟模式過渡，與之相適應(yīng)的“誰主張，誰舉證”的訴訟原則在法院與當(dāng)事人之間普遍達(dá)成共識。特別是在最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》以及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》出臺以后，更進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，明確指出如當(dāng)事人未能對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，將要承擔(dān)舉證不能的后果。至此，法院退出了調(diào)查收集證據(jù)主力軍的歷史舞臺，調(diào)查取證的職權(quán)受到嚴(yán)格的限制，當(dāng)事人成為真正負(fù)擔(dān)收集和提供證據(jù)的主體。然而，在立法和司法解釋不斷對當(dāng)事人舉證責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)調(diào)的同時(shí)，實(shí)踐中當(dāng)事人收集證據(jù)的具體權(quán)利仍然停滯在改革前法院職權(quán)取證的狀態(tài)，當(dāng)事人收證權(quán)的相關(guān)制度保障仍是“空白”。為緩解當(dāng)事人必須自擔(dān)舉證責(zé)任與調(diào)查取證無保障間的緊張關(guān)系，推行民事訴訟證據(jù)調(diào)查令制度不失為可行之舉。

一、實(shí)施證據(jù)調(diào)查令制度的適切性

(一)保障當(dāng)事人收證權(quán)的需要

我國現(xiàn)行的法律制度只規(guī)定了當(dāng)事人有自行收集證據(jù)的權(quán)利，但對于被調(diào)查人是否有配合調(diào)查的義務(wù)以及拒不配合所產(chǎn)生的相應(yīng)后果等均未作出明確的規(guī)定。即使是有律師代理的案件，調(diào)查取證權(quán)也因缺乏可操作性和具體的制度保障而流于形式。因此，可以說，當(dāng)事人收證權(quán)不過是有名無實(shí)的權(quán)利。尤其是在向具有優(yōu)勢地位的國家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位調(diào)查取證時(shí)，當(dāng)事人收集證據(jù)更是舉步維艱。民事訴訟證據(jù)調(diào)查令制度的實(shí)施，即使不能為當(dāng)事人收集證據(jù)提供完滿的保障，起碼也會給陷入糾紛中的當(dāng)事人的取證活動產(chǎn)生一定的輔助效用，彌補(bǔ)其取證能力的不足，減少取證過程中可能遇到的阻力，降低當(dāng)事人因舉證不能所帶來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

(二)保證法官居中裁判的需要

腐敗的社會化使得社會輿論對民事審判公正性的要求日益強(qiáng)烈[1]，如何體現(xiàn)程序上的公正就成為民事審判改革的中心議題。法官是國家審判權(quán)的直接執(zhí)行者，因此，民事審判程序的公正性必然要求“裁判者應(yīng)當(dāng)與雙方當(dāng)事人保持一定的且是同等的距離，這要求，一方面，審判者不得在庭外以任何方式與雙方當(dāng)事人有‘親密接觸’，以避免受一些心懷叵測的當(dāng)事人及代理人‘曉利動情’的影響而喪失中立立場；另一方面，裁判者應(yīng)當(dāng)平等的對待雙方當(dāng)事人，不偏不倚地聽取雙方意見，尤其對于各方當(dāng)事人的諸種請求或主張應(yīng)予同等的重視”。[2]這就決定了法官在訴訟中應(yīng)保持相對消極的中立態(tài)度，否則司法的公正性將無可避免地受到質(zhì)疑。法院將取證調(diào)查的權(quán)力以證據(jù)調(diào)查令的形式轉(zhuǎn)化成輔助當(dāng)事人收證權(quán)實(shí)現(xiàn)的力量，不僅可以給予當(dāng)事人收集證據(jù)必要的幫助，還可以最大限度地保證法官的居中裁判，盡可能減少法官先入為主的錯誤認(rèn)識，從而平等地維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(三)訴訟經(jīng)濟(jì)原則的客觀要求

法律和社會生活的密切聯(lián)系已經(jīng)使其無法回避經(jīng)濟(jì)功利原則的支配，[3]改革開放以來，民事糾紛直線上升，民事案件的數(shù)量日益增長。如果法院仍延續(xù)過去“大包大攬”的調(diào)查取證的做法，必然是低效率、高成本的。美國著名法官理查德·A·波斯納曾將證據(jù)搜尋過程所消耗的成本與產(chǎn)生的收益利用函數(shù)關(guān)系表現(xiàn)出來，得出的結(jié)論是“當(dāng)事人是‘凈收益’的最佳判斷者，當(dāng)事人的取證成本要低于法官的取證成本”。[4]超職權(quán)主義下的法院主導(dǎo)調(diào)查取證，一方面，法官的時(shí)間和精力有限，調(diào)查水平也受到專業(yè)水平的制約，無形中提高了法院的訴訟成本；另一方面，法院調(diào)查取證的過程當(dāng)事人是不被允許參與的，這難免會使當(dāng)事人對法院收集的不利于己的證據(jù)存疑，反復(fù)提出質(zhì)證意見，導(dǎo)致糾紛無法一次性解決，無形中加重了司法的負(fù)擔(dān)。所以，實(shí)施民事訴訟調(diào)查令制度，賦予當(dāng)事人更多的主動權(quán)和程序參與權(quán)，由當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)己方的調(diào)查事宜，使得調(diào)查最大限度地趨于公平化。同時(shí)，法院也可以擺脫嚴(yán)重的取證負(fù)擔(dān)，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)工作。

二、證據(jù)調(diào)查令運(yùn)作中的缺陷

1998年，上海市長寧區(qū)人民法院首推試點(diǎn)民事訴訟證據(jù)調(diào)查令制度。2000年，上海市高級人民法院正式頒布《上海法院調(diào)查令實(shí)施細(xì)則(試行)》，接著一些發(fā)達(dá)省份的基層人民法院紛紛效仿推行。經(jīng)過證據(jù)調(diào)查令在民事訴訟中的探索實(shí)踐，從調(diào)查數(shù)據(jù)上看，其實(shí)施的效果還是值得肯定的，但實(shí)踐中存在的阻力也不容忽視。第一，調(diào)查令適用條件粗略。各地法院出臺的有關(guān)證據(jù)調(diào)查令的規(guī)則中都只是簡單地規(guī)定了申請主體、申請事由和適用時(shí)間，并未對申請的對象范圍、證據(jù)類型以及申請審查的具體流程作出詳細(xì)的規(guī)定。第二，申請事由模糊擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)。由于調(diào)查令是當(dāng)事人或其訴訟代理人在因客觀原因無法收集證據(jù)時(shí)才得以向法院申請的，但各地法院出臺的規(guī)則中并未對何為“客觀原因”作出明確的解釋。這樣，在實(shí)踐中，就會導(dǎo)致法官擁有較大的自由裁量權(quán)，調(diào)查令的簽發(fā)與否帶有人為的不確定性，限制了調(diào)查令制度實(shí)施的可能。第三，法律效力的缺失。無實(shí)質(zhì)上的制約是調(diào)查令制度推行難的主要癥結(jié)所在。法律依據(jù)的缺乏、名不正言不順使得調(diào)查令的地位尷尬。同時(shí)，法院對于不予配合的被調(diào)查人也未規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，被調(diào)查人不會因?yàn)椴挥鑸?zhí)行承擔(dān)任何不利的后果。

因此，若要證據(jù)調(diào)查令能在訴訟中真正發(fā)揮其輔助當(dāng)事人收集證據(jù)的作用，亟待法律給其必要的“名分”，完善制度的各項(xiàng)內(nèi)容。

三、建構(gòu)民事訴訟調(diào)查令制度的基本思路

“系統(tǒng)的各要素通過結(jié)構(gòu)組織才組織為一個整體系統(tǒng)。結(jié)構(gòu)愈合理，系統(tǒng)的各個部分之間的相互作用就愈協(xié)調(diào)，系統(tǒng)在整體上才能達(dá)到最優(yōu)?！盵5]同理，民事訴訟調(diào)查令制度的建構(gòu)不應(yīng)僅局限于片面粗糙的簡單規(guī)定，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)全面系統(tǒng)的制度性的立法，不論是調(diào)查令的性質(zhì)還是具體的運(yùn)作流程甚至是法律責(zé)任等相關(guān)規(guī)定均應(yīng)做周密而精細(xì)化的規(guī)定。

(一)民事訴訟證據(jù)調(diào)查令的界定

我國現(xiàn)行法律并沒有對證據(jù)調(diào)查令的含義做出統(tǒng)一的規(guī)定，更未明確界定其法律性質(zhì)。制度的法定化是制度有效運(yùn)行的基本前提，而調(diào)查令法律性質(zhì)的明確則是該制度法定化的先決內(nèi)容。證據(jù)調(diào)查令是當(dāng)事人因客觀原因存在取證困難時(shí)，向法院申請的司法救助，以持法院簽發(fā)的法律文書作為順利收證的有力保障。其特點(diǎn)突出于“令”，即命令被調(diào)查者必須提供相應(yīng)的證據(jù)，帶有強(qiáng)制意味。鑒于此，證據(jù)調(diào)查令應(yīng)劃歸為具有司法強(qiáng)制性的協(xié)助令狀。其派生于法院的職權(quán)，當(dāng)事人所享有的權(quán)利源于法院的委托。盡管這會讓證據(jù)調(diào)查令蒙上公權(quán)力的色彩，但現(xiàn)實(shí)中，調(diào)查令本來就是基于公民收集證據(jù)不能時(shí)產(chǎn)生，如果其不具有司法的強(qiáng)制力，那制度的設(shè)立便形同虛設(shè)，當(dāng)事人的收證權(quán)依然得不到應(yīng)有的救濟(jì)。

(二)民事訴訟證據(jù)調(diào)查令的申請條件

⒈證據(jù)調(diào)查令申請的適格主體

各地方法院普遍要求申請人是本案的當(dāng)事人或者其訴訟代理人，而持令收集證據(jù)的只能是其訴訟代理人，而且還必須是取得律師執(zhí)業(yè)證的在職律師。據(jù)相關(guān)資料顯示，我國從業(yè)律師的規(guī)模雖在近年來有了較快的發(fā)展，但多數(shù)分布于經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)，這對于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的當(dāng)事人提供法律服務(wù)是不周延的。即使在專業(yè)法律救助發(fā)達(dá)的一些大城市，由于各種客觀原因，當(dāng)事人訴訟并不一定愿意聘請律師。加之，我國訴訟并不實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，因此，如果將調(diào)查令的持令人僅限于律師，那就等同于間接地提高了申請主體的資格，使得絕大多數(shù)當(dāng)事人被拒之于“令”外，違背了民事訴訟中的平等原則。所以，建議調(diào)查令申請主體與持令主體應(yīng)該統(tǒng)一規(guī)定為本案的當(dāng)事人或其訴訟代理人，不應(yīng)區(qū)別對待。

⒉證據(jù)調(diào)查令申請的對象范圍

證據(jù)調(diào)查令針對的對象范圍應(yīng)有多大，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。由于調(diào)查令是基于當(dāng)事人收證時(shí)的阻力而簽發(fā)的。這個阻力既包括面對優(yōu)勢地位的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位用各種內(nèi)部制度的搪塞，又包括案外自然人、法人及其他經(jīng)濟(jì)組織的有意不配合，且我國又不具備英美法系證據(jù)開示的法制環(huán)境，如果對方當(dāng)事人基于其自身利益的考慮，大部分都不會主動將對己不利之證據(jù)公開。因此，證據(jù)調(diào)查令的范圍除了包括優(yōu)勢地位的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位以及案外的自然人、法人、其他經(jīng)濟(jì)組織外，還應(yīng)輻射對方當(dāng)事人。

⒊證據(jù)調(diào)查令申請的證據(jù)種類

當(dāng)下各地法院對于證據(jù)調(diào)查令的申請一般僅限于書證。從民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類的數(shù)量來看，僅有書證能夠進(jìn)入調(diào)查令的申請范圍顯然是過于狹窄的。而過分局狹的證據(jù)種類對于證據(jù)調(diào)查令發(fā)揮作用的成效性不大，違背了建立證據(jù)調(diào)查令制度的初衷。所以，從制度發(fā)揮效用的角度考慮，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)充可被申請的證據(jù)類型，例如與證明案件事實(shí)有密切聯(lián)系的物證、視聽資料甚至是以書面材料固定的證人證言等。

⒋證據(jù)調(diào)查令申請的法定事由

證據(jù)調(diào)查令的申請事由主要還是應(yīng)圍繞《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第17條的規(guī)定來展開，關(guān)于國家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密以及個人隱私等事項(xiàng)法規(guī)都已明確予以剔除，因此，申請事由的確定化只能是對“客觀原因”做更加具體的解釋?？梢詫⑵浼?xì)化為：屬于具有優(yōu)勢地位的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位保存的不允許個人查閱但不涉及國家機(jī)密的相關(guān)資料；需要專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行勘驗(yàn)、鑒定、評估、審計(jì)并出具相關(guān)文件才能證明的。屬于案外自然人、法人、其他經(jīng)濟(jì)組織以及對方當(dāng)事人掌握的與案件事實(shí)有重大牽連的，但又拒不交出的證據(jù)。但涉及其個人隱私和商業(yè)機(jī)密的除外。

⒌證據(jù)調(diào)查令申請的法定時(shí)間

權(quán)利必須在特定的期限內(nèi)才享有被救濟(jì)的可能，由于調(diào)查令是法院委托于當(dāng)事人的司法調(diào)查權(quán)，因此當(dāng)事人只有在行使訴權(quán)啟動訴訟程序后才有申請的可能。鑒于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中已明確規(guī)定了當(dāng)事人或其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前7天，證據(jù)調(diào)查令制度無疑從屬于證據(jù)法領(lǐng)域，為確保法規(guī)適用的統(tǒng)一性，調(diào)查令的申請亦不得遲于舉證期限屆滿前7天。

⒍證據(jù)調(diào)查令的申請方式

當(dāng)事人向法院提出調(diào)查令申請時(shí)，原則上應(yīng)以書面申請為主要形式。當(dāng)事人首先必須提交規(guī)定格式的申請書。申請書的內(nèi)容包括：第一，申請人以及被調(diào)查人的姓名、性別、工作單位、住所地等基本情況；第二，申請書必須載明需要通過調(diào)查令收集的證據(jù)內(nèi)容及相關(guān)的要證事實(shí)；第三，申請書必須寫明申請調(diào)查令收集該證據(jù)的理由。訴訟中難免會出現(xiàn)緊急突發(fā)狀況，因此，允許在一定條件下以口頭方式申請。但在證據(jù)收集之后，申請人必須及時(shí)地補(bǔ)交調(diào)查令的書面申請書，用于日后的核對備案。

(三)民事訴訟證據(jù)調(diào)查令的運(yùn)作程序

⒈證據(jù)調(diào)查令的申請

案件的當(dāng)事人或其訴訟代理人因客觀原因存在致使對主張的事實(shí)無法收集證據(jù)時(shí)，可向受理案件的法院申請調(diào)查令。申請人所提出的申請應(yīng)當(dāng)滿足以下幾點(diǎn)要求：⑴申請必須符合申請調(diào)查令的相關(guān)條件；⑵申請必須向案件審理的法院提出；⑶申請人原則上必須向法院遞交書面申請，緊急情況下的口頭申請除外。

⒉證據(jù)調(diào)查令的審查與簽發(fā)

法院簽發(fā)證據(jù)調(diào)查令首先是要統(tǒng)一簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，而簽發(fā)程序離不開審查，除了對必要的形式要件進(jìn)行審查外，審查的關(guān)鍵應(yīng)著眼于審查申請調(diào)查令調(diào)取的證據(jù)與要證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性及關(guān)聯(lián)度，當(dāng)事人申請的理由是否充分等。因?yàn)檎{(diào)查令的簽發(fā)意味著法院將調(diào)查取證權(quán)委托于申請人，申請人實(shí)際上執(zhí)行的是法院的調(diào)查權(quán)，該“令”有嚴(yán)格的司法強(qiáng)制力，如果申請人申請的證據(jù)并不屬于與要證事實(shí)有一定密切聯(lián)系的，其調(diào)查令的實(shí)施等同于司法調(diào)查權(quán)的濫用，這不僅可能使被調(diào)查人的合法權(quán)益受到不法侵害，也會間接導(dǎo)致司法權(quán)威的喪失殆盡。調(diào)查令申請書遞交后，審查主體應(yīng)在5天內(nèi)審查完畢，符合條件的應(yīng)予以批準(zhǔn)，不符合條件的要在3日內(nèi)以書面方式告知申請人。此外，調(diào)查令審查通過后，簽發(fā)的主體應(yīng)統(tǒng)一化，最好是負(fù)責(zé)該案件的審判長。

⒊證據(jù)調(diào)查令的異議保障

對法院不予簽發(fā)調(diào)查令的決定有異議的申請人，允許其在收到駁回申請通知的次日起3日內(nèi)向法院申請復(fù)議一次。案件承辦人收到申請人的復(fù)議申請后，應(yīng)立即將有關(guān)材料送交審判監(jiān)督庭，審判監(jiān)督庭應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)作出復(fù)議決定，并通知復(fù)議申請人?；跈?quán)利的平等救濟(jì)，被調(diào)查人若認(rèn)為依調(diào)查令的要求提供證據(jù)會侵害到除己外第三人利益的，例如會造成其名譽(yù)的損害等，或者有充分證據(jù)證明所申請的資料與案件的要證事實(shí)不存在可信的聯(lián)系以及其他可以拒絕提供證據(jù)的情形的，從公平的角度出發(fā)，同樣應(yīng)當(dāng)賦予被調(diào)查人異議權(quán)，其亦可在收到調(diào)查令次日起的3天向簽發(fā)調(diào)查令的法院提出。

⒋證據(jù)調(diào)查令的歸檔管理

無論是簽發(fā)的還是不予簽發(fā)的證據(jù)調(diào)查令的原件均應(yīng)附卷歸檔，統(tǒng)一管理。做到有證可依，有據(jù)可查，保障調(diào)查令的規(guī)范性和嚴(yán)肅性。這樣也便于定期對調(diào)查令的實(shí)效進(jìn)行總結(jié)和調(diào)研，為不斷完善該制度提供有益的數(shù)據(jù)資料，分析問題并解決問題。這也是民事訴訟制度自身不斷修正的有效方式。

(四)違反民事訴訟證據(jù)調(diào)查令的法律責(zé)任

⒈當(dāng)事人濫用證據(jù)調(diào)查令的法律責(zé)任

法院簽發(fā)調(diào)查令于申請人主要是出于對合法權(quán)利的認(rèn)可和支持。而申請人在訴訟中為了極盡利益的最大化，難免會超越法律界限，濫用其訴訟權(quán)利。比如，濫用申請的權(quán)利、擅自篡改調(diào)查令狀所載的內(nèi)容甚至是惡意串通被調(diào)查人偽造證據(jù)以達(dá)成自身目的等。為了維護(hù)司法秩序的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)對違法使用調(diào)查令的行為進(jìn)行必要的制裁，一方面可施予程序性的制裁，推定其申請調(diào)查令收集證據(jù)的待證事實(shí)不成立，一方面還可并處罰款，情節(jié)嚴(yán)重者，甚至可以適用司法拘留。

⒉被調(diào)查人拒不履行調(diào)查令的法律責(zé)任

調(diào)查令制度在實(shí)際運(yùn)行中成效不大，關(guān)鍵在于對被調(diào)查人約束力不強(qiáng)，缺乏對拒不協(xié)助調(diào)查人強(qiáng)有力的制裁，使得調(diào)查令變成“一紙空文”,有“令”也難行。在這一點(diǎn)上，可以借鑒我國臺灣地區(qū)的立法，對拒不執(zhí)行調(diào)查令的相對人科以罰款或者裁定強(qiáng)制處分。此外，如果被調(diào)查人是本案的另一方當(dāng)事人而拒不執(zhí)行的，且其行為直接導(dǎo)致證據(jù)毀滅或致使申請人無法再收集到該證據(jù)的，除了對其科以必要的財(cái)產(chǎn)性懲罰外，還應(yīng)推定申請人申請的有關(guān)證據(jù)的待證內(nèi)容為真實(shí)。

結(jié) 語

完備的配套訴訟制度能使民事訴訟改革的步伐更加矯健。體制轉(zhuǎn)型下當(dāng)事人舉證責(zé)任的貫徹離不開法律制度對其的支持和保障。當(dāng)事人在訴訟中角色的突變，必然會出現(xiàn)實(shí)然的舉證能力一時(shí)無法與新模式下的應(yīng)然相匹配。證據(jù)調(diào)查令制度的建構(gòu)有助于當(dāng)事人收證權(quán)的切實(shí)化和完善化，降低客觀舉證不能的幾率。當(dāng)然，制度的運(yùn)行和落實(shí)都會經(jīng)歷一段頗長的磨合期，并在這個過程中不斷改進(jìn)。證據(jù)調(diào)查令亦是如此，在這個過程中除了需要相關(guān)制度的協(xié)調(diào)配合外，最關(guān)鍵的還在于能夠得到民事訴訟基本法律的確認(rèn)，使其正名。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 張衛(wèi)平.轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:230.

[2] 宋平，嚴(yán)俊.攻擊防御方法之平衡——簡論民事證據(jù)調(diào)查令制度[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2005(5):101.

[3] 齊樹潔.程序正義與司法改革[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2004:326.

[4] 王洪禮.民事訴訟證據(jù)簡論——側(cè)重效率維度[M].北京:中國檢察出版社,2007：150-152.

[5] 陳桂明.訴訟公正與程序保障——民事訴訟程序優(yōu)化的法哲學(xué)探討[EB/OL].[2000-12-19]. http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=360.