論《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)對(duì)象的判斷標(biāo)準(zhǔn)

王榮平

(大慶師范學(xué)院 法學(xué)院，黑龍江 大慶 163712)

2010年7月1日，跨越兩屆全國(guó)人大、歷經(jīng)7年起草、4次審議的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)終于正式生效。然而，在《侵權(quán)責(zé)任法》的制定過(guò)程中，就《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對(duì)象范圍問(wèn)題，我國(guó)民法學(xué)界卻一直存在爭(zhēng)議。事實(shí)上，直至今日，盡管該法已經(jīng)生效，有關(guān)此問(wèn)題的爭(zhēng)論卻仍未間斷，究其根本乃是《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于保護(hù)對(duì)象的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊不清導(dǎo)致的，因此，本文擬對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于保護(hù)對(duì)象范圍規(guī)定的進(jìn)步與不足

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象做了明確規(guī)定。該條第1款規(guī)定:“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！?應(yīng)該說(shuō)該條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)對(duì)象的規(guī)定具有一定的進(jìn)步性：一方面，其通過(guò) “民事權(quán)益”、“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”等具有高度抽象、模糊、不確定性的概念,使侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象具有開(kāi)放性和包容性，可以更好地保護(hù)社會(huì)生活中不斷涌現(xiàn)的各種民事權(quán)益，使之成為一個(gè)開(kāi)放的體系。另一方面，又通過(guò)具體列舉的方式列舉了18項(xiàng)受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)利，可以使老百姓更加清楚地了解自己的哪些權(quán)利受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù),在遭受侵害后可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》提起訴訟，主張權(quán)利,這是中國(guó)目前社會(huì)現(xiàn)實(shí)和基本國(guó)情下我國(guó)廣大老百姓所迫切需要的。而且其所列舉的民事權(quán)利之多，體現(xiàn)了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)受害人民事權(quán)益保護(hù)的全面性，因而具有極大的進(jìn)步性。

但是,在具有進(jìn)步性的同時(shí)，我們也應(yīng)該看到《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所存在的不足。因?yàn)樵摲ǖ?條關(guān)于保護(hù)對(duì)象的規(guī)定，仍會(huì)讓人產(chǎn)生如下困惑：首先，就該法保護(hù)的民事權(quán)利而言，顯然傳統(tǒng)民法理論上認(rèn)為屬于民事權(quán)利的權(quán)利并不局限于該條第2款所列舉的生命權(quán)等18項(xiàng)權(quán)利, 像身體權(quán)、名稱權(quán)、信用權(quán)、人身自由權(quán)、性自主權(quán)、配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)等理論上目前已經(jīng)基本成熟并得到大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可的民事權(quán)利并未位列于這份權(quán)利清單之中，不免會(huì)令人產(chǎn)生懷疑，是否這些未被列舉的權(quán)利就不受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款是如何甄選位列于該權(quán)利清單的民事權(quán)利的，其具體選擇標(biāo)準(zhǔn)又是什么。其次，仔細(xì)觀察，我們不難發(fā)現(xiàn)該條第2款所列舉的民事權(quán)利在性質(zhì)上都具有一個(gè)共同的特征，即它們均屬于傳統(tǒng)民法理論稱之為“絕對(duì)權(quán)”的民事權(quán)利，這是否意味著《侵權(quán)責(zé)任法》只保護(hù)具有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利，而對(duì)于債權(quán)等相對(duì)權(quán)則不予保護(hù)。判斷民事權(quán)利是否受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么。最后，從《侵權(quán)責(zé)任法》第2條可看出，作為該法保護(hù)對(duì)象的“民事權(quán)益”除了包括民事權(quán)利外，還應(yīng)包括民事利益。那么，是否所有民事利益均可受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)，如果不是，哪些民事利益可以受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)。其判斷標(biāo)準(zhǔn)又是什么。

上述困惑之所以存在，歸根結(jié)底還是由于《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)對(duì)象的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確造成的，因此對(duì)于該法保護(hù)對(duì)象的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍有必要探討并從立法上進(jìn)一步明確與完善。

二、確定《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)對(duì)象的判斷標(biāo)準(zhǔn)

(一)應(yīng)當(dāng)符合公平、正義的社會(huì)基本價(jià)值觀念

所謂社會(huì)基本價(jià)值觀念是指一定社會(huì)意識(shí)形態(tài)當(dāng)中占據(jù)主流地位，并已發(fā)展為成熟、固定的道德信念及價(jià)值觀，它能夠決定社會(huì)絕大多數(shù)人的行為選擇方向及行為模式。[1]因此，社會(huì)基本價(jià)值觀念在立法者把握社會(huì)利益結(jié)構(gòu)，平衡廣大人民群眾的利益需求及沖突，進(jìn)行利益評(píng)價(jià)及利益選擇過(guò)程中發(fā)揮著“價(jià)值尺度”的作用?！肚謾?quán)責(zé)任法》在確定保護(hù)對(duì)象時(shí)，也應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)前社會(huì)的基本價(jià)值觀念。在筆者看來(lái)，公平、正義是任何社會(huì)人們所普遍追求的最基本的價(jià)值觀念之一，一切具有正當(dāng)合理性的“善法”均應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平、正義這一社會(huì)基本價(jià)值觀念。作為以保護(hù)民事權(quán)益為己任的侵權(quán)責(zé)任法尤其如此，因?yàn)槊袷聶?quán)利或民事法益之所以受法律的保護(hù)，本身就是為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)公平、正義的需要。也正因如此，各國(guó)的立法者在判斷、甄選受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)利時(shí)，只能是根據(jù)該國(guó)當(dāng)時(shí)社會(huì)公平、正義的價(jià)值觀念將其認(rèn)為屬于民事主體的重要的人身、財(cái)產(chǎn)利益予以權(quán)利化并作出明確規(guī)定。這些權(quán)利一旦受到侵害，法律賦予當(dāng)事人可以提起訴訟，在法律上尋求救濟(jì)的權(quán)利。但是，由于社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，人民群眾的利益需要本身也是具有多元化、復(fù)雜性和多變性的，過(guò)去不受保護(hù)或不受重視的利益，隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步和人民群眾權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，在今天人們普遍認(rèn)同的公平、正義的價(jià)值觀念看來(lái)，可能就是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的，但囿于成文法的局限性，立法者可能并沒(méi)有將其上升為權(quán)利或不宜規(guī)定為權(quán)利，對(duì)于這些法律中沒(méi)有規(guī)定但應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的利益即民事法益，如果法律不對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的話，將有違社會(huì)公平、正義的價(jià)值觀念，而法律作為一種調(diào)控社會(huì)生活的工具，理應(yīng)是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)公平、正義的重要手段。

綜上所述，公平、正義的社會(huì)基本價(jià)值觀念不僅是立法者在判斷、挑選何種利益可以上升為權(quán)利受到侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，也是司法機(jī)關(guān)在面對(duì)未被立法者明確規(guī)定為民事權(quán)利的各種民事利益是否可以獲得《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)，進(jìn)行利益衡量時(shí)應(yīng)當(dāng)參考的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(二)應(yīng)當(dāng)遵循公序良俗原則的要求

公序良俗是公共秩序與善良風(fēng)俗的簡(jiǎn)稱。所謂公序即公共秩序,是指“社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要之一般秩序”。所謂良俗,即善良風(fēng)俗,“社會(huì)之存在及其發(fā)展所必須之一般道德”。且須為“現(xiàn)社會(huì)所行的一般道德”,“應(yīng)以社會(huì)所產(chǎn)生的文化之道德觀為依據(jù)”[2]。公序良俗原則是現(xiàn)代民法一項(xiàng)重要的法律原則,具有維護(hù)國(guó)家社會(huì)一般利益和一般道德的重要功能。一般認(rèn)為,公序良俗原則的主要作用是通過(guò)控制法律行為效力,維系國(guó)家社會(huì)一般利益和一般道德觀念。例如《德國(guó)民法典》第138條規(guī)定:“違反善良風(fēng)俗的行為無(wú)效?！薄度毡久穹ǖ洹返?0條也規(guī)定:“此違反公共秩序或善良風(fēng)俗的事項(xiàng)為標(biāo)的的法律行為無(wú)效?！钡牵聦?shí)上,公序良俗原則在侵權(quán)法領(lǐng)域也同樣發(fā)揮著重要作用。例如，《德國(guó)民法典》第826條規(guī)定了“故意以違反善良風(fēng)俗的方式加損害于他人”的“違背善良風(fēng)俗的侵權(quán)責(zé)任”。 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第184條也規(guī)定了類似條款。由此可見(jiàn)，公序良俗原則在侵權(quán)行為領(lǐng)域同樣彰顯了其重要功能,發(fā)揮著利益保護(hù)底線作用,維持著侵權(quán)法領(lǐng)域中行為自由與權(quán)益保障之間的平衡狀態(tài)，已經(jīng)成為各國(guó)法官們依據(jù)自己的法觀念和法意識(shí)對(duì)是非善惡做出價(jià)值判斷的主要工具。正是由于存在這種植根于社會(huì)道德觀念、善惡觀念的基本原則,法無(wú)明文規(guī)定的法定權(quán)利之外的某些民事法益才被人們看做是屬于社會(huì)個(gè)體應(yīng)當(dāng)享有的利益。在侵權(quán)行為法領(lǐng)域，公序良俗原則與受保護(hù)的民事法益范圍的確定間具有十分緊密的關(guān)系。對(duì)于法定權(quán)利之外的民事法益的范圍主要是由人們根據(jù)公序良俗原則而確定的,可以說(shuō)，民事法益與公序良俗原則互為依存,侵犯民事法益的行為必然是違反公序良俗原則的行為；反過(guò)來(lái)，制止、制裁違反公序良俗的行為也可以起到保護(hù)民事法益不受侵害的作用。因此，對(duì)于現(xiàn)行民事立法尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》未明確為受保護(hù)的民事權(quán)利之外的其他權(quán)利或利益應(yīng)否受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)，公序良俗原則應(yīng)成為重要的判斷依據(jù)或考量因素。

(三)應(yīng)符合平衡民事權(quán)益保障和維護(hù)主體行為自由的要求

現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)就是其保障的權(quán)益范圍呈現(xiàn)出日益擴(kuò)張趨勢(shì)，這盡管在一定程度上強(qiáng)化了對(duì)民事主體權(quán)益的保護(hù)，但也會(huì)帶來(lái)另一個(gè)副作用，即對(duì)他人行為自由的妨害，并且也有可能造成大量的侵權(quán)訴訟發(fā)生，使得法院不堪重負(fù)，給社會(huì)的創(chuàng)造力和秩序造成不利影響。正如有的學(xué)者所言“侵權(quán)法就是一把雙刃劍。擴(kuò)張侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象固然有利于保護(hù)民事主體的民事權(quán)益，但卻會(huì)損害行為自由；反之，則會(huì)不利于保護(hù)受害人，不利于彰顯社會(huì)公平和正義”[3]。因此，在侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)對(duì)象的確定上，如何進(jìn)行利益衡量，使其符合平衡民事權(quán)益保障和主體行為自由的要求是立法者應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素之一?，F(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的基本功能就在于通過(guò)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)分配社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)民事主體行為自由和權(quán)益保護(hù)的平衡，其實(shí)質(zhì)上就是要為行為人的行為自由劃定一個(gè)界限:在該界限之內(nèi)，行為人的行為自由受到法律保護(hù)，即使有損害發(fā)生，行為人也不受法律追究；在界限之外，行為人則要對(duì)自己造成的或者應(yīng)由自己負(fù)責(zé)的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，“界限” 如何劃定便顯得尤為重要:保護(hù)范圍過(guò)寬，民事主體的合法權(quán)益固然受到保護(hù)，但也會(huì)使行為人動(dòng)輒得咎，損害了行為人民事活動(dòng)的積極性，抑制社會(huì)生活的活力；保護(hù)范圍過(guò)窄，則民事主體的權(quán)益不能受到適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，有違社會(huì)公平、正義。為了平衡二者矛盾，行動(dòng)自由的界限應(yīng)當(dāng)是行為人對(duì)其行為致害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否具備期待可能性，正如蘇永欽教授所言：“私人間追究責(zé)任勢(shì)須從‘期待可能性’著眼，只有對(duì)加害于人的結(jié)果有預(yù)見(jiàn)可能者要求其防免，而對(duì)未防免者課以責(zé)任，才有意義?！盵4] 304因?yàn)橥ㄟ^(guò)“期待可能性”標(biāo)準(zhǔn)篩選出來(lái)的民事權(quán)益受侵權(quán)責(zé)任法保障可以較好地達(dá)到平衡保障民事權(quán)益和維護(hù)主體行為自由的目的。依此標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法在確定其保障的民事權(quán)益時(shí)，可以有以下兩種主要篩選方式：

1.通過(guò)確認(rèn)為權(quán)利將受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的利益特定化。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第2條第2款所列舉的受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的18種權(quán)利之所以都是絕對(duì)權(quán)，這是因?yàn)榻^對(duì)權(quán)或經(jīng)過(guò)法律明確規(guī)定或者通過(guò)登記、占有或其他公示方法能為他人所察知，具有公示性、公開(kāi)性等特征，行為人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，可以或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利人權(quán)利的存在，因此要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任符合“期待可能性”。而相對(duì)權(quán)因?yàn)橹辉趥南鄬?duì)人之間發(fā)生作用，不具有公示性，如果要求債務(wù)人以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不符合“期待可能性”，所以相對(duì)權(quán)一般不納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。但是如果第三人明知債權(quán)的存在而故意侵害，那么就可以要求第三人承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)第三人對(duì)侵害債權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任是具有“期待可能性”的。因此，在第三人故意侵害債權(quán)時(shí)，作為相對(duì)權(quán)的債權(quán)也可以成為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的對(duì)象。

2.通過(guò)“有針對(duì)性的違反善良風(fēng)俗”的行為方式，將受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的利益特定化。這主要是針對(duì)沒(méi)有通過(guò)第一種方式篩選，但需要侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)的民事法益而言的。民事法益一般具有非法定化、非公示性、不確定性的特點(diǎn)，如果動(dòng)輒要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，會(huì)破壞行為人的合理預(yù)期，損害其行為自由，進(jìn)而損害市民社會(huì)的活力。因此，受到侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事法益必須符合如下兩個(gè)條件:一是行為人以“違反善良風(fēng)俗的行為方式”侵害他人；二是該行為是有針對(duì)性的，其受害人是確定的。所謂“善良風(fēng)俗”是指某種長(zhǎng)期傳承、被社區(qū)成員普遍認(rèn)同的倫理價(jià)值或行為方式，行為人即使非本地人，入境隨俗也不難感受查知。[4]305由此可見(jiàn)，善良風(fēng)俗本身天然就具有對(duì)世性，因此行為人對(duì)違反善良風(fēng)俗的侵害行為承擔(dān)責(zé)任具備期待可能性。對(duì)于行為人故意以違反善良風(fēng)俗方式侵害他人利益的，即使該權(quán)利或法益本身不具有公示性等特征，但由于善良風(fēng)俗本身的對(duì)世性，行為人對(duì)違反善良風(fēng)俗的侵害行為承擔(dān)責(zé)任也具備期待可能性，即其是應(yīng)該并且能夠預(yù)測(cè)的。

(四)應(yīng)當(dāng)具有普遍性、正當(dāng)性及侵權(quán)法上的可救濟(jì)性

所謂普遍性要求受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益應(yīng)和民事主體有一種普遍性的聯(lián)系，民事主體可通過(guò)角色的互換而享有該利益。該種權(quán)益不能僅是純粹的個(gè)人利益，而應(yīng)被視為能夠普遍享有的、獲得廣泛關(guān)注的、極可能相互沖突并可競(jìng)爭(zhēng)的利益或者可以平等地適用于同一群體或社會(huì)成員的利益。

所謂正當(dāng)性要求受到《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的權(quán)益是基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)而提出的人們生活利益需求，是符合人類社會(huì)的共同利益和人們共同遵循的道德、倫理等價(jià)值觀念。例如，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的特點(diǎn)，人們不能提出享有一夫多妻或一妻多夫的利益主張，因?yàn)檫@樣的利益主張是脫離我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的，違背我國(guó)男女平等、一夫一妻的婚姻家庭觀念的，因而是不能受到保護(hù)的。

所謂具有侵權(quán)責(zé)任法上的可救濟(jì)性，筆者認(rèn)為，其應(yīng)該包含兩層含義：第一是要求受《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的權(quán)益具有救濟(jì)的必要性。民事權(quán)益之所以有必要受保護(hù)，在于該種權(quán)益所包含的利益有可能被侵害。如果該侵害行為是根本不可能發(fā)生的，也就不必要受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)了。例如繼承權(quán)，在筆者看來(lái)就不存在受《侵權(quán)責(zé)任法》救濟(jì)的必要性，當(dāng)然這不是說(shuō)繼承權(quán)不應(yīng)受法律保護(hù)，而只是說(shuō)由繼承權(quán)本身的特性決定了其無(wú)必要受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)。因?yàn)閷?shí)踐中所謂的侵害繼承權(quán)主要表現(xiàn)為否定繼承人繼承遺產(chǎn)的資格，在此基礎(chǔ)上侵占原本應(yīng)由其繼承的遺產(chǎn)或者直接侵占原本應(yīng)當(dāng)由繼承人繼承的遺產(chǎn)。當(dāng)合法繼承人的繼承資格被否定時(shí)，其需要提起的是確認(rèn)之訴，但確認(rèn)繼承人的繼承資格問(wèn)題，顯然不是侵權(quán)之訴所應(yīng)包括的內(nèi)容，至于侵占合法繼承人應(yīng)繼承的遺產(chǎn)則只能發(fā)生在被繼承人死亡后，因?yàn)?，在其死亡前，遺產(chǎn)還不能確定，甚至遺產(chǎn)繼承人也不確定，也就無(wú)所謂侵權(quán)的存在。而根據(jù)我國(guó)《繼承法》的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。所以，一旦被繼承人死亡，被繼承人的遺產(chǎn)就成為依法享有繼承權(quán)的人單獨(dú)所有或共有的財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，繼承人要求非法占有人返還原本應(yīng)由其繼承的遺產(chǎn)也是基于其所有權(quán)而不是所謂的繼承權(quán)。所以，從性質(zhì)上看，繼承權(quán)不可能成為侵權(quán)行為的客體，也就沒(méi)必要作為侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第2條第2款將其列舉為受該法保護(hù)的民事權(quán)利之一，顯然值得商榷。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的權(quán)益具有救濟(jì)的必要性，還要求該權(quán)益遭受的侵害應(yīng)達(dá)到需要法律救濟(jì)的程度，如果行為人的行為僅僅是造成了受害人的輕微損害，而該損害在當(dāng)今社會(huì)人們普遍認(rèn)同的觀念里被認(rèn)為是受害人應(yīng)當(dāng)容忍的，受害人不應(yīng)當(dāng)動(dòng)輒得咎，那么該權(quán)益的損害也可認(rèn)為是無(wú)救濟(jì)的必要性了。 第二是要求該權(quán)益具有《侵權(quán)責(zé)任法》上救濟(jì)的可能性。法諺有云：沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。 因此，如果某種民事權(quán)益受到侵害后不能通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》所提供的救濟(jì)手段獲得救濟(jì)，那么將其納入該法的保護(hù)范圍也是無(wú)濟(jì)于事。而所謂的救濟(jì)手段具體而言就是侵權(quán)民事責(zé)任形式。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定了停止侵害等8種侵權(quán)民事責(zé)任形式。也就是說(shuō)，就我國(guó)而言，如果不能通過(guò)上述侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式獲得救濟(jì)的民事權(quán)益是不應(yīng)納入《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍的。但是此處的“可救濟(jì)性”，筆者認(rèn)為不能理解為可強(qiáng)制執(zhí)行性。我國(guó)有的學(xué)者指出，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的因妻子拒絕與丈夫同居，拒絕生育子女等行為而提起的侵害配偶權(quán)、生育權(quán)、性生活權(quán)等訴訟，即使法院支持其訴訟主張，也是無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行的。因此，現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中創(chuàng)造出了所謂“生育權(quán)”、“性生活權(quán)”等，這種權(quán)益在侵權(quán)法上不能提供一種補(bǔ)救方式，該權(quán)益不能作為侵權(quán)法保護(hù)的客體。[5]對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。在上述所提到的所謂“生育權(quán)”、“性生活權(quán)”受到侵害時(shí)，雖然的確不可強(qiáng)制執(zhí)行要求對(duì)方生育或強(qiáng)迫要求妻子與丈夫同居，但是并不代表在侵權(quán)法上無(wú)可救濟(jì)性，對(duì)于上述情況下當(dāng)事人因此遭受的精神上的損害，受害方可要求精神損害撫慰金，這也是一種侵權(quán)責(zé)任法上提供的救濟(jì)方式，所以這些法益仍可成為《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的客體。

三、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于保護(hù)對(duì)象范圍規(guī)定的完善

基于上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在確定保護(hù)對(duì)象時(shí)，對(duì)于哪些民事權(quán)益可受該法保護(hù)應(yīng)進(jìn)一步明確與完善，當(dāng)然，為維護(hù)該法的穩(wěn)定性，可行的做法是通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋的形式來(lái)明確與完善之。具體而言，筆者提出如下建議：

(一)適當(dāng)整合應(yīng)受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)利類型

首先，相比較于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款，對(duì)于受該法保護(hù)的民事權(quán)利的過(guò)于詳盡細(xì)致的列舉，筆者認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將受保護(hù)的民事權(quán)利直接列舉為人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)更好，至于各民事權(quán)利的具體類型可由物權(quán)法等其他相關(guān)法律指引，由于人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等概念人們已經(jīng)耳熟能詳，因此不必要在該條款中詳細(xì)的一一列舉，這樣既可使之保持一定的伸縮性、開(kāi)放性，又可保持法條本身的美感。當(dāng)然，出于為司法實(shí)踐提供簡(jiǎn)便有效地指引，避免法官濫用自由裁量權(quán)的需要，《侵權(quán)責(zé)任法》立法可通過(guò)司法解釋盡可能將我國(guó)目前理論界及司法實(shí)踐中已經(jīng)得到普遍認(rèn)同的應(yīng)受法律保護(hù)的利益權(quán)利化。筆者認(rèn)為，除我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》已列舉的權(quán)利外還應(yīng)當(dāng)增加身體權(quán)、名稱權(quán)、信用權(quán)、人身自由權(quán)、性自主權(quán)、配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)等絕對(duì)權(quán)作為其保護(hù)對(duì)象。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在第三人故意以悖于善良風(fēng)俗的方式侵害合同債權(quán)時(shí)，作為相對(duì)權(quán)的合同債權(quán)也可成為《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對(duì)象。當(dāng)然，由于合同債權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任法客體具有一定的特殊性，可以單列并限定其受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的條件。最后，正如前文所述，由于繼承權(quán)本身的性質(zhì)決定了其不受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的必要性與可能性，所以，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)去除繼承權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任法客體的資格。

(二)對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)保護(hù)的民事法益范圍進(jìn)行類型化

對(duì)于受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事法益的具體類型，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條并未明確規(guī)定，也未明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，不可避免會(huì)給司法實(shí)踐中法官判斷哪些民事法益可受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)帶來(lái)困難。鑒于我國(guó)法官素質(zhì)良莠不齊，易濫用自由裁量權(quán)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為我國(guó)立法還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)、判例和我國(guó)的司法實(shí)踐并結(jié)合前述判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)現(xiàn)階段可受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事法益范圍進(jìn)行類型化，予以明確。在筆者看來(lái)，在我國(guó)目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及人民群眾普遍認(rèn)同的倫理道德觀念框架下應(yīng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所保護(hù)的民事法益應(yīng)當(dāng)包括如下種類：一般人格權(quán)，胎兒的人身、財(cái)產(chǎn)利益，死者人格利益，占有，純粹經(jīng)濟(jì)損失，商業(yè)秘密等其他應(yīng)受保護(hù)的民事法益。當(dāng)然，由于社會(huì)生活本身的不斷發(fā)展變化，應(yīng)受法律保護(hù)的民事法益本身也處在不斷地發(fā)展變化中，因此對(duì)民事法益本身任何類型化的努力都無(wú)法窮盡這種變化發(fā)展的所有可能性。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)民事法益進(jìn)行類型化的目的與其說(shuō)是為了界定侵權(quán)法保護(hù)的法益范圍，不如說(shuō)是為了給法官提供一種操作指引或者說(shuō)裁判方法，強(qiáng)化法律的可預(yù)期性、適度限制法官的自由裁量權(quán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 常怡，黃娟.司法裁判供給中的利益衡量：一種訴的利益觀[J].中國(guó)法學(xué)，2003(4)： 85.

[2] 鐘其.論公序良俗原則[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2006(3):44.

[3] 龍著華.論侵權(quán)法保護(hù)的利益[J].法商研究，2007(4): 76.

[4] 蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[5] 王利明.侵權(quán)行為法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004: 69.