美國(guó)專利法不正當(dāng)行為原則的最新發(fā)展

劉珍蘭

美國(guó)專利法不正當(dāng)行為原則的最新發(fā)展

劉珍蘭

美國(guó)法院對(duì)不正當(dāng)行為原則的擴(kuò)張適用，導(dǎo)致該原則下的披露義務(wù)呈現(xiàn)擴(kuò)大之勢(shì)；法院對(duì)欺騙意圖認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的降低，以及該原則已不局限于建立一種道德標(biāo)準(zhǔn)，更將其作為一種提高專利質(zhì)量的機(jī)制，是近年來(lái)美國(guó)不正當(dāng)行為原則發(fā)展的最為顯著的趨勢(shì)。然而，該原則的不斷擴(kuò)大適用以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一將導(dǎo)致諸多弊端，也因此成為近年美國(guó)專利法研究和尋求改革的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。

不正當(dāng)行為；專利質(zhì)量；信息不足；信息披露

美國(guó)專利法中的不正當(dāng)行為原則部分起源于普通法上的欺詐。早在20世紀(jì)初，美國(guó)最高法院就拒絕執(zhí)行通過(guò)欺詐而獲得的專利。不正當(dāng)行為經(jīng)過(guò)發(fā)展成為美國(guó)現(xiàn)在通行的專利侵權(quán)的一種抗辯①M(fèi)onica A.De La Paz.“Inequitable Conduct：Overview and Current Concepts”，Intellectual Property ＆ Technology Law Journal 2010，22（2）.，即被指控專利侵權(quán)的人可以通過(guò)證明被訴專利因存在不正當(dāng)行為而不可執(zhí)行，從而免于遭受專利侵權(quán)的判決。該原則的基本內(nèi)容是：對(duì)于任何專利申請(qǐng)人而言，在專利審查期間，若其故意誤導(dǎo)或欺騙專利審查員，未向美國(guó)專利商標(biāo)局披露重要信息，或向美國(guó)專利商標(biāo)局提交了嚴(yán)重失實(shí)的信息，則其行為構(gòu)成不正當(dāng)行為，將導(dǎo)致其專利不可執(zhí)行。

一、不正當(dāng)行為的界定

（一）法律依據(jù)

不正當(dāng)行為原則體現(xiàn)在37 C.F.R.§1.56和法院的相關(guān)判例法中。美國(guó)法37 C.F.R.是美國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則。美國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第1.56條 （a）款規(guī)定：“每一個(gè)參與專利申請(qǐng)?zhí)峤患皩彶榈膫€(gè)人均對(duì)美國(guó)專利商標(biāo)局負(fù)有誠(chéng)實(shí)與善意義務(wù)，包括向美國(guó)專利商標(biāo)局披露其所有已知的、與可專利性相關(guān)的重要信息……”。然而，法院的判例表明，披露義務(wù)并不僅限于第1.56條（a）款所規(guī)定的可導(dǎo)致相關(guān)權(quán)利要求無(wú)法取得專利權(quán)的信息，還包括一名理性的專利審查員在決定是否就某一申請(qǐng)授予專利時(shí)可能考慮的任何相關(guān)的重要信息。在整個(gè)專利審查階段，上述披露義務(wù)均持續(xù)有效，且披露范圍將包括專利申請(qǐng)待決期間所獲得的所有信息。因此，發(fā)明人、專利代理人及所有其他參與專利申請(qǐng)的相關(guān)人員均需持續(xù)履行勤勉義務(wù)，以確定其已知曉哪些信息，哪些信息是與專利申請(qǐng)相關(guān)的重要信息，并及時(shí)將它們披露給美國(guó)專利商標(biāo)局。

（二）不正當(dāng)行為的構(gòu)成要件及法律后果

為證明專利申請(qǐng)人存在不正當(dāng)行為，被訴侵權(quán)人必須提供清楚而有說(shuō)服力的證據(jù)證明：申請(qǐng)人未能披露重要信息，或提交了嚴(yán)重失實(shí)的信息；申請(qǐng)人故意欺騙美國(guó)專利商標(biāo)局。因此，法院在認(rèn)定不正當(dāng)行為時(shí)，將重點(diǎn)考慮何為重要信息和欺騙意圖兩個(gè)方面，此即不正當(dāng)行為的成立要件。

1.重要信息要件

關(guān)于何為重要信息，現(xiàn)行有兩大認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：“理性審查員”標(biāo)準(zhǔn)和“初步證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。（1）理性審查員標(biāo)準(zhǔn)，是指一名理性的專利審查員在確定是否就某件專利申請(qǐng)授予專利權(quán)時(shí)，認(rèn)為是重要而應(yīng)當(dāng)考慮的信息。該標(biāo)準(zhǔn)主要在1992年之前適用。（2）初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是指若某信息構(gòu)成專利申請(qǐng)無(wú)效的初步證據(jù)，即構(gòu)成了披露義務(wù)中的重要信息。由于原來(lái)第1.56條被認(rèn)為缺乏清晰度，以及為了減少不正當(dāng)行為作為侵權(quán)抗訴的頻率，美國(guó)專利商標(biāo)局于1992年對(duì)第1.56條的重要性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了解釋。根據(jù)美國(guó)專利商標(biāo)局第1.56條新規(guī)定，重要信息包括美國(guó)專利商標(biāo)局未曾擁有的任何下述信息：該信息本身或與其它信息一起能夠構(gòu)成該專利申請(qǐng)無(wú)效的初步證據(jù)，或者該信息駁斥或不符合申請(qǐng)人就美國(guó)專利與商標(biāo)局作出的不可專利性意見(jiàn)而提出反駁或爭(zhēng)辯可專利性的立場(chǎng)，此即美國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第1.56條（b）款所規(guī)定。

顯然，“理性審查員”標(biāo)準(zhǔn)比“初步證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)模糊和寬泛，采用不同的標(biāo)準(zhǔn)將決定重要信息的范圍大不相同，較寬的標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致更多的信息是重要的。在過(guò)去的30年，法院適用的重要信息標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常變化①Elizabeth Peters.“Are We Living in a Material World？An Analysis of the Federal Circuit’s Materiality Standard Under the Patent Doctrine of Inequitable Conduct”，Iowa Law Review 2008，93.。從1992年之后，主要采用較窄的初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但是，從2006年Digital Control Inc.v Charles Machine Works.案的判決看，聯(lián)邦巡回法院承認(rèn)理性審查員標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有被初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所取代，導(dǎo)致兩種標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中同時(shí)使用②Monica A.De La Paz.“Inequitable Conduct：Overview and Current Concepts”.。

2.欺騙意圖要件

除了重要信息要件外，被訴侵權(quán)人還必須證明申請(qǐng)人對(duì)美國(guó)專利商標(biāo)局存在欺騙意圖。在缺乏確鑿證據(jù)的情況下，欺騙意圖通?？梢酝ㄟ^(guò)事實(shí)推斷，此即所謂的環(huán)境證據(jù)規(guī)則。也就是說(shuō)，欺騙意圖通常沒(méi)有直接的證據(jù)可證明，而是通過(guò)周圍的情形和事實(shí)進(jìn)行推理。

當(dāng)然，重要信息要件和欺騙意圖要件都必須達(dá)到一種閥值水平，并且都必須用清楚而有說(shuō)服力的證據(jù)證明③詳見(jiàn)Star Scientific，537 F.3d at 1365，Citing Digital ControlInc.v.Charles Mach.Works，437 F.3d 1309，1313（Fed.Cir.2006）.。如果證明了信息的重要性和申請(qǐng)人的意圖，法院還應(yīng)對(duì)兩方面的要件進(jìn)行權(quán)衡，以確定申請(qǐng)人的上述行為是否屬于不正當(dāng)行為。在兩方面的要件都達(dá)到最基本的閥值的前提下，可以以一種定量高的因素彌補(bǔ)另一種定量低的因素。也就是說(shuō)，非常重要的信息可以彌補(bǔ)不太強(qiáng)的欺騙意圖證據(jù)，反之亦然④Monica A.De La Paz.“Inequitable Conduct：Overview and Current Concepts”.。

3.不正當(dāng)行為的法律后果

一旦不正當(dāng)行為成立，所有的權(quán)利要求將不可執(zhí)行，導(dǎo)致專利權(quán)人失去整個(gè)專利。并且，將根據(jù)情況，存在不正當(dāng)行為的專利還可能影響或?qū)е缕渌南嚓P(guān)專利不可執(zhí)行⑤詳見(jiàn) Consol.Aluminum Corp.v.Foseco Int’l Ltd.，910 F.2d 804，809（Fed.Cir.1990）.?？梢?jiàn)，不正當(dāng)行為比專利無(wú)效的影響更大，因?yàn)闊o(wú)效可能只是某項(xiàng)具體的權(quán)利要求而非整個(gè)專利無(wú)效，更不會(huì)導(dǎo)致其它專利無(wú)效。

二、不正當(dāng)行為原則的最新發(fā)展

不正當(dāng)行為的成立要件看似比較清楚，但在實(shí)際案件中如何應(yīng)用并不簡(jiǎn)單。不正當(dāng)行為的認(rèn)定通常包括分析信息的重要程度和能否從客觀事實(shí)中推斷出欺騙專利商標(biāo)局的意圖。近年來(lái)，不正當(dāng)行為原則有加強(qiáng)應(yīng)用之勢(shì)，主要表現(xiàn)為：重要信息范圍擴(kuò)大，要求披露的信息更多；欺騙意圖認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)降低；該原則超出道德標(biāo)準(zhǔn)的要求，更將其作為一種提高專利質(zhì)量的方法。

（一）重要信息范圍的擴(kuò)大

近年來(lái)，聯(lián)邦巡回法院的判決表明許多類型的信息可以被認(rèn)為是重要的，導(dǎo)致重要信息范圍擴(kuò)大，要求披露的信息更多，甚至要求調(diào)查或檢索。

首先，失實(shí)陳述和遺漏不必直接決定申請(qǐng)的可專利性。在Scanner Technologies Corp.訴Icos Vision Systems Corp.一案中，法院將在一份特別做出的請(qǐng)?jiān)笗械奶摷訇愂稣J(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)行為的重要信息①詳見(jiàn) Scanner Technologies Corp.v.Icos Vision Systems Corp.，528 F.3d 1365（Fed.Cir.2008）.。在Ole K.Nilssen訴Osram Sylvania Products案中，因申請(qǐng)人不適當(dāng)?shù)芈暦Q其為“小型企業(yè)”，聯(lián)邦巡回法院最終判定申請(qǐng)人的失實(shí)陳述為重要信息。同樣，在Ulead Systems，Inc.訴Lex Computer ＆Management Corp.案中，小實(shí)體地位的不當(dāng)聲稱也被認(rèn)定為重要信息的失實(shí)陳述②詳見(jiàn) Ole K.Nilssen v.Osram Sylvania Products，Inc.，504 F.3d 1223，（Fed.Cir.2007）；Ulead Systems，Inc.v.Lex Computer ＆Management Corp.，351 F.3d 1139（Fed.Cir.2003）.。此外，Ole K.Nilssen一案，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為專利權(quán)人遺漏了向?qū)彶閱T披露其與Motorola正在進(jìn)行的訴訟導(dǎo)致專利不可執(zhí)行。該案表明正在進(jìn)行的訴訟也是必須向?qū)＠峙兜男畔ⅰ?/p>

其次，審查通知成為必須披露的重要信息。繼續(xù)申請(qǐng)審查中的審查通知，即使不包括以前沒(méi)有記錄的參考的引用，也是必須披露的重要信息。與涉案專利相關(guān)的其他美國(guó)專利申請(qǐng)?jiān)趯彶槌绦蛑幸矔?huì)產(chǎn)生需要披露的信息，即使涉案專利申請(qǐng)的審查員與相關(guān)專利申請(qǐng)的審查員為同一人。就該問(wèn)題，聯(lián)邦巡回法院在 Mc Kesson Info.Solutions，Inc.訴 Bridge Med.，Inc.案中所做的判決具有指導(dǎo)作用。在Mc Kesson案中，聯(lián)邦巡回法院以專利權(quán)人未能充分披露與涉案專利相關(guān)的其他兩個(gè)專利申請(qǐng)中的重要信息為由，維持判定專利權(quán)人存在不正當(dāng)行為。在此案中，專利權(quán)人未向涉案專利的審查員披露相關(guān)共同待決申請(qǐng)已基于在先技術(shù)原因被駁回。專利權(quán)人也未披露與涉案專利相關(guān)的“部分延續(xù)案”已被批準(zhǔn)的信息，而這個(gè)信息可能構(gòu)成涉案專利以重復(fù)專利為由被駁回的依據(jù)。共同待決專利的駁回和授權(quán)被認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)披露的重要信息。在這種情況下，法院判定，雖然專利權(quán)人善意地披露了相關(guān)共同待決申請(qǐng)的存在，但其未披露該申請(qǐng)審查過(guò)程中產(chǎn)生的具體信息，因此存在欺騙意圖。所以，法院判定，即使涉案專利的審查員與“部分延續(xù)案”的審查員為同一人，并且已經(jīng)知悉了“部分延續(xù)案”已被批準(zhǔn)的信息，專利權(quán)人的這一未披露行為仍然構(gòu)成不正當(dāng)行為③詳見(jiàn) Mc Kesson Info.Solutions，Inc.v.Bridge Med.，Inc.，（Fed.Cir.2006）.。

再次，需經(jīng)調(diào)查的未知信息也為應(yīng)披露的重要信息。傳統(tǒng)的不正當(dāng)行為原則只要求披露其已知的信息而不要求披露其未掌握的信息。但是，在Brasseler，U.S.A.I，L.P.訴 Stryker Sales Corp.一案中，專利代理人知道有潛在的銷售但是沒(méi)有進(jìn)一步確定銷售發(fā)生的時(shí)間，而聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為沒(méi)有此銷售日期的調(diào)查為一種不正當(dāng)行為④詳見(jiàn) Brasseler，U.S.A.I，L.P.v Stryker Sales Corp.（Fed.Cir.2001）.?？梢?jiàn)，不正當(dāng)行為原則已部分要求申請(qǐng)人調(diào)查和披露其所未掌握的信息。

然而，不正當(dāng)行為原則下的重要性標(biāo)準(zhǔn)在近些年所發(fā)生的變化，將對(duì)未來(lái)的專利申請(qǐng)和申請(qǐng)人當(dāng)今的行為對(duì)未來(lái)的訴訟產(chǎn)生什么樣的影響帶來(lái)很大的不確定性，也將導(dǎo)致當(dāng)事方挑選對(duì)自己有利的重要性標(biāo)準(zhǔn)的法院進(jìn)行訴訟⑤Elizabeth Peters.“Are We Living in a Material World？An Analysis of the Federal Circuit’s Materiality Standard Under the Patent Doctrine of Inequitable Conduct”.。

（二）欺騙意圖認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的降低

成立不正當(dāng)行為，不僅要求遺漏或失實(shí)陳述的信息是重要的，還要求行為人存在主觀的欺騙美國(guó)專利商標(biāo)局的意圖。因此，疏忽甚至嚴(yán)重疏忽導(dǎo)致的遺漏不能構(gòu)成不正當(dāng)行為。這種嚴(yán)格的意圖標(biāo)準(zhǔn)給專利申請(qǐng)人提供一種安全，申請(qǐng)人可能會(huì)認(rèn)為，只要自己沒(méi)有故意誤導(dǎo)美國(guó)專利商標(biāo)局，就可避免認(rèn)定為不正當(dāng)行為。由于欺騙意圖通常沒(méi)有直接的證據(jù)而是通過(guò)旁證來(lái)證明。也就是說(shuō)，欺騙意圖可從申請(qǐng)人全部行為的事實(shí)和情形來(lái)推斷。然而，近年來(lái)，聯(lián)邦巡回法院慢慢地降低了欺騙意圖的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這主要體現(xiàn)在法院將重要性的證據(jù)也用于欺騙意圖的推斷。

有相當(dāng)部分的案例表明法院將重要性的證據(jù)也用于意圖的推斷，這主要表現(xiàn)在將“知曉或本應(yīng)知曉信息的重要性”作為推斷欺騙意圖的參考標(biāo)準(zhǔn)。決定申請(qǐng)者應(yīng)該知曉信息的重要性的因素通常如下：（1）高度重要性加上缺乏可信的解釋。在Bruno Indep.Living Aids，Inc.訴 Acorn Mobility Servs.，Ltd.一案中，聯(lián)邦巡回法院聯(lián)系高度重要性和缺乏可信的解釋，支持地區(qū)法院的不正當(dāng)行為的認(rèn)定①詳見(jiàn) Bruno Indep.Living Aids，Inc.v.Acorn Mobility Servs.，Ltd.（Fed.Cir.2005）.。同樣，聯(lián)邦巡回法院對(duì) Mc Kesson Info.Solutions，Inc.訴Bridge Med.，Inc.案的評(píng)論說(shuō)：“隱瞞的現(xiàn)有技術(shù)的高度重要性和對(duì)遺漏的可信解釋的缺乏一起讓我們認(rèn)為地區(qū)法院在推斷欺騙意圖沒(méi)有錯(cuò)”。（2）錯(cuò)誤描述非公開(kāi)信息。重要的非公開(kāi)信息的錯(cuò)誤描述諸如部分翻譯的參考文件的錯(cuò)誤表述是推斷意圖的另一種因素。在Atofina訴Great Lakes Chem.Corp.案中，地區(qū)法院從申請(qǐng)者遺漏一件日文參考材料的全文英文翻譯和該參考材料被指控的錯(cuò)誤描述來(lái)推斷欺騙的意圖。但是，聯(lián)邦巡回法院推翻了此認(rèn)定，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)者的聲明與參考文件相一致并且在摘要中披露了可專利性的數(shù)據(jù)材料。但是，法院同時(shí)表明，如果英文翻譯中的重要信息沒(méi)有包含在摘要中或者對(duì)全文翻譯的錯(cuò)誤表述將導(dǎo)致相反的判決②詳見(jiàn) Atofina v.Great Lakes Chem.Corp.（Fed.Cir.2006）.。（3）申請(qǐng)人自己的信息。當(dāng)被遺漏的重要信息是申請(qǐng)人自己的信息和該遺漏是重復(fù)多次的，就可據(jù)此推斷存在欺騙的意圖。此類信息可以是申請(qǐng)者自己的研究或測(cè)試數(shù)據(jù)。如Cargill，Inc.訴Canbra Foods，Ltd.一案，地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)者所遺漏自己的研究報(bào)告和測(cè)試數(shù)據(jù)是高度重要的，據(jù)此推斷其有欺騙的意圖，聯(lián)邦巡回法院也支持此推斷。此外，遺漏自己的在先銷售也可用來(lái)推斷欺騙的意圖。申請(qǐng)者沒(méi)有披露自己在關(guān)鍵日期之前一年多的產(chǎn)品銷售，而此遺漏被看做是有問(wèn)題的，因?yàn)橄鄬?duì)于現(xiàn)有技術(shù)的遺漏來(lái)說(shuō)，審查員很難判斷此種信息沒(méi)有被披露③詳見(jiàn) Cargill，Inc.v.Canbra Foods，Ltd.（Fed.Cir.2007）；Dippin Dots，Inc.v.Mose（Fed.Cir.2007）.。（4）聲明中的虛假陳述和以給審查員造成某種假象而提供大量的信息，作為另一種推斷欺騙意圖應(yīng)重點(diǎn)考慮的因素。另外，聲明中沒(méi)有比較資料也用來(lái)推斷欺騙意圖④詳見(jiàn)Inc.v.Broker Tec USA，L.L.C.（Fed.Cir.2007）；Aventis Pharma S.A.v.Amphastar Pharmaceuticals，Inc.（Fed.Cir.2008）.。

此外，近兩年來(lái)，聯(lián)邦法院努力明確欺騙意圖的推理標(biāo)準(zhǔn)。從聯(lián)邦巡回法院一系列的判決看，不正當(dāng)行為的意圖要素成為新的焦點(diǎn)，由于不正當(dāng)行為的嚴(yán)重后果以及越來(lái)越多的將其作為侵權(quán)抗辯理由，聯(lián)邦巡回法院試圖闡明推斷欺騙意圖的標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)邦法院最近試圖明確的標(biāo)準(zhǔn)可概括為：考慮所有合理的推論和一個(gè)最合理的推斷。具體說(shuō)來(lái)，所有合理的推論務(wù)必從證據(jù)得出，并由此合理的推論范圍所揭示的信息作為證據(jù)來(lái)做出判斷。推論不僅要以充分的證據(jù)為基礎(chǔ)且按照這些證據(jù)是合理的，推斷還必須是一個(gè)從清楚而明確的證據(jù)得出的最合理的推論⑤Monica A.De La Paz.“Inequitable Conduct：Overview and Current Concepts”.。

（三）提高專利質(zhì)量成為該原則的首要政策目標(biāo)

不正當(dāng)行為原則建立的初衷是基于道德標(biāo)準(zhǔn)，該原則拒絕執(zhí)行一件通過(guò)不干凈的手獲得的專利。正如所有的道德操守一樣，不正當(dāng)行為的一個(gè)明顯的目標(biāo)是通過(guò)建立道德標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)的懲罰來(lái)維持一定的道德水平，并反過(guò)來(lái)防止偏離這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)⑥D(zhuǎn)onald S.Chisum.Patent Law and the Presumption of Moral Regularity：A Critical Review of Recent Federal Circuit Decisions on Inequitable Conduct and Willful Infringement，J.Pat.＆ Trademark Off.Soc’y 1987，69.。不正當(dāng)行為所建立的道德標(biāo)準(zhǔn)是申請(qǐng)者和申請(qǐng)者的代表必須披露他們認(rèn)為與申請(qǐng)的審查有關(guān)的信息，也要求申請(qǐng)者和其他的相關(guān)方不能歪曲重要信息。這種道德標(biāo)準(zhǔn)由第1.56條和相關(guān)判例法所傳遞，通過(guò)給予專利以及可能相關(guān)專利的不可執(zhí)行來(lái)促進(jìn)其實(shí)施。

然而，該原則近年更多地作為一種提高專利質(zhì)量的工具，即使在訴訟費(fèi)用高昂的背景下仍然加強(qiáng)此原則的使用，以實(shí)現(xiàn)其提高專利質(zhì)量的政策目標(biāo)。這是因?yàn)楫?dāng)前專利質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重，大多數(shù)人認(rèn)為專利質(zhì)量問(wèn)題實(shí)質(zhì)是信息和資源的問(wèn)題，專利局沒(méi)有獲得足夠的信息來(lái)正確確定一項(xiàng)權(quán)利要求是否具備新穎性和創(chuàng)造性⑦Doug Lichtman，et al.“Rethinking Patent Law’s Presumption of Validity”，Stan.L.Rev.2007，60.。因此，解決專利局的信息不足是提高專利質(zhì)量必然選擇。所以，任何有益于解決信息不足的方式將被重點(diǎn)考慮。當(dāng)前，信息不足主要表現(xiàn)為現(xiàn)有技術(shù)信息不足，尤其在檢索非專利現(xiàn)有技術(shù)上存在不足。審查員能夠檢索全世界的專利數(shù)據(jù)庫(kù)和技術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，但是他們不能獲取所有的技術(shù)文獻(xiàn)，諸如特殊產(chǎn)業(yè)的刊物或論文，或者技術(shù)本身，如計(jì)算機(jī)代碼清單或?qū)嶋H設(shè)備。審查員尤其在新的技術(shù)領(lǐng)域難以得到這種信息。審查員也必須依賴申請(qǐng)人提供潛在的銷售、會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)、測(cè)試數(shù)據(jù)和發(fā)明的產(chǎn)品說(shuō)明書①Christopher A.“Cotropia，Modernizing Patent Law’s Inequitable Conduct Doctrine”，Berkeley Technology Law Journal，2009（24）.。這些信息是在專利局任何數(shù)據(jù)庫(kù)中沒(méi)有的。作為一種信息披露原則，不正當(dāng)行為以其固有的性質(zhì)創(chuàng)建一種從申請(qǐng)人向?qū)＠值男畔⒘鳌Ｍ瑫r(shí)，專利申請(qǐng)人沒(méi)有激勵(lì)在乎專利質(zhì)量，而總是僥幸獲得專利，即使低質(zhì)量的專利也能帶給權(quán)利持有人利益，因?yàn)樗麄円褜⒊杀巨D(zhuǎn)嫁給別人，一項(xiàng)授權(quán)的低質(zhì)量的專利總比沒(méi)有強(qiáng)。因此，專利系統(tǒng)不能依賴于申請(qǐng)人自己的自由意志來(lái)幫助專利審查，必須制定強(qiáng)制的信息披露規(guī)則，用一定的專利原則以規(guī)制申請(qǐng)人的策略行為，不正當(dāng)行為就是一項(xiàng)強(qiáng)制申請(qǐng)人提供重要信息進(jìn)而提高專利質(zhì)量的原則。當(dāng)然，該原則以相當(dāng)?shù)膽土P力度來(lái)迫使其履行信息披露義務(wù)。一旦不正當(dāng)行為成立，所有的權(quán)利要求將不可執(zhí)行。

可見(jiàn)，在當(dāng)前提高專利質(zhì)量的呼聲下，提高審查員所獲得信息的質(zhì)量已成為不正當(dāng)行為原則的首要目標(biāo)②Kevin Mack.“Reforming Inequitable Conduct to Improve Patent Quality：Cleansing Unclean Hands”，Berkeley Technology Law Journal 2006，21（1）.。近年來(lái)，不正當(dāng)行為原則重要信息范圍的擴(kuò)大和欺騙意圖標(biāo)準(zhǔn)的降低，這除了表明聯(lián)邦法院加強(qiáng)此原則的使用，更表明法院越來(lái)越將不正當(dāng)行為原則作為一種提高專利質(zhì)量的方法。此外，國(guó)會(huì)、某些研究機(jī)構(gòu)及學(xué)者主張加強(qiáng)和擴(kuò)大不正當(dāng)行為原則下的披露義務(wù)。如FTC（美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)）2003報(bào)告就批評(píng)該原則沒(méi)有課以申請(qǐng)人更多的義務(wù)，諸如檢索的義務(wù)或者至少要求申請(qǐng)人就其提交的信息提供關(guān)聯(lián)性聲明③Federal Trade Commission.To Promote Innovation：The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy Chap.2003.。更有學(xué)者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)行為原則的政策目標(biāo)，申請(qǐng)人的披露義務(wù)在未來(lái)可能擴(kuò)展至檢索現(xiàn)有技術(shù)④Elizabeth Peters.“Are We Living in a Material World？An Analysis of the Federal Circuit’s Materiality Standard Under the Patent Doctrine of Inequitable Conduct”，Iowa Law Review 2008（93）.。

三、當(dāng)前弊端及其改革建議

一方面，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院對(duì)重要性信息范圍的不斷擴(kuò)大和對(duì)欺騙意圖認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的降低，客觀上加強(qiáng)了申請(qǐng)人的披露義務(wù)的同時(shí)，也加大了專利權(quán)人被認(rèn)定不正當(dāng)行為的可能性。另一方面，在大多數(shù)案件中，被訴侵權(quán)人通常會(huì)辯稱所主張的專利因存在不正當(dāng)行為而不可執(zhí)行，盡管實(shí)際中最終被認(rèn)定的很少。這表明實(shí)踐中不正當(dāng)行為的抗辯已被濫用。對(duì)此美國(guó)聯(lián)邦巡回法院也承認(rèn)：“在幾乎所有的重要專利案件中，被告都以不正當(dāng)行為作為抗辯理由，這幾乎成為一種通病”。這將導(dǎo)致昂貴訴訟費(fèi)用的支出和司法資源的浪費(fèi)。盡管美國(guó)已修改了相關(guān)法律試圖改變這種現(xiàn)象，但被訴侵權(quán)人仍熱衷于以不正當(dāng)行為作為抗辯理由⑤Christian E.Mammen.“Controlling the“LAGUE”：Reforming the Doctrine of Inequitable Conduct”，Berkeley Technology Law Journal 2009，24（4）.。因此，不正當(dāng)行為原則的擴(kuò)張適用為許多學(xué)者所反對(duì)。如Melissa Feeney Wasserman認(rèn)為，不論是因?yàn)閷＠|(zhì)量的考慮還是基于公平的考慮，聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)不正當(dāng)行為的擴(kuò)張適用，將不會(huì)實(shí)現(xiàn)該原則的基本政策目標(biāo)，而且擴(kuò)大適用還會(huì)導(dǎo)致不必要的副作用。不正當(dāng)行為被提起的多，被最終認(rèn)定的少，該抗辯的主觀性、事實(shí)的特異性、與此抗辯相關(guān)的訴訟費(fèi)用都要求限制不正當(dāng)行為的適用。應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)者履行披露義務(wù)、阻止無(wú)事實(shí)根據(jù)的不正當(dāng)行為主張⑥Melissa Feeney Wasserman.“Limiting the Inequitable Conduct Defense”，Virginia Journal of Law ＆ Technology 2008，13（7）.。另外，Robert J.Shapiro和Aparna Mathur認(rèn)為該原則的擴(kuò)張適用將增加投資者不確定性，損害創(chuàng)新的發(fā)展和傳播。不正當(dāng)行為抗辯隨處可得，導(dǎo)致被訴侵權(quán)人千方百計(jì)的尋求專利權(quán)人的早年的錯(cuò)誤陳述和疏忽遺漏的證據(jù)，導(dǎo)致訴訟成本增加，而這些成本本可以用來(lái)開(kāi)發(fā)新技術(shù)和新產(chǎn)品。基于促進(jìn)創(chuàng)新的目的和高效的專利系統(tǒng)，不正當(dāng)行為不應(yīng)該成為法定的律法。最好的結(jié)果就是改革，要么廢除該原則要么將其后果僅限于不正當(dāng)行為所影響的權(quán)利要求⑦Robert J.Shapiro，et al.“The Economic Implications of Patent Reform：The Deficiencies and Costs of Proposals Regarding the Apportionment of Damages，Post－Grant Opposition，and Inequitable Conduct.Executive Summary，”SONECON February 2008.。此外，基于昂貴的訴訟費(fèi)用考慮，NRC（國(guó)家研究理事會(huì)）報(bào)告也建議廢除不正當(dāng)行為原則⑧National Research Council.A Patent System for the 21st Century，2004.。

除了一些廢除不正當(dāng)行為原則的建議外，更多的研究是關(guān)于如何改革此原則以便克服其弊端。當(dāng)前不正當(dāng)行為原則顯現(xiàn)的弊端主要體現(xiàn)在以下兩方面：重要信息范圍和欺騙意圖認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不確定導(dǎo)致法律的可預(yù)見(jiàn)性降低和挑選法院現(xiàn)象；不正當(dāng)行為抗辯的濫用導(dǎo)致過(guò)高的訴訟成本及其對(duì)創(chuàng)新的阻礙。學(xué)者們的研究和改革建議也主要針對(duì)此兩方面。

標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致申請(qǐng)者的法律可預(yù)見(jiàn)性低和挑選法院以及浪費(fèi)訴訟資源，學(xué)者們首先建議應(yīng)該統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。Christian E.Mammen主張根據(jù)專利商標(biāo)局規(guī)章制度1992版的重要信息要件即初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，明確界定重要信息要件，明確界定欺詐意圖的證明標(biāo)準(zhǔn)，明確重要信息要件和欺詐意圖要件的平衡步驟，明確法院即使在重要性要件和欺詐意圖要件基本具備的情形下所保留的公平酌情權(quán)①Christian E.Mammen.“Controlling the“LAGUE”：Reforming the Doctrine of Inequitable Conduct”，Berkeley Technology Law Journal 2009，24（4）.。Elizabeth Peters也認(rèn)為，多種重要信息標(biāo)準(zhǔn)不能為專利申請(qǐng)者提供法律的可預(yù)見(jiàn)性，將浪費(fèi)申請(qǐng)者和司法的資源，導(dǎo)致在下級(jí)法院之間挑選法院，法院應(yīng)采取單一標(biāo)準(zhǔn)。并且認(rèn)為重要性標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬將導(dǎo)致審查員負(fù)擔(dān)過(guò)重而主張采用較窄的初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)②Elizabeth Peters.“Are We Living in a Material World？An Analysis of the Federal Circuit’s Materiality Standard Under the Patent Doctrine of Inequitable Conduct”，Iowa Law Review 2008，93.。另外，對(duì)于欺騙意圖的證明標(biāo)準(zhǔn)，Chris Henry建議聯(lián)邦巡回法院適用一種較高的推論故意欺騙的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定不正當(dāng)行為，即借鑒聯(lián)邦法院的故意侵權(quán)理論的“客觀的魯莽”。具體來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有直接證據(jù)證明主觀故意欺騙的情形下，被訴侵權(quán)人必須提供清楚而又令人信服的證據(jù)證明專利申請(qǐng)人的客觀的魯莽行為，即本領(lǐng)域普通技術(shù)人員認(rèn)為申請(qǐng)人的行為將構(gòu)成沒(méi)有披露或提交錯(cuò)誤重要信息的客觀的可能性很高情況下還如此作為。Chris Henry還認(rèn)為此標(biāo)準(zhǔn)將制約無(wú)根據(jù)的不正當(dāng)行為抗辯，確保專利權(quán)人的正當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)專利促進(jìn)創(chuàng)新的功能③Chris Henry.“Inequitable Conduct Inequitably Inferred：When Do Patent Applicants’Actions Intend to Deceive？”WASH.＆LEE L.REV.2008，65.。

至于不正當(dāng)行為作為侵權(quán)抗辯被濫用，導(dǎo)致過(guò)高的訴訟成本，也不乏改革建議。Christian E.Mammen認(rèn)為要嚴(yán)格控制將不正當(dāng)行為抗辯作為訴訟策略，糾正與不正當(dāng)行為原則的擴(kuò)張適用有關(guān)的問(wèn)題，并減少過(guò)度使用的抗辯的策略激勵(lì)。為此Christian E.Mammen還主張采用一種單一的、較窄的后果，即只是不正當(dāng)行為直接影響的權(quán)利要求無(wú)效而不是整個(gè)專利無(wú)效④Christian E.Mammen.“Controlling the“LAGUE”：Reforming the Doctrine of Inequitable Conduct”，Berkeley Technology Law Journal 2009，24（4）.。此外，Kevin Mack建議采用費(fèi)用轉(zhuǎn)移，當(dāng)被訴侵權(quán)人主張不正當(dāng)行為但沒(méi)有被認(rèn)定時(shí)，應(yīng)支付律師費(fèi)給專利權(quán)人。提供這種費(fèi)用轉(zhuǎn)移機(jī)制，通過(guò)增加不正當(dāng)行為抗辯的預(yù)期費(fèi)用將顯著減少無(wú)根據(jù)的不正當(dāng)行為主張⑤Kevin Mack.“Reforming Inequitable Conduct to Improve Patent Quality：Cleansing Unclean Hands”，Berkeley Technology Law Journal 2006，21（1）.。

從以上不正當(dāng)行為原則的最新發(fā)展及其所暴露的問(wèn)題來(lái)看，當(dāng)前改革的核心是法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和被訴侵權(quán)人過(guò)度使用抗辯的激勵(lì)問(wèn)題，而法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身也會(huì)成為此抗辯的一種激勵(lì)。因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不確定尤其是重要信息范圍的不斷擴(kuò)大和欺騙意圖標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步降低，客觀上鼓勵(lì)侵權(quán)人將此抗辯作為一種訴訟策略。所以，法院對(duì)不正當(dāng)行為認(rèn)定所適用的標(biāo)準(zhǔn)將對(duì)此原則的運(yùn)作起到?jīng)Q定性作用，實(shí)為改革的重中之重。

劉珍蘭：華中科技大學(xué)管理學(xué)院博士生；湖北 武漢430074。

車 英