略論類(lèi)型學(xué)與歷史類(lèi)型學(xué)的異同*

付飛亮

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610064)

類(lèi)型學(xué)(typology)的研究歷來(lái)不被重視，以往很多教材不是對(duì)此語(yǔ)焉不詳，含混不清，就是避而不談。但是，隨著國(guó)內(nèi)對(duì)比較文學(xué)研究的進(jìn)一步深入，它的重要性越來(lái)越不容忽視，任何比較文學(xué)者都不能再對(duì)其視而不見(jiàn)，或繞道而行。國(guó)內(nèi)外很多比較文學(xué)教材或?qū)Ｖ詫?duì)類(lèi)型學(xué)避之不及，一方面可能是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的原因或資料搜集困難，另一方面是由于類(lèi)型學(xué)本身具有豐富的內(nèi)涵，各人的視角與理解不同，因而要對(duì)它下一個(gè)明確清晰的定義確實(shí)很難。縱觀國(guó)內(nèi)比較文學(xué)教材，迄今為止對(duì)類(lèi)型學(xué)下過(guò)定義、將其納入編寫(xiě)范圍的屈指可數(shù)。在這些不多的對(duì)類(lèi)型學(xué)的定義中，又大致可劃分為三個(gè)階段：第一是以盧康華、孫景堯?yàn)榇淼牟輨?chuàng)階段；第二是以孫景堯、陳惇等人參照蘇聯(lián)的并不斷修訂的階段；第三是以曹順慶領(lǐng)銜的改革階段。

一、類(lèi)型學(xué)的類(lèi)同研究

我國(guó)第一部比較文學(xué)教材——盧康華、孫景堯主編的《比較文學(xué)導(dǎo)論》對(duì)類(lèi)型學(xué)下了自己的定義：“對(duì)比研究不同國(guó)家同一類(lèi)型的作家作品、人物形象和故事情節(jié)等等”，并進(jìn)而介紹，在港臺(tái)類(lèi)型學(xué)翻譯為典型學(xué)，而“在蘇聯(lián)比較文學(xué)上，‘典型學(xué)的’是一個(gè)重要的術(shù)語(yǔ)，指的是將文學(xué)要素依某種特征分組，例如那些屬于同一文學(xué)類(lèi)型或文學(xué)‘運(yùn)動(dòng)’的作品歸為一組”[1]179。并進(jìn)一步闡發(fā)，“我們覺(jué)得這一術(shù)語(yǔ)可用來(lái)指類(lèi)同的作家作品、形象、情節(jié)甚至包括技巧、語(yǔ)言、意象等等”[1]180。從中可以看出國(guó)內(nèi)對(duì)類(lèi)型學(xué)的定義在主觀上一開(kāi)始就意在與蘇聯(lián)比較文學(xué)研究方法遙相呼應(yīng)，因?yàn)榘?lèi)型學(xué)在內(nèi)的比較文學(xué)幾乎都屬于“舶來(lái)品”，國(guó)內(nèi)學(xué)者基本上靠借鑒西方現(xiàn)有的研究成果。當(dāng)然，該書(shū)似乎對(duì)該定義也沒(méi)把握，秉著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，在一注腳下聲明“由于缺乏蘇聯(lián)的資料，這里對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)的理解也許與其涵義不一”[1]180。這也可以說(shuō)明當(dāng)時(shí)類(lèi)型學(xué)的定義是具有中國(guó)特色的，編者自己也不清楚是否與蘇聯(lián)的類(lèi)型學(xué)相符。

兩位編者之一的孫景堯先生在時(shí)隔4年后單獨(dú)出了《簡(jiǎn)明比較文學(xué)》，在獲取有關(guān)蘇聯(lián)比較文學(xué)的有關(guān)資料后，對(duì)類(lèi)型學(xué)下的定義似乎就要有底氣得多了：“這種不求實(shí)證、不查影響，而是用對(duì)比和分析等方法，并從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、心理、傳統(tǒng)、歷史等方面來(lái)對(duì)不同國(guó)家的作家、作品、人物形象、藝術(shù)技巧等文學(xué)要素或文學(xué)運(yùn)動(dòng)，依某種標(biāo)準(zhǔn)將其歸類(lèi)所作的比較研究，就是本學(xué)科范圍平行研究的一個(gè)分支研究——類(lèi)型學(xué)?！盵2]275-276接下來(lái)把國(guó)內(nèi)的“類(lèi)型學(xué)”與蘇聯(lián)的“類(lèi)型學(xué)”作了區(qū)分：“蘇聯(lián)的‘類(lèi)型學(xué)’是包括了廣泛的本學(xué)科平行研究課題在內(nèi)的，同我們?cè)诖怂f(shuō)的本學(xué)科平行研究之一的類(lèi)型學(xué)并非是一碼事。我們這兒所說(shuō)的類(lèi)型學(xué)，是指比較研究文學(xué)中的具有某些共同或類(lèi)似特征的現(xiàn)象，包括了人物形象、作品、方法、技巧以至創(chuàng)作方法與文學(xué)運(yùn)動(dòng)等。”[2]275-276從以上解釋中可以看出，該書(shū)把蘇聯(lián)的“歷史類(lèi)型學(xué)”看做是與平行研究大致相同的一個(gè)概念，而國(guó)內(nèi)的“類(lèi)型學(xué)”研究范圍要小得多，只是平行研究下面的一個(gè)分支學(xué)科。但是這里仍然沒(méi)有真正將國(guó)內(nèi)的類(lèi)型學(xué)與蘇聯(lián)的類(lèi)型學(xué)區(qū)別清楚，所謂的“人物形象、作品、方法、技巧以至創(chuàng)作方法與文學(xué)運(yùn)動(dòng)等”，實(shí)際上范圍依然很大，還是讓讀者很難分辨。

不過(guò)這一定義最大的作用是明確了類(lèi)型學(xué)是屬于平行研究范疇，以后教材中提及類(lèi)型學(xué)的，大部分都接受了這一觀點(diǎn)。如劉介民的《比較文學(xué)方法論》[3]、方漢文主編的《比較文學(xué)基本原理》[4]、陳惇、孫景堯、謝天振主編的《比較文學(xué)》[5]等教材，基本上就都承繼了孫景堯先生1988年出版的《簡(jiǎn)明比較文學(xué)》中對(duì)類(lèi)型學(xué)的界定。它們的共同特點(diǎn)，就是把類(lèi)型學(xué)研究限定為尋找不同時(shí)空的文學(xué)現(xiàn)象的類(lèi)同，從而得出文學(xué)的通律。本文把這種類(lèi)型學(xué)的研究稱(chēng)為類(lèi)同研究，以區(qū)別后面曹順慶教授提倡的類(lèi)型學(xué)的異質(zhì)研究。

二、類(lèi)同研究與蘇俄歷史類(lèi)型學(xué)的差異

那么，蘇俄的歷史類(lèi)型學(xué)研究到底有沒(méi)有尋求不同文學(xué)現(xiàn)象之間的類(lèi)同呢？答案是肯定的。蘇俄的歷史類(lèi)型學(xué)研究確實(shí)也強(qiáng)調(diào)尋找不同時(shí)空的文學(xué)現(xiàn)象的類(lèi)同，并把這種類(lèi)同與社會(huì)歷史聯(lián)系在一起，認(rèn)為這種文學(xué)現(xiàn)象的類(lèi)同是不同民族社會(huì)發(fā)展階段的類(lèi)似造成的，并稱(chēng)之為“歷史類(lèi)型學(xué)的類(lèi)同”。如日爾蒙斯基在《文學(xué)的歷史比較研究問(wèn)題》的報(bào)告中說(shuō)：“在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域——藝術(shù)，其中包括作為對(duì)現(xiàn)實(shí)的形象認(rèn)識(shí)的文學(xué)，在不同民族的社會(huì)發(fā)展同一階段，會(huì)出現(xiàn)大量的類(lèi)似。這種類(lèi)似的特點(diǎn)，不管是普遍的或是特殊的，在沒(méi)有直接的相互影響和接觸的情況下，也可以稱(chēng)之為歷史類(lèi)型學(xué)的相似或者契合?！盵6]尼·康拉德也認(rèn)為：“比較類(lèi)型學(xué)的研究的任務(wù)，也可以是從事發(fā)現(xiàn)彼此獨(dú)立地興起的各現(xiàn)象所具有的類(lèi)型共同性。例如，依我看來(lái)，就可以證明西歐文學(xué)中的騎士小說(shuō)和日本文學(xué)中的‘軍事記’、歐洲啟蒙時(shí)代的諷刺小說(shuō)和中國(guó)19世紀(jì)的暴露小說(shuō)之間的類(lèi)型學(xué)的相似?！盵7]267尼·古德濟(jì)主張：“借助于這種研究方法可以對(duì)比同類(lèi)的或相似的文學(xué)事實(shí)與現(xiàn)象，而不問(wèn)其是否有同源關(guān)系或由于不同民族的文化歷史往來(lái)而產(chǎn)生的借用、相互關(guān)系和相互影響。”[7]354

但是，蘇俄的歷史類(lèi)型學(xué)并不是像國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者以為的只是一味地強(qiáng)調(diào)類(lèi)型學(xué)的類(lèi)同研究，它也重視不同文學(xué)的差異性，也曾呼吁過(guò)對(duì)異質(zhì)性的重視。如日爾蒙斯基在其被國(guó)內(nèi)學(xué)者廣為引用的文章《對(duì)文學(xué)進(jìn)行歷史比較研究的問(wèn)題》中開(kāi)篇就說(shuō)：“比較并不取消所研究現(xiàn)象(個(gè)人的，民族的，歷史的)的特性，相反，只有借助于比較，也就是判明異同，才能正確判明其特性之所在?！盵7]284“同時(shí)，正像在社會(huì)生活的其他方面一樣，它們不可避免地會(huì)帶來(lái)重要的、更具個(gè)別性的差異，這些差異由歷史過(guò)程的地域特點(diǎn)和由這些特點(diǎn)造成的民族的、歷史的獨(dú)特性所引起。對(duì)這些特點(diǎn)的比較研究之所以重要，是因?yàn)榭梢源_定在社會(huì)制約中文學(xué)發(fā)展的共同規(guī)律，同時(shí)確定作為比較對(duì)象的各種文學(xué)的民族特性?！盵7]285“對(duì)于任何歷史比較的研究文學(xué)講，有關(guān)差異和它們的歷史制約性的特點(diǎn)問(wèn)題，其重要性并不亞于類(lèi)似的問(wèn)題?！盵7]293馬爾科夫在《文學(xué)比較研究的方法論和理論問(wèn)題》中也說(shuō)：“文學(xué)的比較研究，要求判明被比較的現(xiàn)象的相似之處和不同之處。”[7]355“民族的獨(dú)特性就其本身的意義來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有失去它所包含的普遍的特征。在分析相似的現(xiàn)象時(shí)，經(jīng)常地和必然地要去考慮到民族的獨(dú)特性?！盵7]360

赫拉普欽科在《作家的創(chuàng)作個(gè)性和文學(xué)的發(fā)展》一書(shū)中明確表示：“認(rèn)為類(lèi)型的共同性包含著一些同樣的現(xiàn)象，這種共同性‘剝?nèi)?，并排除個(gè)別的和特殊的東西’，這種看法是不正確的”[8]304?！白鳛橐环N國(guó)際現(xiàn)象的每一個(gè)文學(xué)思潮內(nèi)部的這些流派的性質(zhì)及其相互關(guān)系，是千差萬(wàn)別的。這一點(diǎn)也牽涉到這一或那一民族文學(xué)中文學(xué)思潮內(nèi)部的各個(gè)流派?！盵8]322“遺憾的是，人們對(duì)各種不同文學(xué)思潮的內(nèi)在差異的研究很不夠。例如在浪漫主義中，通常認(rèn)為有兩種流派：積極浪漫主義和消極浪漫主義。我認(rèn)為，這種劃分把浪漫主義文學(xué)的發(fā)展過(guò)程圖式化了，在浪漫主義文學(xué)中可以看到更加復(fù)雜得多的內(nèi)在差異?！盵8]323

很明顯，日爾蒙斯基、馬爾科夫和赫拉普欽科等人對(duì)不同文學(xué)間的差異性是很重視的。然而，由于種種原因，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)蘇俄學(xué)派的歷史類(lèi)型學(xué)的理論接受，大多數(shù)只注意到其對(duì)類(lèi)型學(xué)相似研究的追求，而有意無(wú)意地忽視其對(duì)不同文化之間異質(zhì)性的強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)相當(dāng)多學(xué)者誤以為類(lèi)型學(xué)只研究類(lèi)型的相似，從而在用其指導(dǎo)實(shí)踐中只研究中西文學(xué)中的類(lèi)似，而不重視中西文學(xué)中的異質(zhì)性。國(guó)內(nèi)有些學(xué)者即使注意到蘇俄學(xué)派類(lèi)型學(xué)對(duì)差異性的呼吁，但是也并未給予足夠的重視。如梁工、盧永茂主編的《比較文學(xué)概觀》說(shuō)：“由于各民族具體的社會(huì)歷史條件不同，文學(xué)傳統(tǒng)相異，加上作家的創(chuàng)作個(gè)性不一，文學(xué)現(xiàn)象之間除了存在著類(lèi)型學(xué)的相似之外，必然存在著重要的、‘更具個(gè)別性的差異’?！盵9]76書(shū)中雖然也認(rèn)識(shí)到日爾蒙斯基對(duì)差異性的關(guān)注，但并未深入探討。所以在給類(lèi)型學(xué)下定義時(shí)雖然提到了“平行比較不同文學(xué)類(lèi)型的異同”，但并未從理論上進(jìn)一步闡發(fā)。[9]140-141

楊乃喬主編的《比較文學(xué)概論》也提到：“類(lèi)型學(xué)并不以追求對(duì)文學(xué)的共同性的解釋為其惟一的目標(biāo)。各民族文化之間雖然有其階段性的相似特征，但由于不同民族所處的特殊地理位置和獨(dú)特經(jīng)歷，常常造成不同文化之間的差異。中國(guó)社會(huì)與歐洲社會(huì)所經(jīng)歷的封建階段顯然存在著重大的差異。這種差異必然要反映在不同民族的文化心理中，反映在不同民族的文學(xué)藝術(shù)中。對(duì)不同民族文化、文學(xué)之間存在的這種差異的理解同樣是類(lèi)型學(xué)研究的重要任務(wù)。因此，類(lèi)型研究還面臨如何處理同一類(lèi)型的文學(xué)現(xiàn)象之間的相同、相似與差別、相異的問(wèn)題?！盵10]237但是，該教材也認(rèn)為，“同一類(lèi)型內(nèi)部的部分與部分之間存在著差異是不可避免的”[10]237，明顯沒(méi)有對(duì)這種差異性的重要意義表示出應(yīng)有的重視。

三、類(lèi)型學(xué)的異質(zhì)研究及與蘇俄歷史類(lèi)型學(xué)的差異

面對(duì)此種現(xiàn)狀，正如有些學(xué)者所警告的，“如果我們不能清醒地認(rèn)識(shí)并處理中西文學(xué)中的異質(zhì)性問(wèn)題，就很可能使異質(zhì)性相互遮蔽，而最終導(dǎo)致其中一種異質(zhì)性的失落。”[11]而這種忽視中西文學(xué)異質(zhì)性給中國(guó)比較文學(xué)類(lèi)型學(xué)研究帶來(lái)的弊端大致說(shuō)來(lái)有兩種，“一是一度頗為流行的被稱(chēng)為‘X+Y式’的東西文學(xué)的淺度比附”，二是“把西方文學(xué)思潮流派或文學(xué)理論中一些特定的類(lèi)型學(xué)術(shù)語(yǔ)牽強(qiáng)生硬的套用來(lái)闡發(fā)中國(guó)文學(xué)”[12]166-167。

而這些弊端造成的嚴(yán)重后果是給一些西方的學(xué)者以懷疑和批評(píng)中國(guó)比較文學(xué)研究的口實(shí)。韋斯坦因認(rèn)為“只有在一個(gè)單一的文明范圍內(nèi)，才能在思想、感情、想象力中發(fā)現(xiàn)有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地維系傳統(tǒng)的共同因素”，“企圖在西方和中東或遠(yuǎn)東的詩(shī)歌之間發(fā)現(xiàn)相似的模式則較難言之成理”，他還表明自己“對(duì)把文學(xué)現(xiàn)象的平行研究擴(kuò)大到兩個(gè)不同的文明之間仍然猶疑不決”。[13]這種看法代表了西方比較文學(xué)學(xué)者的普遍態(tài)度。以此態(tài)度來(lái)審視中國(guó)當(dāng)下比較文學(xué)界所開(kāi)展的類(lèi)型學(xué)的類(lèi)同研究，大多數(shù)是類(lèi)似《湯顯祖與莎士比亞》、《王熙鳳和福斯泰夫》之類(lèi)的發(fā)生在中西之間的文學(xué)比較研究，而這些正好是韋斯坦因等西方學(xué)者所不認(rèn)可的。如果不直面韋斯坦因的這種質(zhì)疑、解決這個(gè)問(wèn)題，那么，中國(guó)的很多類(lèi)型學(xué)研究實(shí)踐都是“不合法”的，都是沒(méi)有學(xué)理依據(jù)的。

面對(duì)這種挑戰(zhàn)，面對(duì)類(lèi)型學(xué)的類(lèi)同性研究的左支右絀的困境，一些銳意進(jìn)取、大膽創(chuàng)新的學(xué)者經(jīng)過(guò)認(rèn)真思索，決定另辟蹊徑，探尋另一條通向目標(biāo)之路。曹順慶先生從建設(shè)中國(guó)比較文學(xué)學(xué)科理論的高度出發(fā)，提倡類(lèi)型學(xué)異質(zhì)研究。以往的類(lèi)型學(xué)類(lèi)同研究關(guān)注的是不同國(guó)家文學(xué)現(xiàn)象的類(lèi)同之處，這自然有其積極的意義，能揭示、概括出一定規(guī)律性的問(wèn)題。但是類(lèi)同研究找出這些相似之處后往往就此結(jié)束。然而，這只是類(lèi)型學(xué)研究的第一步，第二步應(yīng)該是在此基礎(chǔ)上再對(duì)其進(jìn)行異質(zhì)研究，探求類(lèi)同現(xiàn)象下有何差異，造成這種差異的原因是什么。

曹順慶先生主編的《比較文學(xué)教程》對(duì)類(lèi)型學(xué)進(jìn)行了具有比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派特色的定義與闡釋?zhuān)骸霸谑澜缥膶W(xué)的歷史發(fā)展進(jìn)程中，一些產(chǎn)生于不同時(shí)空、文化、民族、語(yǔ)言背景下的文學(xué)現(xiàn)象，彼此之間并無(wú)事實(shí)聯(lián)系或雖有所接觸而并未構(gòu)成其內(nèi)在動(dòng)因，卻往往存在著或明晰或隱微的共通處和契合點(diǎn)，類(lèi)型學(xué)(typology)研究的目標(biāo)就是對(duì)這種相似的文學(xué)現(xiàn)象加以聯(lián)類(lèi)比照，在尋覓整體文學(xué)演進(jìn)通則和規(guī)律的同時(shí)發(fā)掘出相似類(lèi)型表象下深層次的文化差異。”[12]158這一定義與以往的諸多定義最大的不同之處在于最后的那句話，即類(lèi)型學(xué)研究的目標(biāo)既要尋求文學(xué)通律，但是也要發(fā)掘不同文化的差異，即彰顯不同文化的異質(zhì)性。

類(lèi)型學(xué)的異質(zhì)研究是指不同于以往的只重視類(lèi)型學(xué)的類(lèi)同、追求文學(xué)的通律，而是更加重視類(lèi)型學(xué)相似表象下的深層的異質(zhì)性，以彰顯各民族文學(xué)的特性，達(dá)到對(duì)世界文學(xué)和文學(xué)規(guī)律的豐富性的全面而深刻的認(rèn)識(shí)。類(lèi)型學(xué)的異質(zhì)研究是在曹順慶先生提出比較文學(xué)的第三階段的背景下而得以突顯的，它其實(shí)是屬于中國(guó)學(xué)派所提倡的異質(zhì)性研究大背景下的一個(gè)具體的研究領(lǐng)域，所以有必要先回到對(duì)異質(zhì)性的重要性的探討。

在《比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派基本理論特征及其方法論體系初探》一文中，曹順慶先生認(rèn)為構(gòu)筑起中國(guó)學(xué)派“跨文化研究”理論大廈的一種重要方法就是中西“異同比較法”。而“異同比較法”在進(jìn)行“‘異’與‘同’的比較辨析”時(shí)，“它更注重‘異’的探討”。[14]之所以要強(qiáng)調(diào)異質(zhì)研究，是因?yàn)?，“?dāng)我們將比較文學(xué)的研究視野投向不同的文明體系中的文學(xué)比較時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)除了一些基本的文學(xué)原則大致相同外，更多的是文學(xué)的不同，更多的是面對(duì)同一個(gè)文學(xué)對(duì)象而形成的不同的文學(xué)表達(dá)形式或觀念的變異”[15]。因此曹順慶先生強(qiáng)調(diào)：“跨文化比較研究最關(guān)鍵之處就在于對(duì)東西方文化異質(zhì)性的強(qiáng)調(diào)。所謂的異質(zhì)性，就是從根本質(zhì)地上相異的東西。就中國(guó)與西方文論而言，它們代表著不同的文明，在基本文化機(jī)制、知識(shí)體系和文學(xué)話語(yǔ)上是從根子上就相異的(而西方各國(guó)文學(xué)則是生長(zhǎng)于同根的文明)?！?“而跨文化比較研究以多元文化的視野，從既成的文化形態(tài)出發(fā)，把異質(zhì)文化各自的基本價(jià)值范式作為評(píng)價(jià)自身文化現(xiàn)象的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)辨‘異’的重要性?！盵16]

當(dāng)然，這一定義包含的研究范疇，與蘇俄的類(lèi)型學(xué)也是有差別的。曹順慶先生提倡類(lèi)型學(xué)應(yīng)該在尋覓整體文學(xué)演進(jìn)通則和規(guī)律的同時(shí)，發(fā)掘出相似類(lèi)型表象下深層次的文化差異，彰顯民族文學(xué)的異質(zhì)性。這是對(duì)蘇俄歷史類(lèi)型學(xué)求同存異的研究思路的回歸，但是又與之不完全相同，而是更偏重于尋求不同文化的異質(zhì)性。蘇俄歷史類(lèi)型學(xué)是既求同，也求異的，但是，相對(duì)來(lái)講，更偏重于求同，而對(duì)異質(zhì)性不是那么重視。如日爾蒙斯基在論及文學(xué)思潮的差異性時(shí)，就說(shuō)過(guò)：“文學(xué)思潮之間雖有某些差異，但我認(rèn)為并不重要，它們的這種發(fā)展序列已為歐洲文學(xué)史家不同程度地公認(rèn)，只要他們不執(zhí)著于唯名主義的觀點(diǎn)看待一般歷史的和文學(xué)史的概念(封建主義或者浪漫主義)，并傾向于區(qū)分個(gè)別事實(shí)之后不再注意聯(lián)結(jié)這些事實(shí)的共同規(guī)律和思想。”[7]305

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)異質(zhì)研究，許多學(xué)者表示了認(rèn)同與贊賞，如孟昭毅編著的《比較文學(xué)通論》就認(rèn)為，中國(guó)學(xué)派“在東西方文化不斷交流融會(huì)之中提倡東方主義和民族主義是必要的，盡管它顯得有些保守和狹隘，但矯枉過(guò)正，可以用來(lái)對(duì)抗西方中心主義”[17]。其實(shí)，這些評(píng)價(jià)并不太確切。誠(chéng)然，異質(zhì)研究理論確實(shí)能為以往被排擠在外的中國(guó)比較文學(xué)類(lèi)型學(xué)研究爭(zhēng)取入場(chǎng)券，駁斥對(duì)中西之間類(lèi)型學(xué)研究的懷疑和否定，取得理論的合法性。但是，異質(zhì)性研究并非是曹順慶先生的心血來(lái)潮，或者說(shuō)是故意要特立獨(dú)行，或者說(shuō)是民族主義情緒的表現(xiàn)和訴求，異質(zhì)性研究其實(shí)也是歷史類(lèi)型學(xué)理論中的應(yīng)有之義。類(lèi)型學(xué)的異質(zhì)研究，既是還原對(duì)歷史類(lèi)型學(xué)的認(rèn)識(shí)，也是第三世界國(guó)家在跨文明語(yǔ)境下開(kāi)展類(lèi)型學(xué)類(lèi)同研究陷入困境時(shí)的一種努力，是對(duì)比較文學(xué)研究所面臨的新問(wèn)題做出的睿智的選擇。類(lèi)型學(xué)異質(zhì)研究不僅有利于重建民族自信心和民族話語(yǔ)，而且對(duì)促進(jìn)世界文明多元化發(fā)展，維護(hù)世界多元文化和諧的生態(tài)環(huán)境有積極的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 盧康華，孫景堯.比較文學(xué)導(dǎo)論[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1984.

[2] 孫景堯.簡(jiǎn)明比較文學(xué)[M].北京：中國(guó)青年出版社，1988.

[3] 劉介民.比較文學(xué)方法論[M].天津：天津人民出版社，1993：558.

[4] 方漢文.比較文學(xué)基本原理[M].蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2002：74.

[5] 陳 惇，孫景堯，謝天振.比較文學(xué)[M].北京：高等教育出版社，1997：205.

[6] 日爾蒙斯基.比較文藝學(xué)：東方與西方[M].圣彼得堡：列寧格勒科學(xué)出版社，1979：68.

[7] 干永昌，廖鴻鈞，倪蕊琴.比較文學(xué)研究譯文集[M].上海：上海文藝出版社，1985.

[8] 赫拉普欽科.作家的創(chuàng)作個(gè)性和文學(xué)的發(fā)展[M].滿 濤，岳 麟，楊 驊，譯.上海：上海譯文出版社，1982.

[9] 梁 工，盧永茂.比較文學(xué)概觀[M].開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，1999.

[10] 楊乃喬.比較文學(xué)概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[11] 曹順慶.比較文學(xué)學(xué)科理論研究[M].成都：巴蜀書(shū)社，2001：16.

[12] 曹順慶.比較文學(xué)教程[M].北京：高等教育出版社，2006.

[13] 烏爾里?！ろf斯坦因.比較文學(xué)與文學(xué)理論[M].劉象愚，譯.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1987：5-6.

[14] 曹順慶.比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派基本理論特征及其方法論體系初探[J].中國(guó)比較文學(xué)，1995(1)：18-40.

[15] 曹順慶.比較文學(xué)學(xué)[M].成都：四川大學(xué)出版社，2005：29.

[16] 曹順慶.比較文學(xué)學(xué)科理論發(fā)展的三個(gè)階段[J].中國(guó)比較文學(xué)，2001(3)：1-17.

[17] 孟昭毅.比較文學(xué)通論[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2003：92.