結(jié)構(gòu)—能動(dòng)性干擾：問卷調(diào)查精度的局限性分析

江立華，陳 雯

（華中師范大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430079）

結(jié)構(gòu)—能動(dòng)性干擾：問卷調(diào)查精度的局限性分析

江立華，陳 雯

（華中師范大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430079）

以往對(duì)于問卷調(diào)查精度的探討通常局限在“訪問員”“受訪者”或“研究者”的三維關(guān)系當(dāng)中，或?qū)ｉT針對(duì)問卷本身進(jìn)行技術(shù)改良，很少注意到與這三者緊密相關(guān)的社會(huì)環(huán)境因素。以人為客體的社會(huì)領(lǐng)域研究不同于自然科學(xué)，勢必會(huì)受到社會(huì)環(huán)境因素的干擾。而在問卷調(diào)查過程當(dāng)中，影響調(diào)查精度最深的社會(huì)性因素是行政管理結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)性因素貫穿于問卷調(diào)查的始末，在這一結(jié)構(gòu)作用下，行政管理者可以依附結(jié)構(gòu)力量，能動(dòng)地對(duì)問卷調(diào)查的結(jié)果產(chǎn)生影響，引導(dǎo)問卷結(jié)果偏向更加有利的一面，通過對(duì)以往研究過程當(dāng)中所遇到的此類現(xiàn)象進(jìn)行綜合分析，總結(jié)出行政管理者所采用的四種能動(dòng)性影響方式，從而探討其對(duì)問卷調(diào)查的影響。最終，將這一影響問卷調(diào)查結(jié)果的現(xiàn)象稱為“結(jié)構(gòu)—能動(dòng)性干擾”，并認(rèn)為這一因素可能造成問卷結(jié)果在很大程度上會(huì)偏離真實(shí)，而對(duì)這一問題的解決，難以簡單從以往三維關(guān)系或問卷技術(shù)改良上得到改善。

問卷調(diào)查；精度；行政管理結(jié)構(gòu)；能動(dòng)性

一、對(duì)問卷調(diào)查精度的探討

調(diào)查研究是社會(huì)研究方法的熱點(diǎn)之一，其中以問卷調(diào)查工具最為學(xué)者所喜愛。由于其不需要研究者對(duì)環(huán)境或條件進(jìn)行任何操作，僅僅通過問答的形式，讓受訪者單純地回答問題，并且研究者可以在短時(shí)間內(nèi)讓許多受訪者回答很多問題，具有方便與快捷的特性，因此被學(xué)者們應(yīng)用于各種具體問題的研究當(dāng)中。而這種流行趨勢使得對(duì)這一調(diào)查工具精度的探討成為學(xué)者們所關(guān)注的中心。

問卷調(diào)查的精度決定著問卷調(diào)查結(jié)果的好壞。因此，對(duì)調(diào)查精度的探討與分析一直是以研究方法為研究對(duì)象的學(xué)者們所關(guān)注的中心問題。在以往的研究視域當(dāng)中，問卷調(diào)查一直被視為是“一個(gè)訪問員與受訪者之間的互動(dòng)過程”［1］。因而，長期以來大多數(shù)關(guān)于問卷調(diào)查質(zhì)量及精度的探討都局限在對(duì)訪問員與受訪者二元關(guān)系之中，如李強(qiáng)從“受訪者”維度對(duì)“心理二重區(qū)域”進(jìn)行研究［2］。即便這一關(guān)系有所擴(kuò)展，也只是延伸到對(duì)“研究者—訪問員”二元關(guān)系的關(guān)注上，如潘綏銘、黃盈盈從“訪問員”和“研究者”維度對(duì)“觀念”調(diào)查方法技術(shù)改良的反思，認(rèn)為在問卷調(diào)查時(shí)應(yīng)當(dāng)注意精確的表達(dá)、“講故事法”、“照本宣科法”等七點(diǎn)操作層面上的方法［3］；蔡禾從語境角度對(duì)問卷調(diào)查質(zhì)量影響進(jìn)行研究［1］。也有單純從問卷設(shè)計(jì)與“研究者”角度出發(fā)的研究，如對(duì)題型的設(shè)置性問題或調(diào)查形式的改變來增進(jìn)調(diào)查精度，如潘綏銘等人對(duì)“開放型題型”適宜度的探討［4］?；蛟噲D通過不同的調(diào)查形式來解決問卷調(diào)查中可能面對(duì)的社會(huì)性問題，如彭秀云、閆在在對(duì)敏感性問題的技術(shù)處理［5］?？偟膩碚f，在過去的研究當(dāng)中，對(duì)問卷調(diào)查精度問題的研究一直圍繞著“問卷”、“受訪者”、“訪問員”和“研究者”四個(gè)主體展開。所以，就討論的話題而言，這些研究的視角及結(jié)論也都離不開此四維關(guān)系的范疇。

然而，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的問卷調(diào)查并不能簡單地考慮這四維關(guān)系。不同于自然科學(xué)以實(shí)驗(yàn)室為環(huán)境的研究項(xiàng)目，以人為調(diào)查客體的社會(huì)領(lǐng)域研究處于社會(huì)環(huán)境當(dāng)中。因此，在調(diào)查研究的過程當(dāng)中勢必會(huì)受到社會(huì)環(huán)境的影響，忽視社會(huì)環(huán)境因素的任何技術(shù)改良，勢必有閉門造車的嫌疑。在過去對(duì)社會(huì)研究方法的討論當(dāng)中，許多精度性研究都集中圍繞著微觀情景下的四個(gè)主體，就具體內(nèi)容而言，其對(duì)問卷調(diào)查精度的分析，更多是停留在如何進(jìn)一步完善內(nèi)容效度與準(zhǔn)則效度方面。不斷地想方設(shè)法減少由研究者造成的“調(diào)查法則誤差”及“調(diào)查工具誤差”，由訪問員造成的“調(diào)查主體誤差”，甚至由受訪者造成的“調(diào)查客體誤差”，然而，很少有人研究如何減少調(diào)查過程當(dāng)中由社會(huì)宏觀結(jié)構(gòu)性因素對(duì)問卷調(diào)查精度造成干擾的“調(diào)查環(huán)境誤差”［6］11－25。本文認(rèn)為在中國的問卷調(diào)查當(dāng)中，社會(huì)性因素對(duì)于問卷的精度有著較大的影響，并且這些影響并不可能簡單地通過技術(shù)的改良得以控制和解決。縱觀所有社會(huì)性因素，行政管理結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的影響力對(duì)問卷調(diào)查結(jié)果的影響應(yīng)當(dāng)是最大，它不僅貫穿于問卷調(diào)查的整個(gè)過程，同時(shí)也是對(duì)問卷調(diào)查結(jié)果影響最深遠(yuǎn)的一個(gè)因素。以下將從過程的視角，通過分析問卷調(diào)查全過程的方式①在大多數(shù)傳統(tǒng)的問卷調(diào)查研究當(dāng)中，其主要環(huán)節(jié)包括：抽樣、問卷設(shè)計(jì)及問卷投放。由于在過去的研究當(dāng)中，很多學(xué)者已經(jīng)充分地討論了如何在問卷設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)提高問卷調(diào)查的精度，因此，本文在此并不做進(jìn)一步的討論，而主要討論其他兩個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中所存在的社會(huì)性因素。，來探討這一難以避免的社會(huì)性干擾因素。

二、行政管理結(jié)構(gòu)：問卷調(diào)查難以避免的環(huán)節(jié)

調(diào)查對(duì)象所處環(huán)境是指調(diào)查對(duì)象由于身處某一特定環(huán)境，比如高檔住宅小區(qū)內(nèi)，或在特定行業(yè)工作。研究者如果試圖將他們作為調(diào)查對(duì)象，那么必須要運(yùn)用適當(dāng)?shù)馁Y源或其他形式的幫助方可獲得所需資料［7］。而在中國社會(huì)生活當(dāng)中，行政資源及行政管理結(jié)構(gòu)的影響范圍是最廣泛的，同時(shí)影響力度也是最大的。因而，本文以行政結(jié)構(gòu)力量對(duì)問卷調(diào)查的作用效果為例，探討社會(huì)因素對(duì)這種調(diào)查方法的影響。

（一）依賴行政結(jié)構(gòu)資源的科學(xué)抽樣

科學(xué)的抽樣是保證問卷調(diào)查結(jié)果的必須環(huán)節(jié)，然而抽樣的過程必須涉及到對(duì)調(diào)查地點(diǎn)基本信息的獲取。在中國，數(shù)據(jù)資源與統(tǒng)計(jì)資料的使用是相當(dāng)有限的。這種有限性不僅源自于相關(guān)部門對(duì)民眾信息的保護(hù)責(zé)任，而且也是相關(guān)部門對(duì)自我政績和政府形象的一種維護(hù)。由于這種保護(hù)意識(shí)的存在，研究者在公開場合找到的數(shù)據(jù)通常是經(jīng)過分析的“二手”統(tǒng)計(jì)報(bào)表，其提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容往往不是完整的原始數(shù)據(jù)，難以滿足作為抽樣框進(jìn)行分析的需要，部分研究者即便有機(jī)會(huì)使用一手?jǐn)?shù)據(jù)，也是在行政職能部門監(jiān)管下進(jìn)行的。若單獨(dú)依靠研究者自身力量，通過其他途徑或技術(shù)手段準(zhǔn)備研究所需的抽樣框，就必須耗費(fèi)大量的時(shí)間與精力。就普通的小型調(diào)查而言，從研究期限的寬限度與研究者自身所能承受的人力資源和自身精力來看，這種方法不僅是不理想的，同樣也是缺乏操作性的。

不僅存在原始數(shù)據(jù)獲取上的困難，研究者在進(jìn)行問卷調(diào)查之前所需要掌握的環(huán)境信息也難以依靠自身力量完成。中國的研究者無法像西方研究者那樣可以根據(jù)公開的信息掌握到居民區(qū)的自然環(huán)境、居民區(qū)邊界，特別是居民區(qū)的人口密度［8］。這不僅是出于信息保護(hù)的需要，信息的不斷變動(dòng)也影響著研究者對(duì)資源獲取的便利性。傳統(tǒng)的抽樣方法當(dāng)中，研究者使用的就是戶籍管理部門所提供的“戶口薄”。目前，隨著中國流動(dòng)人口數(shù)量及規(guī)模的擴(kuò)大，“戶口簿”為抽樣框的傳統(tǒng)抽樣方式的可行性遭到破壞［9］。因而要獲取“相對(duì)理想的抽樣框”必須借助社區(qū)居委會(huì)的戶口簿與流動(dòng)人口登記名冊［9］。因此，研究者只能通過街道、居委會(huì)等職能部門獲取上述信息。

在抽樣的實(shí)際操作過程當(dāng)中，也不能忽視行政管理結(jié)構(gòu)的特征。在問卷調(diào)查中，被廣泛認(rèn)可的抽樣技術(shù)主要有簡單隨機(jī)抽樣、系統(tǒng)抽樣和分層抽樣［8］。從科學(xué)、效率和便利的角度來講，在大樣本量的社會(huì)科學(xué)問卷調(diào)查中，通常是將這幾種方法結(jié)合起來使用。具體的步驟通常是：首先確定城市，其次抽取區(qū)或縣，再抽取街道或鄉(xiāng)鎮(zhèn)，再次抽取居委會(huì)或村委會(huì)，最后抽取家庭。其中，大部分抽樣過程都依賴于行政結(jié)構(gòu)。一方面，這種抽樣過程基本上是按照行政管理結(jié)構(gòu)進(jìn)行的。另一方面，抽樣過程必須依賴行政管理結(jié)構(gòu)的協(xié)助，梁玉成在研究中國城市社會(huì)調(diào)查研究中PPS抽樣法和地圖抽樣法的局限性時(shí)也發(fā)現(xiàn)抽樣方法的改良必須以政府的有效協(xié)助為前提［10］63－85。這就意味著，在問卷調(diào)查的后續(xù)過程當(dāng)中，都必將受到行政管理部門這一結(jié)構(gòu)性因素的影響，從而使得行政結(jié)構(gòu)因素對(duì)問卷調(diào)查的影響與介入成為一個(gè)必然的結(jié)果。

這些現(xiàn)實(shí)要求與研究需求之間距離的存在，使得研究者不得不依靠相關(guān)行政管理部門的支持，而通過與相關(guān)管理部門進(jìn)行交涉，并由此獲取研究所需的數(shù)據(jù)成為研究者進(jìn)行研究相對(duì)便利可行的方法，這也使得科學(xué)的抽樣必然會(huì)與行政管理結(jié)構(gòu)之間保持著密切的聯(lián)系。

（二）依托行政結(jié)構(gòu)權(quán)威的問卷投放方式

不僅是抽樣環(huán)節(jié)，問卷的投放過程也必然離不開行政管理結(jié)構(gòu)的影響。不同于參與法與觀察法等方法，可以以半隱匿或全隱匿的身份進(jìn)行調(diào)查。問卷調(diào)查方法由于紙質(zhì)問卷實(shí)體性的存在，使得在問卷調(diào)查的過程當(dāng)中，從調(diào)查的形式到調(diào)查的目的與調(diào)查意圖都是顯性的。這種顯性特征很容易引起“守門人”和受訪者的警惕，甚至是排斥。因而在問卷的投放過程當(dāng)中，研究者需要借助某種權(quán)威力量幫助調(diào)查的開展。

首先，從進(jìn)入調(diào)查空間的角度來看，問卷調(diào)查的公開性特征使得訪問員與研究者無法繞開行政管理部門。任何一個(gè)研究者，在不經(jīng)過當(dāng)?shù)匦姓毮懿块T同意的情況下，貿(mào)然地進(jìn)入調(diào)查地點(diǎn)都勢必會(huì)遭到“守門人”的抵制，這就要求研究者和訪問員在進(jìn)入調(diào)查區(qū)域之前，必須獲得某項(xiàng)被“守門人”所認(rèn)可的允許與推薦，而行政管理部門所出具的“證明”則是最好的權(quán)威“引薦”。但是，這也帶來了行政管理結(jié)構(gòu)加入，以及問卷調(diào)查更進(jìn)一步的公開化問題①通常情況下，進(jìn)入調(diào)查地點(diǎn)需要與行政職能部門進(jìn)行協(xié)作，而在協(xié)作的過程當(dāng)中，勢必會(huì)涉及到職能部門對(duì)調(diào)查意圖與內(nèi)容的進(jìn)一步了解，這也使得調(diào)查目的進(jìn)一步為被訪者所了解，同時(shí)也更進(jìn)一步增加了他們的警惕心理。后文將對(duì)公開化所造成的影響做進(jìn)一步討論。。

其次，從尋找調(diào)查對(duì)象的角度來看，訪問員同樣離不開當(dāng)?shù)芈毮懿块T的協(xié)助。隨著改革開放程度的加深，個(gè)體流動(dòng)性逐漸增大，訪問員作為一個(gè)初次進(jìn)入陌生環(huán)境的個(gè)體無法單獨(dú)并快速地尋找到被訪者，只能借助行政管理部門的力量，借助管理人員所具有的地方性人脈關(guān)系，才能順利且快速地找到被訪者。這種情況出現(xiàn)在某些針對(duì)敏感問題的調(diào)查中，如問卷設(shè)計(jì)中涉及到受訪者心理傷痛或隱私。如果沒有當(dāng)?shù)芈毮懿块T協(xié)助，幾乎完全無法進(jìn)行。如艾滋病調(diào)查中，研究者根本無法自己找到固定的受訪對(duì)象，即便通過登記信息找到了該對(duì)象，也可能遭到受訪對(duì)象拒訪。在這種情況下，調(diào)查基本上無法進(jìn)行下去。因此，對(duì)于某些相對(duì)敏感話題研究，研究者必須依賴當(dāng)?shù)芈毮懿块T的協(xié)助，需要在相關(guān)管理人員的引見下才能找到調(diào)查對(duì)象。

最后，從減少拒訪率的角度來看，訪問員或研究者需要借助當(dāng)?shù)匦姓毮懿块T為自身的調(diào)查行為賦予合法的性質(zhì)。在調(diào)查過程當(dāng)中，研究者的陌生人身份很難獲得當(dāng)?shù)鼐用竦恼J(rèn)同及信任，甚至?xí)划?dāng)?shù)厝艘暈椤拔ｋU(xiǎn)”或“不懷好意”的人，進(jìn)而拒絕接受調(diào)查。而“拒訪率”的增加，以及過度地使用新增樣本同樣會(huì)引起調(diào)查數(shù)據(jù)代表性及有效率的問題。在以往的調(diào)查過程當(dāng)中，我們發(fā)現(xiàn)，在許多被訪者眼里，一個(gè)冒然手持問卷上門的訪問員和突然上門推銷某樣無聊商品的銷售員一樣令人討厭。特別是社會(huì)調(diào)查問卷，問卷中某些帶有個(gè)人生活具體細(xì)節(jié)的內(nèi)容，如“月收入”、“月開支”、“與家人的關(guān)系”等內(nèi)容。甚至在他們眼中，這些訪問員帶有“喜歡打聽人隱私”的特征更讓他們討厭。以對(duì)家庭收入的調(diào)查為例，在中國人眼中，家庭收入是一個(gè)相對(duì)隱秘的話題，暴露過多的家庭收入，會(huì)遭致被“壞人惦記”的危險(xiǎn)。因而，對(duì)家庭收入的調(diào)查，往往會(huì)在被訪者心中產(chǎn)生“這個(gè)訪問員是否居心叵測”，或者“他會(huì)不會(huì)告訴別人”、“我回答了我的安全是否有保證”、“我在他面前全部被曝光了”這樣的疑惑，引起被訪者對(duì)問卷調(diào)查的反感，進(jìn)而導(dǎo)致拒訪。相反，在有官員陪同的情況下，這種“不安全感”則會(huì)有所緩解。

因而，從效率成本的角度來看，為了保證問卷調(diào)查的順利開展，借助行政結(jié)構(gòu)的權(quán)威身份，并通過其去除研究者和調(diào)查員的“陌生人”身份，賦予其一定的信任特征，從調(diào)查效率與可行性角度上來講是十分有必要的。并且這種帶有行政結(jié)構(gòu)權(quán)威的研究行動(dòng)，會(huì)使得問卷調(diào)查本身被賦予了“行政任務(wù)”與“安全”的意義，使得調(diào)查過程輕松且順利。

三、管理部門的能動(dòng)性策略與問卷填答質(zhì)量

問卷調(diào)查的結(jié)果通常以量化的形式反映出行政管理部門的某些政績或工作效果，因而對(duì)問卷調(diào)查的關(guān)注成為他們關(guān)心自身政績的一部分。所以，他們希望可以將調(diào)查的結(jié)果引向有利于自己的一面。筆者認(rèn)為，行政管理部門能夠能動(dòng)地影響問卷調(diào)查的結(jié)果。一方面，由于問卷調(diào)查由始至終都依賴著行政管理結(jié)構(gòu)，致使這一結(jié)構(gòu)有條件對(duì)問卷調(diào)查的結(jié)果進(jìn)行影響；另一方面，由于問卷調(diào)查方式的廣泛使用，使得行政管理部門工作人員①在問卷調(diào)查的過程中，配合訪問員和研究者的陪同人員，多半是居委會(huì)的工作人員，雖然社區(qū)居委會(huì)并不屬于行政機(jī)構(gòu)，但是從其工作內(nèi)容和在社區(qū)當(dāng)中扮演的角色的性質(zhì)來看，其依然保有行政職能機(jī)構(gòu)的特色。因此，本文依然將其視為中國行政結(jié)構(gòu)性力量的一部分。對(duì)問卷調(diào)查中某些基本技巧和規(guī)則有所了解，從而可以能動(dòng)地影響調(diào)查的過程，進(jìn)而改變結(jié)果。在以往的調(diào)查當(dāng)中就曾經(jīng)出現(xiàn)過這樣的例子：X社區(qū)要接待某次全國文明城市測評(píng)，由于該社區(qū)在去年接受測評(píng)時(shí)，所采取的是“放任”的方式②所謂的放任就是：提前開個(gè)會(huì)，告知各樓棟長將有一個(gè)文明指數(shù)測評(píng)，“挨家挨戶發(fā)放宣傳單，而并沒有讓他們下去給各家居民做工作”。我們有幸旁聽了該社區(qū)關(guān)于文明指數(shù)測評(píng)的動(dòng)員會(huì)議，在會(huì)議上，盡管王書記一再強(qiáng)調(diào)，上一次測評(píng)指數(shù)不高是由于“沒有做工作，沒有搞假”，但是，從其發(fā)放過宣傳單這一舉動(dòng)來看，居委會(huì)同樣對(duì)居民填答問卷有所影響，只是其干預(yù)與影響程度不高而已。，而獲得了“倒數(shù)第二”的名次。按照當(dāng)?shù)毓芾碡?fù)責(zé)人王主任的話來說，這是“上了別人的籠子”③X社區(qū)是W市的老城區(qū)，其居民人口年齡結(jié)構(gòu)偏老齡化、文化程度偏低、社會(huì)地位偏低等均為X社區(qū)的主要特點(diǎn)。上一次文明指數(shù)測評(píng)的結(jié)果是X社區(qū)得了倒數(shù)第二名。按照當(dāng)?shù)毓芾碡?fù)責(zé)人王主任的話來說，就是“上了別人的籠子”和“經(jīng)驗(yàn)不足”。所以，這次測評(píng)他們改變了相應(yīng)的策略，并認(rèn)為“已經(jīng)有經(jīng)驗(yàn)了”，對(duì)此次“相當(dāng)有信心”。。因此，他們意圖通過“策略方法”來改變自己這一處境。本文接下來的分析將部分借用這一例子當(dāng)中的細(xì)節(jié)說明行政管理結(jié)構(gòu)的能動(dòng)性策略。

（一）內(nèi)容推測與統(tǒng)一答案

由于問卷調(diào)查形式的普遍應(yīng)用，許多行政管理人員已經(jīng)不止一次接觸過這一調(diào)查形式，因而，他們對(duì)問卷調(diào)查并不陌生，許多基層管理人員甚至可以在言談中很正確地使用“樣本量”、“代表性”等專業(yè)名詞來解釋和說明一些問題。由上文論述可知，在問卷投放過程當(dāng)中，我們無法避開行政管理結(jié)構(gòu)，因而大部分問卷的調(diào)查內(nèi)容在行政管理部門面前幾乎是透明的。我們在問卷調(diào)查的投放當(dāng)中，經(jīng)常會(huì)遇到行政部門要求研究者解釋調(diào)查的內(nèi)容與目的，甚至要求查看問卷內(nèi)容，將實(shí)際問卷進(jìn)行存檔研究，而作為一種協(xié)作關(guān)系，研究者無法拒絕他們的這些要求，這些都為研究和分析問卷調(diào)查提供了便利條件。因此，他們對(duì)調(diào)查的過程，甚至某些調(diào)查內(nèi)容的具體方法已經(jīng)了然于心。在問卷調(diào)查中，最常使用的量表通常情況下是對(duì)具體事件進(jìn)行5級(jí)評(píng)分，一般情況下，“1”表示“不滿意”，“2”表示“較不滿意”，“3”表示“一般”，“4”表示“較滿意”，而“5”表示“非常滿意”。無論是通過數(shù)字進(jìn)行打分，還是讓受訪者選擇“滿意”或者“不滿意”的具體選項(xiàng)，其背后的統(tǒng)計(jì)和評(píng)價(jià)方式都是一樣的。由于經(jīng)常接待問卷調(diào)查的研究者，長期接觸這種表達(dá)形式，相關(guān)管理人員已經(jīng)可以八九不離十地猜測出其中所蘊(yùn)含的意思。在“如何應(yīng)對(duì)文明指數(shù)測評(píng)”的會(huì)議當(dāng)中，王主任向社區(qū)骨干們分析問卷內(nèi)容的談話如下：

這次文明指數(shù)測評(píng)，實(shí)際上是跟去年一樣的情況。卷子，之前組長來開會(huì)的時(shí)候，大家手上都有一份，給大家都發(fā)了一份，叫大家藏起來，都保存好的。跟我們?nèi)ツ晔且粯拥?，無非就是把奧運(yùn)會(huì)，改成了建國60周年，其他的都是一樣的。這里面有個(gè)技巧。去年，是讓我們填“滿意”還是“不滿意”，“有”還是“沒有”，今年是讓我們填1、2、3、4、5。其實(shí)都是差不多的，第三題“走路和騎自行車時(shí)闖紅燈”，就是沒有斑馬線的時(shí)候。有五種情況，1、經(jīng)常，2、有時(shí)，3、說不清，4、偶爾有，5、幾乎沒有，我想你們會(huì)填。誒，肯定是偶爾有，你說幾乎沒有不現(xiàn)實(shí)，不是實(shí)事求是。（20090715WH－WX－M）④此為訪談資料的編碼，以此為例，其中“20090715”代表訪談時(shí)間，“WH”為訪談地點(diǎn)的開頭字母，“WX”為訪談對(duì)象名字每個(gè)字開頭字母，“M”代表性別，下同。

我們可以通過他的話語看出，他已經(jīng)通過比較去年問卷的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)了問卷當(dāng)中的某些類似，并且推測出其中的某些蹊蹺。不僅如此，管理人員還可以準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)問卷當(dāng)中應(yīng)當(dāng)小心和注意的“陷阱”，由此我們可以看出，他們對(duì)問卷操作化內(nèi)容的掌握程度較深。

無非就是說上面的文明指數(shù)來測評(píng)的時(shí)候，你們要在底下做工作。還有，這里面有個(gè)技巧，里面有個(gè)選項(xiàng)是“說不清楚”，別人來了你們不能打“說不清楚”啊，比方說“亂扔垃圾、隨地吐痰”這題，你說“說不清楚”那肯定有問題，你們要是都打“說不清楚”，那別人最后一算，肯定會(huì)覺得這里面有問題。這是別個(gè)專門下的“籠子”（圈套）。不過憑良心講，我覺得哪個(gè)打“說不清楚”，那是違心的，有什么說不清楚的呢？應(yīng)該來說比較滿意，對(duì)不對(duì)。（20090715WH－WX－M）

可以說，由于多次接受問卷調(diào)查，相關(guān)部門的管理人員已經(jīng)可以部分地推測出問卷調(diào)查的內(nèi)容和目的，甚至有的人可以說已經(jīng)對(duì)問卷調(diào)查的“路數(shù)”了如指掌，甚至在填答技巧上，他們也可以猜得八九不離十。這使得問卷調(diào)查在很大程度上成為管理人員可操作和可控制的對(duì)象。

我仔細(xì)地看了一下子，以下很多地方，其實(shí)我們都可以填5（非常滿意／經(jīng)常參與），那么填4也可以，如果填3、2、1，那我就覺得有點(diǎn)不切合實(shí)際了。（20090715WH－WX－M）

你們打4就可以了，或者打5，有一條，就按照我去年說的一句話，就是打4或5。我上面講了那么多，其實(shí)很簡單，就填4或5就完了。（20090715WH－WX－M）

以上數(shù)例說明，基于這種對(duì)問卷內(nèi)容的猜測，王主任可以對(duì)居民的填答標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一化宣傳，進(jìn)而使得問卷調(diào)查的結(jié)果更加趨近于與自身有利的一面。

（二）技巧性回避與對(duì)象引導(dǎo)

在通常情況下，研究者或調(diào)查員進(jìn)入陌生的調(diào)查地點(diǎn)，是無法馬上了解和掌握到所有調(diào)查信息并快速地切換到調(diào)查狀態(tài)，因而為了保證調(diào)查過程的效率成本，許多情況下，為了調(diào)查的順利進(jìn)行，在調(diào)查之前會(huì)通知當(dāng)?shù)氐墓芾聿块T，并且在實(shí)際調(diào)查過程當(dāng)中研究者和調(diào)查員需要當(dāng)?shù)毓芾聿块T的協(xié)助和引導(dǎo)。而這一引導(dǎo)的機(jī)會(huì)成為管理部門能夠影響調(diào)查的機(jī)會(huì)。

由于事前必須通知當(dāng)?shù)氐墓芾聿块T，因而在調(diào)查的前期，管理部門會(huì)安排工作人員進(jìn)行一些相應(yīng)的“準(zhǔn)備工作”。從面上講，這是配合問卷調(diào)查的“動(dòng)員工作”，而實(shí)際上是提前要求當(dāng)?shù)氐呢?fù)責(zé)人做“相應(yīng)的準(zhǔn)備工作”，如樓棟長、組長、社區(qū)骨干或者村長等，對(duì)居民“做工作”和“打預(yù)防針”。在“協(xié)助調(diào)查”和“引導(dǎo)”之前，他們會(huì)有意識(shí)地將被調(diào)查人員“物色好”，讓某些具有正面態(tài)度的居民獲得更多參與調(diào)查的機(jī)會(huì)，或者愿意與自己配合的居民接受調(diào)查，并且刻意地回避某些不愿被調(diào)查者所關(guān)注到的居民，這些居民通常是具有不利于行政管理人員的言論或思想，這些“需要回避的人”將成為問卷調(diào)查過程當(dāng)中的“拒訪者”，而管理人員通常會(huì)以“他們拒絕接受調(diào)查”或者“此人不在家”等理由，拒絕為研究者引見。相反，管理部門所安排的人會(huì)積極地出現(xiàn)在調(diào)查人員的視野當(dāng)中，從而為研究者和訪問員提供更加積極或正面的信息。

組長們和骨干們一定要做好工作，他來你們組長有意識(shí)地把人員物色好，就像去年一樣的，天黑了把門關(guān)了，燈不開，人都在樓下坐著。到時(shí)候，他們找人，就直接把下面坐著的人找來填。（20090715WH－WX－M）

符合管理人員意愿，或者是具有“正面積極”態(tài)度的居民會(huì)被作為“典型”推到接受調(diào)查的最前方，而具有“激進(jìn)”或“負(fù)面意見”的居民會(huì)被管理者隱藏起來。他們會(huì)在前期“做工作”的時(shí)候故意夸大調(diào)查對(duì)居民生活的影響，導(dǎo)致居民對(duì)調(diào)查的逆反心理，進(jìn)而更傾向于回避調(diào)查，而不是積極地表達(dá)自己的意見與態(tài)度，并且他們會(huì)有意識(shí)地指導(dǎo)和鼓勵(lì)居民通過“不開門”回避這類調(diào)查。

他們要找楊爹爹，剛好顧師傅就坐在下面，那顧師傅就辛苦一下，說自己是楊爹爹，幫楊爹爹填一下，反正大家都蠻熟，也曉得大家是什么態(tài)度。反正楊爹爹家的門也是關(guān)著的，沒有人，你說自己是楊爹爹，他們也沒有辦法。（20090715WH－WX－M）

有的學(xué)者會(huì)質(zhì)疑，我們是通過嚴(yán)格抽樣的辦法確定我們需要調(diào)查的個(gè)體，官員們無法刻意地安排某些他們希望被調(diào)查的人員出來。然而在實(shí)際調(diào)查過程當(dāng)中依然存在著他們可以“利用”的特點(diǎn)。在隨機(jī)抽樣調(diào)查當(dāng)中，被調(diào)查對(duì)象是固定的，然而研究者與訪問員沒有強(qiáng)行要求受訪者接受調(diào)查的權(quán)力，因此，當(dāng)居民堅(jiān)持不接受調(diào)查的時(shí)候，訪問員便必須重新選取新的調(diào)查對(duì)象，當(dāng)大多數(shù)受訪者都拒絕接受訪問的時(shí)候，訪問員只有兩種選擇：選擇愿意接受訪問的居民，或者停止調(diào)查。若選擇了前者，就意味著在小范圍內(nèi)的隨機(jī)效果實(shí)際上已經(jīng)被破壞了。有的地方職能部門的工作人員已經(jīng)十分清楚這種抽樣調(diào)查過程當(dāng)中的細(xì)節(jié)，盡管他們并不明白其中的道理，但是他們知道如果被訪者多次拒絕接受訪問，那么調(diào)查員不得不重新確定調(diào)查對(duì)象。因而他們可以鼓動(dòng)居民拒絕接受訪問，從而回避抽樣調(diào)查當(dāng)中必須按照抽樣名單進(jìn)行調(diào)查的“麻煩”。

或者把7樓的燈打開，頂層的燈打開，先上頂層。比方說，我們家住在7樓，1門1號(hào)，到我家去了，我們的安書記住在1門5樓2號(hào)，顧師傅帶隊(duì)，那就趕快到5樓來，把燈點(diǎn)著門打開，他看見門開著，他就會(huì)進(jìn)去。（20090715WH－WX－M）

在某些非隨機(jī)抽樣調(diào)查中，研究者無法依靠個(gè)人力量尋找到被訪者時(shí)，研究者往往不得不聽從居委會(huì)工作人員的安排，接受“僅有”的部分人進(jìn)行調(diào)查，如對(duì)艾滋病人的調(diào)查，調(diào)查對(duì)象高度隱匿性特征及自我保護(hù)意識(shí)，無論是研究者還是地方行政管理人員都很難將他們請(qǐng)出來接受調(diào)查，因而大部分調(diào)查只能通過非隨機(jī)抽樣的方式進(jìn)行，而調(diào)查的人數(shù)通常也是極為有限的，甚至有的被訪者是管理人員安排其他群眾偽裝參與調(diào)查的。在這種情況下，研究者聽到的“聲音”會(huì)更加成為為管理人員歌功頌德的話語，調(diào)查目的往往難以達(dá)到。

（三）監(jiān)督結(jié)果與陪伴調(diào)查

在調(diào)查過程當(dāng)中，這些行政管理部門都會(huì)分配部分人員進(jìn)行陪同，一方面管理人員陪同可以使研究者的調(diào)查更加順利。另一方面，相關(guān)人員的陪同可以確保他們對(duì)調(diào)查結(jié)果的控制。從問卷調(diào)查開展的效率層面來講，這種“陪同”是必須的，然而從調(diào)查的真實(shí)性角度來看，這種陪同卻以監(jiān)控的性質(zhì)存在，并很大程度上影響著調(diào)查的結(jié)果。

居民在有官員陪同的情況下，更加懼怕說出實(shí)話，特別是在涉及到與陪同人員利益相關(guān)的問題上，若陪同人員為居委會(huì)主任，那么居民在選擇“該社區(qū)居委會(huì)是否經(jīng)常組織活動(dòng)”和“居委會(huì)是否經(jīng)常慰問”等問題，即便在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，居民并沒有切實(shí)地感覺到居委會(huì)是否做出了相應(yīng)的工作，但為了“討好”或“不得罪”當(dāng)?shù)毓芾砣藛T，居民通常會(huì)選擇肯定性答案，讓管理人員滿意。在通常情況下，若與當(dāng)?shù)毓芾聿块T沒有激烈沖突的居民，這樣做是為了保證自己“多一事不如少一事”，不與管理部門“樹敵”，以免日后給自己“小鞋穿”，因而他們會(huì)更加愿意選擇支持管理部門的態(tài)度。在以往的調(diào)查過程當(dāng)中，我們發(fā)現(xiàn)，若調(diào)查期間管理人員有稍許離開，他們的態(tài)度會(huì)馬上回復(fù)到真實(shí)狀況，并小聲表達(dá)自己的真實(shí)想法。

以陪同為形式的監(jiān)控，一方面是對(duì)居民在接受問卷調(diào)查過程當(dāng)中具體言行及填答與自身利益相關(guān)的問題時(shí)所選擇的具體內(nèi)容的監(jiān)控；另一方面，是對(duì)研究者和調(diào)查員在甄別居民言行并對(duì)相應(yīng)問題采取何種修改等方面的監(jiān)控。比方說，當(dāng)研究者需要對(duì)當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)或政府部門對(duì)居民的關(guān)懷程度進(jìn)行測量時(shí)，通常會(huì)通過詢問居民在某一方面對(duì)當(dāng)?shù)卣蚓游瘯?huì)日常行動(dòng)的態(tài)度與看法，并進(jìn)行五級(jí)評(píng)分。如2010年的CGSS調(diào)查中D9和D10題中有這樣一些問題：“政府官員不太在乎像我這樣的人在想些什么”和“我向政府機(jī)構(gòu)提出建議時(shí)，會(huì)被有關(guān)部門采納”等等，被訪者有五個(gè)選項(xiàng)，“1”是“完全不同意”，“2”是“比較不同意”，“3”是“無所謂同意不同意”，“4”是“比較同意”，“5”是“完全同意”。類似這樣的問題，通常是管理人員比較在意的問題。無論現(xiàn)實(shí)情況如何，問卷調(diào)查結(jié)果是否會(huì)直接影響到自己的政績，他們都不希望被訪者將不好的一面體現(xiàn)在問卷當(dāng)中。在實(shí)際能動(dòng)策略當(dāng)中，他們會(huì)事先或主動(dòng)替被訪者回答的方式將結(jié)果引導(dǎo)向有利于自己的一面。在以往對(duì)計(jì)劃生育特扶家庭的調(diào)查當(dāng)中，當(dāng)我們問到“居委會(huì)是否經(jīng)常來看望你們”時(shí)，在被訪者還未回答之前，陪同的居委會(huì)人員馬上大聲說：“居委會(huì)還是經(jīng)常來看你們的，是不是？”這一行為往往使得受訪者會(huì)改變自己的意向，在問卷選擇和填答的時(shí)候選擇“經(jīng)?？赐钡倪x項(xiàng)。

而在部分有明文規(guī)定不允許陪同人員陪同的調(diào)查中，陪同人員也會(huì)事先注意“物色”調(diào)查的對(duì)象，并且在調(diào)查過程當(dāng)中十分注意相關(guān)規(guī)則，如“不能產(chǎn)生故意引導(dǎo)被訪者的行為”和“不能做眼色”，以防止“露餡”。

這就是測評(píng)的技術(shù)方面。我去年講了這個(gè)問題，我今年還要說這個(gè)問題，他來，我們社區(qū)里要安排4～5個(gè)人帶隊(duì)，帶隊(duì)之后，我們都要靠邊站，再跟大家說一聲，比方說要帶隊(duì)，現(xiàn)在是檢查團(tuán)的來了，我?guī)ш?duì)，到楊師傅家里去，我不能做眼色，不能做什么，他只要一發(fā)現(xiàn)，作廢，你只能說這是我們的楊師傅，就不能說別的，你就馬上帶到樓下去，要?jiǎng)e人把門打開，他就會(huì)說，“哎呀，這家有人啊，我來看一下子咧”，就是這樣，所以說，我們在座的，不排除要你們帶隊(duì)，也不排除，比方說查到周師傅的時(shí)候，查到許爺爺，就不能做手勢，不能遞眼色，不能說話，不排除在查的過程當(dāng)中，我們站在旁邊在，這是技術(shù)方面的問題。

因而，這種以協(xié)作為基礎(chǔ)，以“友善”態(tài)度進(jìn)行的陪同，實(shí)際上是確保調(diào)查結(jié)果與計(jì)劃相一致的一種策略，是結(jié)構(gòu)能動(dòng)性力量對(duì)問卷調(diào)查結(jié)果的干預(yù)。

（四）應(yīng)對(duì)特殊情況與制造環(huán)境

在調(diào)查過程當(dāng)中，并不排除有個(gè)別不愿意遵從管理部門計(jì)劃安排的居民，他們常被管理人員稱之為“找歪分子”①“找歪”是湖北武漢的方言，“找”是動(dòng)詞，而“歪”從字面上講就是不正，類似于“壞”，因而在武漢方言當(dāng)中，“找歪”帶有“不通情達(dá)理、故意使壞”的意思，也可以理解為“故意找茬”。而在本文當(dāng)中，經(jīng)常表達(dá)與管理者利益相反的負(fù)面意見的一群人，被管理者認(rèn)為是“故意使壞”的人，即“找歪”的人。。在本文當(dāng)中，所謂的“找歪分子”是指專門與管理人員所提供的積極、正面信息相反的一群人，因此也可以被理解為“對(duì)著干”的一群人。這群人通常情況下積極反應(yīng)負(fù)面意見和問題。這種負(fù)面意見有時(shí)可能是真實(shí)問題的大膽表達(dá)，有時(shí)可能是對(duì)管理者的“報(bào)復(fù)”。前者與管理者之間可能并不存在某些矛盾或利益沖突，而只是對(duì)某些社會(huì)現(xiàn)象或問題有強(qiáng)烈表達(dá)意愿或“看不慣”的原因存在；而后者與管理者之間則存在著某些沖突。通常情況下，他們曾經(jīng)與管理者發(fā)生過矛盾，但沒有報(bào)復(fù)的機(jī)會(huì)，希望通過調(diào)查過程影響管理者的“政績”。無論出于何種動(dòng)機(jī)，這類人都會(huì)積極地表達(dá)自己的負(fù)面意見，而這與管理者所期望的信息是相反的。甚至在某種程度上，這種信息不僅會(huì)影響到他們的政績，還會(huì)導(dǎo)致他們存在著“受處分”與“受批評(píng)”的危險(xiǎn)，因而這群人被管理者統(tǒng)一視為“找歪分子”。

面對(duì)這樣的居民，他們會(huì)有計(jì)劃地制造某些客觀環(huán)境，使“找歪分子”的話成為沒有“事實(shí)依據(jù)”的“謊言”，從而保證調(diào)查結(jié)果更加有利于自己。一方面管理者會(huì)制造出與居民表述相反的實(shí)際情況，如優(yōu)良的現(xiàn)狀、符合政策標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境、有條不紊的秩序等等。管理者會(huì)盡可能的在調(diào)查人員面前表現(xiàn)出與政策或國家標(biāo)準(zhǔn)相符合的一面，“以事實(shí)駁倒”居民的看法。

當(dāng)然，遇到了歪的怎么辦，我想查20戶，有1～2戶歪很正常，多了就不正常了，我想他再怎么歪，比方說，查到還建①由于統(tǒng)一規(guī)劃市政建設(shè)和城市發(fā)展的需要，政府需要對(duì)部分老城區(qū)原建住房進(jìn)行拆遷，為妥善安置拆遷群眾的居住用房問題，政府會(huì)有計(jì)劃地統(tǒng)一建房分配給原住房被拆除的居民。這種住房，稱為還建房或統(tǒng)建房、統(tǒng)建樓。有時(shí)“還建房”亦被理解為未完全建成的房子，指地基已經(jīng)打好，但沒有封頂?shù)姆孔?。無論“還建”是否表示樓房已經(jīng)建設(shè)完畢，但在意義上都與國家對(duì)拆遷居民的安置用房有關(guān)。在本文研究當(dāng)中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)鼐用窠y(tǒng)一使用“還建”（huán jiàn）一詞作為區(qū)別于周圍其他新建樓棟的稱呼，為保留地方性知識(shí)的特殊性，此處沿用他們的習(xí)慣稱呼方式。5棟去了，他（找）歪（說）“哎呀，這里漏得嚇?biāo)廊耍@里”。不實(shí)事求是，這個(gè)漏修好了啊，這里，對(duì)不對(duì)，那個(gè)說“這個(gè)垃圾到處都是的”，地下到底有沒有垃圾，沒有撒，那別人調(diào)查的是有素質(zhì)的，是經(jīng)過培訓(xùn)的，他不曉得調(diào)查了多少次，遇到了不知道多少各種各樣的人，他曉得你是歪的，就是這個(gè)情況。

另外一方面，他們也會(huì)向研究者或訪問員解釋說明這些負(fù)面信息提供者行動(dòng)的原因。關(guān)于對(duì)“找歪”行為產(chǎn)生原因的解釋，管理者最常用的理由是“個(gè)體與管理者之間的過節(jié)”，具體在講述過程當(dāng)中，他們也會(huì)將這種過節(jié)歸咎于個(gè)體的“無理”。并且，他們還會(huì)特別指出相應(yīng)的“證人”來證實(shí)自己所給出的理由是真實(shí)可信的。就講述的內(nèi)容而言，通常是某某曾經(jīng)向政府提出過“非分”的要求，被拒絕后，故意“挑事說非”，故意弄臭當(dāng)?shù)毓芾砣藛T的形象。

他們家是不怎么樣，可是她老公還在外面工作，每個(gè)月有1000多啊，她自己也在家做點(diǎn)加工的活，不符合國家的低保政策。但是她非要給她辦低保。我們跟她說了蠻多，說要按照政策辦。這個(gè)低保又不是我們家說了算，要是是我能說了算，那我也同情她，可是我們也要按政策辦事不是嗎？后來說了蠻多次，她都不聽，就跟我們找歪，每回別人只要來檢查，她就瞎說，說這里不好，那里不好。不信，你可以問問他們樓棟的劉爹爹。

盡管這一理由可以通過深入訪談揭露其中的真?zhèn)?，然而，就問卷調(diào)查的具體過程，所花費(fèi)的時(shí)間及對(duì)效率的要求來看，在短時(shí)間內(nèi)，這種理由往往會(huì)使得調(diào)查人員和研究者在短時(shí)間內(nèi)模棱兩可，無法判定孰是孰非，這就使得研究者難以從此處發(fā)現(xiàn)真實(shí)的社會(huì)事實(shí)。

四、中國問卷調(diào)查難以避免的局限性

由以上分析可知，社會(huì)科學(xué)調(diào)查不同于自然科學(xué)調(diào)查研究過程，其社會(huì)性特征使得這一研究過程無法避免受到社會(huì)環(huán)境的影響。這一社會(huì)性影響因素以行政管理結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)調(diào)查的影響最為深重。進(jìn)一步分析這一社會(huì)性因素對(duì)問卷調(diào)查的影響，筆者認(rèn)為在大多數(shù)研究方法的運(yùn)用過程當(dāng)中，問卷調(diào)查研究方法受到這一因素的影響最強(qiáng)烈。中國數(shù)據(jù)資源及信息渠道的封閉性，以及問卷調(diào)查的廣泛性與公開性使得研究者無法回避行政管理結(jié)構(gòu)力量的協(xié)助，也使得中國許多問卷調(diào)查都沒有辦法繞開行政管理結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)性力量貫穿于問卷調(diào)查的始末。這一必然趨勢在為學(xué)者提供研究便利的同時(shí)，其結(jié)構(gòu)環(huán)境當(dāng)中所產(chǎn)生的能動(dòng)性特征也為問卷調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性增添了導(dǎo)向性影響。特別是當(dāng)問卷內(nèi)容與行政結(jié)構(gòu)利益聯(lián)系較為緊密的時(shí)候，行政管理者會(huì)積極地、能動(dòng)地利用這一結(jié)構(gòu)性環(huán)境，盡可能地對(duì)訪問員、被調(diào)查對(duì)象、環(huán)境等因素進(jìn)行有意識(shí)地引導(dǎo)，從而能動(dòng)地影響問卷調(diào)查結(jié)果，使最終結(jié)果更加偏向有利于自己的一面，使得研究者最終所獲得的數(shù)據(jù)通常傾向于行政管理部門的期望，而非對(duì)現(xiàn)實(shí)問題及現(xiàn)狀的真實(shí)反應(yīng)。本文將這種由結(jié)構(gòu)因素開始，并以能動(dòng)性因素體現(xiàn)出來的對(duì)問卷調(diào)查結(jié)果產(chǎn)生干擾效果的現(xiàn)象稱作為“結(jié)構(gòu)—能動(dòng)性干擾因素”。

更加深入地探討這一問題，結(jié)構(gòu)—能動(dòng)性干擾因素不僅是對(duì)某項(xiàng)調(diào)查，或某項(xiàng)研究的結(jié)果有著不良的引導(dǎo)，甚至這一影響可以透過這些研究結(jié)果對(duì)整個(gè)中國政策的制定與再完善有著主觀的引導(dǎo)。而解決這一問題，并無法通過任何技術(shù)性的改良得以解決，更無法通過任何二維或三維的思考模式找到途徑。這些都使得任何以此為突破口的改良方法成為枉然。或許，有學(xué)者會(huì)認(rèn)為通過改變問卷調(diào)查內(nèi)容的提法，或提高訪問員素質(zhì)可以改善這一問題，然而，我們進(jìn)一步思考，當(dāng)這些以技術(shù)為手段的改良方法廣泛應(yīng)用，并為普通人群所接受與熟悉后，這一問題是否又會(huì)重新浮上水面呢？要想有效地解決結(jié)構(gòu)—能動(dòng)性干擾，只能從研究的源頭著手，使研究盡可能地脫離對(duì)行政結(jié)構(gòu)力量的依靠，然而采用何種形式才能完全擺脫行政結(jié)構(gòu)的影響力，又將成為接下來將要討論的問題。

［1］ 蔡禾.語境與問卷調(diào)查［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004（3）.

［2］ 李強(qiáng).“心理二重區(qū)域”與中國的問卷調(diào)查［J］.社會(huì)學(xué)研究，2000（2）.

［3］ 潘綏銘，黃盈盈.反思“觀念調(diào)查”［J］.學(xué)術(shù)界，2009（2）.

［4］ 潘綏銘，黃盈盈，王東.問卷調(diào)查：設(shè)置“開放題”是一種失誤［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2008（3）.

［5］ 彭秀云，閆在在.雙輔助信息敏感性問題問卷調(diào)查技術(shù)［J］.數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識(shí)，2008（5）.

［6］ 杜子芳.抽樣技術(shù)及其應(yīng)用［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2005.

［7］ 童宗斌.如何朝向事實(shí)本身？——調(diào)查研究的本土經(jīng)驗(yàn)及其方法論反思［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)，2010（5）.

［8］ 馮?，?，王星.空間定位抽樣技術(shù)：民意調(diào)查中的新方法［J］.社會(huì)工作（下半月），2010（7）.

［9］ 王東，潘綏銘，黃盈盈.“居住區(qū)”視野下的抽樣構(gòu)想及實(shí)踐［J］.中國統(tǒng)計(jì)，2008（9）.

［10］梁玉成.中國城市社會(huì)調(diào)查抽樣方法之研討［M］／／邊燕杰、李路路、蔡禾.社會(huì)調(diào)查實(shí)踐——中國經(jīng)驗(yàn)及分析.香港：牛津大學(xué)出版社，2004.

Structure－Agency Interference：Analysis on the Limitations of Survey Accuracy

JIANG Li-hua，CHEN Wen

（Sociology Department，Huazhong Normal University，Wuhan 430079，China）

In the past，the study of survey accuracy is usually limited to the three－dimensional relationship，the interviewers，respondents and researchers，or specialized technical improvement for the questionnaire itself，but researchers pay little attention to the social factors working closely with these areas.This paper argues that the particularity of the research objects make social research different from the natural sciences，certainly it will be affected by the interference from the social environment factors.In the questionnaire survey process，the most of the social impact survey accuracy factor is the administrative structure，and this structural factors effect can be throughout the whole process.Administrators can be attached to this structural strength，so they can use their initiative or agency to impact on the results of the survey through this structure，and make the questionnaire results tend to their side.This paper tries to describe and comprehensive analysis this phenomenon，explore how the administrators can impact on the survey，and summarizes their initiative methods.Ultimately，this paper called this impact phenomenon in the survey as"structure－agency interference"，and considered this interference may cause the questionnaire results in a large extent deviating from the truth，but this problem is difficult to solve it just simple from the previous three－dimensional relationship or improving on the technical improvement.

questionnaire survey；accuracy；administrative structure；agency

（責(zé)任編輯：李 勤）

C811

A

1007－3116（2011）08－0003－08

2011－05－02

江立華，男，安徽歙縣人，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：理論社會(huì)學(xué)和城鄉(xiāng)社會(huì)學(xué)；

陳 雯，女，湖北武漢人，博士生，研究方向：人口社會(huì)學(xué)和社會(huì)政策研究。

【統(tǒng)計(jì)應(yīng)用研究】