“民間文本”中僧尼形象之法文化解讀
——以明清小說為中心*

李文軍

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

明清小說作為流傳甚廣的“民間文本”，堪稱明清社會生活的百科全書。這些小說以富有表達(dá)力的文字反映了當(dāng)時的眾生百態(tài)，刻畫了包括官吏、秀才、商人、仙道、妓女、奴仆、僧尼等眾多人物形象。在中國法律史研究中，這些向來被視為稗官野史甚至荒誕不經(jīng)的文字具有重要的價值。本文擬以僧尼形象為切入點，以分析當(dāng)時佛教職業(yè)群體和社會法律秩序的關(guān)系。

一、僧尼與法秩序關(guān)系的類型化分析

明清小說中描寫了眾多僧尼形象，就總體而言，這些形象可分為正面和負(fù)面兩大類，正面形象是例外，屈指可數(shù)；小說中大量充斥的是僧尼的負(fù)面形象，表現(xiàn)的是僧尼對正當(dāng)秩序的破壞和對民眾生命財產(chǎn)安全的威脅。這些形象大致可分為以下幾類。

(一)通過不正當(dāng)手段攫取錢財

1.以布施之名騙取錢財。僧尼是佛教職事人員，以布施取得財物供養(yǎng)本屬分內(nèi)之事，然明清小說中卻對這些活動表現(xiàn)出厭惡，認(rèn)為布施大多是僧尼通過非正當(dāng)手段詐取獲得。如《醒世恒言·汪大尹火焚寶蓮寺》中所述：“這幾甌清茶，幾樣果品，便是釣魚的香餌，不管貧富，就送過一個疏簿，募化錢糧。不是托言塑佛妝金，定是說重修殿宇，再沒話講，便把佛前香燈油為名。若遇著肯舍的，便道是可擾之家，面前千般諂諛，不時去說騙；設(shè)遇著不肯舍的，就道是鄙吝之徒，背后百樣詆毀，走過去還要唾幾口涎沫。所以僧家再無個饜足之期。又有一等人，自己親族貧乏，尚不肯周濟分文，到得此輩募緣，偏肯整幾兩價布施，豈不是舍本從末的癡漢！有詩為證：人面不看看佛面，平人不施施僧人?！盵1]368其職分內(nèi)的事情變成了斂財手段，可謂是對佛教教義的褻瀆?！渡峁卜浮分械哪峁没堇室舱f：“不上西天不成佛，也非小可，咱們焉敢指望，若是不念經(jīng)，不應(yīng)付，那里有盤繳來也？”在這里，佛教徒自己承認(rèn)不敢指望成佛成圣，其宗教職事的目的只是為了謀生。宗教活動的實質(zhì)是牟利活動，這是對佛教僧職人員宗教信仰的嘲弄。

2.通過違法的營利活動取得財產(chǎn)。在自己的職業(yè)活動中取得利益，雖然為人所不齒，然畢竟有職業(yè)活動的客觀需求；但有些僧人則把觸角伸向了商品經(jīng)濟領(lǐng)域，通過借貸謀利?！冻蹩膛陌阁@奇》卷十五中的慧空和尚，巧取豪奪令人厭惡而又畏懼。受害人李生在朋友問起時，嘆氣說明事情原委：“小弟先前曾有小房一所，在西湖口昭慶寺左側(cè)，約值三百余金。為因負(fù)了寺僧慧空銀五十兩，積上三年，本利共該百金。那和尚是好利的先鋒，趨勢的元帥，終日索債。小弟手足無措只得將房子準(zhǔn)于他，要他找足三百金之價。那和尚知小弟別無他路，故意不要房子，只顧索銀。小弟只得短價將房準(zhǔn)了，憑眾處分，找得三十兩銀子”[2]192-193?；劭蘸蜕幸恍闹\利，其佛性和道德品性不值一論；更重要的是，他的謀利行為已經(jīng)違反了法律，根據(jù)明清時代的法律，債權(quán)人不得“準(zhǔn)折”超過本利的債務(wù)人之實物，若掯勒強索，以坐贓論。[3]為了牟利罔顧法律，小說作者借李生之口道出了對和尚的普遍認(rèn)識：“好利的先鋒，趨勢的元帥”，可見僧人貪財已成為社會的共識。

3.為他人的不正當(dāng)活動提供幫助以謀取錢財。在明清小說中，僧人除了自己行動斂財外，為了金錢物欲，還大量為他人活動提供方便甚至作幫兇。如《初刻拍案驚奇》第九卷，拜住在鐘情于自己的宣徽小姐自縊身死、已經(jīng)收斂后要求寺僧開棺，寺僧先是說“開棺者須有罪”，但后來聽拜住說開棺后共分棺中所有，“他曉得棺中隨殮之物甚厚，也起了利心；亦且拜住興頭時與這些僧人是門徒施主，不好違拗。便將一把斧頭，把棺蓋撬開來……寺僧受了重賄，無有不依，照舊把棺木漆得光凈牢固，并不露一些風(fēng)聲”[2]123。雖然從這個故事的最后結(jié)果來看，僧人所起的作用是正面的，但開棺見尸且共分棺中之物則屬于嚴(yán)重的犯罪行為。《大明律》“發(fā)?！睏l規(guī)定：“……若冢先穿陷及未殯埋而盜尸柩者，杖九十，徒二年半；開棺槨見尸者，亦絞。其盜取器物磚石者，計贓，準(zhǔn)凡盜論?！盵4]為了錢財就幫助他人實施嚴(yán)重犯罪行為，其貪欲表露無遺。此外，明清小說中還有大量尼姑貪財好利，為通奸男女牽線搭橋，甚至幫助無賴男子奸污良家婦女的事例，如《初刻拍案驚奇》卷六中的趙尼姑便是。

(二)放縱、縱容淫欲，破壞禮法

明清小說中一個最常出現(xiàn)的詞是“淫僧”，也描寫了大量放縱淫欲、罔顧戒律和世俗禮法的僧人形象。小說《一片情》第三回《憨和尚調(diào)情甘系頸》中評論和尚的淫欲說：“祝發(fā)原來不為修，爹娘勉強剃光頭。假意人前斷歧路，真心背地上秦樓。胭脂時把褊衫染，膩粉常將直裰留。你道嬌姿一見面，肯教暗里不藏鉤?！睂⑵浔砻嫔先?guī)五戒、暗地里男盜女娼的嘴臉揭露得淋漓盡致。《初刻拍案驚奇·奪風(fēng)情村婦捐軀》還將和尚的淫欲與其生活方式聯(lián)系起來：“你道這些僧家，受用了十方施主的東西，不憂吃，不憂穿，收拾了干凈房屋，精致被窩，眠在床里，沒事得做，只想的是這件事體。……所以千方百計，弄出那奸淫事體來。只這般奸淫，已是罪不容誅了。況且不毒不禿，不禿不毒；轉(zhuǎn)毒轉(zhuǎn)禿，轉(zhuǎn)禿轉(zhuǎn)毒。為那色事上，專要性命相搏，殺人放火的?！盵2]367作者認(rèn)為和尚的淫欲是由其平日不事生產(chǎn)、無所事事的生活決定的，在僧人生活方式與淫欲之間建立起必然聯(lián)系，可謂是譏深刺骨。尼姑宣淫的也不少見。《醒世恒言·赫大卿遺恨鴛鴦絳》中一群“真念佛、假修行”的好色女尼把青年男子關(guān)在庵中恣意取樂，為留住赫大卿便于終日宣淫，竟想出剃光他頭發(fā)假扮女尼的辦法，最終荒淫無度害出人命。僧尼的淫行，使得寺廟作為宗教清修場所的神圣性蕩然無存，成為世人眼中的藏污納垢之所，許多淫亂事體多在寺廟中發(fā)生。如《初刻拍案驚奇》卷六中老尼慧澄作“馬泊六，撮合山”，為滕生和狄夫人私通牽線搭橋且提供場所；《歡喜冤家》中和尚在寺廟中設(shè)置暗室誘奸婦女的情節(jié)則成為很多小說模仿的對象，《醒世恒言·汪大尹火焚寶蓮寺》中借送子騙奸良家婦女的寶蓮寺便是如此。在民眾眼中，佛寺尼庵儼然成為不可接近的淫邪地獄。

明清小說除了對僧尼的淫邪行為作出描述外，還對其心理作了探究，給其賦予了罔顧戒律和挑戰(zhàn)世俗法律的性質(zhì)?！缎咽篮阊浴ね舸笠鸱賹毶徦隆分械暮蜕兄粱垡驗樯环穸ń渎珊头桑骸拔液蜕幸话闶歉改锷L，怎地剃掉了這幾莖頭發(fā)，便不許親近婦人？我想當(dāng)初佛爺也是扯淡，你要成佛作祖，止戒自己罷了，卻又立下這個規(guī)矩，連后世的人都戒起來。我們是個凡夫，那里打熬得過！又可恨昔日置律法的官員，你們做官的出乘駿馬，入羅紅顏，何等受用！也該體恤下人，積點陰騭，偏生與和尚做盡對頭，設(shè)立恁樣不通理的律令！如何和尚犯奸，便要責(zé)杖？難道和尚不是人身？就是修行一事，也出于各人本心，豈是捉縛加拷得的！”[1]367-368至慧的這段內(nèi)心獨白頗值得研究，他先是譴責(zé)佛爺定下的戒律，認(rèn)為不該適用于俗世修行弟子；又譴責(zé)世俗法律對和尚犯奸的懲治，認(rèn)為其不通理?？梢?，違背人之本性的佛律和國法，在至慧這里完全被消解，人性成了高于戒律和國法的價值。

(三)危害民眾生命安全和社會秩序

明清小說中除了批判僧人的貪欲和淫欲外，還對其直接危害民眾生命安全的行為進(jìn)行了大量描寫。如筆記小說《耳談類增》所記“寺僧詐化”一則故事，講述浙江山陰某寺度僧，“其術(shù)，愚一丐者，先期髡首，秘養(yǎng)他所，至期，置高座上，身首手足，俱以繩暗縛龕座，口亦啖物，約以三日后某時回首，屆其時，果化去”。其中的真相是“龕座下有小孔，于其人谷道通，至其時，以槍從下槊入，其人竟以不言不動死”[5]。為了自己的利益就戕害乞丐的性命，其手段令人發(fā)指，佛家“救人一命勝造七級浮屠”的訓(xùn)誡早已被拋到九霄云外。

更有一些僧人，為了滿足自己對金錢的貪欲，甚至做起強盜行徑來也毫不手軟。如《初刻拍案驚奇》卷二十四，徽商偶然入某寺游玩，看見佛寺破敗因而布施給寺僧三十兩銀子修葺?！安幌胨律皇纸鱼y，一眼瞟去，看見余銀甚多，就上了心。一面分付行童，整各夜飯款待，著地奉承，殷勤相勸，把徽商灌得酩酊大醉。夜深入靜，把來殺了?！盵2]339徽商好心好意布施，卻被僧人見財起意殺死，真是一個諷刺的結(jié)局。作者的意圖除了譴責(zé)僧人的狠毒忘恩之外，似乎還提醒世人：給僧人布施未必會得到佛祖的庇佑，反而可能會惹來橫禍。在當(dāng)時很多民眾心目中，僧人和強盜的形象相去無幾。《警世通言·蘇知縣羅衫再會》中的鄭氏，遇盜逃難來到茅庵，意欲借庵中暫歇，突然想道：“我來錯了！原來是僧人，聞得南邊和尚們最不學(xué)好，躲了強盜，又撞了和尚，卻不晦氣。千死萬死，左右一死，且進(jìn)門觀其動靜”[6]62?？梢娫卩嵤闲闹校撕蛷姳I一樣可怕?！安欢静欢d，不禿不毒，轉(zhuǎn)毒為禿，轉(zhuǎn)禿為毒”這句俗語的流行，就是這種情況的最好證明。

二、僧尼形象之法文化解讀

明清小說等民間文本中僧尼形象的大量出現(xiàn)，反映了佛教在這一時期世俗化程度大為提高。以往在人們心目中絕世修行、圣雅高潔的佛教職業(yè)人員，逐漸參與到世俗化的社會交往之中。如前所述，大量存在的僧尼眾人形象都是負(fù)面的，僧尼似乎成了見錢眼開、縱情淫欲、殺人越貨的代名詞。筆者認(rèn)為，這與明清時期佛教和社會法律文化發(fā)展的內(nèi)在沖突有關(guān)。這些沖突可以從以下三個方面解釋。

1.明清時僧人來源的復(fù)雜化，使其素質(zhì)下降，犯罪增多，確實對社會秩序造成一定影響。明清之際，由于人口增長與土地問題日趨嚴(yán)重，出現(xiàn)了大量無法通過正常生產(chǎn)維持生計的人員，這些人員要么成為流民，要么向社會下層流動，迫于生計出家者所在多有。出于生計考慮出家，要他們保持嚴(yán)格的教義信仰和持戒行為顯然是勉為其難。明代僧人圓澄在其《概古錄》中曾對僧尼來源不純所導(dǎo)致的犯戒逾矩之事作出批評：“或為打劫事露而為僧者，或牢獄脫逃而為僧者，或悖逆父母而為僧者，或妻子斗氣而為僧者，或為負(fù)債無還而為僧者，或衣食所窘而為僧者，或妻為僧而夫戴發(fā)者，或夫為僧而妻戴發(fā)者，謂之雙修；或夫妻皆削發(fā)，而共住庵廟，稱為住持者；或男女路遇而同住者。以至奸盜詐偽，技藝百工，皆有僧在焉！”[7]乾隆帝出于減少社會游民的目的，曾下詔從寬裁汰僧道人員。諭稱：“僧道習(xí)于安閑，若迫令改業(yè)，勢有不能，不過市井中添無數(shù)游惰生事之民。反不如收入寺觀，尚可以羈縻?！盵8]寺院的宗教意義被忽視而成為游民的避難所和容身之處，這對寺院的風(fēng)氣和行為模式自然影響很大，作奸犯科之事發(fā)生的可能性大大增加?！稓v代判例判牘》中記載了多起明代僧人犯罪案件，如“僧睛云，淫若老猿，兇同毒蝎。幸嫠婦之來寺，頓起奸心。入禪室而行強，渾忘佛戒”；“僧云外、云表、云際等同惡相濟，合謀朋奸。假方外之游，朝南暮北，實人間之蠹，虎膽狼心”[9]。郭松義對清代私通案件的研究結(jié)果顯示，當(dāng)時僧侶占全國人口的比例不到總數(shù)的1%，但在其援引的私通案例中，僧人犯奸者卻占了4.08%，明顯高于人數(shù)比例，這一點很引人注目。[10]此外如乾隆二十四年(1759)，江蘇巡撫陳宏謀從蘇州治平寺中搜獲婦女4人，訊得此寺22房內(nèi)犯奸者有14房，淫僧16名，被奸婦女25 人。[11]這種情況幾乎就是寶蓮寺等僧房淫窟的現(xiàn)實版，也表明明清小說中的此類情節(jié)有其事實根據(jù)。

另外，在明清社會經(jīng)濟的大背景下，寺院成為相對豐裕的地方，有的僧人便藉經(jīng)濟優(yōu)勢做違背禮法之事?！峨u肋編》載：“兩浙婦人，皆事服飾口腹，而恥為營生，故小民之家，不能供其費者，皆縱其私通，謂之貼夫。公然出入，不以為怪。如近寺居人，其所貼者，皆僧行者，多至有四五焉?！盵12]明清小說中描寫布施給僧人反而被害的情節(jié)，當(dāng)是表達(dá)對僧人在獲得經(jīng)濟保障后胡作非為的不滿，故暗喻民眾不要布施?？梢?，僧人的行徑在社會上造成了非常惡劣的影響，以至于明代出現(xiàn)了“不交僧與道，便是好人家”的諺語。

2.儒家對佛教價值觀的認(rèn)識，使民眾對僧尼行為的評價標(biāo)準(zhǔn)有異。中國傳統(tǒng)文化一直以儒家文化為精神內(nèi)核，儒家強調(diào)的是入世，號召民眾積極成為俗世社會的一員；佛教戒律則一直強調(diào)出世清修，儒家化的國家政權(quán)對佛教也是如此期許，因而佛教職業(yè)人員在國家的管理體制中一向是“方外之民”，與“編戶齊民”有別。明清時期，一方面是商品經(jīng)濟的空前發(fā)展使金錢大潮席卷整個社會，另一方面是陸王心學(xué)所引發(fā)的思想解放勢不可擋，這兩股潮流的合力使得中國社會上出現(xiàn)了一個“放蕩的晚明”時期。所有社會成員，無論僧俗，皆會受到這股大潮的洗禮，從而表現(xiàn)出不同于以往的行為模式，如不再諱言財利，放縱身體情欲等。但主流社會由于對佛教職業(yè)人員“出世清修”的期許，使得他們對僧眾和普通民眾在同樣行為上的評價標(biāo)準(zhǔn)不同。這可以《二刻拍案驚奇》中《王漁翁舍鏡崇三寶 白水僧盜物喪雙生》為例加以分析。該則故事寫的是好善敬佛的漁翁王甲夫婦，得到一面有聚財功能的寶鏡，家境富裕之后為感激天意將寶鏡舍于峨眉山白水禪院，做了佛家供養(yǎng)，但兩年后重新陷入貧困。夫妻二人想要回寶鏡，禪院主持法輪竟用贗品換過真鏡，自此白水禪院益富，王甲夫婦益貧。貪官渾耀得知法輪藏匿寶鏡一事后，想將其據(jù)為己有，于是勒索法輪，并將其逼死在獄中，法輪的徒弟真空攜帶寶鏡和財物出逃時被猛虎所食。王甲夫婦在夢中得到金甲神人的指點，將真空所遺財物盡數(shù)搬回，寶鏡完成使命后重回天上。[13]在該則故事中，無論是王甲夫婦、法輪師徒還是貪官渾耀皆有得到寶鏡掌握財富的意圖，王甲夫婦因行善得到寶鏡和財富，這是作者要宣揚的行善得報，姑且不論；就對寶鏡的不道德占有而言，法輪和貪官渾耀其實并無分別。但后來渾耀對法輪的迫害卻被認(rèn)為是法輪的報應(yīng)，從而貪官竟然和金甲神一樣充當(dāng)了正義執(zhí)行者的角色；渾耀在迫害法輪的過程中勒索的八百兩白銀最終安然無恙，他本人也沒受到天命懲處。從小說人物的結(jié)局不難得出這樣的結(jié)論：上天對于世俗道德的回應(yīng)是法輪師徒這兩個和尚因貪財送命，貪官渾耀、慕財小民王甲夫婦都平安無事。所以，天神對于道德的維護，僅止于對僧人財富和生命的剝奪，本質(zhì)上體現(xiàn)出對僧人金錢欲的敵意和鄙視，在這個意義上，官、民、神是站在一條線上的。[14]也就是說，同樣是貪慕錢財?shù)男袨?，其他人做出的猶可饒恕，僧人做出，則天理不容。顯而易見，世人對僧人的金錢欲和普通人所持的是兩個標(biāo)準(zhǔn)。僧人之所以被大量丑化，并非是其謀取錢財?shù)男袨槌^一般人，只是因其“方外之人”的身份，評價標(biāo)準(zhǔn)比俗人更加嚴(yán)苛因而也就顯得更加突出而已。貪財行為如此，其他如淫欲等也不例外。荷蘭漢學(xué)家高羅佩對此有一針見血的評論：“在閱讀文學(xué)作品時，要注意到作者對尼姑的橫加指責(zé)往往是摻雜了很多水分的。明代小說的作者大多是儒家文人，他們實際上對佛家是充滿了偏見的。特別是女人放棄為家庭生兒育女的神圣職責(zé)，而生活在一個獨立自主的團體里，再也不用受制于她們的男性親屬，單憑這一點，對儒家而言就是大逆不道?！盵15]

3.就社會治理而言，僧人的生活方式不利于國家的控制和管理，因而時常成為國家政權(quán)和民眾的假想敵。中國傳統(tǒng)社會是一個鄉(xiāng)土社會，鄉(xiāng)土社會是人人彼此熟悉，人口不需要流動的社會，“每個孩子都是在人家眼中看著長大的，在孩子眼里周圍的人也是從小就看慣的。這是一個‘熟悉’的社會，沒有陌生人的社會”[16]6。熟人社會對于政府來講是治理難度較低的社會，這不但因為熟人社會成員之間具有親密的關(guān)系所以犯罪更少發(fā)生，互相之間信息開放比較充分所以犯罪就更難隱匿，而且熟人社會中的很多共同體如家庭、家族、村社、鄉(xiāng)里等都能有效發(fā)揮作用，在很大程度上擔(dān)負(fù)起治理職能從而減輕了政府的負(fù)擔(dān)。而僧尼則是方外之人，“無族姓之聯(lián)綴，無禮教之防維”；盡管歷代政府也設(shè)有專門管理機構(gòu)，推行度牒制度并定期查驗，但畢竟沒有了諸如家庭、家族、村社、鄉(xiāng)里等社會共同體的作用，其控制力度會減弱很多。因此歷代皆有大量逃亡人口涌入寺院，冒為僧道，實為依附，形成大量的“枝附人口”，這些人既脫離了民籍，又不屬于真正的僧籍。國家無法對其實行嚴(yán)密有效的管理，故往往成為犯罪的淵藪。此外，佛教職業(yè)人員的經(jīng)濟生活方式也容易引起社會的疑慮。游方化緣是佛教人員獲取經(jīng)濟來源的一種重要方式，又是踐行佛教教義的需要，但游方僧尼很容易引起民眾的敵視。這種敵視一方面來自主流價值觀對其經(jīng)濟生活方式的不認(rèn)同：“惟是懶惰飄蕩、游手好閑為僧、為道、為流民、光棍、身名無籍之徒，便是不安生理。不安生理而能偷生于天地間者，無此理也。”[17]其次，這些社會上的浮游者被視為秩序穩(wěn)定中的不安定因子。因為對于鄉(xiāng)土熟人社會而言，“他們不被視作自己人，不被人所信托。鄉(xiāng)土社會是個親密的社會，這些人卻是‘陌生’人，來歷不明，形跡可疑”[16]105，再加上方外之人的身份，與民眾的距離就更大。游方和尚常常被視為懷有邪術(shù)的危險分子，乾隆朝有名的“叫魂案”中，游方僧被民眾和官府列為首要嫌犯并受到了極為殘酷的對待，就是這種心理的突出表現(xiàn)。[18]

總之，明清小說中僧尼的負(fù)面形象是當(dāng)時佛教人員與社會法律秩序緊張關(guān)系的重要反映，通過文學(xué)作品與社會現(xiàn)實的勾連與比照，既可以更全面地理解特定歷史時段的社會生活，也能對文學(xué)作品在中國法律史研究中的價值有適當(dāng)?shù)捏w會和認(rèn)識。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮夢龍.醒世恒言[M].烏魯木齊：新疆人民出版社，1995：368.

[2] 凌濛初.初刻拍案驚奇[M].西安：三秦出版社，2003：192-193.

[3] 沈之奇.大清律輯注：上[M].懷效鋒，李 俊，點校.北京：法律出版社，2000：365.

[4] 薛允升.唐明律合編[M].懷效鋒，李 鳴，點校.北京：法律出版社，1999：522.

[5] 王同規(guī).耳談類增[M].鄭州：中州古籍出版社，1994：457.

[6] 馮夢龍.警世通言[M].烏魯木齊：新疆人民出版社，1995：62.

[7] 郭 朋.明清佛教[M].福州：福建人民出版社，1985：40.

[8] 中國人民大學(xué)清史研究所.清史編年：乾隆朝[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1991：205.

[9] 楊一凡，徐立志.歷代判例判牘：第四冊[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2006：257-258.

[10] 郭松義.倫理與生活——清代的婚姻關(guān)系[M].北京：商務(wù)印書館，2000：534.

[11] 陳康祺.郎潛紀(jì)聞初筆卷四“蘇州治平寺淫僧案”[M].北京：中華書局，1984：69.

[12] [法]謝和耐.蒙元入侵前夜的中國日常生活[M].劉 東，譯.南京：江蘇人民出版社，1998：123.

[13] 凌濛初.二刻拍案驚奇[M].北京：長城出版社，2002：509-522.

[14] 邵 敏.明代話本小說對僧人金錢欲的批判——以《王漁翁舍鏡崇三寶 白水僧盜物喪雙生》為中心的解讀[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2010(5)：96.

[15] [荷]高羅佩.中國古代房內(nèi)考[M].李 零，郭曉惠，李曉晨，譯.西寧：青海人民出版社，1990：275.

[16] 費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京出版社，2005：6.

[17] 項 甌.東喬項氏家訓(xùn)[Z]//永嘉縣志：第6卷，1882：12.

[18] [美]孔飛力.叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌[M].陳 兼，劉 昶，譯.上海：三聯(lián)書店，1999：153-160.