我國成年人監(jiān)護制度的問題與完善

林玉麗

（華僑大學法學院，福建　泉州　362021）

?

【法律文化】

我國成年人監(jiān)護制度的問題與完善

林玉麗

（華僑大學法學院，福建泉州362021）

我國現(xiàn)行的成年人監(jiān)護制度存在許多不足，主要體現(xiàn)在監(jiān)護對象過于狹窄、二元制行為能力宣告制度僵化、監(jiān)護人選任機制不切實際等，無法實現(xiàn)設立成年人監(jiān)護制度的初衷?！睹穹倓t》草案一審稿對其中的部分不足做了修改，但也存在不完善之處。基于此，筆者提出完善我國成年人監(jiān)護制度的建議。

《民法總則》；成年人監(jiān)護；行為能力宣告；選任機制

依私法自治理念，法律行為效力系行為人自由意志，而自由意志之擁有，又以獨立的理性判斷能力為標志。［1］而精神不健全的成年人，即使已成年，卻不具備成年人應有的理性判斷能力。如果成年人理性判斷能力欠缺程度，會嚴重妨礙其進行法律交往，法律就有必要為其提供特別保護，設立監(jiān)護制度。我國1986年制定《民法通則》時，便制定了成年人監(jiān)護制度，但不成系統(tǒng)，大多只是原則性規(guī)定，不具備實際操作性，無法發(fā)揮其保護欠缺理性判斷能力的成年人的功用。在民法典編纂之際，全國人大常委會2016年6月27日首次審議的《民法總則》草案一審稿中，也集中對成年人監(jiān)護制度做了修改。本文擬在分析我國現(xiàn)有成年人監(jiān)護制度立法現(xiàn)狀的基礎上，結合《民法總則》草案一審稿，為構建系統(tǒng)的新成年人監(jiān)護制度提供具有可行性的完善建議。

一、我國成年人監(jiān)護制度的立法現(xiàn)狀

我國規(guī)定成年人監(jiān)護制度的相關內(nèi)容時，仍沿襲傳統(tǒng)監(jiān)護制度社會本位的陳舊理念，過分關注交易安全和家產(chǎn)穩(wěn)定，沒有重視欠缺理性判斷能力的成年人的人格尊嚴和自我意志，忽視其正常參與社會生活的意愿。成年人監(jiān)護制度的相關內(nèi)容非以尊重、肯定欠缺理性判斷能力的成年人的意思能力為制度制定的中心，而是限制其一些行為，通過限制或禁止其進行法律交往的方式，清除其遭受傷害的可能，這是一種消極保護的監(jiān)護理念。在提倡尊重和保障人權的今天，其滯后性日益突顯，這也是編纂民法典之際，對監(jiān)護制度進行大幅度修改的原因。

二、我國成年人監(jiān)護制度存在的問題

（一）監(jiān)護對象過于狹窄

我國的《民法通則》只將成年精神病人納入監(jiān)護對象，《民通意見》通過擴張解釋，在法律上將癡呆癥人歸于精神病人，從而納入監(jiān)護對象范圍，但實質(zhì)上并未脫離精神病人的范疇。雖然在形式上我國沒有“成年人監(jiān)護制度”的法律概念，只規(guī)定了成年精神病人監(jiān)護的部分內(nèi)容，但實際上，包含癡呆癥人在內(nèi)的成年精神病人監(jiān)護是成年人監(jiān)護制度的重要組成部分，只是監(jiān)護對象過于狹窄。新《殘疾人保障法》《老年人權益保障法》分別將殘疾人、老年人納入監(jiān)護對象，肯定了這兩類群體的監(jiān)護需求，且沒有要求被監(jiān)護人需先被宣告為無民事行為能力、限制民事行為能力人才可以適用監(jiān)護制度，具有非常大的進步意義。但是，這兩部法律缺乏詳細的、可操作的配套制度供具體實施，使得在司法實踐中，保障殘疾人、老年人合法權益的目的難以實現(xiàn)。

（二）二元制行為能力宣告制度僵化

《民法通則》根據(jù)成年精神病人理性判斷能力的欠缺程度，設計通過民事特別程序分別宣告其為無民事能力人與限制民事行為能力人；《民通意見》提供的區(qū)分標準也用詞考究，但仍缺乏一定的可操作性。該宣告制度存在兩點不足。第一，二元制的行為能力劃分過于簡單。成年精神病人作為獨立的個體，每個精神病人的精神狀態(tài)、意思能力并不相同。無視這一事實，將成年精神病人的民事行為能力簡單地劃分為“無”和“限制”兩類，無法準確表現(xiàn)成年精神病人的各種樣態(tài)。第二，二元制行為能力宣告制度的監(jiān)護補充僵化。目前，我國通過民事特別程序將成年精神病人分為兩類，但并沒有相應的兩套監(jiān)護措施，只有統(tǒng)一、簡單的規(guī)定。我國對現(xiàn)有的監(jiān)護措施未作區(qū)分，受監(jiān)護人分為兩種：一是對無能力人的監(jiān)護，監(jiān)護措施是賦予監(jiān)護人以代理權和財產(chǎn)管理權；二是對限制能力人的監(jiān)護，監(jiān)護措施也是代理權和財產(chǎn)管理權，但有別于無行為能力人的監(jiān)護措施之處在于，與其精神健康狀況相適應的民事活動可以單獨實施，其他民事活動則由監(jiān)護人代理或征得監(jiān)護人同意。除了在代理權限上有所區(qū)別外，監(jiān)護人的其他監(jiān)護職責完全相同。［2］監(jiān)護人的監(jiān)護職責沒有實質(zhì)區(qū)別，忽視了被監(jiān)護人因殘留的意思能力不同而產(chǎn)生的不同監(jiān)護需求。

（三）監(jiān)護人選任機制不切實際

我國在《民法通則》中制定了成年精神病人監(jiān)護人的選任機制，但在新《殘疾人保障法》《老年人權益保障法》中沒有確定其監(jiān)護人如何選任，若直接適用成年精神病人監(jiān)護人的選任機制，也有不妥之處，尚需立法明確，填補空白。我國成年精神病人監(jiān)護人的選任機制存在的不切實際之處主要有四點。第一，我國成年精神病人監(jiān)護人的選任范圍不切實際。將被監(jiān)護人的父母置于第一順位，但被監(jiān)護人的父母往往年事已高，自身的民事行為能力也在逐漸喪失，即使尚存民事行為能力，因年齡、經(jīng)濟能力等原因對監(jiān)護事務往往也力不從心。被監(jiān)護人配偶的年齡一般與其相當，在被監(jiān)護人為精神病人的情形下，愿意繼續(xù)與之親密生活并實際履行監(jiān)護職責的人為數(shù)不多。成年精神病人的成年子女往往外出工作，無法實際履行監(jiān)護職責，通常只能提供金錢。存在多個有監(jiān)護能力的成年子女時，各監(jiān)護人之間如何具體履行監(jiān)護職責存在問題。在現(xiàn)代“4＋2＋1”的家庭模式下，如何保障成年子女履行艱巨的監(jiān)護職責也存在問題。隨著計劃經(jīng)濟轉化為市場經(jīng)濟，被監(jiān)護人所在單位成為經(jīng)濟主體，單位與職工主要是勞動合同關系，不再與個人的生活密切相關，營利性質(zhì)的單位也不愿承擔如此艱巨、長期的監(jiān)護職責，缺乏履行監(jiān)護職責的意愿和能力，且就業(yè)人員流動性較大，所以由其承擔監(jiān)護職責已不具有現(xiàn)實可能性。因居委會、村委會是群眾性自治組織，因其與被監(jiān)護人的生活關聯(lián)密切，由其擔任監(jiān)護人，理論上具有合理性，但無固定的專向資金可供支配，無法配備專門管理人員，監(jiān)護的實際水平取決于村委會、居委會自身的人力和物力情況，在城鄉(xiāng)差距、中西部差距大的我國社會，容易導致監(jiān)護水平的地區(qū)性差異。民政部門作為國家機關，自身事務繁多，無力直接擔任監(jiān)護人，也缺乏專門的人財物的保障，無法切實履行監(jiān)護職責，且法律沒有規(guī)定在單位、居委會或村委會、民政部門之間發(fā)生爭議時，如何確定具體監(jiān)護人，易導致互相推諉。第二，我國成年精神病人監(jiān)護人的選任順序不切實際。我國以親屬關系的遠近和監(jiān)護能力為基礎確定監(jiān)護人，但這并不是決定被監(jiān)護人能否得到較好監(jiān)護的要素，還要看其關系是否和睦，以及其是否愿意承擔監(jiān)護職責等。第三，無監(jiān)護監(jiān)督制度不切實際。我國在成年監(jiān)護人具體確定后，監(jiān)護監(jiān)督制度在法律上處于空白狀態(tài)，在監(jiān)護人不具有監(jiān)護能力、不履行或不認真履行監(jiān)護職責時，可啟動監(jiān)護監(jiān)督程序，及時避免被監(jiān)護人可能因此而遭受的傷害。第四，無監(jiān)護人權利的規(guī)定不切實際。我國的監(jiān)護制度主要用來彌補不具有理性判斷能力人的行為能力缺陷，保障其利益，但無監(jiān)護人權利的相關內(nèi)容難以保證監(jiān)護人實際履行監(jiān)護職責，容易導致互相推脫，無法保障被監(jiān)護人的利益。

三、對我國成年人監(jiān)護制度的思考及完善方向

（一）擴大被監(jiān)護人的范圍

目前，我國立法僅將包含癡呆癥人在內(nèi)的精神病人、殘疾人、老年人納入成年人監(jiān)護的對象，但生活實踐中，智力障礙者、因疾病喪失或部分喪失理性判斷能力的成年人也有監(jiān)護的需求，立法不應忽略?！睹穹倓t》草案一審稿，將原令人詬病、帶有歧視性的“精神病人”稱呼修改為較為中性的“精神障礙者”，也擴大了被監(jiān)護人的范圍，如“其他不能辨認或者不能完全辨認自己行為的人”，以滿足社會發(fā)展可能產(chǎn)生的監(jiān)護需求。

（二）以監(jiān)護宣告取代行為能力宣告

無行為能力人實施的法律行為一概被認定為無效，實際上是關閉其進入法律交往場域的大門。雖然立法禁止其進行法律交往，但并不意味著實際生活中無行為能力人沒有進行法律交往的需求。法律不得借保護之名而遏制這一需求。在限制行為能力人進行法律交往時，法律不再直接否認其效力，而是交由監(jiān)護人判斷。我國的二元制行為能力宣告制度重在保護交易安全，沒有尊重被監(jiān)護人殘余的理性判斷能力及其自我決定的需求，背離成年人監(jiān)護制度保護被監(jiān)護人合法權益的立法主旨，與現(xiàn)代成年人監(jiān)護制度尊重和保障被監(jiān)護人人權的理念尚存一定的差距。我國對于成年精神病人的監(jiān)護是法定的，以他治代替自治的一種具有侵害性的保護制度，既無法保證監(jiān)護的設立、變更、終止行，又無法保障被監(jiān)護人的基本人權。

所以，法院宜采用監(jiān)護宣告取代行為能力宣告，根據(jù)被監(jiān)護人的理性判斷能力欠缺程度分別確定不同的監(jiān)護內(nèi)容。法院應采用個案審查的方式，根據(jù)每個被監(jiān)護人欠缺理性判斷能力的程度，充分考慮被監(jiān)護人殘余的意思能力，確定監(jiān)護人具體的監(jiān)護職責，在保證達到與剝奪行為能力宣告同一的保護被監(jiān)護人的目的時，不失靈活性，使被監(jiān)護人在實行其理性判斷能力允許的法律行為時，不會被輕易否定，滿足其正常參與社會生活的意愿。

《民法總則》草案一審稿仍規(guī)定精神障礙者、其他不能辨認或者不能完全辨認自己行為的人宣告為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，以及撤銷該宣告的，適用民事訴訟法的有關規(guī)定，未意識到“辨認”標準難以確定，不具操作性，及行為能力宣告制度中存在的缺陷和監(jiān)護宣告的優(yōu)越性，是不足之處。

（三）完善監(jiān)護人的選任機制

1．修改監(jiān)護人的范圍

將居委會或村委會、民政部門定位為監(jiān)護監(jiān)督人，也不將單位納入監(jiān)護人的范圍，更為適宜?！睹穹倓t》草案一審稿取消了由單位、居委會或村委會擔任監(jiān)護人的規(guī)定，僅規(guī)定由精神障礙者住所地的民政部門設立的機構在沒有自然人擔任監(jiān)護人時，擔任監(jiān)護人；同時，規(guī)定了在具備法定情形時，居委會、村委會、民政部門可以向人民法院申請撤銷監(jiān)護人的監(jiān)護資格，將居委會、村委會、民政部門定位為監(jiān)護監(jiān)督人。筆者認為，除規(guī)定在沒有自然人監(jiān)護人時民政部門設立的機構可擔任監(jiān)護人外，也可增加規(guī)定符合條件的公益組織可擔任監(jiān)護人。隨著我國公益事業(yè)的發(fā)展，有監(jiān)護意愿和能力的公益組織日益增多，這些公益組織可作為家庭監(jiān)護的有益補充，緩解國家監(jiān)護的壓力。法律可明確規(guī)定公益組織應具備的信譽、財產(chǎn)狀況等條件。這些公益組織可由其他政府部門或社會慈善組織、個人出資組建，但都納入政府部門的監(jiān)管范圍。

2．取消監(jiān)護人選任順序的規(guī)定

我國規(guī)定的監(jiān)護人確定順序存在諸多不切實際的地方，只有對被監(jiān)護人明顯不利的，法院才能再擇優(yōu)確定，否則就要嚴格遵守法定的監(jiān)護人選任順序。筆者認為，應取消該法定順序，由法官在個案中，根據(jù)有監(jiān)護資格人的綜合情況進行分析，確定最合適的監(jiān)護人?！睹穹倓t》草案一審稿中，取消了監(jiān)護人選任順序的規(guī)定，在堅持最有利于該精神障礙者的原則下，從精神障礙者的近親屬及關系密切的其他愿意承擔監(jiān)護職責的人中擇優(yōu)確定，是最大限度保護被監(jiān)護人的意愿。

3．建立監(jiān)護監(jiān)督制度

立法應增加這一規(guī)定，即在監(jiān)護人符合法定情形，可能損害被監(jiān)護人的合法權益時，由法定主體提起撤銷之訴，及時停止損害，才能督促監(jiān)護人實際履行監(jiān)護職責?！睹穹倓t》草案一審稿也增加了監(jiān)護資格撤銷的相關規(guī)定，對申請撤銷主體、法定情形、監(jiān)護人資格的恢復等作出明確規(guī)定。

4．應增加規(guī)定監(jiān)護人的權利

第一，報酬請求權。近親屬擔任監(jiān)護人的，出于維護傳統(tǒng)道德、倫理親情，不享有報酬請求權，以無償?shù)姆绞竭M行。關系密切的其他親屬、朋友、專門的監(jiān)護組織擔任監(jiān)護人時享有報酬請求權，該報酬為補償性質(zhì)。根據(jù)合理的標準，從被監(jiān)護人的個人財產(chǎn)中支付，無法支付的，從國家或社會捐贈提供給民政部門或社會福利機構的專項資金提取。《民法總則》草案一審稿可能是顧慮到引發(fā)道德風險的危險而沒有相關規(guī)定，雖無法避免這種可能的發(fā)生，但出于保護被監(jiān)護人的考慮，應有相關規(guī)定，才能最大限度地激發(fā)擔任監(jiān)護人及履行監(jiān)護職責的意愿。第二，辭任和拒任權。我國未規(guī)定監(jiān)護人的監(jiān)護期限，監(jiān)護人一旦擔任，在其因情形變更無法很好履行監(jiān)護職責時，仍須承擔監(jiān)護職責。我國應明確規(guī)定監(jiān)護人在法定情形下可以行使辭任或拒任權，不擔任監(jiān)護人，消除其后顧之憂，才能真正提高有監(jiān)護資格的人擔任監(jiān)護人的意愿，促使其更好地履行監(jiān)護職責?！睹穹倓t》草案一審稿將監(jiān)護人基于正當理由辭任作為監(jiān)護關系終止的情形之一，肯定了監(jiān)護人的辭任權。

［1］朱慶育．民法總論［M］．北京：北京大學出版社，2013．233．

［2］李霞．成年監(jiān)護制度的現(xiàn)代轉向［J］．中國法學，2015，（2）：209．

【責任編輯：周 丹】

D923．1

A

1673－7725（2016）08－0187－04

2016－06－05

林玉麗（1991－），女，福建泉州人，主要從事民商法學研究。