關(guān)于侵權(quán)訴因排除提單管轄權(quán)條款適用的反思——以無(wú)單放貨案件的處理為視角*

蔡福軍

(廈門(mén)海事法院,福建廈門(mén) 361009)

提單管轄權(quán)條款指的是承運(yùn)人在其簽發(fā)的提單上以格式條款的形式明確規(guī)定某國(guó)法院對(duì)提單爭(zhēng)議具有排他管轄權(quán)的條款。通常規(guī)定由承運(yùn)人所在國(guó)即主營(yíng)業(yè)地的法院管轄,或由承運(yùn)人熟悉的第三國(guó)法院管轄。關(guān)于提單管轄權(quán)條款的效力,世界上大多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有明確的規(guī)定,只有極少數(shù)國(guó)家,如意大利、澳大利亞等,予以明確否認(rèn)。因而每每涉及提單糾紛,管轄權(quán)爭(zhēng)議常常成為案件的核心問(wèn)題之一。

小結(jié)近年來(lái)中國(guó)的司法實(shí)踐,以侵權(quán)為訴因進(jìn)而規(guī)避提單管轄權(quán)條款的適用已是當(dāng)事人的一種普遍選擇,在承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物(簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)單放貨)案件中更為屢見(jiàn)不鮮。其中一個(gè)重要的原因是,2009年3月5日最高人民法院公布施行的《關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2009]1號(hào)),賦予了正本提單持有人因承運(yùn)人無(wú)單放貨可就因此所產(chǎn)生的損失要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的選擇權(quán),即無(wú)單放貨案件存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形。因此,當(dāng)正本提單持有人(即受害人)是國(guó)內(nèi)貨主時(shí),便往往選擇以侵權(quán)為訴因起訴承運(yùn)人,試圖規(guī)避提單管轄權(quán)條款的適用。鑒于司法實(shí)踐對(duì)此類(lèi)案件的裁判尺度不盡統(tǒng)一、合理,實(shí)有提出探討的必要。

一、相關(guān)司法實(shí)例及其裁決的主要依據(jù)

以侵權(quán)訴由改變提單糾紛的管轄權(quán)似乎成了我國(guó)司法實(shí)踐的一種定勢(shì)。

例如,早在1999年,原告江蘇省灌云縣國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司對(duì)被告法國(guó)達(dá)飛輪船有限公司等無(wú)正本提單放貨損害賠償案[(1999)廣海法事字第41號(hào)]提起侵權(quán)之訴,法院就以原告不受提單背面管轄條款約束為由駁回了被告的管轄權(quán)異議①因本節(jié)所涉案例資料主要來(lái)源于www.ccm t.org.cn,如有誤,敬請(qǐng)諒解。。

再如,在(2004)閩民終字第582號(hào)上訴人(原審被告)廈門(mén)裕利集裝箱服務(wù)有限公司與被上訴人(原審原告)福建省工藝品廈門(mén)進(jìn)出口公司、原審被告裕利航運(yùn)有限公司(Greating Marine Limited)無(wú)單放貨糾紛案中,二審法院民事裁定書(shū)認(rèn)為,“雖然原審被告裕利航運(yùn)有限公司住所地在香港,但被上訴人(原審原告)福建省工藝品廈門(mén)進(jìn)出口公司與上訴人(原審被告)廈門(mén)裕利集裝箱服務(wù)有限公司的住所地在中國(guó)廈門(mén),案涉貨物運(yùn)輸始發(fā)地、提單簽發(fā)地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地也均在中國(guó)廈門(mén),本案與廈門(mén)具有更密切的實(shí)際聯(lián)系。原告選擇侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院即廈門(mén)海事法院提起訴訟,符合我國(guó)法律規(guī)定……”

還有一些案件判決書(shū)雖未提及管轄權(quán)一事②因案例資料同樣來(lái)源于網(wǎng)絡(luò),而筆者又缺乏進(jìn)一步了解情況的途徑,故無(wú)法知道案件是否存在管轄權(quán)爭(zhēng)議。,但筆者認(rèn)為,其在確定準(zhǔn)據(jù)法適用時(shí)的理由對(duì)以侵權(quán)訴因?qū)固釂喂茌牂?quán)問(wèn)題同樣具有異曲同工之效。

例如,(2009)滬高民四(海)終字第143號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為,“本案系布萊蓮特公司以美森公司無(wú)正本提單放貨導(dǎo)致其貨物所有權(quán)受到侵害為由提起的涉外侵權(quán)之訴……美森公司確認(rèn)其無(wú)正本提單將貨物放給記名收貨人,故侵權(quán)行為發(fā)生地在美國(guó);布萊蓮特公司是涉案提單載明的托運(yùn)人和提單持有人,其系中國(guó)法人,美森公司無(wú)正本提單放貨侵害其貨物所有權(quán),故侵權(quán)行為結(jié)果地發(fā)生在中國(guó)。法院可以選擇適用中國(guó)法律作為處理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法……”

在最高人民法院(1998)交提字第3號(hào)美國(guó)總統(tǒng)輪船公司(簡(jiǎn)稱(chēng)輪船公司)上訴萬(wàn)寶集團(tuán)廣州菲達(dá)電器廠(簡(jiǎn)稱(chēng)菲達(dá)廠)等無(wú)單放貨糾紛的公報(bào)案例中也有類(lèi)似記載:“廣東省高級(jí)人民法院終審認(rèn)為,本案系菲達(dá)廠以輪船公司無(wú)單放貨侵害其所有權(quán)為由提起的侵權(quán)之訴,雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受有關(guān)侵權(quán)法律規(guī)范的調(diào)整,而不是受雙方原有的運(yùn)輸合同的約束……本案貨物交付地在新加坡,侵權(quán)行為實(shí)施地即為新加坡;現(xiàn)菲達(dá)廠持有正本提單,無(wú)單放貨行為侵害了其對(duì)貨物的所有權(quán),故侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為我國(guó)……”由于該案最終經(jīng)最高人民法院認(rèn)定屬于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨糾紛③此定性似乎在違約與侵權(quán)之間存在模糊之處,但該案在當(dāng)時(shí)實(shí)際是以合同糾紛處理的。,并推翻了原審法院對(duì)本案屬侵權(quán)糾紛的認(rèn)定,故對(duì)于國(guó)內(nèi)貨主可否以國(guó)外無(wú)單放貨侵權(quán)行為為由主張侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在國(guó)內(nèi)的問(wèn)題,至今沒(méi)有權(quán)威說(shuō)法。

但是,在涉及仲裁條款的類(lèi)似案件中,最高人民法院的立場(chǎng)似乎也搖擺不定。例如,1998年的江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴(香港)裕億集團(tuán)有限公司、(加拿大)太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛管轄權(quán)異議上訴案④參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》1998年第3期第109—110頁(yè)。,案涉合同訂有在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)解決爭(zhēng)議的仲裁條款,江蘇省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為:“由于被告是利用合同進(jìn)行欺詐,雙方當(dāng)事人的糾紛已非合同權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議,而是侵權(quán)損害賠償糾紛。原告有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴,而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。”但最高人民法院在上訴審中認(rèn)為:“……從被上訴人輕紡公司在原審起訴狀中所陳述的事實(shí)和理由看,其所述上訴人裕億公司和太子公司的侵權(quán)行為,均是在簽訂和履行銷(xiāo)售合同過(guò)程中產(chǎn)生的,同時(shí)也是在仲裁法實(shí)施后發(fā)生的。根據(jù)仲裁法和仲裁規(guī)則的上述規(guī)定,中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)有權(quán)受理侵權(quán)糾紛,因此本案應(yīng)通過(guò)仲裁解決,人民法院無(wú)管轄權(quán)?！痹摪傅奶幚硪粫r(shí)平息了此類(lèi)案件當(dāng)事人以提起侵權(quán)之訴為由規(guī)避仲裁條款的局面。而在2005年美國(guó)W P國(guó)際發(fā)展公司訴吉林市淞美醋酸有限公司、吉林化學(xué)工業(yè)股份有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛管轄權(quán)異議上訴案⑤參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院(2005)民四終字第1號(hào)和第16號(hào)民事裁定書(shū)。中,最高人民法院裁定認(rèn)為:“……本案并非基于合同的違約之訴,而是侵權(quán)之訴,故淞美醋酸有限公司關(guān)于本案應(yīng)基于合同約定移送仲裁機(jī)構(gòu)管轄的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持……”以上案例表明,對(duì)于侵權(quán)訴因能否排除協(xié)議管轄(包括仲裁條款)的問(wèn)題,我國(guó)的司法裁判尺度尚不統(tǒng)一、合理。

二、侵權(quán)訴因排除提單管轄權(quán)條款適用的法理探析

主張侵權(quán)訴因排除提單管轄權(quán)條款適用的法理依據(jù)主要有以下幾個(gè)方面。

第一,提單管轄權(quán)屬于協(xié)議管轄條款。對(duì)此觀點(diǎn)筆者不持異議,不再贅述。

第二,侵權(quán)糾紛一般不適用協(xié)議管轄條款。該觀點(diǎn)的最主要理由是:在侵權(quán)行為發(fā)生前,當(dāng)事人通常不可能會(huì)在事前預(yù)知侵權(quán)的發(fā)生,并事先對(duì)侵權(quán)糾紛進(jìn)行協(xié)議管轄。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)過(guò)于片面,其對(duì)于普通的民事侵權(quán)行為①這里的普通民事侵權(quán)行為,筆者專(zhuān)指在權(quán)利人不與他人存在合同關(guān)系的情況下,其民事權(quán)益卻受到該他人侵害的情形。而言應(yīng)該是適用的,但對(duì)于存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形則未必恰當(dāng)。

首先,在產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形中,雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)存在著某種合同關(guān)系,并且在這種合同中可能已就相關(guān)糾紛的解決約定了管轄條款。提單糾紛的情況便是典型的例子。眾所周知,提單既是運(yùn)輸合同關(guān)系的證明,又是運(yùn)輸貨物的物權(quán)憑證。之所以在提單糾紛中容易存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形,正是因?yàn)檫@類(lèi)糾紛產(chǎn)生于運(yùn)輸合同的履行過(guò)程中。當(dāng)權(quán)利人以運(yùn)輸合同關(guān)系作為維權(quán)基礎(chǔ)時(shí),他便主張合同相對(duì)人違約;而當(dāng)其以物權(quán)主張權(quán)利時(shí),他可追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。從法理上講,在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下,當(dāng)事人對(duì)訴因有選擇權(quán),我國(guó)現(xiàn)行法律亦是如此規(guī)定(《合同法》第122條)。

其次,對(duì)于協(xié)議管轄問(wèn)題,我國(guó)的法律規(guī)定在內(nèi)外方面存在一定的差異。對(duì)內(nèi)僅僅規(guī)定合同的當(dāng)事人可以達(dá)成選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄的協(xié)議②《民事訴訟法》第25條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第23條。但也未有禁止性規(guī)定,用于完全否定國(guó)內(nèi)當(dāng)事人在事前對(duì)侵權(quán)糾紛進(jìn)行協(xié)議管轄。,對(duì)外則明確允許涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人用書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄(《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第242條)。但是,我國(guó)法律也并未禁止國(guó)內(nèi)當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)糾紛進(jìn)行協(xié)議管轄,而對(duì)于涉外當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)糾紛的協(xié)議管轄更是明確予以認(rèn)可。就提單糾紛而言,其不僅往往含有涉外因素,而且普遍存在于提單所證明的海上運(yùn)輸合同中的管轄權(quán)條款又通常規(guī)定,凡根據(jù)該提單或與其有關(guān)的一切爭(zhēng)執(zhí)應(yīng)在某國(guó)法院管轄?？梢?jiàn),提單的管轄權(quán)條款顯然涵括了以侵權(quán)為訴因的糾紛,并且應(yīng)受涉外民商事法律的調(diào)整。當(dāng)提單被接受,且其中的管轄權(quán)條款又無(wú)違背提單持有人所在國(guó)的公共政策時(shí),僅以侵權(quán)糾紛一般不適用協(xié)議管轄條款為由便駁回承運(yùn)人的提單糾紛管轄權(quán)異議,其理由顯然是與“當(dāng)事人意思自治原則”及現(xiàn)行法律的規(guī)定不符,難以令人信服。事實(shí)上,在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的提單糾紛中,當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生前已對(duì)可能發(fā)生的侵權(quán)糾紛進(jìn)行協(xié)議管轄的情況是普遍存在的。因此,所謂“侵權(quán)糾紛一般不適用協(xié)議管轄條款”的觀點(diǎn)對(duì)無(wú)單放貨案件并不能夠當(dāng)然適用。

再次,提單管轄權(quán)條款沒(méi)有選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄,該條款無(wú)效。前述觀點(diǎn)的分析已經(jīng)闡明,無(wú)單放貨糾紛即使以侵權(quán)為訴因,提單管轄權(quán)條款也并非得以當(dāng)然排除適用。而是否“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”實(shí)質(zhì)上是關(guān)于提單管轄權(quán)條款的合法性問(wèn)題,即該提單的管轄權(quán)條款是否符合國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定。

多數(shù)的提單管轄權(quán)條款一般都規(guī)定,因本提單引發(fā)的糾紛由承運(yùn)人總部或主營(yíng)業(yè)地法院管轄。從法理上說(shuō),這并不違反“原告就被告”的國(guó)際民商事訴訟管轄基本原則。

另外,規(guī)定將提單糾紛交由承運(yùn)人總部或主營(yíng)業(yè)地的法院管轄,是否有違《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》)第242條的規(guī)定,主要應(yīng)考察其是否符合了“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”的要求③盡管協(xié)議管轄是否需“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”的問(wèn)題在理論上存在爭(zhēng)議,但鑒于很多國(guó)家在涉外民商事管轄權(quán)的確定上都有此規(guī)定,故《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第242條做如此規(guī)定也無(wú)可厚非。。司法實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,承運(yùn)人總部所在地或主要營(yíng)業(yè)地只要不在本次運(yùn)輸?shù)氖及l(fā)地、目的地或者轉(zhuǎn)運(yùn)港,便與案件無(wú)“實(shí)際聯(lián)系”,故提單管轄權(quán)條款應(yīng)為無(wú)效。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)過(guò)于極端①吳星奎在其所撰寫(xiě)的《提單中管轄權(quán)條款實(shí)際聯(lián)系要求解讀》一文中指出,認(rèn)為承運(yùn)人主營(yíng)業(yè)地與爭(zhēng)議無(wú)“實(shí)際聯(lián)系”,無(wú)疑從根本上推翻了提單管轄權(quán)條款效力的根基。載http://www.law time.cn/info/lunwen/gjfjingji/2007012060813.htm l。。因?yàn)槿绻沁@樣,那么世界上絕大多數(shù)的提單管轄權(quán)條款都會(huì)因此被否定。

事實(shí)上,對(duì)“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”的理解,我國(guó)并非完全無(wú)法可依?！睹裨V法》第25條的規(guī)定就明確允許合同當(dāng)事人協(xié)議選擇包括被告住所地,以及合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地在內(nèi)的法院管轄。根據(jù)《民訴法》第235條確定的法律適用原則,第242條的適用實(shí)際應(yīng)以第25條的適用為補(bǔ)充。最高人民法院民四庭在《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答(一)》第1條中也規(guī)定:“理解‘與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系’,應(yīng)當(dāng)綜合考察當(dāng)事人住所地、登記地、主要營(yíng)業(yè)地或營(yíng)業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等諸多因素。”可見(jiàn),不論是現(xiàn)行法還是最高司法機(jī)關(guān),都不簡(jiǎn)單地否定承運(yùn)人總部所在地或主要營(yíng)業(yè)地與提單糾紛的“實(shí)際聯(lián)系”。換言之,提單中約定將糾紛交由承運(yùn)人總部或主營(yíng)業(yè)地的法院管轄的條款,既不違反國(guó)內(nèi)法,也符合國(guó)際民商事訴訟管轄的基本原則。更何況,《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第8條的規(guī)定也表明,我國(guó)在對(duì)國(guó)外當(dāng)事人行使司法管轄權(quán)時(shí),并不以協(xié)議管轄需“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”為限制。既如此,在對(duì)外擴(kuò)張管轄權(quán)以保護(hù)國(guó)內(nèi)當(dāng)事人時(shí),我國(guó)也應(yīng)有理有度,遵循平等原則,否則,我國(guó)的司法將有失去公信力的危險(xiǎn)。

最后,侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地位于境內(nèi),國(guó)內(nèi)法院對(duì)無(wú)單放貨糾紛具有管轄權(quán)。該觀點(diǎn)的前提是無(wú)單放貨糾紛一旦以侵權(quán)為訴因就不受提單管轄條款的約束,此謬誤上文已予評(píng)述。該觀點(diǎn)的另一法理依據(jù)是,既然是侵權(quán)糾紛,則應(yīng)依據(jù)侵權(quán)管轄的連結(jié)點(diǎn)取得管轄權(quán),即一般是由侵權(quán)行為地的法院行使管轄權(quán),而侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地,提單持有人可選擇侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地即自己的國(guó)內(nèi)所在地作為連接點(diǎn)在本地起訴。顯然,該論點(diǎn)的問(wèn)題出在侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的界定上存在偏差。因?yàn)槿缯沾送普?侵權(quán)糾紛管轄的連結(jié)點(diǎn)便容易出現(xiàn)侵權(quán)行為地與原告住所地的重合,最終導(dǎo)致通行的侵權(quán)案件管轄規(guī)則的破壞②按照一般的管轄原則,侵權(quán)案件要么由被告住所地(無(wú)單放貨案件即為承運(yùn)人住所地)的法院管轄,要么由侵權(quán)行為地的法院管轄。。本文所列的相關(guān)司法實(shí)例就存在此問(wèn)題,可謂是既無(wú)法據(jù),又失法理。

何為“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”,筆者認(rèn)為應(yīng)是指受法律保護(hù)的法益所受侵害的直接結(jié)果發(fā)生地,而非由此間接導(dǎo)致權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生地。對(duì)此,山東省高級(jí)人民法院也曾于2006年11月28日下發(fā)了《關(guān)于審理民商事訴訟管轄權(quán)異議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》[魯高法發(fā)(2006)41號(hào)],其中第61條第2款就明確規(guī)定:“侵權(quán)糾紛存在直接結(jié)果地與間接結(jié)果地的,除非法律和司法解釋有明確規(guī)定,不得依據(jù)間接結(jié)果地確定管轄法院。”第63條又規(guī)定:“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地,是侵權(quán)行為致使受害人權(quán)利受到侵害的損害事實(shí)發(fā)生地?！本蜔o(wú)單放貨行為而言,無(wú)單放貨侵權(quán)行為之直接侵權(quán)結(jié)果應(yīng)為貨物的物權(quán)受到侵害,相應(yīng)地,侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地即應(yīng)為權(quán)利人喪失對(duì)貨物占有或控制之地,而非權(quán)利人由此間接遭受損失之地。由此看來(lái),文中所列案例對(duì)提單管轄權(quán)的處理著實(shí)值得商榷。

三、解決提單管轄權(quán)條款問(wèn)題的策略

當(dāng)前,隨著經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際航運(yùn)事業(yè)的快速發(fā)展,我國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易不斷增長(zhǎng),海上貨物運(yùn)輸量日益遞增。同時(shí),傳統(tǒng)的提單流轉(zhuǎn)速度相對(duì)滯后,導(dǎo)致目的港無(wú)單放貨現(xiàn)象頻頻發(fā)生③根據(jù)國(guó)際海事委員會(huì)(Comm ittee M aritime International,CM I)統(tǒng)計(jì),在班輪運(yùn)輸中,無(wú)單放貨的比例為15%左右,租船運(yùn)輸中達(dá)到50%,而礦物、油類(lèi)等重要商品的運(yùn)輸高達(dá)100%。,國(guó)內(nèi)的貨物出口方也常常因此遭受損失。而提單的管轄權(quán)是正確處理無(wú)單放貨等提單糾紛的首要問(wèn)題,因此,進(jìn)一步加強(qiáng)此方面的調(diào)查研究的確具有積極的現(xiàn)實(shí)意義?；谏衔姆治?筆者對(duì)如何正確處理提單管轄權(quán)條款的問(wèn)題提出如下建議。

一是要走出對(duì)提單管轄權(quán)條款的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。這種誤區(qū)集中表現(xiàn)在:國(guó)內(nèi)法院為了維護(hù)國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的權(quán)益,對(duì)提單管轄權(quán)條款過(guò)于隨意地予以否定。殊不知,這種做法的效果可能適得其反,最終傷害的將是我國(guó)的對(duì)外司法形象以及對(duì)外開(kāi)放的大局,結(jié)果是因小失大。畢竟,提單管轄權(quán)條款作為國(guó)際私法中“當(dāng)事人意思自治原則”的產(chǎn)物,大多數(shù)國(guó)家原則上都是承認(rèn)其效力的。也就是說(shuō),只要提單管轄權(quán)條款是有效的,就應(yīng)當(dāng)依照?qǐng)?zhí)行。如果確需對(duì)提單管轄權(quán)條款予以排除適用,也得有充分的法定事由。法院應(yīng)不允許原告隨意選擇訴因就能十分容易地規(guī)避提單管轄權(quán)條款的適用,因?yàn)檫@種做法嚴(yán)重違背法理,對(duì)另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也是相當(dāng)?shù)夭还健?/p>

反觀我國(guó)的司法實(shí)踐,否定提單管轄權(quán)條款適用時(shí)的常用事由除了“與爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系”外,另一理由便是原告選擇侵權(quán)訴因起訴。但經(jīng)筆者查閱資料,國(guó)外尚未有以侵權(quán)訴因排除提單管轄權(quán)條款適用的判例①因筆者掌握的資料渠道有限,如有誤,敬請(qǐng)諒解。。相反卻獲悉了英國(guó)法院的一些做法,即在存在合同與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí),如果原告提起侵權(quán)之訴并提出管轄協(xié)議不適用于非合同之訴,他就要設(shè)法使法官相信當(dāng)事人原本允許原告在管轄協(xié)議之外尋求訴訟;在不能提供合理的證明時(shí)(可能導(dǎo)致判決不一致的先河),法院很可能將其解釋為屬于合同范圍之內(nèi)②參見(jiàn)《淺析國(guó)際民事訴訟中的協(xié)議管轄》一文,載http://new s.9ask.cn/msss/msssfg/msssfg/201105/1206554.shtm l。。

比較之下,筆者感到國(guó)內(nèi)以侵權(quán)訴因否定提單管轄權(quán)條款的判詞常給人一種強(qiáng)詞奪理的感覺(jué)。因此,在處理提單背面管轄條款糾紛案件時(shí),筆者贊同可以采取對(duì)等原則以維護(hù)國(guó)家司法權(quán),同時(shí)還應(yīng)兼顧國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的協(xié)調(diào),尊重合法有效的提單管轄條款。在一定條件下,主動(dòng)放棄對(duì)案件的管轄權(quán),這應(yīng)是一個(gè)司法制度開(kāi)明的國(guó)家風(fēng)范。

二是要借鑒國(guó)外先進(jìn)司法經(jīng)驗(yàn)?！八街?可以攻玉”。對(duì)于提單管轄權(quán)條款,各國(guó)也都有予以某些限制的情況。

例如,英國(guó)法院主要根據(jù)“方便”和“合理”這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定提單管轄權(quán)條款的效力,他們通過(guò)判例確立了應(yīng)予審查的具體案件事實(shí),即在哪個(gè)國(guó)家可以取證;提單的準(zhǔn)據(jù)法是否是協(xié)議管轄地國(guó)的法律;提單或提單當(dāng)事人與協(xié)議管轄地國(guó)的聯(lián)系密切程度;當(dāng)事人在協(xié)議管轄的法院訴訟是否會(huì)被剝奪正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán);該法院作出的有利于原告的判決是否能夠得到有效執(zhí)行;當(dāng)事人是否受到不為英國(guó)法承認(rèn)的訴訟時(shí)效的限制等。[1]

美國(guó)法院也認(rèn)為不合理的協(xié)議管轄無(wú)效,如為了小額索賠需到幾千公里之外的他國(guó)進(jìn)行訴訟等。

也有不少?lài)?guó)家以協(xié)議管轄法院是否適用其本國(guó)參加或?qū)嵤┑挠嘘P(guān)提單國(guó)際公約,來(lái)決定提單管轄權(quán)條款的效力。

這些國(guó)家普遍認(rèn)為,通過(guò)管轄權(quán)條款將提單爭(zhēng)議交給非締約國(guó)審理,導(dǎo)致提單不能適用相關(guān)公約就意味著減輕承運(yùn)人的責(zé)任,因而違反了本國(guó)的公共政策,故管轄權(quán)條款無(wú)效。[1]

限于篇幅,筆者不想對(duì)以上國(guó)外的種種做法逐項(xiàng)予以評(píng)述,但認(rèn)為英國(guó)的“方便”和“合理”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒,因?yàn)檫@兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)也是我國(guó)民事訴訟法的基本原則,建議最高司法機(jī)關(guān)總結(jié)經(jīng)驗(yàn),以此細(xì)化對(duì)提單管轄權(quán)條款的審查事項(xiàng)。如此或許能進(jìn)一步提升我國(guó)法院處理提單管轄權(quán)糾紛的司法水平,取信于世。

三是要教育國(guó)內(nèi)貨主提高提單風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。無(wú)單放貨已是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中的常見(jiàn)現(xiàn)象,國(guó)內(nèi)貨主唯有提高自我保護(hù)意識(shí),才能在事前降低風(fēng)險(xiǎn),事后減少損失。

除了選擇資信好的貿(mào)易伙伴、建立收款保障外,國(guó)內(nèi)貨主對(duì)承運(yùn)人的選擇也要慎重。特別是在FOB貿(mào)易條件下,要與貿(mào)易伙伴講明指定承運(yùn)人的條件,避免接受在國(guó)內(nèi)無(wú)備案登記的無(wú)船承運(yùn)人提單或信譽(yù)不好的承運(yùn)人提單。同時(shí),筆者建議國(guó)內(nèi)貨主參加出口信用保險(xiǎn),保障出口收匯安全。

四、結(jié)語(yǔ)

提單管轄權(quán)的效力在各國(guó)不盡相同,而否認(rèn)其效力時(shí),則需有恰當(dāng)?shù)氖掠伞Ｌ釂渭m紛往往涉及違約與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,以“侵權(quán)訴因”及“與爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系”為事由否認(rèn)提單管轄權(quán)的效力,似有進(jìn)一步商榷和研究的必要。

[1]《交通法律顧問(wèn)》編審委員會(huì).交通法律顧問(wèn)(遠(yuǎn)洋運(yùn)輸篇)[M].北京:人民交通出版社,1990:43.

Editorial Board ofL egal A dviser of Comm unications.L egal adviser of communications(ocean shipping)[M].Beijing:China Communications Press,1990:43.(in Chinese)