海上承運人對貨物責任保險利益有關(guān)問題研究——兼論對《中華人民共和國海商法》第44條規(guī)定的修改*

李兆良

(1.武漢大學法學院,湖北武漢 430072;2.廣東華瀚律師事務所,廣東深圳 518020)

隨著航運業(yè)和海上保險業(yè)的發(fā)展,為化解承運人的責任,海上承運人責任保險業(yè)務正迅速開展。對承運人責任保險利益的不同理解,引發(fā)了承保、適用保險條款、隱名保險、理賠和司法實踐諸多問題。在分析和探討《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第44條“保險利益”的表述與《中華人民共和國保險法》(簡稱《保險法》)“保險利益”的規(guī)定是否一致、如何理解第44條“保險利益”的規(guī)定等問題的基礎(chǔ)上,提出對《海商法》第44條“保險利益”規(guī)定的修改意見,希望能引起各界對該條款修改的重視。

一、承運人責任保險利益的含義

(一)承運人對承運貨物責任保險利益的含義

保險利益,也稱可保利益(insurable interest),《海商法》對此沒有作出定義。《保險法》第12條第6款規(guī)定:“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益?！钡?款規(guī)定:“財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標的的保險。”最高人民法院民四庭編寫的《涉外商事海事審判實務問題解答(一)》第157問答指出:“海上保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益,即被保險人對保險標的具有法律上的經(jīng)濟利害關(guān)系。船舶所有人、船舶抵押權(quán)人、船舶保險人,貨物的買方、賣方、承運人、貨物保險人和提單質(zhì)權(quán)人等均可以作為具有保險利益的人?！?/p>

財產(chǎn)保險的保險利益應具備合法、確定和可用貨幣衡量三個條件①參見《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導意見》,載http://law.baidu.com/pages/chinalaw info/1713/55/f719da4c07b4076ecf52126699f87154_0.htm l.。合法性是指保險利益必須是合法的利益,即法律認可的利益,非法的利益不能作為保險利益;確定性是指保險利益必須是經(jīng)濟上可以確定的利益,不確定的利益不能作為保險標的;可用貨幣衡量是指保險利益的可定量化以及貨幣化,這樣才可以計算保險費以及在發(fā)生保險事故時賠償金額的確定。另外,從時間上看,投保人在投保時并不一定要對保險標的具有保險利益,但在保險事故發(fā)生時必須具有保險利益。

承運人對承運的貨物,具有謹慎保管和安全運輸?shù)牧x務,如果因承運人管貨不善造成貨物的損失,承運人需負賠償責任。《海商法》第46條規(guī)定:“在承運人的責任期間,貨物發(fā)生滅失或者損壞,除本節(jié)另有規(guī)定外,承運人應當負賠償責任。”《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第311條規(guī)定:“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任,但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的,不承擔損害賠償責任?！边@些法律均規(guī)定,除不可抗力、法定的承運人管船過失等特殊原因造成的貨損承運人不承擔責任之外,承運人對貨物的損失要承擔賠償責任。

承運人對貨損既是一種責任,也是一種利益,責任利益是指因被保險人依法應承擔民事賠償責任而產(chǎn)生的經(jīng)濟利益①為法律所認可,因此承運人可以將這種責任利益向保險人進行投保,以獲得保險保障。這種承運人對貨損責任利益的保險是責任保險的一種,稱為承運人責任保險。

雖然《海商法》沒有對責任保險做出規(guī)定,但《保險法》關(guān)于責任保險的規(guī)定可以適用于海上保險?！侗ｋU法》第65條第4款規(guī)定:“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險?！北ｋU人針對承運人責任而設(shè)計的保險條款,就是承運人責任保險條款。承運人與保險人間的權(quán)利義務根據(jù)承運人責任保險條款的約定內(nèi)容確定。

承運人或?qū)嶋H承運人對承運的貨物具有保險利益,反過來說,投保了承運人責任險的人并不一定都是承運人或?qū)嶋H承運人,如果不是承運人或?qū)嶋H承運人(如船舶管理人)投保了承運人責任險,也可以使責任保險合同成立。但是,在保險事故發(fā)生時,被保險人應該具有保險利益,否則就不能向保險人請求賠償?！侗ｋU法》第48條規(guī)定:“保險事故發(fā)生時,被保險人對保險標的不具有保險利益的,不得向保險人請求賠償保險金。”因此,確定承運人責任保險利益是正確處理保險合同糾紛的前提。

(二)承運人對貨物本身是否具有保險利益

承運人對貨損負有責任而享有責任保險利益,因此可以投保承運人責任險。但承運人對貨物本身損失是否具有保險利益?是否可以獲得貨物損失的保險賠償?

有學者認為,承運人對貨物本身不具有保險利益,其理由是承運人對貨物本身不具有所有權(quán),貨物本身的滅失或損壞只對貨主本身有影響,對承運人沒有影響,因此,承運人對貨物本身沒有保險利益。

筆者認為,貨物的所有權(quán)分為占有、使用、收益、處分四種權(quán)利,這四種權(quán)利是可以分離的。雖然承運人對貨物沒有收益、處分的權(quán)利,但承運人對承運的貨物具有占有的權(quán)利,在運輸過程中,承運人很難使用貨物,但占有著貨物,真正的貨主并不占有貨物。承運人對貨物的這種占有,實際上是一種義務,即負有將這種占有的貨物安全運輸?shù)侥康牡氐牧x務,為此,承運人要保管好運輸?shù)呢浳?否則就要承擔貨物損失的責任。如果承運人就承運的貨物進行投保,也是可以的。但承運人對貨物的保險利益僅及于對貨物的占有的權(quán)利,是承運人對貨物的一種責任。因此,如果承運人就貨物本身向保險人進行投保,實際上投保的是對貨物的責任保險,適用的條款仍然應該是責任保險條款。如果承運人或保險人適用了貨物運輸保險條款,則仍應理解為是一種責任保險。

二、承運人責任保險利益運用中的問題

(一)保險金額及責任限額

承運人在向保險人投保責任保險時,其對承運貨物的保險利益,應該是其承運貨物價值的金額,雖然承運人在各種不同的運輸條件下可以依法承擔不同的責任,但作為責任保險,應該以承運人的最大責任作為確定保險金額的依據(jù)。一般來說,承運人的最大責任就是賠償承運貨物的全部價值。

如果承運人投保責任險,則責任保險的保險金額應該是承運人承運貨物的全部價值,但為了控制風險,保險人在承保承運人責任險時,一般都設(shè)定每次事故的最高賠償限額或者累計賠償限額。

如果承運人以貨運險進行投保,一般來說,最大的保險金額是貨物的價值。海上貨物保險是定值保險,根據(jù)貨物的C IF價值加成110%確定保險金額進行承保。

貨運險沒有賠償責任限額的規(guī)定,除非保險人在承運人投保貨運險時也設(shè)定賠償?shù)呢熑蜗揞~,否則,保險人只能在保險金額這一最大責任范圍內(nèi)按實際損失進行賠償。

在承運人責任保險中,無論是承運人以責任險進行投保,還是以貨物險進行投保,保險金額的計算基本是相同的。但是,以貨物保險進行投保和以承運人責任險進行投保,由于評價的風險方式不同,責任限額不同,保險費率的計算是不同的。一般來說,承運人責任險的費率要高于貨物險的費率。承運人責任險還要根據(jù)某一個承運人的運輸實力及過去承擔責任的情況,保險人才能決定是否承保以及承保的費率,而貨運險是根據(jù)某一類貨物運輸風險的情況來確定承保的費率的。

(二)保險條款的適用

如果按照責任保險進行投保,適用責任險條款,那么只有在承運人承擔對貨物的損失賠償責任時,保險人才承擔保險賠償責任。如果承運人對貨物損失不承擔賠償責任,則保險人不承擔保險賠償責任。這表明有什么樣的保險利益,就有什么樣的險種及保險條款,不能張冠李戴。問題是,在保險業(yè)務過程中,由于對保險標的、保險利益和保險條款存在誤解,使得張冠李戴的情況時有發(fā)生,因此,在司法實踐中正確處理這些問題,公正地保護被保險人和保險人的利益,是十分必要的。

(三)錯誤適用保險條款時的解決途徑

如果承運人按照貨物險進行投保,適用貨物保險條款,那么在發(fā)生貨物損失后,保險人如何賠償?

以海洋運輸貨物保險為例,如果承運人投保貨運險,適用的是《海洋運輸貨物保險條款》。一方面,如果在運輸過程中發(fā)生船舶觸礁而造成貨物損失,按照《海洋運輸貨物保險條款》的規(guī)定,保險人要承擔貨損的賠償責任。如果承運人是被保險人,則保險人就要根據(jù)保險條款的規(guī)定,賠償貨物損失給承運人。然而,根據(jù)《海商法》的規(guī)定,承運人對船舶觸礁等管船過失造成的貨物損失,是不承擔賠償責任的。也就是說,承運人沒有賠償責任。如果承運人沒有賠償責任,但又根據(jù)貨物保險條款的規(guī)定得到了貨物損失的賠償,那么就導致承運人的不當?shù)美?。另一方?根據(jù)《海洋運輸貨物保險條款》的規(guī)定,因被保險人的故意或過失造成的損失,保險人不承擔賠償責任。承運人是被保險人,船舶觸礁是承運人的故意或過失造成,那么對此造成的貨物損失,保險人不承擔賠償責任。

顯然,在承運人責任保險中,如果適用《海洋運輸貨物保險條款》,將會得出兩個完全不同的結(jié)果:一方面,承運人作為貨物被保險人,可以獲得保險人的賠償;另一方面,承運人作為貨物的運輸方和被保險人,因為有故意和過失行為,保險人不承擔賠償責任,或保險人賠償承運人后,又有資格向承運人追償。這樣就導致了矛盾的結(jié)論。因此,在承運人責任保險中,不應適用貨物保險條款。在司法實踐中,如果碰到這樣的問題,如何解決?有如下不同的觀點。

第一種觀點認為,險種和適用的保險條款是對應的,如果將貨運險條款適用于責任險,則應該是無效的。筆者認為,承運人對貨物本身并非沒有保險利益,這種保險利益具體來說是一種責任保險利益,應該適用責任保險條款來調(diào)整保險人和被保險之間的權(quán)利義務,不能認為保險合同無效。

第二種觀點認為,應該適用貨物保險條款的規(guī)定來進行理賠。理由是,保險合同是依法成立的合同,保險人和被保險人應該依法履行。既然保險人和被保險人都已接受貨物保險條款,那么如果發(fā)生糾紛,就應該以貨物保險條款作為解決糾紛的依據(jù)。從合同的嚴肅性來說,這種觀點無可非議。但是,從糾紛的解決來看,這種觀點將使糾紛的解決變得無所適從,得出的結(jié)論將是矛盾的。

第三種觀點認為,應該適用承運人責任險條款進行理賠。理由是,雖然保險合同依法成立,但由于重大誤解訂立的合同,是依法可以變更的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第71條規(guī)定:“行為人對行為的性質(zhì),對方當事人,標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識,使行為的后果與自己的意思相悖,并造成較大損失的,可以認定為重大誤解?！眴栴}是,如何變更?變更什么內(nèi)容?

筆者認為,應該變更保險條款的內(nèi)容,將貨物保險條款變更為承運人責任保險條款,依據(jù)是《合同法》第54條的規(guī)定。該條規(guī)定,因重大誤解訂立的合同,當事人一方可以請求法院或仲裁機構(gòu)進行變更。實際上,將貨物保險條款變更為責任保險條款,對保險人和被保險人都有利,有助于問題的解決。

實踐中,法院可以在保險人或被保險人的要求下判決變更合同誤解的內(nèi)容?！逗贤ā返?4條設(shè)置可變更、撤銷的救濟措施,是《合同法》鼓勵交易基本原則的具體體現(xiàn)。受害方可以行使變更、撤銷權(quán),也可以不行使變更、撤銷權(quán)。對合同內(nèi)容進行變更或撤銷,應當是當事人主動而為的事情,而非人民法院可以代為的工作,這一點體現(xiàn)了《合同法》尊重當事人“意思自治”的原則。

如果發(fā)生糾紛而無法按合同約定的條款調(diào)整雙方的權(quán)利和義務,則法院應該在保險人或被保險人的要求下,變更保險合同的條款。這種條款的變更,應該是險種條款的變更,即將貨物險條款變更為責任險條款,不是具體某一項規(guī)定的變更。由于保險條款一般是保險人預先制定的格式條款,因此,根據(jù)險種來變更保險條款,將是非常容易的事。

當然,理論上存在保險人或被保險人不主動申請變更保險條款的情況,但實際上是不存在的。因為不申請變更保險條款,無法解決發(fā)生的糾紛,因此保險人或被保險人肯定會申請法院或仲裁機構(gòu)對保險條款進行變更,法院或仲裁機構(gòu)應予支持。

就變更、撤銷權(quán)消滅問題而言,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第73條規(guī)定:“可變更或者可撤銷的民事行為,自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或者撤銷的,人民法院不予保護。”《合同法》第55條規(guī)定:“具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的,撤銷權(quán)消滅?！痹摋l規(guī)定撤銷權(quán)的除斥期間自權(quán)利人知道或者應當知道撤銷事由之日起算,而最高人民法院上述司法解釋中則規(guī)定除斥期間自可撤銷的民事行為成立時起算。兩者發(fā)生沖突的情況下,應當優(yōu)先適用《合同法》第55條的規(guī)定。

如果撤銷權(quán)消滅,則法院或仲裁機構(gòu)不能依法變更保險合同條款的內(nèi)容。但是,在司法實踐中仍應按照不當?shù)美脑瓌t,不能直接根據(jù)貨物保險條款的內(nèi)容判決保險人賠償貨物損失款項給承運人,而應在承運人的責任確定后再認定承運人投保的貨運險名為貨運險,實為承運人責任險,判決保險人承擔賠償責任,這樣才能顯示公平、公正的法律原則。

(四)貨主能否根據(jù)隱名代理的規(guī)定直接向保險人主張貨損賠償

隱名代理是指代理人以自身的名義為法律行為,但對方明知該法律行為是為被代理人所為,該法律行為的后果直接歸屬于被代理人,《合同法》第402條、第403條對此作了明確規(guī)定。如果承運人投保了貨運險,那么,在貨損發(fā)生后,貨主能否根據(jù)隱名代理的規(guī)定直接向保險人索賠?

有觀點認為,貨物出險是事實,貨物所有人受損也是事實,保險人只要履行一次賠付,不超過其保險價值即可,不必苛求投保人是承運人還是貨主,即使承運人在保單上被列為被保險人,貨主在出險后也可以基于《合同法》有關(guān)隱名代理的規(guī)定認可其代為投保的權(quán)利。部分法院已在保險糾紛案件中適用了隱名代理規(guī)定,如(2006)甬海法溫商初字第39號判決書①參見http://www.law-lib.com/cpw s/cpw s_view.asp?id=200401226323。、(2007)浙民三終字第110號判決書②參見http://vip.chinalaw info.com/new law2002/SLC/SLC.asp?Db=fnl&Gid=117650929。等。

筆者認為,《合同法》第402條、第403條關(guān)于委托合同中隱名代理規(guī)定的立法針對的是具有一定特殊性的外貿(mào)代理,源于中國對外貿(mào)進出口許可的強制干預。其用意是要求沒有進出口權(quán)的企業(yè)必須以外貿(mào)公司的名義來進行國際貿(mào)易,以便于管理和規(guī)范。但保險本身具有特殊性,如果允許隱名代理在保險中存在,即被保險人在投保時不具有保險利益,在標的物不出險時,被保險人可以主張無保險利益,保險合同無效而要求保險人退還保費。在標的物發(fā)生毀損或滅失時,有保險利益的第三人可以承認曾經(jīng)授權(quán)給該被保險人以自己的名義代其投保。這樣勢必會導致真正有保險利益的一方可以根據(jù)保險標的物的出險與否來選擇承認或不承認隱名代理的存在。同時,通過這種方式,將本來屬于責任險的保險選擇性地變更為貨運險。這種承認與保險標的出險后再辦理投保手續(xù)并無差異,存在很大的道德風險。因此,不應允許隱名代理在保險中的無限制適用。

在承運人投保貨運險的情況下,除非承運人在以自己名義向保險人投保貨運險時,已經(jīng)告知保險人是代貨主投保的,保險人在這種情況下仍接受承運人投保貨運險,那么貨主的隱名代理成立,在貨物出險時,貨主作為隱名被保險人可以直接向保險人索賠。否則,仍應將承運人投保的貨運險視作承運人責任險。

三、對《海商法》第44條保險利益規(guī)定的理解及修改

《海商法》第44條規(guī)定易引起法律規(guī)定與理論司法實踐的混亂。

(一)《海商法》第44條在法律規(guī)定上引起混亂

《海商法》第44條規(guī)定:“……將貨物的保險利益轉(zhuǎn)讓給承運人的條款或類似條款,無效?！薄侗ｋU法》第12條規(guī)定:“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益?！薄逗Ｉ谭ā返?4條所說的“保險利益”是否就是《保險法》第12條規(guī)定的“保險利益”?回答是否定的。

《海商法》第44條中“保險利益”的英文翻譯為“benefit of insurance”,而《保險法》第12條規(guī)定的“保險利益”的英文翻譯為“insurable interest”,兩者是不同的。

《海商法》第44條所說的“保險利益”源于《海牙規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》的規(guī)定?！逗Ｑ酪?guī)則》第3條第8款規(guī)定:“A ny clause…relieving the carrier or the ship from liability for loss or damage to…or lessening such liability…shall be null and void and of no effect.A benefit of insurance in favor of the carrier or sim ilar clause shall be deemed to be a clause relieving the carrier from liability.”該規(guī)定的中文含義是:“任何免除……或減輕承運人或船舶對貨物損失責任的條款是無效的。有利于承運人的保險權(quán)益或類似的條款,應視為屬于免除承運人責任的條款。”《漢堡規(guī)則》第23條第1款有幾乎相同的規(guī)定?！逗Ｉ谭ā穼ⅰ癰enefit of insurance”譯成“保險利益”是不妥的,正確譯法應是“保險權(quán)益”。

另外,“a benefit of insurance in favor of the carrier”應該譯為“有利于承運人的貨物保險權(quán)益”,不能譯作“將貨物的保險利益轉(zhuǎn)讓給承運人”。從合同法角度來說,轉(zhuǎn)讓是一種債權(quán)、債務的轉(zhuǎn)讓,這里并不涉及被保險人(貨主)將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給承運人的問題,只是通過貨主與承運人之間的運輸合同或提單條款約定,承運人享有貨主這一被保險人的保險權(quán)益,從而對貨主享有保險權(quán)益部分的損失不承擔賠償責任。

立法規(guī)定將有利于承運人的貨物保險權(quán)益的提單條款視作無效,是由于18世紀至19世紀期間,提單中常常規(guī)定,如果托運人或提單持有人對貨物進行了保險,則在保險賠償范圍內(nèi),承運人享有免責的權(quán)利。顯然,這屬于免除或減輕承運人責任的條款,保險公司也因此喪失代位求償?shù)臋?quán)利。與許多免責條款一樣,這是承運人利用其優(yōu)勢地位事先在提單中印制的條款,并無真正的合意存在,《海牙規(guī)則》《漢堡規(guī)則》將其認定為無效條款合情合理。因此,《海牙規(guī)則》《漢堡規(guī)則》與《海商法》禁止的是承運人試圖享有貨方所訂保險合同的權(quán)益,并非禁止承運人自己去訂立保險合同①參見朱作賢撰寫的《承運人對海運貨物是否具有保險利益》,載http://www.21logistics.com/falvzixun/2008-04-28/2621.htm l.。

美國仍然承認貨物運輸合同或提單中的“保險權(quán)益條款”的有效性?！氨ｋU權(quán)益條款”不違反美國法律的規(guī)定,因為該條款并不要求托運人必須辦理貨物運輸保險,只是要求如果托運人辦理了保險,承運人則可以享受這個保險的權(quán)益。“保險權(quán)益條款”的具體內(nèi)容是,當貨物在承運人保管期間,若貨主已將該貨物向保險人投了保,一旦被保險貨物受損或滅失,承運人可以免責,被保險人只能向保險人提出賠償要求。所以該條款將導致保險人對被保險財產(chǎn)在第三者保管期間所發(fā)生的損壞或滅失不能向第三者責任方行使代位追償權(quán)。美國法院認為,既然取得代位權(quán)的保險人僅享有被保險人擁有的訴權(quán),那么,第三者(如承運人)在被保險人(貨主)親自對其提起的訴訟中提出的抗辯,也應該是對抗代位保險人的有效抗辯。由于被保險人已在運輸合同或提單中接受了“保險權(quán)益條款”,即已同意放棄對承運人因其過失導致貨物滅失或損壞要求賠償?shù)臋?quán)利,因此保險人在賠償被保險人之后,不能向承運人代位追償。

在英國,為了對抗承運人的“保險權(quán)益條款”,保險人設(shè)計了“不得受益條款”(not to inure clause)。英國協(xié)會貨物保險條款(A)[ICC(A)]第15條規(guī)定:“承運人或其他受托人不得享受本保險的權(quán)益?！睋Q言之,如果被保險人(貨主)同承運人簽訂的貨物運輸合同或承運人簽發(fā)的提單中含有“保險權(quán)益條款”,而貨物保險單或保險合同中又含有“不得受益條款”,有觀點認為,這樣保險人就有權(quán)向?qū)ω浳飺p壞或滅失負有賠償責任的承運人等行使代位追償權(quán),從而使承運人等不得享受保險權(quán)益。[1]

筆者認為,根據(jù)合同的相對性原則,保險條款中的“不得受益條款”只能約束被保險人,不能約束非保險合同的當事人——承運人。因此,“不得受益條款”應該理解為保險人通過采取約束被保險人的辦法來應對承運人的“保險權(quán)益條款”。

(二)《海商法》第44條在理論上引起混亂

《海商法》第44條所說的“保險利益”不僅在法律規(guī)定上與《保險法》第12條的規(guī)定不一致,還在理論界引發(fā)了混亂。

司玉琢教授認為:“承運人對所運貨物并沒有法律上承認的利益,但由于通過保險利益的轉(zhuǎn)讓,使原本沒有貨物保險利益的承運人獲得了保險利益,從而可以以投保人的身份主張權(quán)利。”[2]司玉琢教授、胡正良教授主編的《〈中華人民共和國海商法〉修改建議稿條文、參考立法例、說明》中仍保留了《海商法》第44條的表述。[3]邢海寶教授在論述“保險利益轉(zhuǎn)讓條款”時認為,該條款是指“貨物所有人須將基于保險合同所生的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給承運人,承運人在受領(lǐng)保險金后,才作損害賠償?shù)臈l款”。[4]

筆者認為,司玉琢教授所說的“承運人對所運貨物并沒有法律上承認的利益”是就承運人對貨物本身而言的,是從貨物保險角度去理解的。如果從責任保險角度去理解,則承運人對所運貨物當然是有責任保險利益的。如果保險利益由貨物被保險人轉(zhuǎn)讓給了承運人,承運人可以以投保人身份向保險人主張權(quán)利,那么貨物被保險人就沒有權(quán)利向保險人主張保險賠償了。由于承運人的這種權(quán)利是轉(zhuǎn)讓獲得的,因此承運人即使有向保險人索賠的權(quán)利,保險人賠償后仍有權(quán)行使代位求償權(quán),向承運人追償。這樣將造成承運人既是索賠人又是責任人的矛盾局面。如果保險人在賠償后不能向承運人追償,則承運人通過保險利益的轉(zhuǎn)讓而獲得保險人的賠償后,將會產(chǎn)生不當?shù)美?使貨主既不能向保險人索賠,又不能向承運人索賠。另外,轉(zhuǎn)讓的主動權(quán)在于貨物被保險人,即使有“保險利益”條款,貨物被保險人也可以拒絕轉(zhuǎn)讓“保險利益”給承運人,承運人能否真正享有“保險利益”,仍取決于貨物被保險人。顯然,從轉(zhuǎn)讓保險利益的角度去解釋《海商法》第44條“保險利益”條款的無效性是走不通的。

邢海寶教授則從債權(quán)(保險金請求權(quán))轉(zhuǎn)讓角度去解釋承運人獲得保險利益的問題,認為承運人通過轉(zhuǎn)讓獲得了保險金請求權(quán),在得到保險人的賠償后再賠償給貨物所有人。這種表述雖與司玉琢教授的表述不同,但卻都是從轉(zhuǎn)讓的角度去論述的,因此同樣無法解釋“保險利益”條款的無效性。

可見,中國的海商法理論界的大部分論述是圍繞《海商法》第44條的字面含義展開的,沒有從根本上闡釋承運人享有“保險權(quán)益”條款的真正含義及其實質(zhì)。面對這一條款,有墜入云霧之中的感覺。

(三)《海商法》第44條規(guī)定引起實踐的混亂

由于沒有明確《海商法》第44條的真正含義,部分法院將《海商法》第44條規(guī)定的“保險利益”當做《保險法》中的“保險利益”進行判決。例如,某法院在一判決書①參見(2003)滬海法商初字第116號判決書,載http://www.sogou.com/sogou?pid=AQ 84A&query.中認為:“《海商法》第44條規(guī)定,將貨物的保險利益轉(zhuǎn)讓給承運人的條款或者類似條款無效。而保險利益是指投保人或被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益,即投保人或被保險人對可保財產(chǎn)具有某種合法或合理的關(guān)系,并因可保財產(chǎn)完好無損如期到達而受益,或因該財產(chǎn)的滅失、損壞而在利益上受損。保險利益包括投保人或被保險人對有關(guān)財產(chǎn)負有的責任。本案原告對有關(guān)貨物具有保險利益,被告依照保險條款為原告辦理保險的行為,并非是將貨物的保險利益轉(zhuǎn)讓給承運人的行為。此外,原告對有關(guān)貨物是否具有保險利益,是保險合同雙方所要考慮的問題,與被告是否應當依照保險條款約定為原告辦理保險無關(guān),被告無權(quán)以原告對有關(guān)貨物不具有保險利益作為其不履行保險條款約定的抗辯?！?/p>

實踐中,有許多“有利于承運人的貨物保險權(quán)益”的例子,如已經(jīng)廢止的《水路貨物運輸實行保險與負責運輸相結(jié)合的補償制度的規(guī)定》(1987年施行)第2條規(guī)定:“對投保貨物運輸險的貨物,由于承運人責任所造成的損失,由承運人在限額以內(nèi)按照實際損失負責賠償;超過限額的部分由保險公司在保險金額內(nèi)給予補償?！薄恫_的海和國際海事協(xié)會重件和大件貨物標準運輸合同》第二部分第21條規(guī)定:“船東應對造成船舶或使船舶遭受的任何性質(zhì)的損失或損害……負責,而不向承租人追索;船東還應賠償,保護租船人使其不對任何及一切索賠、損失、花費、損害和每一種類和性質(zhì)的費用包括由上述原因產(chǎn)生的法律費用承擔責任。承租人應對任何性質(zhì)和任何原因造成的對貨物……遭受的一切損失或損害……負責,而不向船東、其服務人員或代理人或保險人追索;承租人還應賠償,保護他們使其不對任何及一切索賠、損失、花費、損害和每一種類和性質(zhì)的費用包括由上述原因產(chǎn)生的法律費用承擔責任?！痹摋l簡稱“責任互免條款”。第22條規(guī)定:“在無損于承租人本合同中的義務和責任的情況下,承租人應以其名義并由其付費取得,并在本合同全部期間和整個時效期內(nèi)保有對貨物的一切直至全部價值的滅失或損壞的保險單。在這些保險單中承租人應付費安排船東作為共同被保險人,并安排保險人放棄代位行使權(quán)?！痹摋l簡稱“保險條款”。

這些就是典型的“有利于承運人的貨物保險權(quán)益”條款,在實踐中有的已經(jīng)廢止,有的仍在使用。此類條款是否有效存在爭議,引起混亂。

(三)對《海商法》第44條規(guī)定的修改意見

通過對《海商法》第44條第3句的修改,可以避免立法上的矛盾,使得有密切聯(lián)系的《海商法》與《保險法》之間的法律概念一致,避免法律理論上的混亂,同時也避免司法實踐的混亂。

從海上承運人責任制度的演變來看,承運人作為責任的主體,希望通過各種措施來減少甚至免除責任的承擔。為了保護和平衡承運人、貨主以及有關(guān)方的權(quán)利義務,應嚴格依法辦事?！逗Ｉ谭ā纷詫嵤┮詠?涉及第44條“保險權(quán)益”條款的案例很少,成功運用該條款的案例更少,同時由于理論界對該條款存在誤讀現(xiàn)象,因此修改該條款很有必要。但是,修改該條款后,必須將《海商法》和《保險法》的規(guī)定結(jié)合起來,并在司法實踐中貫徹執(zhí)行這一條款。

一方面,《海商法》第44條的規(guī)定否定了“保險權(quán)益”條款的效力。實踐中,對諸如《波羅的海和國際海事協(xié)會重件和大件貨物標準運輸合同》第二部分第21條、第22條規(guī)定免除承運人責任的內(nèi)容,應該予以否定。另一方面,中國的《海洋運輸貨物保險條款》雖然沒有如英國的ICC條款規(guī)定“不得受益”條款,但《保險法》第61條和《海商法》第253條都規(guī)定,被保險人未經(jīng)保險人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利,或者由于過失致使保險人不能行使追償權(quán)利的,保險人可以拒絕賠償或相應扣減保險賠償金。這些規(guī)定,使得被保險人(貨主)在簽訂運輸合同前,要認真、仔細地與承運人約定權(quán)利和義務,不得損害保險人的代位追償權(quán),通過約束被保險人(貨主)的行為來限制承運人的合同自由權(quán)。

只有嚴格執(zhí)行了上述法律規(guī)定和制度設(shè)計,海上運輸市場和保險市場才能得以在法制的軌道上正常運行,各方的權(quán)利義務才能得到充分的保障。

綜上分析,筆者認為,可以將《海商法》第44條第3句“將貨物的保險利益轉(zhuǎn)讓給承運人的條款或者類似條款,無效”修改為:“有利于承運人的貨物保險權(quán)益的條款或者類似條款,無效”。

[1]姚新超.析國際貨物運輸中的“保險利益條款”[J].保險研究,2005(6):58-60.YAO Xin-chao.An explanation to the“insurable interest clause”in the international cargo transportation[J].Insurance Research,2005(6):58-60.(in Chinese)

[2]司玉琢.海商法專論[M].2版.北京:中國人民大學出版社,2010:81.SI Yu-zhuo.Maritime law monograph[M].2nded.Beijing:China Renm in University Press,2010:81.(in Chinese)

[3]司玉琢,胡正良.《中華人民共和國海商法》修改建議稿條文、參考立法例、說明[M].大連:大連海事大學出版社,2003:187.SI Yu-zhuo,HU Zheng-liang.Suggested articles,legislation examples and explanations relating to the revision ofM aritim e Code ofthe Peop le’s R epublic of China[M].Dalian:DalianMaritime University Press,2003:187.(in Chinese)

[4]邢海寶.海商提單法[M].北京:法律出版社,1999:369.X I N G Hai-bao.Maritime B/L law[M].Beijing:L aw Press,1999:369.(in Chinese)