論海上保險(xiǎn)中的“倉(cāng)至倉(cāng)”條款與中國(guó)保險(xiǎn)利益界定原則之沖突及對(duì)策*

王愛(ài)玲

(青島海事法院,山東青島 266062)

在國(guó)際貨物買賣中,為化解運(yùn)輸途中風(fēng)險(xiǎn),買賣雙方通常根據(jù)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的要求對(duì)運(yùn)輸?shù)呢浳镞M(jìn)行投保,以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)?！皞}(cāng)至倉(cāng)”條款是目前世界上幾乎所有國(guó)家的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)所采用的責(zé)任起訖條款,倫敦協(xié)會(huì)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款、美國(guó)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款和《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)、《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》都對(duì)其定義做了介紹。應(yīng)該說(shuō),該條款中貨物保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人貨物的保障程度是非常高的,其中包括各種運(yùn)輸方式和整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程,但在實(shí)務(wù)中該條款因與我國(guó)現(xiàn)行的以風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)界定買賣雙方之間保險(xiǎn)利益的原則相沖突而使其失去應(yīng)有之意,實(shí)際上成為“船至倉(cāng)”或“倉(cāng)至船”條款,即使在倉(cāng)至倉(cāng)的責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人也可以風(fēng)險(xiǎn)尚未轉(zhuǎn)移或者已經(jīng)轉(zhuǎn)移,被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益,而堂而皇之地免除其承諾的賠償責(zé)任,導(dǎo)致買賣雙方均無(wú)法獲得索賠的不合理現(xiàn)象。本文分析了兩者沖突的具體情形、產(chǎn)生原因、現(xiàn)有界定原則的法律依據(jù)、保險(xiǎn)利益的含義,并為解決該沖突提出對(duì)策。

一、“倉(cāng)至倉(cāng)”條款與保險(xiǎn)利益界定原則的沖突

(一)“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的定義

“倉(cāng)至倉(cāng)”條款(“W arehouse to W arehouse”clause)是海洋貨運(yùn)保險(xiǎn)單背面保險(xiǎn)條款內(nèi)的保險(xiǎn)專用術(shù)語(yǔ),是保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)保險(xiǎn)責(zé)任起訖的條款,目前常見(jiàn)的兩大類“倉(cāng)至倉(cāng)”條款都在保險(xiǎn)條款內(nèi)列明,如中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款1/1/8(P ICC Ocean Marine Cargo Clauses,簡(jiǎn)稱P ICC條款)規(guī)定:本保險(xiǎn)負(fù)“倉(cāng)至倉(cāng)”責(zé)任,自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所開(kāi)始運(yùn)輸時(shí)生效,包括正常運(yùn)輸過(guò)程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi),直至該項(xiàng)貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明目的地收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。此外,在英國(guó)倫敦保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)貨物險(xiǎn)條款、協(xié)會(huì)貨物險(xiǎn)(A)條款1/1/82[Institute Cargo Clauses(A),簡(jiǎn)稱ICC(A)]也有類似規(guī)定。[1]

(二)中國(guó)現(xiàn)行的保險(xiǎn)利益界定原則

《海商法》并沒(méi)有關(guān)于保險(xiǎn)利益的規(guī)定,舊保險(xiǎn)法對(duì)其規(guī)定比較抽象,2009年2月公布的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱新《保險(xiǎn)法》)第12條規(guī)定:“……財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益……保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！蓖瑫r(shí),新《保險(xiǎn)法》第184條規(guī)定,海上保險(xiǎn)適用《海商法》的有關(guān)規(guī)定,《海商法》未規(guī)定的,適用本法的有關(guān)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定:“審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件,適用海商法的規(guī)定;海商法沒(méi)有規(guī)定的,適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定;海商法、保險(xiǎn)法均沒(méi)有規(guī)定的,適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定。”因此,根據(jù)上述海上保險(xiǎn)合同法律調(diào)整的規(guī)則,新《保險(xiǎn)法》的該規(guī)定適用于海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同法律。保險(xiǎn)利益的法律價(jià)值在于其“決定了保險(xiǎn)賠償限度,并起到防止‘道德風(fēng)險(xiǎn)’的作用”。[2]如果被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益,則不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償。

在國(guó)際貨物買賣中,依據(jù)不同的貿(mào)易術(shù)語(yǔ),買方或賣方負(fù)有購(gòu)買海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的義務(wù),那么,保險(xiǎn)利益在買賣雙方之間如何界定呢?我國(guó)目前通行的界定原則是貨物越過(guò)船舷之前,買方不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),對(duì)貨物不具有保險(xiǎn)利益;反之,貨物越過(guò)船舷之后,賣方不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),對(duì)貨物不具有保險(xiǎn)利益。

(三)兩者沖突的情形

實(shí)務(wù)中,在不同的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下,兩者的沖突具體分析主要有如下4種情形。

在FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下,買方投?！皞}(cāng)至倉(cāng)”條款(W/W)的一切險(xiǎn),如果貨物在越過(guò)船舷前發(fā)生承保范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)損失,對(duì)買方而言,自貨物越過(guò)船舷時(shí)才承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),故發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)買方不具有保險(xiǎn)利益,因此不能獲賠。對(duì)賣方而言,雖然對(duì)越過(guò)船舷前的貨物具有保險(xiǎn)利益,但卻不是保單的合法持有人,故無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人提出索賠,導(dǎo)致買賣雙方均陷入無(wú)法獲賠的尷尬境地。因此,在該情形下,保險(xiǎn)人的責(zé)任期間實(shí)際縮短為“船至倉(cāng)”,對(duì)越過(guò)船舷前的“倉(cāng)至船”期間的承保范圍內(nèi)的損失不承擔(dān)責(zé)任。

同樣,在CFR貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下,買方購(gòu)買“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的一切險(xiǎn),承擔(dān)自貨物越過(guò)船舷后的風(fēng)險(xiǎn),保險(xiǎn)人的責(zé)任期間實(shí)質(zhì)也縮短為“船至倉(cāng)”。例如,在經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院判決的印籍“楠德瑞蒂”輪海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案[3]中,買方從烏克蘭進(jìn)口線材,價(jià)格條件為C&F(即CFR)寧波,買方購(gòu)買了人?！皞}(cāng)至倉(cāng)”一切險(xiǎn),在查明出運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)數(shù)量、裝船數(shù)量、目的地倉(cāng)庫(kù)數(shù)量的前提下,買方主張無(wú)論短少的線材是否實(shí)際裝船,其損失均在保險(xiǎn)人倉(cāng)至倉(cāng)責(zé)任期間內(nèi)。但法院認(rèn)為,貨物在未裝船前,買方對(duì)該貨物的滅失或損壞沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn),因此沒(méi)有保險(xiǎn)利益,最終只支持了裝船數(shù)量與目的地倉(cāng)庫(kù)數(shù)量之間的差額,即只認(rèn)可“船至倉(cāng)”的責(zé)任期間發(fā)生的損失。

在C IF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下,買賣雙方各自承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也是以船舷為界,但該術(shù)語(yǔ)要求賣方進(jìn)行投保,并且保單中的被保險(xiǎn)人應(yīng)注明為賣方,然后隨同其他單證一起轉(zhuǎn)讓給買方。若有承保范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)引起的貨損發(fā)生在越過(guò)船舷之前,賣方作為被保險(xiǎn)人有權(quán)提出索賠;若發(fā)生在越過(guò)船舷之后,買方作為保單的合法受讓人,享有同原被保險(xiǎn)人完全相同的權(quán)利,亦有權(quán)要求保險(xiǎn)人給予賠償。因此,一般認(rèn)為,C IF條件下的“倉(cāng)至倉(cāng)”條款是真正意義上的“倉(cāng)至倉(cāng)”。

但在該貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下同樣存在保險(xiǎn)人縮短責(zé)任期間的問(wèn)題。一種情形是,如果保單中的被保險(xiǎn)人填寫(xiě)為買方,一旦貨物越過(guò)船舷之前發(fā)生損失,買方將因不具有保險(xiǎn)利益而遭到拒賠,此時(shí)C IF也就變成了CFR,保險(xiǎn)責(zé)任期間變成了“船至倉(cāng)”。

還有一種情形也存在被保險(xiǎn)人索賠無(wú)門的問(wèn)題,在C IF價(jià)格術(shù)語(yǔ)下,貨物在越過(guò)船舷之后發(fā)生保險(xiǎn)事故,由于風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買方,因此賣方失去了保險(xiǎn)利益,在買方退單、拒收貨物及拒付貨款時(shí),即便是賣方持有提單和保險(xiǎn)單,也無(wú)法向保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠,此時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任期間變成了“倉(cāng)至船”。

因此可見(jiàn),在FOB、CFR買方及被保險(xiǎn)人填寫(xiě)為買方或買方退單的C IF價(jià)格術(shù)語(yǔ)的4種情形下,盡管保險(xiǎn)人的責(zé)任期間是“倉(cāng)至倉(cāng)”條款,卻因與保險(xiǎn)利益界定原則發(fā)生沖突而使保險(xiǎn)人可以縮短其承諾的責(zé)任期間,這是不合理的。

二、中國(guó)現(xiàn)行的以風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)界定買賣雙方保險(xiǎn)利益原則的法律依據(jù)

兩者發(fā)生沖突的原因就是我國(guó)現(xiàn)行以風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)來(lái)界定買賣雙方保險(xiǎn)利益的原則,那么,這種界定原則的法律依據(jù)何在?筆者進(jìn)行了考究。

(一)對(duì)國(guó)內(nèi)立法的考究

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)國(guó)際海運(yùn)貨物的保險(xiǎn)利益在買賣雙方之間的界定沒(méi)有明確的界定,國(guó)內(nèi)現(xiàn)行立法對(duì)國(guó)際貿(mào)易貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界限也無(wú)明確規(guī)定,盡管《中華人民共和國(guó)民法通則》(簡(jiǎn)稱《民法通則》)對(duì)貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有具體規(guī)定,但對(duì)國(guó)際貿(mào)易貨物的“交付”應(yīng)當(dāng)如何理解,沒(méi)有定論。實(shí)際上有關(guān)保險(xiǎn)利益歸屬的界定在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中比較難以把握。

(二)對(duì)外國(guó)立法的考究

各國(guó)的立法對(duì)國(guó)際貿(mào)易貨物的所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的界限規(guī)定不一致。

英國(guó)法實(shí)行貨物風(fēng)險(xiǎn)隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的原則,即所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移相統(tǒng)一。因此,在英國(guó)法環(huán)境下忽略“承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)”作為保險(xiǎn)利益因素,以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為界確定買、賣雙方的保險(xiǎn)利益。[4]在這種情況下,盡管買方購(gòu)買了貨物保險(xiǎn),如遇貨物出險(xiǎn),買方卻因未獲取提單,沒(méi)有保險(xiǎn)利益而不能獲得保險(xiǎn)賠償,而賣方又因沒(méi)有購(gòu)買貨物保險(xiǎn)而受到損害,結(jié)果造成賣方不得不對(duì)提單未交付前的海運(yùn)貨物進(jìn)行投保,這種弊端是顯而易見(jiàn)的。

我國(guó)主流觀點(diǎn)不認(rèn)可英國(guó)的模式。有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)立法者對(duì)“保險(xiǎn)利益”的認(rèn)識(shí),基本上是借鑒英國(guó)立法者的觀點(diǎn),但比英國(guó)立法更為籠統(tǒng)。[4]對(duì)此筆者予以認(rèn)同。

美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家認(rèn)定保險(xiǎn)利益的范圍較廣,不以對(duì)貨物是否享有所有權(quán)及承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)界定是否享有保險(xiǎn)利益。

有學(xué)者總結(jié),根據(jù)上述國(guó)家的法律,“如果某人與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)系、聯(lián)系或者相關(guān),使得其本人將會(huì)因?yàn)闃?biāo)的的保全而獲得財(cái)務(wù)利益或者優(yōu)勢(shì),或者因特定保險(xiǎn)事故的發(fā)生而使標(biāo)的破壞、終結(jié)、損害而遭受財(cái)務(wù)損失”,[5]該人就具有保險(xiǎn)利益。故買賣雙方都可能具有保險(xiǎn)利益。

(三)對(duì)國(guó)際公約與國(guó)際慣例的考究

在國(guó)際貿(mào)易中,對(duì)于貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移,《聯(lián)合國(guó)買賣合同公約》(簡(jiǎn)稱《公約》)和《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》(簡(jiǎn)稱《通則》)均有較明確的規(guī)定。對(duì)是否可以直接在我國(guó)適用《公約》和《通則》,有觀點(diǎn)認(rèn)為,可以從適用國(guó)際公約和國(guó)際慣例的角度予以適用。[4]

我國(guó)是《公約》締約國(guó),在其調(diào)整范圍內(nèi)對(duì)其法律原則和具體規(guī)定我國(guó)應(yīng)當(dāng)遵守和優(yōu)先適用;《通則》雖然是民間組織國(guó)際商會(huì)制訂的,對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)強(qiáng)制適用的效力,但其在國(guó)際貿(mào)易中普遍地得到承認(rèn)和適用,我國(guó)也可將其作為“國(guó)際慣例”予以適用。對(duì)此,《民法通則》第142條第2款和第3款有明確的規(guī)定。

《公約》采取貨物所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移分離的原則,對(duì)貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的界限沒(méi)有規(guī)定。但規(guī)定自貨物按照銷售合同交付給第一承運(yùn)人以轉(zhuǎn)交給買方時(shí)起,風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)至買方承擔(dān)。而《通則》對(duì)C IF、CFR、FOB價(jià)格條件下的解釋是:買方必須承擔(dān)貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷之后滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)。前者以貨物“交付第一承運(yùn)人”為界轉(zhuǎn)移貨物的風(fēng)險(xiǎn),后者以“船舷”為界轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),但兩者均沒(méi)有貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定,僅明確風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。

可見(jiàn),《公約》與《通則》對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)界限的規(guī)定大致相同,但明顯地與英國(guó)法“交付提單”作為所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定大相徑庭。在所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移相分離的原則下,即在只規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移而不規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律環(huán)境下,無(wú)法確定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的界限,因此,從可操作性角度出發(fā),在我國(guó)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中,目前占主導(dǎo)地位的是以“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”作為界定買賣雙方具有保險(xiǎn)利益的原則。也就是說(shuō),買賣雙方何時(shí)對(duì)貨物承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),何時(shí)就具有保險(xiǎn)利益。

三、確立以實(shí)際損失承擔(dān)界定買賣雙方保險(xiǎn)利益的原則

(一)解決兩者沖突的必要性

因?yàn)橛?guó)采納狹窄的以所有權(quán)轉(zhuǎn)移界定買賣雙方保險(xiǎn)利益會(huì)導(dǎo)致買方投保后因未獲得提單沒(méi)有保險(xiǎn)利益無(wú)法獲賠、賣方因沒(méi)有購(gòu)買保險(xiǎn)而無(wú)法獲賠的尷尬境地,我國(guó)主流觀點(diǎn)不予認(rèn)可,采納了比之寬泛的以風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)界定買賣雙方保險(xiǎn)利益歸屬的模式,可以解決買方在貨物越過(guò)船舷后發(fā)生保險(xiǎn)事故的索賠問(wèn)題。因此,以“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”界定買賣雙方之間保險(xiǎn)利益有一定的合理性和可操作性,但缺乏法理性和實(shí)務(wù)性。

實(shí)務(wù)中,該標(biāo)準(zhǔn)明顯與海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)通用的“倉(cāng)至倉(cāng)”條款存在沖突,可以使保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益為由拒賠“倉(cāng)至船”或“船至倉(cāng)”期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故,易產(chǎn)生貨損后買賣雙方都不能向保險(xiǎn)人索賠的尷尬局面。但保險(xiǎn)的基本目的在于盡量避免和減少自然災(zāi)害和意外事故等風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后所帶來(lái)的不利影響,保險(xiǎn)自其產(chǎn)生以來(lái),一直是一個(gè)以分散風(fēng)險(xiǎn)為中心的具有極強(qiáng)經(jīng)濟(jì)效用的制度。事實(shí)上,其正是通過(guò)填補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)所造成的意外損失這一經(jīng)濟(jì)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)上述目的的。保險(xiǎn)利益的概念,是對(duì)這一經(jīng)濟(jì)手段的完善,而不是限制,其主要是為了防止有心人士通過(guò)保險(xiǎn)這一制度來(lái)獲取任何財(cái)產(chǎn)上的不當(dāng)利益,即防止賭博保險(xiǎn)。但顯而易見(jiàn),本文第一部分提出的投保的買賣雙方實(shí)際遭受了損失,并不存在賭博保險(xiǎn)的情形,如果對(duì)其實(shí)際產(chǎn)生的損失不予賠付,不合乎保險(xiǎn)的根本目的。

筆者認(rèn)為,無(wú)論以所有權(quán)轉(zhuǎn)移還是以風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界定買賣雙方之間的保險(xiǎn)利益,都沒(méi)有脫離英國(guó)的保險(xiǎn)利益的界定模式,都將買賣雙方的保險(xiǎn)利益限定在一個(gè)保守狹窄的框架之下,沒(méi)有考慮風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與實(shí)際損失承擔(dān)相分離的情形。兩者分離時(shí),買方或賣方明顯與保險(xiǎn)標(biāo)的之間存在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,保險(xiǎn)責(zé)任期間明明是“倉(cāng)至倉(cāng)”條款,卻均不能獲得賠付,顯然不利于國(guó)際貨物買賣和海上貨物保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展。

(二)具體的解決對(duì)策

對(duì)于該問(wèn)題的解決,有學(xué)者建議在海上貨物保險(xiǎn)合同中應(yīng)當(dāng)取消保險(xiǎn)利益原則,如同澳大利亞調(diào)整一般保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)合同法(ICA)第16條和第17條的規(guī)定,僅要求有經(jīng)濟(jì)利益。但主流觀點(diǎn)認(rèn)為,保險(xiǎn)利益原則是一個(gè)相當(dāng)確定的原則,在海上保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)保留。[6]

我國(guó)專家提出一個(gè)解決方案,可以增加規(guī)定貨物買方從實(shí)際支付貨款,或者有責(zé)任支付貨款(而且后來(lái)實(shí)際支付了貨款)時(shí)起,對(duì)貨物就具有保險(xiǎn)利益。[7]

筆者很贊同這個(gè)觀點(diǎn),認(rèn)為其本質(zhì)就是以實(shí)際損失承擔(dān)界定買賣雙方之間保險(xiǎn)利益的歸屬,誰(shuí)實(shí)際受到損失并持有提單和保險(xiǎn)單,誰(shuí)就有權(quán)向保險(xiǎn)人索賠。這是比較簡(jiǎn)單的處理糾紛的方法,該原則可以解決“倉(cāng)至倉(cāng)”條款與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則的矛盾。對(duì)FOB/CFR買方及C IF被填寫(xiě)為被保險(xiǎn)人的買方因貨物越過(guò)船舷前受損提起的索賠,買方自其實(shí)際支付貨款或者應(yīng)當(dāng)支付貨款(且后來(lái)實(shí)際支付了貨款)時(shí),即實(shí)際受到了損失,其就享有保險(xiǎn)利益,亦有權(quán)向保險(xiǎn)人索賠。對(duì)買方退單的C IF賣方,只要其實(shí)際未收到貨款,且遭受了損失,就具有保險(xiǎn)利益,同樣有權(quán)向保險(xiǎn)人索賠。

四、以實(shí)際損失承擔(dān)界定買賣雙方保險(xiǎn)利益原則的可能性

(一)對(duì)保險(xiǎn)利益的法理分析

以實(shí)際損失承擔(dān)原則界定買賣雙方的保險(xiǎn)利益歸屬在本質(zhì)上受制于保險(xiǎn)利益的范圍,故筆者首先詳細(xì)分析一下對(duì)保險(xiǎn)利益的理解,即何謂“法律上承認(rèn)的利益”?我國(guó)學(xué)者多將之與“合法”或者“適法”的概念等同。具體講,素來(lái)有“法律聯(lián)系”說(shuō)與“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”說(shuō)兩種理論。

“法律聯(lián)系”說(shuō)從文義上理解,似乎嚴(yán)格限定于法律明文規(guī)定的利益,法律沒(méi)有規(guī)定的利益就不是法律承認(rèn)的利益。該原則來(lái)源于貴族院的Eldon法官在the“L ucena v.Craufu rd”案[(1806)2 B&PNR 269]中給保險(xiǎn)利益所下的定義:保險(xiǎn)利益是指某種財(cái)產(chǎn)中的權(quán)利或根據(jù)與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的合同獲得的權(quán)利,這種權(quán)利將因某些影響占有或使用財(cái)產(chǎn)的或有事項(xiàng)的發(fā)生而滅失。[8]

英國(guó)法采納這種觀點(diǎn),《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第5條規(guī)定:凡與某項(xiàng)海上冒險(xiǎn)有利害關(guān)系者,即具有保險(xiǎn)利益;尤其是對(duì)某項(xiàng)海上冒險(xiǎn)或?qū)τ诤Ｉ衔ｋU(xiǎn)之中任何可以保險(xiǎn)的財(cái)物具有某種普通法或衡平法上關(guān)系的人,如果對(duì)該項(xiàng)財(cái)物的安全或按期到達(dá)享有利益,或者該項(xiàng)財(cái)物發(fā)生滅失、損害時(shí)即受到損失或負(fù)有責(zé)任,即認(rèn)為具有利害關(guān)系而具有保險(xiǎn)利益。它不僅要求被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有“經(jīng)濟(jì)利益”,而且要求被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的具有“法律上或衡平法上的關(guān)系”,即以“因所有權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利”作為保險(xiǎn)利益的分界線。

“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)利益是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有任何合法的經(jīng)濟(jì)利益。[5]美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家采納這種觀點(diǎn)。

《1966年美國(guó)紐約州保險(xiǎn)法》第148條規(guī)定:“保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的安全或保留或毀損或金錢損失,所存有的任何合法及實(shí)質(zhì)性利益?！盵9]《1984年澳大利亞聯(lián)邦保險(xiǎn)合同法》第17條規(guī)定:“當(dāng)普通保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人,由于保險(xiǎn)標(biāo)的被損害或毀損而已經(jīng)遭受金錢或經(jīng)濟(jì)損失時(shí),保險(xiǎn)人不得僅因該等損失發(fā)生之時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)無(wú)法律或衡平法上的利益而解除合同責(zé)任?！?/p>

筆者贊同“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”說(shuō)的觀點(diǎn)。保險(xiǎn)利益體現(xiàn)的是投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間的一種關(guān)系,這種關(guān)系的銜接對(duì)象,并非投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有的法律上的權(quán)利或其所具有的某種法律上的地位,而是依保險(xiǎn)法之真諦,投保人或被保險(xiǎn)人事實(shí)上對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值。保險(xiǎn)利益之概念,不過(guò)系以之決定保險(xiǎn)契約是否違反公序良俗之標(biāo)準(zhǔn)而已,亦唯有于此范圍內(nèi)始具意義。[10]換言之,保險(xiǎn)利益概念不以其他法律概念為基礎(chǔ),而是一種較為純粹的經(jīng)濟(jì)性概念,基于其經(jīng)濟(jì)上的本質(zhì),即使投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有法律上權(quán)利,只要事實(shí)上的、經(jīng)濟(jì)上的損益關(guān)系存在,在不違反公序良俗的前提下,投保人均能與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同以分散其危險(xiǎn)。

“法律聯(lián)系”說(shuō)在許多情形下仍將產(chǎn)生不合理的結(jié)果:被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故而實(shí)際遭受了損失,正如本文提出的4種情形,其卻不能根據(jù)其所簽訂的保險(xiǎn)合同獲得補(bǔ)償,理由是其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有“法律上承認(rèn)”的利益。顯然,這一結(jié)果有違保險(xiǎn)之根本的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償目的和職能。

“法律聯(lián)系”說(shuō)的典型代表——英國(guó)的“法律聯(lián)系”的限定——已不適合現(xiàn)代(海上)保險(xiǎn)的實(shí)際,而且美國(guó)、加拿大、澳大利亞和新西蘭等其他普通法系國(guó)家早已突破這一限制。英國(guó)近期案例也謹(jǐn)慎地突破此種限制(參見(jiàn)the“M oonacre”案,[1992]2 L loyd’s Rep.510-512)。堅(jiān)持上述不合理的限制,使保險(xiǎn)人有機(jī)會(huì)作技巧性抗辯來(lái)規(guī)避保險(xiǎn)責(zé)任而導(dǎo)致強(qiáng)烈的反對(duì)。

雖然新《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有在此問(wèn)題上作出明確的界定,但2003年12月18日公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》(征求意見(jiàn)稿)曾經(jīng)采取列舉的方式對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行闡釋,其第1條規(guī)定:“保險(xiǎn)法(指舊《保險(xiǎn)法》——筆者注)所稱保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)是可以確定的經(jīng)濟(jì)利益。除保險(xiǎn)法第53條規(guī)定外,投保人對(duì)因下列事由產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益具有保險(xiǎn)利益:(1)物權(quán);(2)合同;(3)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任?！币虼?經(jīng)濟(jì)聯(lián)系說(shuō)也是符合最高院的審判思路的。

另外,《〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉釋義》一書(shū)對(duì)可保利益(保險(xiǎn)利益)解釋為:“凡因財(cái)產(chǎn)發(fā)生危險(xiǎn)事故可能遭受損失的人,均對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)具有一定的可保利益。”因此,筆者認(rèn)為按照“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”說(shuō)的觀點(diǎn)來(lái)理解保險(xiǎn)利益的范圍是有法理依據(jù)的。

(二)以實(shí)際損失承擔(dān)界定買賣雙方的保險(xiǎn)利益符合“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”說(shuō)的觀點(diǎn)和《海商法》的規(guī)定

按照經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的觀點(diǎn),保險(xiǎn)利益是“與保險(xiǎn)標(biāo)的存在某種聯(lián)系或關(guān)系,這種聯(lián)系或關(guān)系將因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而受到影響,對(duì)被保險(xiǎn)人發(fā)生損害、損失或不利”。[5]具體到國(guó)際貨物買賣合同中,凡以FOB、CFR、C IF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)成交的,買賣雙方對(duì)于所出售或者購(gòu)買的貨物都可能具有一定的保險(xiǎn)利益。對(duì)于賣方而言,在貨物交付至買方手中和收到貨款前對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益應(yīng)是無(wú)可爭(zhēng)議的;對(duì)于買方而言,從買賣合同訂立后或者從貨物被劃定為該合同項(xiàng)下的貨物時(shí)起,買方對(duì)于該批貨物有利益關(guān)系,就具有保險(xiǎn)利益。該批貨物不論是受損或滅失還是安全完好抵達(dá)目的地,都與買方的利益密切相關(guān)。那么,如何界定保險(xiǎn)利益在買賣雙方之間的歸屬呢?《海商法》為我們提供了答案。

《海商法》第216條規(guī)定了海上保險(xiǎn)合同的定義:“海上保險(xiǎn)合同,是指保險(xiǎn)人按照約定,對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償,而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同?！笨梢?jiàn)損失賠償原則是海上保險(xiǎn)的基本原則,保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人的賠償是建立在被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失發(fā)生的基礎(chǔ)上的,沒(méi)有損失或超過(guò)損失的金額,保險(xiǎn)人不予賠償。保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人的損失不得超過(guò)被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失,被保險(xiǎn)人不能由于保險(xiǎn)人的賠償而獲得額外的利益。[10]因此,筆者認(rèn)為,“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”說(shuō)在海上保險(xiǎn)合同中適用時(shí)應(yīng)以實(shí)際損失承擔(dān)原則界定買賣雙方之間的保險(xiǎn)利益。

該原則可以解決“倉(cāng)至倉(cāng)”條款與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)原則之間的矛盾,從而使本文提出的4種情形下被保險(xiǎn)人有權(quán)主張賠付:在“倉(cāng)至倉(cāng)”條款下,FOB/CFR下的買方或者C IF下被寫(xiě)為被保險(xiǎn)人的買方對(duì)貨物越過(guò)船舷之前發(fā)生的保險(xiǎn)事故,因其與保險(xiǎn)標(biāo)的有經(jīng)濟(jì)上的合法的聯(lián)系,當(dāng)其已經(jīng)支付貨款而實(shí)際遭受損失時(shí),該買方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益,有權(quán)索賠其損失。同樣的,遭遇買方退單的C IF賣方只要其實(shí)際未收到貨款,遭受到金錢或經(jīng)濟(jì)損失,也與保險(xiǎn)標(biāo)的具有經(jīng)濟(jì)上的合法的聯(lián)系,該賣方享有保險(xiǎn)利益,同樣有權(quán)向保險(xiǎn)人索賠。

(三)以實(shí)際損失承擔(dān)界定買賣雙方的保險(xiǎn)利益具有實(shí)務(wù)操作的可行性

以“實(shí)際損失承擔(dān)”作為界定買賣雙方保險(xiǎn)利益歸屬的原則更符合國(guó)際貿(mào)易的實(shí)際,而且更為合理、實(shí)用和有效,也符合海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單中關(guān)于“被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)人索賠時(shí),必須提供保險(xiǎn)單正本、提單、發(fā)票、裝箱單、磅碼單、貨損貨差證明、檢驗(yàn)報(bào)告及索賠清單,如涉及第三者責(zé)任,還必須提供向責(zé)任方追償?shù)挠嘘P(guān)函電及其他必要單證或文件”的規(guī)定。被保險(xiǎn)人持有正本提單和保險(xiǎn)單,當(dāng)貨物發(fā)生損失時(shí),其為經(jīng)濟(jì)上真正之受害者,自然有權(quán)獲得賠償。而當(dāng)真正蒙受損失的一方獲得保險(xiǎn)賠償后,不會(huì)影響保險(xiǎn)人代位追償?shù)臋?quán)利,因?yàn)槌钟刑釂蔚娜艘话愣际沁\(yùn)輸合同的當(dāng)事人,對(duì)承運(yùn)人享有訴權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

的確,法律規(guī)定往往是在對(duì)眾多利益的權(quán)衡與取舍之中作出的,我們所要做的就是盡最大的努力做出最優(yōu)化的選擇。這一點(diǎn),在如何解決“倉(cāng)至倉(cāng)”條款與保險(xiǎn)利益界定原則之間的沖突問(wèn)題上表現(xiàn)得尤為突出。

應(yīng)該說(shuō),這是一個(gè)值得深入思考與研究的課題,應(yīng)該受到海商界和國(guó)際航運(yùn)界的重視。可以肯定的是,現(xiàn)有法律的規(guī)定還不盡完美,還有很多考慮不周的地方需要我們予以改進(jìn)。然而,鑒于筆者水平所限,所提的對(duì)策還有待推敲,希望有朝一日,通過(guò)大家的努力可以尋找到解決這一問(wèn)題的更好的方法。

[1]沈仲平.淺析貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中的“倉(cāng)至倉(cāng)”條款[J].科技信息(科學(xué)教研),2008(13):81-82。

SHENZ hong-ping.The analysis on the“Warehouse to Warehouse”clause in the cargo insurance contract[J].Technological Information(Science Research),2008(13):81-82.(in Chinese)

[2]汪鵬南.海上保險(xiǎn)合同法詳論[M].第2版.大連:大連海事大學(xué)出版社,2004:47.

WANG Peng-nan.The marine insurance contract Law[M].2nd ed.Dalian:Dalian Maritime University Press,2004:47.(in Chinese)

[3]徐新銘.印籍“楠德瑞蒂”輪海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案[J].中國(guó)海商法年刊,1994(1):377-383.

XUXin-ming.Adispute of Indian the“Nandrati”on insurance contract for carriage of goods by sea[J].Annual of China Maritime L aw,1994(1):377-383.(in Chinese)

[4]黃偉清.國(guó)際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益[J].中國(guó)海商法年刊,2001(1):15-31.

HUANG Wei-qing.On the insurable interest of in ternational marine cargo[J].Annual of China Maritime Law,2001(1):15-31.(in Chinese)

[5]王大榮.論我國(guó)海上保險(xiǎn)中應(yīng)確立經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益原則[J].中國(guó)海商法年刊,2001(1):32-43.

WANG Da-rong.Principle of economic interest should be applied in marine insurance in China[J].Annual of China Maritime L aw,2001(1):32-43.(in Chinese)

[6]汪鵬南.現(xiàn)代海上保險(xiǎn)法的理論與實(shí)踐[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2004:96.

WAN G Peng-nan.The theory and practice of modern marine insurance law[M].Dalian:Dalian Maritime University Press,2004:96.(in Chinese)

[7]汪鵬南.對(duì)我國(guó)海上保險(xiǎn)法的思考與展望[J].中國(guó)海商法年刊,2003(1):199-214.

WANG Peng-nan.Propects of Chinese law of marine insurance[J].Annual of China Maritime Law,2003(1):199-214.(in Chinese)

[8]THOMA S D R.The modern law of marine insurance[M].London:LL P,1996:19.

[9]DOBBYN J F.Insurance Law in a Nutshell[M].3rd ed.Eagan:West Publishing Company,1996:19,90-92.