企業(yè)名稱及名稱權(quán)之再認(rèn)識

唐豪臻

摘 要：權(quán)利乃市民法之本源。西方的商品經(jīng)濟(jì)啟蒙較早，市場經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國家很早就開始重視對企業(yè)名稱的研究。而我國自古就重農(nóng)輕商，重刑輕民，商品經(jīng)濟(jì)十分不發(fā)達(dá)，名稱也沒有得到足夠的重視。本文通過對各種企業(yè)稱謂、名稱權(quán)的歸屬主體與特征、名稱權(quán)的性質(zhì)以及名稱權(quán)在實(shí)踐中的意義等幾個(gè)重要問題進(jìn)行論述，希望可以重新認(rèn)識企業(yè)名稱及名稱權(quán)。

關(guān)鍵詞：企業(yè)名稱；名稱權(quán)；再認(rèn)識

中圖分類號：D923.43文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2011.08.64 文章編號：1672-3309（2011）08-157-03

我國《民法通則》第99條第2款規(guī)定：“法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱權(quán)。”此款開創(chuàng)了將名稱權(quán)確立為民事權(quán)利的先河，既然是某項(xiàng)民事權(quán)利，那是否就意味著一定能夠“轉(zhuǎn)讓”呢？對此，筆者不敢茍同。另外，名稱權(quán)是相對于姓名權(quán)的概念，名稱權(quán)中的名稱，是相對于姓名的概念。姓名是自然人區(qū)別于他人的文字符號，名稱是法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙區(qū)別于他人的文字符號。[1]但99條第2款中出現(xiàn)的3個(gè)經(jīng)濟(jì)組織體，即“企業(yè)法人（法人）”、“個(gè)體工商戶”、“個(gè)人合伙”是否均為姓名權(quán)的歸屬主體，似乎也值得進(jìn)一步商榷，因?yàn)楹髢烧卟⒉荒芡耆腥朊袷路审w系中的主體部分，而僅僅是某些自然人從事商行為的特殊商業(yè)形式，就其本質(zhì)而言，仍然應(yīng)當(dāng)屬于自然人范圍之列，故認(rèn)為其擁有姓名權(quán)似乎略顯妥當(dāng)。

筆者認(rèn)為，真正擁有名稱權(quán)的僅有企業(yè)法人（法人），而個(gè)體工商戶與個(gè)人合伙的確可以擁有“名稱”，但并非前者的名稱權(quán)，后兩者的名稱僅是一種便于進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營活動的稱呼，嚴(yán)格地來講，只是一種“字號”。而無論是企業(yè)名稱，還是字號，以及如“商號”、“商業(yè)名稱”、“廠商名稱”等其他稱謂，都折射出我國法學(xué)理論研究和法律實(shí)踐中關(guān)于名稱問題的混亂。

一、企業(yè)名稱的追本溯源

企業(yè)名稱的概念最早起源于中世紀(jì)的歐洲，在發(fā)展過程中，歐洲和亞洲的繼受則完全迥異。在當(dāng)時(shí)的歐洲，意大利及地中海沿岸的商業(yè)尤為發(fā)達(dá)，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的眾多公司組織，往往各自選取各個(gè)股東的姓名，合而為一成為“商號”，后來逐步擴(kuò)展到獨(dú)資或合伙組織。而在亞洲，“企業(yè)名稱”最早被繼受于獨(dú)資或合伙組織，直至公司組織形態(tài)出現(xiàn)以后，企業(yè)名稱的使用才延伸到公司組織中。

在我國，企業(yè)名稱的前身是“字號”。字號原為“商店名稱”之意。宋魏泰《東軒筆錄》記載：“京師置雜物，置內(nèi)所需之物，而內(nèi)東門復(fù)有字號，經(jīng)下諸行市場，以供禁中。”我國現(xiàn)行立法沿用了“字號”一詞。但不同法律條文中使用的字號意義是不同的?！睹穹ㄍ▌t》第32條規(guī)定：“個(gè)人合伙可以起字號，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記，在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營?！憋@然這里個(gè)人合伙的企業(yè)名稱即為字號，在字號的名義下進(jìn)行一切商事行為。這沿用了古代的用法。但是，根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第6條的規(guī)定，我國企業(yè)名稱一般應(yīng)采用“四段式”結(jié)構(gòu)方式，即“行政區(qū)劃+字號+行業(yè)+組織形式”。從此定義中，我們可以發(fā)現(xiàn)，字號是企業(yè)名稱的組成部分，也是企業(yè)名稱的核心內(nèi)涵，是企業(yè)用于表達(dá)自身企業(yè)文化和精神的詞語，字號也就成為了一個(gè)企業(yè)可以區(qū)別于其他企業(yè)的根本性標(biāo)志。

需要特別注意的是，關(guān)于“商業(yè)名稱”的概念，我國理論界有的稱之為“商號”，商號又稱廠商名稱、企業(yè)名稱，是經(jīng)營者（商人）所經(jīng)營的企業(yè)的名稱，以商號的概念來泛指一切經(jīng)營主體的名稱。[2]也有人認(rèn)為，商號是商品生產(chǎn)經(jīng)營者為了表明不同于他人的特征而在營業(yè)中使用專屬名稱，它只是企業(yè)名稱的一個(gè)組成部分而非全部。故有學(xué)者認(rèn)為，商號的概念存在廣義和狹義兩種解釋：在廣義上，商號等同于商事名稱，它包括工商企業(yè)的名稱，也包括個(gè)體工商戶的字號；在狹義上，商號僅僅指字號。[3]

通過上述的各種追本溯源，“商業(yè)名稱”概念最為寬泛，含義不是非常具體明確，可以作為此類各種稱謂最上面之概念，亦或者理解為“企業(yè)名稱”的另一種說法；“字號”原表示商店名稱，但在現(xiàn)行立法中則為企業(yè)名稱中的一個(gè)核心組成部分，是區(qū)別于其他企業(yè)的重要稱謂；“商號”在我國立法中與其他法域中的概念有比較大不同，在我國主要有狹義與廣義之分，廣義的商號與“商業(yè)名稱”同義，包括個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙等，而狹義即為“字號”。

二、名稱權(quán)之再認(rèn)識

（一）名稱權(quán)的歸屬主體

企業(yè)有名稱，并不代表擁有名稱的都是企業(yè)，也并不代表企業(yè)當(dāng)然就擁有名稱權(quán)。名稱權(quán)是相對于姓名權(quán)的概念。換言之，能夠擁有名稱權(quán)的前提條件便是經(jīng)濟(jì)組織體擁有民法上的主體資格。

筆者認(rèn)為，在當(dāng)今社會，眾多繁雜的經(jīng)濟(jì)組織形式中唯有“企業(yè)法人（法人）”才擁有名稱權(quán)，即經(jīng)法律規(guī)定具有民事權(quán)利能力的組織體。而“個(gè)體工商戶”與“個(gè)人合伙”雖然擁有字號名稱，但并不擁有名稱權(quán)。因?yàn)閷τ谇罢邅碇v，個(gè)體工商戶是在法律允許的范圍之內(nèi)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記，從事工商業(yè)經(jīng)營的自然人。根據(jù)《民法通則》第26條規(guī)定：“公民在法律允許的范圍內(nèi)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記，從事工商業(yè)經(jīng)營的，為個(gè)體工商戶?！彼跃蛡€(gè)體工商戶本質(zhì)而言，只是自然人從事商行為的某種形式，而對于個(gè)人合伙，雖具有團(tuán)體性，終因系基于契約而成立，與個(gè)別當(dāng)事人之人格、信用與財(cái)產(chǎn)有密切關(guān)系，仍未脫離個(gè)人色彩。蓋合伙者，不能成為權(quán)利義務(wù)之主體，不能以其財(cái)產(chǎn)為其單獨(dú)所有，不能設(shè)立機(jī)關(guān)為其執(zhí)行事務(wù)，作為對外之代表也。[4]合伙強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的信賴性，適合少數(shù)人經(jīng)營小規(guī)模事業(yè)，以之經(jīng)營大規(guī)模獨(dú)立事業(yè)，上不適宜，難以達(dá)成其共同目的，因?yàn)楹匣锊荒艹蔀闄?quán)利義務(wù)的主體。[5]

（二）名稱權(quán)的性質(zhì)

名稱權(quán)性質(zhì)的問題，一直以來都是學(xué)術(shù)界研究的難點(diǎn)，目前大致有“姓名權(quán)說”、“身份權(quán)說”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)說”、“知識產(chǎn)權(quán)說”及“混合權(quán)利說”幾種。[6]在一個(gè)權(quán)利的定性中出現(xiàn)如此大的分歧委實(shí)少見。我國《民法通則》第120條確實(shí)規(guī)定了名稱權(quán)為人身權(quán)一種。但是針對這一定性，國內(nèi)外似乎都存在著爭議。筆者認(rèn)為，要正確認(rèn)識名稱權(quán)之性質(zhì)，必須先回答下列二個(gè)問題：其一，企業(yè)法人究竟有無人格權(quán)？其二，名稱權(quán)可否與主體分離，包括轉(zhuǎn)讓與繼承？

1．企業(yè)法人有人格權(quán)

如果這一命題不能成立，所謂名稱權(quán)性質(zhì)的人格權(quán)界說就缺乏基本前提。有學(xué)者認(rèn)為，“‘人格權(quán)是一個(gè)歷史性概念，其保護(hù)的是專屬自然人人格所具有的那些倫理性要素，不能以同等含義適用于團(tuán)體人格。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利無精神利益，實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，且不具有專屬性，非為任何團(tuán)體人格存在之必須，故法人無人格權(quán)?！钡?，正是因?yàn)槿烁駲?quán)是一個(gè)具有充分悠久歷史底蘊(yùn)的概念，我們才應(yīng)該更加直面法人這個(gè)民事主體從擬制轉(zhuǎn)向?qū)嵲诘臍v史變遷?！俺姓J(rèn)法人可以享有人格權(quán)具有立法政策判斷上的妥當(dāng)性，能夠保護(hù)組成法人的自然人以團(tuán)體的形態(tài)而表現(xiàn)出的人格性利益。”這一立場也得到了眾多來自于民法理論界和實(shí)務(wù)界的肯定。從總體上看，“法人具有一個(gè)受法律保護(hù)的名稱。在其他方面，雖然法人不享有與自然人同樣廣泛的一般人格權(quán)，但是法人的人格也受到法律保護(hù)?！盵7]因此，商主體擁有的名稱權(quán)具有等同于人格權(quán)的特質(zhì)是合理的。

此外，“權(quán)利對象是必然的人格要素，能否帶來財(cái)產(chǎn)利益是或然的，法律保護(hù)對象的直接根據(jù)，是因?yàn)樗鼈兪谴_定不移的人格要素。”[8]企業(yè)名稱的形成，其目的和存在首要價(jià)值便是彰顯其商主體的人格，顯示其獨(dú)特的法律身份。因此，將名稱權(quán)定性為商主體的人格權(quán)在法理上也具有一定的基礎(chǔ)。

2．名稱權(quán)不能主體分離，包括轉(zhuǎn)讓和繼承

通說認(rèn)為，名稱權(quán)“轉(zhuǎn)讓”須采絕對主義，即名稱權(quán)須與營業(yè)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，或于營業(yè)終止時(shí)轉(zhuǎn)讓。我國《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第23條規(guī)定：“企業(yè)名稱可以隨企業(yè)或企業(yè)的一部分一并轉(zhuǎn)讓”。其實(shí)，名稱權(quán)“轉(zhuǎn)讓”人非名稱權(quán)人，而是實(shí)際行使名稱權(quán)的自然人，即公司法定代表人以及其他權(quán)利人。在法理上，所謂名稱權(quán)“轉(zhuǎn)讓”，是經(jīng)此類自然人允諾，名稱權(quán)人主體資格終止后，特定人使用該名稱。[9]故此類民事法律事實(shí)，非名稱權(quán)轉(zhuǎn)讓。

現(xiàn)代民法之繼承，特指自然人去世，其生前財(cái)產(chǎn)依法歸屬法定范圍親屬。在法律上，名稱權(quán)人是擬制主體，當(dāng)然沒有親屬和繼承人，也就當(dāng)然不能成為被繼承人，故名稱權(quán)不能繼承。

綜上所述，企業(yè)法人擁有人格權(quán)，并且其名稱權(quán)不能與主體分離，名稱權(quán)也不能如同其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利一般，發(fā)生轉(zhuǎn)讓和繼承法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，名稱權(quán)應(yīng)當(dāng)更加準(zhǔn)確地理解為人身權(quán)之類型化，故名稱權(quán)就其本質(zhì)而言應(yīng)當(dāng)理解為“人身權(quán)說”，如同自然人所擁有的姓名權(quán)。

某些學(xué)者認(rèn)為名稱權(quán)與姓名權(quán)二者的區(qū)分主要在于公法（名稱管理法）上的限制不同。這種觀點(diǎn)在筆者看來是無稽之談，試問自然人起的姓名就一定會百分之一百得被民政局所批準(zhǔn)登記么？為了便于管理登記，自然人姓名也會受到公法的限制，如公安部發(fā)布的《姓名登記條例》中第2章中提到就“姓名設(shè)定”的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)然就企業(yè)法人而言，公法基于防止不正當(dāng)競爭、防止引人誤認(rèn)等理由而設(shè)置各種強(qiáng)制性規(guī)范，這些規(guī)范為當(dāng)事人自身意思所不能變更之內(nèi)容。此外，《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！边@樣的排列鮮明地表達(dá)了立法賦予了名稱權(quán)與姓名權(quán)相同的保護(hù)手段，且關(guān)于名稱權(quán)的相關(guān)規(guī)定，全部列于《民法通則》第5章第4節(jié)“人身權(quán)”之下。

繼續(xù)從這個(gè)角度分析，“身份權(quán)說”的觀點(diǎn)也值得商榷，因?yàn)槊Q權(quán)體現(xiàn)的是擬制主體作為民法法律關(guān)系中一種人格權(quán)的具體形象化體現(xiàn)，非身份權(quán)的表現(xiàn)。身份權(quán)是指公民因特定身份而產(chǎn)生的民事權(quán)利，并且并非人人都享有。同樣的，并不是每個(gè)法人都擁有該身份權(quán)，只有在涉及到榮譽(yù)權(quán)、著作權(quán)、發(fā)明權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的身份權(quán)時(shí)，法人的身份權(quán)才能體現(xiàn)，故將“身份權(quán)說”直接作為名稱權(quán)的本質(zhì)加以認(rèn)識，是存在偏頗的。

“財(cái)產(chǎn)權(quán)說”認(rèn)為，名稱是一項(xiàng)可以占有、使用、收益、出賣、繼承以及作其他處分的財(cái)產(chǎn)。它本身是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，必須作為一個(gè)經(jīng)營主體存在，為財(cái)產(chǎn)而生存。[10]名稱權(quán)直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的性質(zhì)不容抹殺。財(cái)產(chǎn)權(quán)說不能涵蓋名稱權(quán)的主體表彰功能，無法說明其與企業(yè)之間的緊密聯(lián)系。而“知識產(chǎn)權(quán)說”認(rèn)為，名稱權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇。[11]需要注意的是，這兩種說法都僅僅看到了法人名稱轉(zhuǎn)讓之際所具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，忽視了法人名稱權(quán)作為人格權(quán)的屬性。需要進(jìn)一步說明的是，轉(zhuǎn)讓并非名稱權(quán)的效力之一，應(yīng)當(dāng)理解為名稱本身蘊(yùn)涵的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行了使用主體間的轉(zhuǎn)換。

“混合權(quán)利說”又稱“雙重權(quán)利說”，認(rèn)為名稱權(quán)是商人表示自己的名稱所生之權(quán)，和自然人的姓名權(quán)有相似的性質(zhì)。同時(shí)，商人在營業(yè)上表示自己的名稱是作為有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的商人信用的標(biāo)的，可以用貨幣估價(jià)，并可以依法轉(zhuǎn)讓，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。因而兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性。[12]仔細(xì)分析，理由有二：一是名稱權(quán)與姓名權(quán)等人身權(quán)不同，其有可能代表著背后巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，典型的便是將企業(yè)的“商業(yè)信譽(yù)”與之相聯(lián)系；二是名稱權(quán)具有繼承與轉(zhuǎn)讓的特征。

應(yīng)當(dāng)指出的是，第一個(gè)理由中，所謂的名稱權(quán)具有“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”是對名稱權(quán)的理解錯(cuò)誤。名稱權(quán)作為人格權(quán)是從名稱作為人格載體的角度進(jìn)行闡述，如果非要說其對主體有什么經(jīng)濟(jì)利益的話，也僅能理解成是名稱對于人格自身的利益，正如某些自然人的姓名也具有重要的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，甚至注冊成為商標(biāo)、成為企業(yè)名稱等等，此種利益因與人格緊密聯(lián)系而具有不可轉(zhuǎn)讓、繼承或拋棄之性質(zhì)。再次，作為名稱權(quán)之名稱，在司法上因其為主體人身之一部分，因此依照民事訴訟法原理，不得為強(qiáng)制執(zhí)行之標(biāo)的。第二個(gè)理由。如前文所述，在法理上，名稱權(quán)不能如同其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利一般，發(fā)生轉(zhuǎn)讓和繼承法律關(guān)系。

（責(zé)任編輯：云馨）

參考文獻(xiàn)：

［１］ 李錫鶴.民法原理論稿[M].北京：法律出版社，2009：295.

［2］ 吳漢東、胡開忠.無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，2000：488.

［3］ 范健.商法[M].北京：高等教育出版社，2007：74.

［4］ 梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2007：117.

［5］ 王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：146.

［6］ [德]卡納里斯.楊繼譯.德國商法[M].北京：法律出版社，2006：281-283.

［7］ [德]迪特爾·梅迪庫斯.邵建東譯.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2000：822.

［8］ 李琛.論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：177.

［9］ 李錫鶴.民法原理論稿[M].北京：法律出版社，2009：297.

［10］江平.法人制度論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：188.

［11］徐學(xué)鹿.商法總論[M].北京：人民法院出版社，1999：236.

［12］王保樹.商法總論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：172.