國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)體制性成因探究

楊盛昌

（云南民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，云南 昆明 650031）

一、我國(guó)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的特殊內(nèi)涵

商業(yè)銀行不良資產(chǎn)是指處于不良經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、不能為商業(yè)銀行帶來(lái)預(yù)期收入的資產(chǎn)。在商業(yè)銀行的各類資產(chǎn)中，現(xiàn)金和固定資產(chǎn)屬于銀行持續(xù)經(jīng)營(yíng)的基本條件，具有很高的安全邊際，一般不會(huì)形成不良資產(chǎn)，世界各國(guó)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)都集中在貸款、投資和回購(gòu)協(xié)議資產(chǎn)的范疇。在我國(guó)，由于實(shí)行嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理制度，以及國(guó)家金融法規(guī)對(duì)商業(yè)銀行投資和同業(yè)拆借的嚴(yán)格規(guī)范，由證券投資和回購(gòu)協(xié)議產(chǎn)生的不良資產(chǎn)微乎其微，不良資產(chǎn)絕對(duì)地集中于商業(yè)銀行的貸款資產(chǎn)中，以至于在我國(guó)有關(guān)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的研究和探討中，也不再區(qū)分不良資產(chǎn)和不良貸款，即我國(guó)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)就是指商業(yè)銀行不良貸款。需要指出，我國(guó)理論界和政府管理部門(mén)除頻繁使用不良資產(chǎn)外，還較多的使用了“不良債權(quán)”和“不良貸款”等概念，從理論上說(shuō)，三者是具有不同理論內(nèi)涵的范疇，但從我國(guó)商業(yè)銀行的實(shí)際考察，可以認(rèn)為三個(gè)概念是同義語(yǔ)，可視為等價(jià)關(guān)系。為遵從國(guó)內(nèi)研究慣例，本文中不良資產(chǎn)亦特指不良貸款。

商業(yè)銀行不良貸款是指借款人未能按貸款合同規(guī)定，在約定期限內(nèi)按合同規(guī)定的還款方式償還的、可能給商業(yè)銀行造成一定損失的貸款。不良貸款的界定是建立在貸款分類基礎(chǔ)之上的。但令人遺憾的是，迄今為止國(guó)際上還沒(méi)有形成一套被各國(guó)普遍接受的貸款分類制度。目前各國(guó)銀行的貸款分類制度大體上有以美國(guó)為代表的“五級(jí)分類法”和以澳大利亞為代表的“兩級(jí)分類法”。兩級(jí)分類法把貸款劃分為正常貸款和受損害貸款兩類，并將受損害貸款界定為不良貸款。實(shí)行五級(jí)分類法的國(guó)家和地區(qū)較多，美洲及東南亞多數(shù)國(guó)家和東歐轉(zhuǎn)軌國(guó)家都已把五級(jí)分類法正式納入到信貸管理體系之中。借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)于2002年開(kāi)始全面實(shí)行貸款五級(jí)分類法。五級(jí)分類法根據(jù)商業(yè)銀行已發(fā)放貸款的風(fēng)險(xiǎn)程度，將貸款從優(yōu)到劣劃分為五類，即正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑和損失貸款。具體標(biāo)準(zhǔn)為：正常貸款：借款人的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況完全正常，不存在任何影響貸款本息及時(shí)、全額償還的不利因素，商業(yè)銀行沒(méi)有任何理由懷疑貸款可能會(huì)遭受損失。關(guān)注貸款：借款人目前尚能正常償還貸款本息，但其經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況已存在潛在問(wèn)題，如果潛在問(wèn)題得不到及時(shí)妥善解決而繼續(xù)發(fā)展，將影響貸款償還。次級(jí)貸款：借款人的還貸能力出現(xiàn)疑問(wèn)，依靠正常的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)收入已無(wú)法償還貸款本息，銀行不能夠順利收回貸款本息成為大概率事件。可疑貸款：可疑貸款具備次級(jí)貸款的所有特征，但程度更為嚴(yán)重，借款人已經(jīng)無(wú)力償還貸款本息，但由于存在兼并重組或其他待定事項(xiàng)，可疑貸款的損失程度尚不能確定。損失貸款：這類貸款的全部或大部分已經(jīng)發(fā)生損失，即使采用法律手段，銀行也僅僅能收回貸款本息的極小比例，商業(yè)銀行已經(jīng)沒(méi)有意義將其作為資產(chǎn)，繼續(xù)保留在資產(chǎn)負(fù)債表中。商業(yè)銀行多年的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐表明，上述五類貸款給銀行造成損失的概率分別為0、不超過(guò)5％、30％－50％、50％－70％和95％ －100％之間［1］。按照通常做法，在上述五類貸款中，除正常和關(guān)注貸款外，其余次級(jí)、可疑和損失貸款均應(yīng)界定為不良貸款。

二、我國(guó)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的現(xiàn)狀及特點(diǎn)

商業(yè)銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題是現(xiàn)代金融業(yè)發(fā)展中的全球性難題。近年來(lái)，隨著我國(guó)金融體制改革的不斷深化，商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)規(guī)模和不良資產(chǎn)率持續(xù)“雙降”，如下表所示。

表1 我國(guó)商業(yè)銀行2005－2010年不良資產(chǎn)狀況 單位：億元，％

通過(guò)對(duì)表1分析，我國(guó)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)具有兩大特征：第一，不良資產(chǎn)持續(xù)“雙降”，但隱憂尚存。數(shù)據(jù)顯示我國(guó)商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)規(guī)模和不良資產(chǎn)率自2005年以來(lái)持續(xù)雙降，已從期初的13133.6億元、8.61％，降低至 2010年 6月的4945.1億元、1.30％，屬于國(guó)際公認(rèn)的不良資產(chǎn)合理區(qū)域，可以說(shuō)成績(jī)斐然。但我們也應(yīng)該清醒的認(rèn)識(shí)到，致使我國(guó)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)大幅雙降的主要因素有二：一是財(cái)政大規(guī)模注資及1999年、2004年和2005年三次大規(guī)模的國(guó)有銀行不良資產(chǎn)剝離。經(jīng)三次剝離后，華融、長(zhǎng)城、東方和信達(dá)四家資產(chǎn)管理公司，累計(jì)從國(guó)有銀行接受的不良資產(chǎn)總額約3.5萬(wàn)億元，也就是說(shuō)經(jīng)過(guò)三次剝離后，國(guó)有銀行累計(jì)減少了約3.5萬(wàn)億元的不良資產(chǎn)［2］。不良資產(chǎn)大規(guī)模剝離，在極大減輕了國(guó)有銀行的歷史負(fù)擔(dān)，奇跡般提升了國(guó)有銀行資產(chǎn)質(zhì)量的同時(shí)，也使社會(huì)為之付出了高昂的代價(jià)。因?yàn)閷?duì)國(guó)有銀行不良資產(chǎn)進(jìn)行的剝離處置，要由財(cái)政“埋單”，最后都將通過(guò)增加稅收或以通貨膨脹的方式由社會(huì)公眾全額承擔(dān)。國(guó)有銀行的收益可用于員工的收入和福利，損失卻由社會(huì)公眾承擔(dān)，無(wú)論從法理、政治或經(jīng)濟(jì)層面都于理不通，是極其牽強(qiáng)的。因此，依賴剝離實(shí)現(xiàn)不良資產(chǎn)雙降是一種在政治和經(jīng)濟(jì)上具有高昂代價(jià)，不可能長(zhǎng)期持續(xù)的模式。試想，如果沒(méi)有剝離，國(guó)有銀行的資產(chǎn)質(zhì)量能夠如此奇跡般提升，不良資產(chǎn)能夠呈現(xiàn)出令政府和銀行欣喜不已的局面嗎?二是貸款余額快速擴(kuò)張。由于不良資產(chǎn)率=不良資產(chǎn)余額/貸款余額，因此不良資產(chǎn)率降低有捷徑可尋，這就是通過(guò)快速擴(kuò)大分母降低不良資產(chǎn)率。因?yàn)閺募夹g(shù)上講，在貸款發(fā)放的初期，銀行貸款都屬于正常貸款范疇，而從正常貸款演化為不良貸款是需要時(shí)間的，可以認(rèn)為，快速擴(kuò)張貸款規(guī)模，對(duì)降低不良資產(chǎn)率具有立竿見(jiàn)影的效果。仔細(xì)分析我國(guó)商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)狀況，不難發(fā)現(xiàn)，不良資產(chǎn)率的迅速下降，與貸款規(guī)模的快速擴(kuò)張不無(wú)關(guān)系。2005年我國(guó)銀行業(yè)的貸款規(guī)模為15.25萬(wàn)億元，不良資產(chǎn)為13133.6億元，不良資產(chǎn)率為8.61％；2007年的數(shù)據(jù)為18.85萬(wàn)億元、12648.2億元和6.71％；至2010年6月為38.04萬(wàn)億元、4945.1億元和1.30％。對(duì)比以上數(shù)據(jù)，可以明顯感覺(jué)到，貸款規(guī)模擴(kuò)張?jiān)谖覈?guó)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)率大幅降低中的特殊作用，如2007年較2005年不良資產(chǎn)規(guī)模減少485.4億元，減幅為3.69％，而不良資產(chǎn)率卻從 8.61％降低至 6.71％，降幅為22.07％，是減幅的329％；再如2010年6月較2007年，我國(guó)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)規(guī)模的減幅為60.95％，不良資產(chǎn)率降幅為76.01％，降幅是減幅的125％。考慮到2009年近10萬(wàn)億元的天量放貸，我國(guó)銀行業(yè)不良資產(chǎn)狀況可謂隱憂猶存，不良資產(chǎn)和不良資產(chǎn)率或有雙雙反彈的可能。第二，國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的狀況令人堪憂。由表一數(shù)據(jù)可見(jiàn)，不良資產(chǎn)大量堆積于國(guó)有銀行，2009年、2010年6月年國(guó)有銀行不良資產(chǎn)占不良資產(chǎn)總額的比例分別為72.94％和65.67％，據(jù)對(duì)人民銀行公布的有關(guān)資料的計(jì)算，同期國(guó)有銀行人民幣貸款占全國(guó)金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款的比分別為43.34％和63.48％［3］，均低于國(guó)有銀行的不良資產(chǎn)占比，反映在不良資產(chǎn)率上，就是國(guó)有銀行的不良資產(chǎn)率大幅高于其他銀行，如2005年，國(guó)有銀行的不良資產(chǎn)率為10.49％，分別為全國(guó)金融機(jī)構(gòu)、股份制銀行和外資銀行不良資產(chǎn)率的121.84％、248.57％和999.05％；至2010年6月，國(guó)有銀行不良資產(chǎn)率雖已降低至1.46％，但仍為全國(guó)平均水平的112.31％，股份制銀行和外資銀行的 182.50％和187.18％。

三、國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的體制性成因

眾所周知，風(fēng)險(xiǎn)和收益如影相隨，獲取收益要以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)是一切經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不二法則，因此商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生一定數(shù)量的不良資產(chǎn)是不足為奇的。雖然銀行不良資產(chǎn)的產(chǎn)生具有客觀必然性，但在同一國(guó)家的相同時(shí)期，不同類型銀行的不良資產(chǎn)狀況如此懸殊，就不能不引發(fā)人們深深的思考：到底是什么原因?qū)е聡?guó)有銀行的不良資產(chǎn)率大幅高于股份制銀行和外資銀行?筆者認(rèn)為，從根本上講就是我國(guó)現(xiàn)行金融體制的制度性安排，是國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)中所受到的體制性羈絆使然。

（一）國(guó)有體制是導(dǎo)致國(guó)有銀行相對(duì)不良資產(chǎn)率長(zhǎng)期高企的根本因素

不可否認(rèn)，我國(guó)金融體制經(jīng)多年改革已大有改觀，隨著股份制銀行、城市商業(yè)銀行、外資銀行的崛起，工、農(nóng)、中、建、交等銀行占我國(guó)金融市場(chǎng)份額已經(jīng)從2002年的超過(guò)70％下降到2009年的不足51％，但國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)受體制束縛的狀況卻日復(fù)一日，沒(méi)有得到根本性觸動(dòng)。就我國(guó)實(shí)際而言，保持國(guó)家對(duì)大型商業(yè)銀行的控股地位是必要的，但無(wú)可否認(rèn)的是，國(guó)家控股卻常常演化為國(guó)家對(duì)國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)的過(guò)度干預(yù)，結(jié)果導(dǎo)致國(guó)有銀行不良資產(chǎn)率大大超過(guò)其他銀行。原因在于，國(guó)家 （各級(jí)政府）作為國(guó)有銀行所有者的代表，具有多重目標(biāo)：經(jīng)濟(jì)上要保持經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)高增長(zhǎng)，政治上要保持社會(huì)穩(wěn)定；國(guó)家作為財(cái)產(chǎn)所有者的代表，要參與國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)收益的分配；作為國(guó)民利益的代表，又要保持社會(huì)的公平和穩(wěn)定并以此實(shí)現(xiàn)其他政治經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。政府多目標(biāo)必然導(dǎo)致其控制的國(guó)有銀行政企不分，政府在對(duì)國(guó)有銀行行使所有者權(quán)力時(shí)，也必然會(huì)將國(guó)有銀行作為其實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理者目標(biāo)的工具，從而導(dǎo)致國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)行為扭曲，形成不良資產(chǎn)。其具體表現(xiàn)有：①國(guó)有銀行必須為國(guó)企改革服務(wù)。由于要為國(guó)企改革服務(wù)，在不少情況下，國(guó)有銀行資金的安全性、流動(dòng)性就會(huì)缺乏必要的保障。有趣的是，國(guó)有銀行自身也常常把支持國(guó)企改革作為任務(wù)和業(yè)績(jī)，這方面的例子可以說(shuō)是不勝枚舉。②國(guó)有銀行是政府宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)的主要工具。比如在經(jīng)濟(jì)過(guò)熱時(shí)，“指令”國(guó)有銀行壓縮貸款；在經(jīng)濟(jì)蕭條、需求不足時(shí)，國(guó)有銀行又會(huì)當(dāng)然地成為擴(kuò)張需求、提供流動(dòng)性的主力軍。這種由政府主導(dǎo)的通過(guò)國(guó)有銀行的緊縮和擴(kuò)張，在熨平經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、淡化經(jīng)濟(jì)周期的同時(shí)，也不可避免地弱化了國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)的原則，形成不良資產(chǎn)。一個(gè)有力的例證是，2009年為實(shí)現(xiàn)“保八”的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，國(guó)有銀行史無(wú)前例的近5萬(wàn)億元的天量放貸。集中性的天量放貸，難免使貸款質(zhì)量良莠不齊，國(guó)有銀行不良資產(chǎn)率高也就不足為奇了。③國(guó)有銀行資金財(cái)政化。在我國(guó)源于投資體制弊端的銀行資金財(cái)政化可謂由來(lái)已久。近年來(lái)，隨著國(guó)有銀行的上市，該問(wèn)題雖有所改善，卻未能從根本上消除。例如，各級(jí)政府在安排大型基建項(xiàng)目時(shí)，把不菲的資金缺口留給國(guó)有銀行的貸款安排；再如國(guó)有銀行“社會(huì)責(zé)任”使然的援助性貸款、災(zāi)后貸款、政策性貸款、扶貧貸款等等，這些名目繁多的貸款，在幫助政府實(shí)現(xiàn)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的同時(shí)，也為國(guó)有銀行不良資產(chǎn)率大大高于行業(yè)水平埋下了隱患。④地方政府干預(yù)。國(guó)有銀行實(shí)行的分行“準(zhǔn)法人”制度，在為國(guó)有銀行靈活經(jīng)營(yíng)帶來(lái)便利的同時(shí)，也不可避免的為地方政府干預(yù)國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)帶來(lái)便利。各級(jí)地方政府幾乎都可順利的通過(guò)指令性貸款、強(qiáng)制貸款、關(guān)系貸款、強(qiáng)制擔(dān)保等等手段從國(guó)有銀行分支機(jī)構(gòu)得到貸款。如通過(guò)地方政府融資平臺(tái)套取國(guó)有銀行貸款，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)辦公幫助企業(yè)或項(xiàng)目獲取貸款等等。

（二）國(guó)企制度是導(dǎo)致國(guó)有銀行相對(duì)不良資產(chǎn)率高的重要因素

在世界各國(guó)，企業(yè)不良貸款都是銀行不良資產(chǎn)的主體，但企業(yè)制度不同對(duì)銀行不良資產(chǎn)率的影響卻是大不相同的。在典型的英美等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，由于財(cái)產(chǎn)的私有性，企業(yè)要根據(jù)成本原則靈活的選擇融資方式和融資時(shí)期，銀行則根據(jù)安全性、流動(dòng)性和收益性原則發(fā)放貸款，企業(yè)融資和銀行放貸是一個(gè)市場(chǎng)選擇的過(guò)程。銀企雙方受自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的剛性約束，都會(huì)堅(jiān)持商業(yè)化原則，銀行會(huì)對(duì)效益好、信譽(yù)高的企業(yè)和不確定性小的項(xiàng)目積極提供貸款，而不會(huì)對(duì)效益差、風(fēng)險(xiǎn)大不確定性高的企業(yè)和項(xiàng)目給予資金支持；企業(yè)則要在所有者權(quán)益約束和有限授權(quán)的條件下，在各種融資方式之間，按照成本最小化原則，選擇融資方式和時(shí)間，而不是一味地依靠銀行貸款。這種權(quán)責(zé)關(guān)系清晰、風(fēng)險(xiǎn)控制有效的融資制度對(duì)不良貸款的產(chǎn)生具有明顯的抑制作用。反觀我國(guó)，在產(chǎn)權(quán)虛置、內(nèi)部人控制嚴(yán)重、負(fù)盈不負(fù)虧的國(guó)有企業(yè)制度和政府主導(dǎo)的間接融資制度下，國(guó)有銀行受到政府的嚴(yán)格控制，政府掌控貸款規(guī)模和方向，國(guó)有銀行當(dāng)然地被要求重點(diǎn)支持國(guó)企云集的行業(yè)和部門(mén)，由于“國(guó)有”性質(zhì)，國(guó)有銀行也往往以此為己任而樂(lè)此不疲。這種源于國(guó)有企業(yè)制度下的以間接融資為主的制度安排，雖有能夠集中力量發(fā)展經(jīng)濟(jì)和解決社會(huì)問(wèn)題的功效，但由于銀行和企業(yè)都是行政的附屬，造成資金的低效率使用和還貸困難是在所難免的，國(guó)有銀行不良資產(chǎn)率大幅高于行業(yè)水平也就順理成章了。進(jìn)一步講，在國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難、無(wú)力還貸的情況下，還可以依靠“國(guó)有”身份，在政府的庇護(hù)下，理直氣壯的要求國(guó)有銀行追加貸款，不良貸款反而成了國(guó)企要求新貸款的有力“條件”。面對(duì)政府壓力和國(guó)企“借新還舊”能夠使不良資產(chǎn)雙降的誘惑，妥協(xié)就成了國(guó)有銀行的“明智”選擇，因?yàn)橘J款展期或借新還舊不僅會(huì)形成現(xiàn)實(shí)“業(yè)績(jī)”，還會(huì)使不良資產(chǎn)的暴露將成為將來(lái)時(shí)，對(duì)國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)者而言，未來(lái)的問(wèn)題是繼任者的，可以“事不關(guān)己，高高掛起”。順便說(shuō)一句，就繼任者而言，或可依葫蘆畫(huà)瓢，或可祭起“新官不理舊債”的大旗進(jìn)行剝離，總之是辦法多多。

（三）經(jīng)營(yíng)管理不善是造成國(guó)有銀行相對(duì)不良資產(chǎn)率高的內(nèi)在原因

面對(duì)“國(guó)有”身份和國(guó)企體制的雙重壓力，國(guó)有銀行尚能通過(guò)不斷提高經(jīng)營(yíng)管理水平化解不良資產(chǎn)率長(zhǎng)期高于業(yè)界水平的尷尬。問(wèn)題在于國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)管理也存在許多問(wèn)題。2006年信達(dá)資產(chǎn)管理公司通過(guò)對(duì)1100個(gè)購(gòu)入債權(quán)案例的研究，發(fā)現(xiàn)大約有20％的不良資產(chǎn)是由國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)管理不善造成的，人民銀行在對(duì)中國(guó)銀行業(yè)不良資產(chǎn)形成原因的研究中，也得到了相同結(jié)論，認(rèn)為由于國(guó)有銀行內(nèi)部原因形成的不良資產(chǎn)占全部不良資產(chǎn)的20％［4］?？梢?jiàn)，國(guó)有銀行自身經(jīng)營(yíng)不善同樣是造成不良資產(chǎn)率高的重要因素。經(jīng)營(yíng)管理水平是可以通過(guò)自身努力而改善或提高的，屬“內(nèi)功”范疇，所以本文將其歸結(jié)為內(nèi)在原因。

經(jīng)營(yíng)管理不善有諸多表現(xiàn)，首先是風(fēng)險(xiǎn)管理制度不健全。從風(fēng)險(xiǎn)管理的組織體系看，現(xiàn)代銀行都有由董事會(huì)及其高級(jí)經(jīng)理直接領(lǐng)導(dǎo)的、與各部門(mén)緊密聯(lián)系的、具有很大權(quán)力和極高權(quán)威的獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)。但時(shí)至今日，我國(guó)國(guó)有銀行還沒(méi)有現(xiàn)代意義上的獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)，沒(méi)有專職的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)理，無(wú)論是內(nèi)部稽核部門(mén)還是信貸管理部門(mén)都還沒(méi)有能力承擔(dān)起獨(dú)立的、具有權(quán)威性的、能夠進(jìn)行有效風(fēng)險(xiǎn)管理的職責(zé)。從風(fēng)險(xiǎn)管理方法看，現(xiàn)代銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理已經(jīng)基本完成了從指標(biāo)法等傳統(tǒng)方法向量化管理模式和計(jì)算機(jī)模擬等定量分析方法的轉(zhuǎn)化，而我國(guó)國(guó)有銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理重點(diǎn)至今為止還局限于貸款審查上，風(fēng)險(xiǎn)衡量也大多采用定性分析法和傳統(tǒng)的靜態(tài)比例分析手段。其次是激勵(lì)導(dǎo)向偏差。一方面，國(guó)有銀行各級(jí)經(jīng)營(yíng)者 （分支行長(zhǎng)）絕大多數(shù)都實(shí)行由政府任免的任期制，在“官本位”的干部人事制度下，經(jīng)營(yíng)者要維護(hù)自身利益，就必須迎合委任者的各種要求，銀行資產(chǎn)的安全性、流動(dòng)性、收益性得不到應(yīng)有重視；另一方面，在經(jīng)營(yíng)者的有限任期內(nèi)，必將面臨多元的目標(biāo)選擇：如市場(chǎng)份額、短期效益、長(zhǎng)期盈利性和資產(chǎn)質(zhì)量等等。市場(chǎng)份額和短期效益將成為經(jīng)營(yíng)者的首選目標(biāo)，因?yàn)榘l(fā)放貸款不僅容易，而且還能在體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)“業(yè)績(jī)”的同時(shí)掩蓋一系列問(wèn)題，形成上級(jí)認(rèn)可、政府滿意、客戶稱道、員工歡欣鼓舞的局面。在發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)的博弈中，往往是發(fā)展讓位于風(fēng)險(xiǎn)管理。再次是經(jīng)營(yíng)中的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。高負(fù)債經(jīng)營(yíng)決定了商業(yè)銀行內(nèi)在的脆弱性，銀行倒閉會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)烈的負(fù)外部效應(yīng)和“多米諾骨牌效應(yīng)”，因此世界各國(guó)都會(huì)對(duì)銀行實(shí)行或明或暗的保護(hù)救助措施，在2008年的金融危機(jī)中各國(guó)對(duì)銀行業(yè)的保護(hù)救助可謂竭盡全力。但這種保護(hù)救助是一把雙刃劍，因?yàn)楦鞣N救助保護(hù)措施在減輕社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩的同時(shí)，也會(huì)強(qiáng)烈助長(zhǎng)商業(yè)銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇，對(duì)于國(guó)有銀行而言更是如此。有研究表明，我國(guó)對(duì)國(guó)有銀行大規(guī)模的不良資產(chǎn)剝離本質(zhì)上屬于財(cái)政性的財(cái)產(chǎn)劃轉(zhuǎn)關(guān)系，資產(chǎn)管理公司及以后的購(gòu)買(mǎi)者不應(yīng)享有追索權(quán)［5］。類似的為提高資本充足率、改善資產(chǎn)質(zhì)量而對(duì)國(guó)有銀行大規(guī)模注資也是一種財(cái)政性的資產(chǎn)劃撥。我們認(rèn)為對(duì)國(guó)有銀行的救助保護(hù)是必要的，但其負(fù)面效應(yīng)也不可小視，這就是鑒于國(guó)家保護(hù)下的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。在銀行經(jīng)營(yíng)中，道德風(fēng)險(xiǎn)可簡(jiǎn)單概括為銀行放貸時(shí)即明確認(rèn)識(shí)到貸款將無(wú)法收回，逆向選擇即“壞借款人驅(qū)逐好借款人”。在國(guó)有銀行的不良資產(chǎn)中，為數(shù)不菲的部分可以用道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇進(jìn)行解釋，如國(guó)有銀行主動(dòng)接受行政干預(yù)，“自愿”形成的不良資產(chǎn)即道德風(fēng)險(xiǎn)。這在實(shí)際工作中不乏其例，因?yàn)榻邮苷深A(yù)對(duì)各方都有好處：政府可以上投資或“挽救”國(guó)企，有“政績(jī)”，銀行經(jīng)營(yíng)者可以得到政府好評(píng)，獲得貸款的企業(yè)或項(xiàng)目更是好處多多，所以說(shuō)國(guó)有銀行天生具有不排斥政府干預(yù)的基因，相反，國(guó)有銀行還能從主動(dòng)接受政府干預(yù)中尋求到轉(zhuǎn)嫁自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)。又如，當(dāng)國(guó)有銀行面對(duì)資信狀況相差無(wú)幾的國(guó)有企業(yè)或其他借款人時(shí)，會(huì)毫不猶豫的選擇對(duì)國(guó)企借款人放貸，甚至在國(guó)企借款人的資信條件遠(yuǎn)不及其他借款人時(shí)，也大多會(huì)選擇國(guó)企借款人放貸，因?yàn)樽鳛閭鶆?wù)人的國(guó)企和作為債權(quán)人的國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)隸屬是一致的，都屬于國(guó)家所有，兩者間的資金關(guān)系有如“內(nèi)部融資”，即便貸款無(wú)法還貸，也屬于“內(nèi)部矛盾”，最終還可通過(guò)“剝離”一筆勾銷。

四、結(jié)語(yǔ)

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，銀行業(yè)的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的基本保障。巨額不良資產(chǎn)不僅危及銀行業(yè)安全運(yùn)行，降低銀行的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，嚴(yán)重時(shí)還會(huì)導(dǎo)致銀行破產(chǎn)乃至引發(fā)金融危機(jī)。因此關(guān)注、監(jiān)控并妥善處置商業(yè)銀行不良資產(chǎn)已成為世界各國(guó)不得不高度重視的首要課題。在我國(guó)，國(guó)有銀行不良資產(chǎn)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)生活的焦點(diǎn)問(wèn)題，成為影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康平穩(wěn)增長(zhǎng)的重大隱患。國(guó)有銀行是國(guó)家的，國(guó)有銀行的不良資產(chǎn)實(shí)際上是國(guó)家財(cái)政的。國(guó)有銀行的不良資產(chǎn)比率過(guò)高會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重后果，如直接影響國(guó)家財(cái)政收入，損害國(guó)有銀行的國(guó)際形象，制約我國(guó)金融業(yè)的進(jìn)一步改革開(kāi)放等等。因此，在后金融危機(jī)的背景下，深入探討國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的體制性成因，正視形成國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的體制性因素，從制度安排上防范和減少國(guó)有銀行不良資產(chǎn)，化解金融風(fēng)險(xiǎn)，是我國(guó)金融體制改革完善的一項(xiàng)十分緊迫的任務(wù)。

［1］曾康霖.商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理研究［M］.成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000.

［2］胡建忠.新形勢(shì)下國(guó)有銀行不良資產(chǎn)特點(diǎn)及處置模式研究［J］.山東經(jīng)濟(jì).2009，（1）.

［3］中國(guó)人民銀行官方網(wǎng)站〔EB/OL〕.http：//www. pbc.gov.cn.

［4］張惠，唐淑文.我國(guó)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的形成原因及處理對(duì)策分析［J］.企業(yè)家天地.2008，（8）.

［5］羅東旭.國(guó)有商業(yè)銀行剝離不良資產(chǎn)行為屬性探究［J］.邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào).2008，（10）.Abstract：Non－performing assets are a great threat that can cause serious financial crises，forwhich allnations of theworld show concern.In the context of the world post－financial crisis and with more non－performing assets accumulated in Chinese state－owned commercial banks than in joint－stock banks and foreign banks，it isworthwhile to study the institutional causes for the non－performing assets of Chinese state－owned commercial banks for avoiding future financial risks.