學(xué)校體育中的民事法律責(zé)任研究

胡德堂 張家喜

(1.安徽理工大學(xué) 體育部，安徽 淮南 232001；2.上海師范大學(xué) 體育學(xué)院，上海 200234)

學(xué)校體育中的民事法律責(zé)任研究

胡德堂1張家喜2

(1.安徽理工大學(xué) 體育部，安徽 淮南 232001；2.上海師范大學(xué) 體育學(xué)院，上海 200234)

從法律的角度，對(duì)學(xué)校和學(xué)生是什么關(guān)系，證明過錯(cuò)的舉證責(zé)任是誰，如果學(xué)校和學(xué)生都沒有過錯(cuò)怎么辦，是否適應(yīng)公平責(zé)任原則進(jìn)行探討，認(rèn)為：《民法通則》 和《學(xué)生傷害事故處理辦法》在處理學(xué)校體育傷害事故時(shí)，出現(xiàn)了學(xué)生和學(xué)校關(guān)系不明確，舉證不合理，公平原則無根據(jù)現(xiàn)象。建議：進(jìn)一步完善學(xué)校體育中的法律條款。

學(xué)校體育；民事法律；責(zé)任；學(xué)生

1 前言

在處理學(xué)校體育傷害事故中，對(duì)法律責(zé)任的主體確定，研究的人很多。這里涉及三方面的關(guān)系，即學(xué)生、學(xué)校、體育老師。而認(rèn)定他們中誰承擔(dān)責(zé)任首先要解決的事民事責(zé)任的歸責(zé)原則問題。我們知道，民事歸責(zé)原則主要又三種：過錯(cuò)責(zé)任原則(其中包括舉證責(zé)任倒置原則)，無過錯(cuò)責(zé)任原則(或稱嚴(yán)格責(zé)任原則)，公平責(zé)任原則。[1]一般認(rèn)為，在學(xué)校體育傷害事故中，首先要使用的是過錯(cuò)責(zé)任原則。如果學(xué)校在履行教育、管理和保護(hù)職責(zé)中，存在過錯(cuò)，那它就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在學(xué)校體育中，還有很多民事法律責(zé)任問題值得探討：第一，(特別是作為無民事行為能力人和限制民事行為能力人的)學(xué)生和學(xué)校之間到底是什么關(guān)系？第二，證明過錯(cuò)的舉證責(zé)任是誰？第三，如果學(xué)校和學(xué)生都沒有過錯(cuò)(姑且這么說)怎么辦，是否適應(yīng)公平責(zé)任原則？

2 學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系問題

關(guān)于這個(gè)問題，學(xué)術(shù)界有四種觀點(diǎn)。它們是：監(jiān)護(hù)關(guān)系論；準(zhǔn)行政關(guān)系論；委托教育管理關(guān)系論；教育、管理和保護(hù)關(guān)系論。[2]其中監(jiān)護(hù)關(guān)系論一度得到司法實(shí)踐的支持，但根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》的立法內(nèi)容來看(它在第七條第二款中規(guī)定“學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外”。)，這種觀點(diǎn)已被拋棄?，F(xiàn)在比較流行的觀點(diǎn)是教育、管理和保護(hù)關(guān)系論，但是這種觀點(diǎn)也是值得商榷的。

第一，教育、管理和保護(hù)關(guān)系不是法律術(shù)語，這種關(guān)系的主體擁有什么樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確。比如說，“保護(hù)”關(guān)系，保護(hù)什么？包括保護(hù)學(xué)生的財(cái)物、人身安全嗎？如果保護(hù)的是學(xué)生的人身，在《學(xué)生傷害事故處理辦法》中規(guī)定的情況之外受到傷害，學(xué)校要承擔(dān)責(zé)任嗎？如果不承擔(dān)，那你保護(hù)的范圍不是太窄了嗎？

第二，根據(jù)《民法通則》對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)人的規(guī)定，學(xué)校不是監(jiān)護(hù)人，那它有沒有監(jiān)護(hù)職責(zé)呢？根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(實(shí)行)》第22條的規(guī)定：監(jiān)護(hù)人可將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人“說明監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給學(xué)校的”。有人說“學(xué)校與未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人之間一般不會(huì)簽訂委托合同，學(xué)校對(duì)未成年人的保護(hù)、管理是基于法律的規(guī)定，而不是監(jiān)護(hù)人將部分或全部職責(zé)委托給了學(xué)校”。[3]這也是不對(duì)的。“委托合同可由當(dāng)事人自由決定合同形式，法律并未規(guī)定不做成特定的形式就無效，故委托合同是不是合同”。同時(shí)，學(xué)校對(duì)未成年人的保護(hù)、管理基于法律的規(guī)定，并不排斥學(xué)校必須履行監(jiān)護(hù)學(xué)生的職責(zé)。退一步說，不是“監(jiān)護(hù)”職責(zé)，是“社會(huì)保護(hù)”，保護(hù)的具體含義又是什么呢？學(xué)校和沒有“保護(hù)”職責(zé)的組織又有什么區(qū)別呢？這種保護(hù)的效力來源是什么？實(shí)際上，監(jiān)護(hù)職責(zé)的設(shè)立就是為了保護(hù)無行為能力和限制行為能力人的合法權(quán)利的，我們不能通過一個(gè)“社會(huì)保護(hù)”來虛化這兩類人被法律規(guī)定的應(yīng)得到被保護(hù)的權(quán)利。限制要做的不是推脫監(jiān)護(hù)職責(zé)而是完善監(jiān)護(hù)職責(zé)，特別是把監(jiān)護(hù)職責(zé)具體化、明確化。至于加重學(xué)校負(fù)擔(dān)的問題，需要通過加大教育投入和完善學(xué)生人身傷害保險(xiǎn)和其他保險(xiǎn)制度來解決。

第三，如果學(xué)校有監(jiān)護(hù)職責(zé)，就“不適當(dāng)?shù)丶又亓藢W(xué)校應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”了嗎？“監(jiān)護(hù)責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，即監(jiān)護(hù)人不管有無過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！盵4]“無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍由法律作出特別規(guī)定。”[5]而《民法通則》第十八條第一款規(guī)定“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。這明顯不是嚴(yán)格責(zé)任。如果履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)，他就沒責(zé)任了。所以說是“適當(dāng)”地增加了學(xué)校的責(zé)任，怎么能說“不適當(dāng)”加重了責(zé)任了呢？而且根據(jù)中國現(xiàn)實(shí)情況，大部分未成年人七歲開始上學(xué)，也就是說從七歲開始大部分的時(shí)間是不在他的監(jiān)護(hù)人身邊的，而監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)該是在時(shí)間上沒有間斷的，這不是有監(jiān)護(hù)之名而無監(jiān)護(hù)之實(shí)嗎？這對(duì)監(jiān)護(hù)人顯然是不公平的，也違反設(shè)定監(jiān)護(hù)保護(hù)未成年人權(quán)利的立法目的了。

根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，除了這12種情況，學(xué)校是不承擔(dān)責(zé)任的。雖然有了十二條款，但顯然保護(hù)的范圍太小。而《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第五條規(guī)定“國家保障未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯。保護(hù)未成年人，是國家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體，企業(yè)事業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護(hù)人和其他成年公民的共同責(zé)任?！边@里當(dāng)然包括學(xué)校?！吨腥A人民共和國未成年人保護(hù)法》是傾向于保護(hù)學(xué)生的權(quán)利的，而《學(xué)生傷害事故處理辦法》是部門規(guī)章，傾向于保護(hù)學(xué)校的利益的。

所以說，對(duì)于未成年人來說，監(jiān)護(hù)人和學(xué)校之間的關(guān)系是委托監(jiān)護(hù)合同關(guān)系。只有這種關(guān)系才能有利于保護(hù)作為限制行為能力人和無行為能力人的學(xué)生的合法權(quán)利。具體完全民事行為能力人和學(xué)校之間是一種教育合同關(guān)系。委托監(jiān)護(hù)合同的被委托人的監(jiān)護(hù)義務(wù)不會(huì)超出監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，也就是說它的最大監(jiān)護(hù)義務(wù)是在監(jiān)護(hù)人的義務(wù)范圍內(nèi)的[6]。

3 學(xué)校和學(xué)生過錯(cuò)舉證問題

關(guān)于這個(gè)問題。我們知道，過錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)行的是“誰主張誰舉證”的原則，因此受害人需要負(fù)舉證責(zé)任。那么未成年學(xué)生受傷害案件中，只能是學(xué)生去舉證，或者是其監(jiān)護(hù)人，這合理嗎？在這種訴訟中，學(xué)生是處在弱者的位置上，若是未成年人讓他去舉證(他有這個(gè)行為能力嗎)，或是讓不在現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)護(hù)人去舉證，而不讓當(dāng)事一方的學(xué)校去舉證應(yīng)該不算合理。所以對(duì)舉證責(zé)任倒置原則是不是要有所體現(xiàn)？

另外一個(gè)問題，什么叫有“過錯(cuò)”，過錯(cuò)是個(gè)有固定內(nèi)涵的法律專業(yè)術(shù)語，還是普通用語？鑒于它在認(rèn)定責(zé)任時(shí)的重要地位，應(yīng)該是法律專業(yè)術(shù)語?！斑^錯(cuò)分為故意與過失兩種基本形態(tài)?！^失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)引起不利后果的發(fā)生，而由于疏忽沒有預(yù)見或雖已預(yù)見但輕信其能夠避免的一種主觀心理狀態(tài)。在理解過錯(cuò)時(shí)，行為人的過錯(cuò)只有通過違法行為表現(xiàn)出來才有實(shí)際意義?！盵7]作為無行為能力(限制行為能力人作出的與其年齡、智力或精神健康狀況不相適應(yīng)的行為時(shí))怎么有違法行為呢？

此外，根據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！彼^過錯(cuò)的主體應(yīng)該是有行為能力的人，但是《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條第二款規(guī)定，“因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過程造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蹦敲慈绻@個(gè)學(xué)生是無行為或限制能力人，他也有“過錯(cuò)”了，那這個(gè)“過錯(cuò)”要成立豈不矛盾？如果非要成立不可，那在這里只能是普通用語，那何以可做承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)呢？

4 學(xué)校和學(xué)生都無過錯(cuò)問題

公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)，法律又無特別規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，由法院根據(jù)公平觀念，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損害給予適當(dāng)補(bǔ)償，由當(dāng)事人合理的分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則[8]。根據(jù)《民法通則》第一百三十二條，“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！北徽J(rèn)為是對(duì)公平責(zé)任原則的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，公平責(zé)任原則主要適用于第133條規(guī)定的無行為能力人、限制行為能力人致人損害，第128條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)和129條規(guī)定的緊急避險(xiǎn)三種情況。就前兩種情況而言，恰恰是對(duì)無行為能力人和限制行為能力人致人損害而且監(jiān)護(hù)人證明其已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，因而不承擔(dān)責(zé)任這種情況的一種限制。它仍然是在基于對(duì)這兩類人進(jìn)行保護(hù)的前提下而作出的限制。公平責(zé)任設(shè)立的目的是限制這三種人的權(quán)利的?；趯?duì)上面的分析，在執(zhí)行教學(xué)和與其相關(guān)的其他的活動(dòng)中，未成年人受到的損害(這里不是學(xué)生致人損害，而是自己的權(quán)利被別人侵害)學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的是民事責(zé)任(這里不包括公平責(zé)任)。如果學(xué)校證明自己沒有過錯(cuò)并盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)了，還要求它給予一定的補(bǔ)償，這應(yīng)該是公平責(zé)任(這是對(duì)公平責(zé)任適用的擴(kuò)大化。事實(shí)上，沒有法律依據(jù))。

5 結(jié)論

應(yīng)該具體規(guī)范法律條文，確立學(xué)生和學(xué)校的關(guān)系，完善舉證特殊現(xiàn)象，確定公平責(zé)任原則的法律內(nèi)涵，這些問題直接關(guān)系到學(xué)校和師生合法權(quán)益。

[1] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[2] 袁古潔.論學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任[J].體育學(xué)刊，2003，10(5)：4-7.

[3] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：543.

[4] 田雨.學(xué)生傷害事故責(zé)任分析[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，19(2)：14-17.

[5] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：683.

[6] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：692.

[7] 譚仲秋．學(xué)校體育場(chǎng)館開放后學(xué)生傷害事故第三人侵權(quán)法律責(zé)任[J]．南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，24(1)：93-96．

[8] 宮超.淺析學(xué)校在體育傷害事故中的歸責(zé)原則[J].體育師友，2007(5)：22-23.

ResearchonCivilLiabilitiesConcernedonSchoolSports

Hu Detang1，Zhang Jiaxi2

(1.Department of Physical Education,Anhui University of Science and Technology, Huainan,232001，Anhui,China; 2 Institute of P.E.,Shanghai Normal University,Shanghai,200234,China)

By using the methods of literature and logical analysis,and being in the perspective of civil liabilities,the author researched on what relationship between school and students was,who supposed to assume the burden of proof was once involving liabilities for a tort occur,and what the principles of equality were.The article shows that there are many problems in dealing with students’injuries according to current civil law and regulations on dealing with students’injuries,such as no clear relationship between school and students,unfair burden of proof involved,and no concrete basis on fair burden of proof,and puts forward some advices to make the clauses concerning school sports more perfect and more reasonable.

school sports;civil law liabilities;students

2010-02-06；

2010-04-15

胡德堂(1974-)，男，安徽霍邱縣人，碩士研究生，講師，研究方向：學(xué)校體育學(xué)。

G807.4

A

1672-1365(2010)04-0032-02