論“沖之鳥島”能否擁有自己的大陸架

葉玉明

【摘 要】“沖之鳥島”屬于島嶼,但同時也是《聯(lián)合國海洋法公約》(下文中簡稱《公約》)第121條第3款規(guī)定的巖礁, 不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。日本對“沖之鳥”主張外大陸架,不符合 《公約》的規(guī)定,因此是無根據(jù)而應(yīng)該被否決的。

【關(guān)鍵詞】 大陸架;島嶼;巖礁;聯(lián)合國海洋法公約

中圖分類號:D912 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-8283(2010)07-0228-01

1 “沖之鳥”法律地位之爭

“沖之鳥”是由海底火山的活動而形成的幾塊礁石,由三部分組成:東礁石(東小島,面積1.6平方米),北礁石(北小島,其實位于較西面,面積6.4平方米),南礁石(人造礁)。位于北緯20度25分31秒、東經(jīng)136度04分11秒,地處我國臺灣省東南面的太平洋中,距離日本東京1740公里,是日本惟一位于北回歸線以南屬于熱帶的礁石。“沖之鳥”因日本首先發(fā)現(xiàn),根據(jù)先占原則,該礁石在行政區(qū)劃上屬于東京都小笠原村。因此,對于“沖之鳥”的歸屬問題是沒有爭議的。

但是,中日雙方對于“沖之鳥”是島嶼還是巖礁、“沖之鳥”能否擁有自己的大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)生了爭論。日方認(rèn)為,“沖之鳥”是島嶼,并且擁有自己的大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)。中方認(rèn)為,“沖之鳥”是巖礁,并且不能擁有自己的大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)。此爭議的事實表現(xiàn),有如下事例。日本參議院全體會議于2010年5月26日通過了《低潮線保全和基地設(shè)施整備法》。其此舉試圖將“沖之鳥”作為基點以擴(kuò)大日本海底資源開發(fā)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。日本提交了“200海里外大陸架劃界案”對“沖之鳥”主張超過200海里的外大陸架。中國外交部發(fā)言人馬朝旭曾在例行記者會上指出,日本以“沖之鳥”為基點,主張大面積管轄海域的做法,不符合國際海洋法,也嚴(yán)重?fù)p害了國際社會的整體利益。他強(qiáng)調(diào),“沖之鳥”在海水漲潮時露出水面的面積不足10平方米,顯然屬于《公約》規(guī)定的巖礁,因此不應(yīng)該擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架,建造人工設(shè)施也不能改變它的法律地位。

可見,中日對“沖之鳥”爭議的焦點是,其是島嶼還是巖礁,其能否擁有自己的大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)。

2“沖之鳥”是島并且是巖礁

《公約》第121條中的島嶼制度規(guī)定如下:島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。除第3款另有規(guī)定外,島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁,不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。

由此可見,巖礁是島嶼的特殊類型?！豆s》在以單一的地理標(biāo)準(zhǔn)對島嶼定義作出規(guī)定后,又從島嶼中單獨分出一類自然地形,即巖礁,并特別對此作出規(guī)定。從自然地理上看,巖礁也是“四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地”,完全符合島嶼定義。但巖礁與島嶼的區(qū)別在哪里?即其特殊性在哪?筆者認(rèn)為,其特殊在于其面積過小。正如聯(lián)合國海洋事務(wù)部和海洋法辦公室在關(guān)于領(lǐng)?；€的小冊子中對《公約》中一些用語作出的解釋中所指,巖礁是“范圍有限”的堅固實體。還有如羅伯特?霍奇森先生所言,可以根據(jù)面積將島嶼分為四種類型,由小到大分別為巖礁(面積在0.001平方英里一下,即2590平方米以下)、小嶼、小島和大島。當(dāng)然,面積到底多小可以認(rèn)定為巖礁,可能還值得商榷,但毋庸置疑,羅伯特?霍奇森先生給出的數(shù)據(jù)是有很大的參考價值的。而“沖之鳥島”中自然形成的島嶼面積僅有8平方米,可見,其可被認(rèn)定為巖礁。

那么什么樣的巖礁可以從島嶼中分離出來,作為不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的巖礁呢?即標(biāo)準(zhǔn)是什么?根據(jù)《公約》可知,標(biāo)準(zhǔn)就是“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”

學(xué)界對于“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”有很多解釋。既有從嚴(yán)的解釋也有從寬的解釋。筆者贊同從嚴(yán)解釋,如馬英九先生對《公約》第3款中 “維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”的從嚴(yán)解釋:第一,這個巖礁必須能在相當(dāng)長的時間內(nèi)維持人類居住;第二,巖礁維持本身的經(jīng)濟(jì)生活所需的資源應(yīng)限于巖礁本身所產(chǎn),而不包括其領(lǐng)海內(nèi)及外地輸入的資源;第三,開發(fā)巖礁本身資源須符合經(jīng)濟(jì)原則,其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依爭端發(fā)生時的當(dāng)?shù)厍闆r而定。 為什么要從嚴(yán)解釋呢?筆者認(rèn)為,要從賦予島嶼取得大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利的原因作出分析,以筆者看來,賦予島嶼取得大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利是為了在全球范圍內(nèi)合理配置、利用資源。一個島嶼如若不能依靠本身資源在相當(dāng)長的時間內(nèi)維持人類居住,那么對于人類而言,其生存成本就相對過大,因此造成資源浪費,而地球資源總量是有限的,本著合理利用資源的態(tài)度,就不應(yīng)該給其以大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)。因此,一個島嶼,如若不能以其本身所產(chǎn)資源在相當(dāng)長的時間內(nèi)維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活,則可以認(rèn)定為“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”。

顯然,“沖之鳥”以其本身所產(chǎn)資源,是不能在相當(dāng)長的時間內(nèi)維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的。從日本對“沖之鳥”的利用事實來看,我們也可以得出這樣的結(jié)論。1987年,日本為了防止“沖之鳥”被風(fēng)化和潮水腐蝕而淹沒,開始在“沖之鳥”四周筑成堤防設(shè)施,且設(shè)置了氣象觀測裝置。2005年3月,日本開始“救礁計劃”,撥款1000萬日元在礁石上設(shè)置門牌號碼,架設(shè)燈塔以及氣象觀測設(shè)備,派人長期駐守。同年5月20日,東京都知事石原慎太郎更是在上“島”宣示“日本主權(quán)”。2006年,日本又耗資755萬美元進(jìn)行珊瑚養(yǎng)殖,先把沖鳥礁北方的珊瑚帶回沖繩養(yǎng)殖,來年再放歸沖鳥礁附近。日本海上保安廳還申請預(yù)算,在礁上設(shè)置太陽能燈塔。從以上事實來看,第一,日本在“沖之鳥”所為并非為人類居住之目的。第二,“沖之鳥”本身所產(chǎn)資源不能在相當(dāng)長的時間內(nèi)維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活。第三,日本開發(fā)“沖之鳥”本身資源的措施不符合經(jīng)濟(jì)原則。因此,“沖之鳥”屬于不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁。

3 沖之鳥島不能擁有自己的大陸架

由前文可知,沖之鳥島屬于不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁。根據(jù)《公約》第121條第3款“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁,不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架?！笨芍?沖之鳥島不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。

げ慰嘉南:

[1] 張海文主編:《聯(lián)合國海洋法公約釋義集》,北京:海洋出版社,2006年4月第1版,第230頁。

[2] 吳卡著:《“沖之鳥”島礁屬性辨析》,浙江師范大學(xué)學(xué)報,2008年第1期第33卷,第104頁。

[3] 馬英九著《從新海洋法論釣魚臺列嶼與東海劃界問題》,臺北正中書局, 1986年版,第130、131頁。

[4] 邵津主編:《國際法》,北京:北京大學(xué)出版社,2008年12月第3版。

[5] 周忠海主編:《國際法》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2008年3月第1版。

[6] 沖之鳥礁 百度百科,百度網(wǎng),2010年6月15日訪問。