論賠償損失責(zé)任的分配
——兼評(píng)《擔(dān)保法解釋》第七條

(浙江師范大學(xué) 浙江 金華 321000)

一、問題及現(xiàn)狀

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”如此規(guī)定雖然具有一定的可操作性，但是規(guī)定“1/2”的責(zé)任份額理論依據(jù)是不充足的，而且在司法案例中操作性也是不強(qiáng)的。對(duì)于債權(quán)人和擔(dān)保人來說，其過錯(cuò)的程度常常是不一樣的，完全不考慮他們的過錯(cuò)程度，而是一概規(guī)定擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分不超過債務(wù)人不能清償部分的1/2，如此刻板規(guī)定可能導(dǎo)致在法律適用中法官?zèng)]法根據(jù)具體案件情況作出公平合理的處理。

二、現(xiàn)行法律規(guī)定中的不足之處

現(xiàn)行法針對(duì)主合同有效擔(dān)保合同無效的責(zé)任問題確立了基本的歸責(zé)原則即過錯(cuò)責(zé)任原則，這樣的規(guī)定有一定的操作性，也具有一定的道理。因?yàn)樵诂F(xiàn)行民法學(xué)當(dāng)中，并不會(huì)太注重研究過錯(cuò)責(zé)任如何精確的分配；并且根據(jù)過錯(cuò)來精準(zhǔn)的分配各方的賠償損失責(zé)任是艱難的，把過錯(cuò)責(zé)任像數(shù)學(xué)一樣具體量化求出最后絕對(duì)正確的答案基本是不可能的。但是，《擔(dān)保法解釋》第七條的規(guī)定對(duì)于損害賠償責(zé)任的分配還是太過于粗略了，這樣不僅不利于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利和擔(dān)保人的權(quán)利，更為嚴(yán)重的是可能導(dǎo)致欺詐風(fēng)險(xiǎn)。如下面的例子：

A向王某借款五十萬，B、C為其提供擔(dān)保。B以房屋作擔(dān)保，C則提供人保。借款拿到后。

A給了B25萬，給了C12萬。其實(shí)B的房子是屬于集體房，A、C事先知道，但是王某不知且沒有辦房屋抵押登記。還款之日到來時(shí)，A無力償還債務(wù)，B的房屋因?qū)儆诩w房而導(dǎo)致B物保無效，C已轉(zhuǎn)移自己的財(cái)產(chǎn)沒有財(cái)力承擔(dān)人保。如根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第七條的規(guī)定，B僅承擔(dān)25萬的賠償損失責(zé)任。在此例子中我們可以看出，債權(quán)人王某人的過錯(cuò)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于擔(dān)保人B的過錯(cuò)，可是由于現(xiàn)有立法的規(guī)定，導(dǎo)致債權(quán)人王某反而需要承擔(dān)更多的損失，而惡意擔(dān)保人B卻僅需承擔(dān)較少的損失責(zé)任。這樣的規(guī)定顯然嚴(yán)重的損害到了債權(quán)人的利益。所以現(xiàn)有立法中關(guān)于主合同有效而擔(dān)保合同無效時(shí)，有過錯(cuò)的債權(quán)人與擔(dān)保人的賠償損失責(zé)任的分配的相關(guān)規(guī)定(《擔(dān)保法解釋》第七條)太過于粗略，沒有仔細(xì)債權(quán)人與擔(dān)保人的過錯(cuò)程度，而一概規(guī)定為各自承擔(dān)一半的責(zé)任。這種各打五十大板的機(jī)械規(guī)定是不能在個(gè)案中給出相對(duì)公平合理的判決，甚至?xí)a(chǎn)生嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)(如上述所例子)，使一些居心撥測(cè)的人利用法條規(guī)定，從來獲得非法的利益。

三、民法中有關(guān)賠償責(zé)任劃分的方法

對(duì)于賠償損失責(zé)任的分配，大致可以采用以下幾種民法學(xué)中的方法：漢德公式、比較過錯(cuò)和過失相抵規(guī)則。

(一)漢德公式①

在美國(guó)政府訴卡羅爾拖輪公司一案中，法官漢德(Learned Hand)提出了著名的漢德公式：B

(二)過失相抵規(guī)則

過失相抵規(guī)則又稱過錯(cuò)相抵規(guī)則，指在加害人依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提下，如果受害人對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大也有過錯(cuò)，則可以減輕加害人的賠償責(zé)任。第一，該規(guī)則的前提是加害人依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，沒有責(zé)任就無需相抵，責(zé)任是相抵的內(nèi)容。該責(zé)任具有可相抵性，即損害賠償責(zé)任。第二，受害人對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)，該過錯(cuò)可能是故意，可能是過失。該過錯(cuò)致使受害人的行為成為損害事實(shí)發(fā)生或擴(kuò)大的原因。過錯(cuò)的形態(tài)和大小影響到加害人責(zé)任減輕的程度。第三，該規(guī)則的結(jié)果是減輕加害人的賠償責(zé)任。過失相抵原則也不適合運(yùn)用到混合擔(dān)保中賠償損失責(zé)任的分配問題中來。該規(guī)則的主要目的是為了減輕加害人的賠償責(zé)任，那么在混合擔(dān)保案件中，誰是加害人誰是受害人呢？有時(shí)這難以確定清楚。而且過失相抵原則并未有更為細(xì)致的內(nèi)在規(guī)定與劃分責(zé)任或者過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)比較過錯(cuò)②

是指在混合過錯(cuò)中，通過確定并比較加害人和受害人的過錯(cuò)程度，以決定責(zé)任的承擔(dān)和責(zé)任的范圍。比較過失并不是僅以保護(hù)加害人為目的，而在于衡平保護(hù)各方的利益，充分體現(xiàn)過錯(cuò)責(zé)任的固有作用。比較過錯(cuò)，有三種不同的方法：第一種，在雙方當(dāng)事人中，一方的過錯(cuò)在程度上要重于另一方的過錯(cuò)，則不論那一方是否有故意或重大過失，都可以使受害人獲得完全的賠償或使加害人被完全免責(zé)。第二種，在雙方當(dāng)事人中，如果加害人出于故意或者重大過失，則應(yīng)負(fù)完全的賠償責(zé)任，如果受害人具有故意或者重大過失，則可使加害人被免除或減輕責(zé)任。這種做法并是將雙方的過錯(cuò)具體確定為故意、重大過失、一般過失三個(gè)等級(jí)，加害人具有故意而受害人具有過失，則加害人承擔(dān)全部責(zé)任；加害人具有重大過失而受害人有一般過失者，加害人承擔(dān)全部責(zé)任；受害人具有故意，則加害人完全免責(zé)；受害人具有重大過失而加害人有一般過失，一般應(yīng)免責(zé)，在過錯(cuò)推定責(zé)任時(shí)，則根據(jù)具體情況使加害人負(fù)責(zé)。第三種，將雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度具體確定為一定的比例，從而確定出責(zé)任范圍。對(duì)損害后果應(yīng)負(fù)全部責(zé)任者，其過錯(cuò)比例為95——100%；對(duì)損害后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任者，其過錯(cuò)比例為51——94%；對(duì)損害后果應(yīng)負(fù)同等責(zé)任者，其過錯(cuò)比例為50%；對(duì)損害后果應(yīng)負(fù)次要責(zé)任者，其過錯(cuò)比例為5——49%；過錯(cuò)比例不足5%的，免除其賠償責(zé)任，不認(rèn)定為混合過錯(cuò)。第一、二種方法對(duì)于依據(jù)過錯(cuò)程度來劃分當(dāng)事人責(zé)任中的劃分太過于籠統(tǒng)與草率。第三種辦法是相對(duì)比較科學(xué)、理性的辦法，也是實(shí)務(wù)中經(jīng)常采用的方法。

在混合過錯(cuò)中，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判定雙方的過錯(cuò)程度，是認(rèn)定過失相抵責(zé)任的關(guān)鍵。通常采用的標(biāo)準(zhǔn)是：第一種，根據(jù)行為的危險(xiǎn)性大小及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣來決定過失輕重。優(yōu)者的行為的危險(xiǎn)性更大，危險(xiǎn)回避能力更強(qiáng)，因而過失更重；反之，過失較輕。第二種，根據(jù)注意義務(wù)的內(nèi)容和注意標(biāo)準(zhǔn)來決定過失的輕重。第三種，采用不同的標(biāo)準(zhǔn)衡量各方的行為決定過失的輕重。為使受害人能有更多的機(jī)會(huì)獲得賠償，對(duì)受害人應(yīng)采取低標(biāo)準(zhǔn)或主觀標(biāo)準(zhǔn)衡量其過失輕重；對(duì)加害人應(yīng)采取高標(biāo)準(zhǔn)或客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量其過失輕重。在我國(guó)司法實(shí)踐中，采用第二種標(biāo)準(zhǔn)衡量雙方當(dāng)事人的過失輕重。這是因?yàn)?，根?jù)行為危險(xiǎn)性大小及危險(xiǎn)回避程度的優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，只適用于交通事故等狹小的范圍；根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)衡量雙方的過失也有失公平；只有根據(jù)注意義務(wù)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)來決定過失的輕重，才客觀與公正，可以適用案件的范圍更廣，因而成為通用的標(biāo)準(zhǔn)。

比較過錯(cuò)相較于漢德公式與過失相抵規(guī)則有比較大的優(yōu)勢(shì)。比較過錯(cuò)通過對(duì)當(dāng)事人過錯(cuò)的比較把當(dāng)事人之間所需承擔(dān)的責(zé)任的劃分更加的細(xì)致與精準(zhǔn)，使得當(dāng)事人只為自己的過錯(cuò)買單，自己犯了多大的錯(cuò)就付多大的責(zé)任。這對(duì)于法官判案帶來了更為清楚的標(biāo)準(zhǔn)，也使得案件的處理結(jié)果等趨于公平公正，最主要的是能更好的保護(hù)每個(gè)當(dāng)事人的利益。但是，如果在混合擔(dān)保中賠償損失責(zé)任的分配中運(yùn)用比較過錯(cuò)原則，仍然會(huì)尤其缺陷。雖然使用比較過錯(cuò)可以把擔(dān)保人、債權(quán)人和債務(wù)人的責(zé)任劃分的更為精準(zhǔn)與細(xì)致，但是對(duì)于錯(cuò)過程度的判斷卻效果不佳。換句話說就是，在故意、重大過失、一般過失和輕微過失的判定上，比較過錯(cuò)原則卻并沒有給去具體細(xì)致的方法。這會(huì)使得法官在運(yùn)用比較過錯(cuò)原則審理混合擔(dān)保案件中的各當(dāng)事人賠償損失責(zé)任的分配時(shí)，在過程程度的判定上沒有標(biāo)準(zhǔn)可以依據(jù)。

四、研究結(jié)論

以上三種方法在解決混合擔(dān)保中的賠償損失責(zé)任的分配問題上都有著自身的不足。筆者認(rèn)為，可以結(jié)合以上兩種方法，并做出稍微的調(diào)整，以更好地解決此問題。

(一)比較過錯(cuò)

可以用來劃分擔(dān)保案件中，當(dāng)債權(quán)人和擔(dān)保人都有過錯(cuò)時(shí)，債權(quán)人和擔(dān)保人的責(zé)任劃分。筆者認(rèn)為可以把債權(quán)人與擔(dān)保人的過錯(cuò)劃分為：故意，重過失與輕過失。

1.當(dāng)債權(quán)人與擔(dān)保人都是因?yàn)楣室庠斐蛇^錯(cuò)，這時(shí)擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一，也就是按照均分計(jì)算，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任份額為1/2。這種狀態(tài)下，相對(duì)于債權(quán)人和擔(dān)保人利益的保護(hù)，雖然不能說達(dá)到完全的公平，畢竟完全將過錯(cuò)的程度量化，計(jì)算出彼此的過錯(cuò)現(xiàn)階段是不怎么可能實(shí)現(xiàn)的，但至少是接近于公平的，對(duì)于兩者的利益保護(hù)都是有照顧到。

2.當(dāng)債權(quán)人是因故意的主觀狀態(tài)導(dǎo)致其過錯(cuò)，而擔(dān)保人是因重過失的主觀狀態(tài)造成了其過錯(cuò)。這時(shí)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一

3.當(dāng)債權(quán)人是因故意的主觀狀態(tài)導(dǎo)致其過錯(cuò)，而擔(dān)保人是因輕過失的主觀狀態(tài)造成了其過錯(cuò)。這時(shí)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的四分之一

4.當(dāng)債權(quán)人是因重過失的主觀狀態(tài)導(dǎo)致其過錯(cuò)，而擔(dān)保人是因故意的主觀狀態(tài)造成了其過錯(cuò)。這時(shí)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過擔(dān)保人不能清償部分的三分之二

5.當(dāng)債權(quán)人與擔(dān)保人都是因?yàn)楣室狻⒅剡^失或者輕過失造成過錯(cuò)，這時(shí)擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一，也就是按照均分計(jì)算，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任份額為二分之一(當(dāng)債權(quán)人與擔(dān)保人的過錯(cuò)程度相同，債權(quán)人與擔(dān)保人各自承擔(dān)一半的責(zé)任)

6.當(dāng)債權(quán)人是因重過失的主觀狀態(tài)導(dǎo)致其過錯(cuò)，而擔(dān)保人是因輕過失的主觀狀態(tài)造成了其過錯(cuò)。這時(shí)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過擔(dān)保人不能清償部分的三分之一

7.當(dāng)債權(quán)人是因輕過失的主觀狀態(tài)導(dǎo)致其過錯(cuò)，而擔(dān)保人是因故意的主觀狀態(tài)造成了其過錯(cuò)。這時(shí)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過擔(dān)保人不能清償部分的四分之三

8.當(dāng)債權(quán)人是因輕過失的主觀狀態(tài)導(dǎo)致其過錯(cuò)，而擔(dān)保人是因重大故意的主觀狀態(tài)造成了其過錯(cuò)。這時(shí)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過擔(dān)保人不能清償部分的三分之二

9.當(dāng)債權(quán)人與擔(dān)保人都是因?yàn)檩p過失造成過錯(cuò)，這時(shí)擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一，也就是按照均分計(jì)算，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任份額為1/2。

(二)漢德公式

B

1.主觀狀態(tài)為故意的判斷：如果B<1/4PL

2.主觀狀態(tài)為重過失的判斷：如果B<1/2PL

3.主觀狀態(tài)為輕過失的判斷：如果1/2

綜合以上分析，對(duì)于混合擔(dān)保中賠償損失責(zé)任的分配問題，筆者并未有能力提出完美的公式以精確的求出當(dāng)事人因自身過錯(cuò)而所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任大小，使往后每一個(gè)涉及混合擔(dān)保中賠償損失責(zé)任的分配的案件能完全的公平公正。但是筆者認(rèn)為也許通過對(duì)過錯(cuò)程度與責(zé)任更為細(xì)致的劃分，能盡量的是審判結(jié)果無限接近于公平公正，也能更為細(xì)致、精確的保護(hù)每個(gè)公民的自身利益和財(cái)產(chǎn)安全。

【注釋】

①劉巧興.漢德公式在侵權(quán)過失責(zé)任認(rèn)定中的應(yīng)用[J].河北法學(xué),2013,31(10):175-181.

②董春華.論比較過錯(cuò)制度在故意侵權(quán)中的適用[J].現(xiàn)代法學(xué),2017,39(06):61-75.