評價視域影響下的隱性契約研究
——以本科教學(xué)工作水平評估為例

李少華，李漢邦

（北京航空航天大學(xué)首都高等教育發(fā)展研究基地高教所，北京100191）

高教理論與政策

評價視域影響下的隱性契約研究
——以本科教學(xué)工作水平評估為例

李少華，李漢邦

（北京航空航天大學(xué)首都高等教育發(fā)展研究基地高教所，北京100191）

評價視域是評價參照系統(tǒng)的四個構(gòu)成要素之一，在本科教學(xué)工作水平評估中，評估專家對評價視域的“自由裁量”，形成了專家之間的隱性契約。破除隱性契約的消極影響，必須從理論上對評價的心理運作進行分析，找出其根源，并采取相應(yīng)的治理對策。

評價視域；隱性契約；本科教學(xué)工作水平評估

在第一輪本科教學(xué)工作水平評估中，居高不下的優(yōu)秀率不但沒有得到社會公眾的認同，反而受到了廣泛的指責和批評，其矛頭直指單一的評估方案和指標體系造成高校片面追求“優(yōu)秀”的評估結(jié)果[1]。但是，也有研究者認為，本輪評估是以教學(xué)工作為重點，工作水平的“優(yōu)秀”并不代表教學(xué)質(zhì)量和辦學(xué)水平的“優(yōu)秀”，而公眾則認為評估就是評教學(xué)質(zhì)量和辦學(xué)水平，高等教育質(zhì)量并沒有那么“優(yōu)秀”，顯然二者在認識上有很大的差距，也說明了現(xiàn)在的評估機制還不能滿足社會公眾對優(yōu)質(zhì)高等教育資源的迫切需要。

第一輪評估使用的評估方案和指標體系是在二十多年的評估研究與實踐的基礎(chǔ)上，不斷修改完善而形成的，凝聚了許多專家學(xué)者的心血，得到了高校的廣泛認可。從方案本身而言，無疑是目前最科學(xué)合理、最具權(quán)威性的評估方案，具有無可替代的地位。作為被評高校，追求“優(yōu)秀”，通過評建達到方案要求的“優(yōu)秀”標準，也沒有什么不妥。但是，高達80%的優(yōu)秀率，卻是包括評估方案研究者在內(nèi)的各方人士所不能接受的，一致認為優(yōu)秀率過高。為什么會這么高？普遍認為是單一評估主體、單一評估方案所導(dǎo)致的，很少有研究者從理論角度給出更為合理的解釋。

一、對評價視域的“自由裁量”

評價是主體對客體和客體的行為及其影響的價值判斷[2]，評價就是“人類發(fā)現(xiàn)價值、揭示價值的一種根本的方法”，是“人把握客體對人的意義、價值的一種觀念活動”[3]。把評價當作觀念活動，主要依賴于評價主體的心理運作對價值的關(guān)系進行把握，體現(xiàn)為評價主體的一種思維活動，即“具有一定價值觀念的主體對客體的表象進行分析、綜合、判斷、推理等一系列的認識過程?！盵2]一般來說，這個過程包括確立評價目的和評價參照系統(tǒng)、獲取評價信息、形成價值判斷三個主要環(huán)節(jié)[3]。在這里，我們主要討論評價參照系統(tǒng)，因為它對整個評價活動起到制約作用，揭示了評價過程中進行價值判斷所參照的因素。

根據(jù)馮平教授的研究，我們可以把評價參照系統(tǒng)的構(gòu)成要素分為價值主體（對誰）、評價視角（就什么方面而言）、評價視域（與什么相比）和評價標準（以什么為標準）。以本科教學(xué)工作水平評估為例，評估過程就是評價者（評估專家和專家組）根據(jù)教育主管部門（價值主體）的評價目的，按照評估方案（評價標準）對高等學(xué)校（評價視域）的本科教學(xué)工作（評價視角）進行評估。在評價參照體系中，價值主體、評價視角、評價標準都是已經(jīng)事先確定的，無權(quán)更改，而評價視域中的高等學(xué)校，是一個豐富而多樣化的高等教育生態(tài)系統(tǒng)，具有非常強的可比較性，恰恰評價視域就是對主客體關(guān)系的“可比較范圍的觀念性把握”[3]。從實踐來看，評估專家和專家組在評估活動中能夠“自由裁量”的就是評價視域，并且看不見摸不著，表現(xiàn)為一種心理活動，即“心知肚明、心照不宣”。

評估專家和專家組對評價視域的“自由裁量”，首先要具備幾個前提：一是專家進?？疾鞎r間短，而評估結(jié)論要在考察結(jié)束后做出，因為有了學(xué)校自評作為依據(jù)，加上高等學(xué)校中普通存在本科教學(xué)工作的共性問題，使之較快做出結(jié)論成為可能；二是評估整體推進進度較快，同一時間評估多所高校，評估專家沒有時間對高校的教學(xué)工作進行深入剖析；三是專家組中與評估學(xué)校屬同一系統(tǒng)的專家較多或影響力較大，熟悉學(xué)校情況；四是評估結(jié)論不對學(xué)校進行排名，只是反映一個學(xué)校教學(xué)工作水平高低的結(jié)論。基于這些前提，評估專家和專家組為快速完成評估任務(wù)，會尋求一種既符合評估要求又不失公平的方式來做出評估結(jié)論。這樣，在他們心里會有一組“可比較范圍”的標準來指導(dǎo)他自己的評價行為，大致包括學(xué)校的努力程度、辦學(xué)歷史、地域差異、潛在排名和專家自身的情感等因素。

其一，學(xué)校的努力程度。學(xué)校為教學(xué)工作所付出的努力可以通過許多方面表現(xiàn)出來，如辦學(xué)指導(dǎo)思想、教學(xué)中心地位、學(xué)生的精神風貌、教師的師德師風、領(lǐng)導(dǎo)班子是否齊心協(xié)力……等等，總體來說就是一種朝氣蓬勃、奮發(fā)向上的內(nèi)生氣質(zhì)。在進?？疾熘?，可以通過校園環(huán)境、教學(xué)實驗條件、教學(xué)科研成果、優(yōu)秀人才等外顯形式來感知一所學(xué)校通過努力后所取得的成績，特別是那些艱苦辦學(xué)的精神，往往更能影響專家的評價。

其二，學(xué)校的辦學(xué)歷史。通常一般都會認為，辦學(xué)歷史較長的高校具備一定的辦學(xué)傳統(tǒng)，這些傳統(tǒng)是經(jīng)過歷史的洗禮后積累沉淀下來的，而辦學(xué)歷史相對較短的新建院校，則在各方面都要薄弱一些，其社會聲譽一般要比辦學(xué)歷史較長的高校低一些。

其三，學(xué)校的地域差異?？偟膩碚f，地處沿海和經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)的高校所獲取的各類資源要比中部和西部地區(qū)的高校要多，特別是在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)，高校辦學(xué)面臨的困難和壓力很大，經(jīng)費、師資、教學(xué)資源都很匱乏。

其四，學(xué)校的潛在排名。潛在排名主要是根據(jù)高校的辦學(xué)歷史、所在地域、所屬行業(yè)、學(xué)校類型等來劃分。在1998年以前，我國的高等教育主要是行業(yè)和部門辦學(xué)，國家的各部委和行業(yè)都辦有不同層次的學(xué)校，大家對本部門和本行業(yè)所屬的學(xué)校，誰排第一、誰排第二，早已了然于胸，這些影響一直延續(xù)到今天。再者，同類型高校中，誰有什么優(yōu)勢學(xué)科，誰有什么特色，在業(yè)內(nèi)也自有定論。此外，各省市區(qū)內(nèi)的高校大致也有不成文的排名，加之社會中介機構(gòu)每年公布的“中國大學(xué)排行榜”之類的評價，也對評估帶來了潛在影響。

其五，專家的情感因素。評估專家主要來自各高校，出于教育情結(jié)，一些高校在艱苦的環(huán)境中堅持辦學(xué)、堅持發(fā)展的精神，以及高校辦學(xué)中的一些感人事跡，是最能打動專家內(nèi)心的。因此，地處西部地區(qū)、民族地區(qū)和經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的高校，在情感上已獲得了評估專家的心理傾斜，在評估中對某些指標的要求自然比其他院校要低一些。

二、評價關(guān)系與隱性契約

評價的目的是揭示主體與客體之間的價值關(guān)系，在這些關(guān)系中包括了評價主體、評價客體、價值主體、價值客體、參照客體等。我國的本科教學(xué)工作水平評估是以政府為主導(dǎo)，自上而下的運作體系，分為學(xué)校自評、進校考察、整改三個階段。在這三個階段中，學(xué)校自評和整改階段的評估主體和價值主體均是高等學(xué)校自身，評估客體和價值客體是本科教學(xué)工作，但不管怎樣，高校的自評和整改都是為了達到以教育主管部門為代表的政府——評估主體的價值需要（價值主體），高校及其所開展的本科教學(xué)工作則是它的評估客體和價值客體。如圖1所示，在教育主管部門和高等學(xué)校之間，評價主體、評價客體、價值主體、價值客體時有重疊，評價關(guān)系并不是很清晰。

圖1 本科教學(xué)工作水平評估評價關(guān)系圖

作為從學(xué)校走出來的評估專家也遇到了同樣的問題，他們既是學(xué)校自評中的重要力量，在評估其他高校時，又是政府聘用的評估人員，與政府之間構(gòu)成了契約關(guān)系，他們以評估結(jié)論對政府負責。一開始，在小范圍的評估中，他們按照政府所賦予的職責“獨立而利他”①地做好評估工作，為被評學(xué)校的發(fā)展建言獻策。當評估學(xué)校的范圍逐漸擴大時，需要聘用越來越多來自不同高校的專家，這時專家們發(fā)現(xiàn)，他們不再是獨立的外部評價者，陷入了“我是誰，我將如何做”的自我認同危機中，但隨著評估的快速推進，這種自我認同危機很快消解了，評估專家總是謙虛地把自己定義為“學(xué)習(xí)者、朋友、評價者”的角色。

在第一輪本科教學(xué)工作水平評估中，共有來自500多所高校的6 909人/次的專家（包括秘書）評估了589所高校，這是一個多么龐大的社會網(wǎng)絡(luò)啊，非常值得社會學(xué)者的關(guān)注和研究。通過評估，擴大了高等學(xué)校之間的交流，把以往的部門、行業(yè)的內(nèi)部交流擴展到了整個高等學(xué)校之間，按照社會網(wǎng)絡(luò)理論，專家已不是獨立工作的評價者，而是處于整個評估網(wǎng)絡(luò)中的一個結(jié)點。隨著評估工作的推進，當專家之間越來越頻繁、密度越來越大的人際關(guān)系滲透到評估網(wǎng)絡(luò)之中時，網(wǎng)絡(luò)中的小團體和中心性也越來越明顯，加上評估專家之間“學(xué)習(xí)者、朋友”角色的利他也利己行為，為追求效率，專家們采取了前述的評價視域，使評估超出了評估設(shè)計者的預(yù)期，②主要表現(xiàn)為各校的自評報告和專家組考察報告基本雷同，沒有可區(qū)分性，③實際上造成了評估整體效能的降低，這或許就是評估為什么會受社會公眾特別是來自教育界內(nèi)部人士廣泛批評的原因之一。

那么，是什么樣的“無形之手”使評估招致這么多的批評呢？前面提到的評估專家與政府主導(dǎo)的評估活動構(gòu)成了契約關(guān)系，但隨著評估社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的擴大、人際交往密度的加大和評價視域的變化，評估專家之間以及他們與被評學(xué)校之間的隱性契約④所產(chǎn)生的影響逐漸加強，其強度甚至超過了評估專家與政府的契約關(guān)系。這種隱性契約大致可以概括為五個方面：一是評估專家中的絕大多數(shù)是各高校的在職管理人員，在評估他校與在校自評時具有主體與客體雙重感受，在情感上專家容易傾向于學(xué)校一方；二是人情是隱性契約的債務(wù)，隨著專家人際交往網(wǎng)絡(luò)密度的增大，專家之間共事的機率也在增加，“你評我”所形成的人情在“我評你”時會得到回報；三是履行隱性契約的是隱性交易，契約雙方都具有履行要約的能力，在評估制度范圍內(nèi)不會影響到評估的正常進行，且合乎情理；四是隱性契約是在評價視域影響下形成的，構(gòu)成了立契的基礎(chǔ)，評價視域是隱性契約的具體化表現(xiàn)，離開了評價視域，隱性契約或許就不存在；五是隱性契約的利他主義色彩很強，大家都想當好心人，以激發(fā)彼此之間的感激和信任，換取更多的情感價值，最終是為了利己。

隱性契約是評估專家之間達成的一種默契，其實現(xiàn)要具備以下條件：一是評估專家中大多數(shù)人有情感價值的需要；二是評估專家組的密度，通常情況下，某些專家如果能夠經(jīng)常一起共事，他們的默契就越好，如果類似這樣的小團體在整個評估網(wǎng)絡(luò)中越多，那么隱性契約發(fā)揮的作用就越大；三是信息技術(shù)運用不足，當評估全部依賴于人力做出價值判斷時，評估專家的工作負擔會很重，使得他們傾向于按照評價視域“自由裁量”的可能性越大，其結(jié)果是增加了隱性契約發(fā)生的概率；四是評估的時間跨度，隱性契約的履行隨著時間的延長，發(fā)生的頻率越高，剛開始只是在一些人之間存在隱性契約，隨著人際交往的乘數(shù)效應(yīng)，到后來，隱性契約就成為了普遍現(xiàn)象，即使不用詳細看自評報告，不進行全面的考察活動，也能根據(jù)評價視域做出評價結(jié)論或者根據(jù)自評報告就能寫出考察意見，評估的標準化和程序化使評估成為了一件很簡單的事情。

三、思考

在上世紀90年代到2002年的評估中，隱性契約發(fā)生的概率相對較少，所引起的社會公眾批評也較少。這主要是因為當時的評估是按不同科類分別設(shè)計指標體系，而且當時主要是行業(yè)、部門辦學(xué)，參加評估學(xué)校少，各種評估類型的時間跨度小，各學(xué)校都在“摸著石頭過河”，不具備形成隱性契約的條件，加上信息網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達，社會公眾基本不了解高等教育內(nèi)部的事情，也就沒有那么多的批評了。

從評價視域和隱性契約角度研究評估中出現(xiàn)的問題，并不是為了說明評估一無是處，而是為了從理論上揭示評估過程中出現(xiàn)的一些問題，如優(yōu)秀率過高、評估報告無差異等等這些問題發(fā)生的根源是什么。面對評估所出現(xiàn)的問題，不能簡單地認為是由于評估主體單一、評估方案統(tǒng)一或是評估專家不作為所造成的，要從根源上找問題、想對策。

從對評價參照體系的分析來看，評價視域影響評估的比較范圍。當用一個評估方案來評估所有高校時，評價視域可比較范圍非常大，可供解釋的余地也就越大，而且也合情合理。例如，早期新建院校定位為合格評估，其結(jié)論只有合格與不合格，當有一所新建院校被評為“良好”后，后面就有許多被評為“良好”甚至“優(yōu)秀”的學(xué)校了；當省內(nèi)和行業(yè)內(nèi)某所一般院校被評為“優(yōu)秀”后，后面就有許多和它屬同一層次的院?；揪褪恰皟?yōu)秀”。漸漸地，這種情況就會變成一種隱性契約。因此，縮小評價視域的可比較范圍是減少隱性契約的手段之一，最可行的辦法就是“分類指導(dǎo)，淡化結(jié)論”，不同層次的院校使用不同的評估方案進行評估，且對結(jié)論一般不設(shè)優(yōu)良等級。

從評價關(guān)系的分析來看，政府對高校自評的情況進行評估，從理論上來說可以理解為元評估，但制度設(shè)計上是對高校的本科教學(xué)工作直接進行評估，似乎有些越位。因此，政府必須轉(zhuǎn)變思路，以高校的內(nèi)部質(zhì)量保障為主，政府通過評估加以審核或認證，目前新的評估方案就是基于這一思路正在研制中。

從隱性契約的分析來看，了解到評估專家在評價視域影響下職能弱化，遵循隱性契約，使評估報告“千篇一律”，缺乏新意。因此，要破除隱性契約的消極影響，首先，必須加強信息化建設(shè)，推進教學(xué)基本狀態(tài)數(shù)據(jù)采集、統(tǒng)計分析和網(wǎng)絡(luò)評估，降低專家的“自由裁量”度；其次，做好評估前期調(diào)研，設(shè)定評估目標，評估推進不宜過快，進行專家資質(zhì)認證，實施分類、分區(qū)域評估，將隱性契約的影響減至最小。

注釋：

①“獨立而利他”是指在早期的評估中，如上世紀90年代開展的合格評價、優(yōu)秀評價、隨機評估中，由于評估學(xué)校數(shù)量較少，評估專家主要是來自于重點高校的評估研究者和專家學(xué)者，與被評學(xué)校關(guān)系不密切，既能相對獨立的開展評估工作，又能真心實意地為被評學(xué)校找問題、出主意、謀發(fā)展。

②2003年將合格評價、優(yōu)秀評價、隨機評估三種方案合并為水平評估一種方案，就是基于教學(xué)工作基本規(guī)律的共性范圍，又能從部分指標（如特色指標）反映不同院校的個性特征這一角度來設(shè)計的。

③為解決這個問題，教育部先后發(fā)布了有關(guān)評估紀律、專家行為規(guī)范、在評估考察報告增加量化數(shù)據(jù)的文件，但效果不明顯。

④在經(jīng)濟學(xué)中，隱性契約指對交易雙方利益的維護，并不出現(xiàn)在交易雙方的正式契約中，而是作為一種雙方心照不宣的、對雙方有約束力的制度規(guī)則，隱含在正式契約中的那一部分契約內(nèi)容。隱性契約的存在必須滿足的前提條件是：規(guī)范的競爭性市場、要素市場具有一定的信號顯示功能、資源稀缺性、經(jīng)濟主體具有經(jīng)濟利益與精神利益復(fù)合要求、存在交易成本等。

［1］劉智運.論中國高等教育評估制度的完善與發(fā)展：以本科教學(xué)工作水平評估為例［J］.清華大學(xué)教育研究，2007，（6）：40-48.

［2］馬維野.評價論［J］.科學(xué)學(xué)研究，1996，（3）：5.

［3］馮平.評價論［M］.北京：東方出版社，1997.

［責任編輯：秦興?。?/p>

Research on Implicit Contracts Under Discretionary Assessment Horizon——Taking Undergraduate Teaching Evaluation as an Example

LI Shao-hua，LI Han-bang
（Research Center for Capital Higher Education Development；Institute of Higher Education，Beihang University，Beijing 100191，China）

Assessment horizon is one of the four elements in the evaluation system.In undergraduate teaching evaluation；implicit contracts among experts are formed by the expert's discretionary with assessment horizon.To avoid the negative impacts of sunch implicit contract，we must conduct theoretical the psychological analysis of implicit contract and suggest solution accordingly.

assessment horizon；implicit contract；undergraduate teaching evaluation

book=1,ebook=13

G40-058.1

A

1008－7362（2010）02－0001－04

2010－03－15

李少華（1977－），男，湖南益陽人，北京航空航天大學(xué)首都高等教育發(fā)展研究基地高教所博士研究生，研究方向是高等教育管理、質(zhì)量保障與評估；李漢邦（1955－），男，內(nèi)蒙古呼和浩特人，北京航空航天大學(xué)首都高等教育發(fā)展研究基地高教所教授，研究方向是高等教育質(zhì)量保障與評估。