何 振

(四川烹飪高等專(zhuān)科學(xué)校,四川 成都 610100)

1 公平理論概述

公平不是一個(gè)新問(wèn)題,早在《詩(shī)經(jīng)》中就有“不稼不穡,胡取禾三百囷兮?不狩不獵,胡瞻爾庭有縣鶉兮?”之類(lèi)的詩(shī)句。西方哲學(xué)意義上對(duì)公正的研究則至少可以追溯到柏拉圖和蘇格拉底[1],當(dāng)今西方社會(huì)更把公平看作社會(huì)健康的基石[2]。

上世紀(jì) 60年代亞當(dāng)斯發(fā)表《對(duì)于公平的理解》和《在社會(huì)交換中的不公平》,提出了他的公平理論,由此公平問(wèn)題引入了組織行為學(xué)。該理論來(lái)源于社會(huì)心理學(xué)中的認(rèn)知失調(diào)理論和社會(huì)比較理論。公平理論認(rèn)為,個(gè)體會(huì)把自己的產(chǎn)出與投入之比,與某一參照對(duì)象對(duì)比。“投入”為在交換中付出的品質(zhì)和特征(如年齡、社會(huì)地位、教育、努力、能力),個(gè)體將其用于“社會(huì)交換”;“產(chǎn)出”是在交換得到的報(bào)酬或特權(quán)(如金錢(qián)、地位的提高、權(quán)力、令人愉快的工作或職責(zé))。如果比較的結(jié)果是個(gè)體和參照對(duì)象的投入產(chǎn)出比相等,個(gè)體就認(rèn)為是公平的,反之則認(rèn)為不公平。當(dāng)公平存在時(shí),個(gè)體在這種交換中就會(huì)處于安靜狀態(tài),不會(huì)激發(fā)出行為。如果個(gè)體知覺(jué)到其產(chǎn)出投入比少于或者是大于對(duì)比他人,那么個(gè)體就會(huì)感覺(jué)到不公平,恢復(fù)公平的動(dòng)機(jī)也就會(huì)隨之產(chǎn)生,這種動(dòng)機(jī)也就會(huì)通過(guò)各種行為表現(xiàn)出來(lái)。

不公平感其實(shí)是一種認(rèn)知失調(diào),根據(jù)費(fèi)斯延格的認(rèn)知失調(diào)論,個(gè)體使認(rèn)知恢復(fù)到公平的協(xié)調(diào)狀態(tài)的方式是各種各樣的,如對(duì)自己或別人的投入或產(chǎn)出的改變(可以是行為上的,也可以是心理上的),增加新的合理認(rèn)知,更換參考對(duì)象,申請(qǐng)調(diào)離或辭職等。

亞當(dāng)斯提出公平理論以后十幾年間,學(xué)者們對(duì)公平理論進(jìn)行了大量的研究,這些研究主要集中在公平準(zhǔn)則,即對(duì)亞當(dāng)斯提出的人們偏好自己的投入產(chǎn)出比與參照對(duì)象相等這個(gè)命題的實(shí)證;不公平知覺(jué)對(duì)行為的影響;以及對(duì)影響公平知覺(jué)的人口統(tǒng)計(jì)因素 (如性別、教育水平等)的研究。[2]

2 公平理論的發(fā)展

2.1 從公平理論到公正理論

在說(shuō)明這兩種理論之前,首先需要指出的是,在譯成漢語(yǔ)時(shí) equity和 justice都可以譯成公平或公正,國(guó)內(nèi)的一些文獻(xiàn)[3-4]也把這兩個(gè)詞都譯成公平。但在英語(yǔ)的相關(guān)文獻(xiàn)中這兩個(gè)詞是被嚴(yán)格區(qū)分的,相關(guān)的理論也有“equity theory”和”justice theory”[5]。在這里我們采用李曄等(2003)[6]的譯法,將 equity譯成公平,justice將譯成公正。

在隨后的 70年代,Thibaut和Walker通過(guò)一系列研究發(fā)現(xiàn),有辯論環(huán)節(jié)并由此做出的判決,要比沒(méi)有這一環(huán)節(jié)的判決更容易讓人接受[7],并由此提出了法律程序中的“程序公正”問(wèn)題。Leventhal等 (1980)[8]把程序公正的觀點(diǎn)用到組織情境中,提出了程序公正的 6條標(biāo)準(zhǔn)。Bies和Moag(1986)[9]研究了人際互動(dòng)對(duì)公正知覺(jué)的影響,并提出了“互動(dòng)公正”的概念。

為了把亞當(dāng)斯最初提出的公平理論與上面提到的程序公平和結(jié)果公平相區(qū)分,有學(xué)者把亞當(dāng)斯的公平理論稱(chēng)為“分配公正”[10]。按照這種劃分方法,我們要討論的公平理論當(dāng)屬于公正理論的一部分。

2.2 公平敏感度構(gòu)想的提出

盡管先前公平理論研究得出的結(jié)論總體上支持亞當(dāng)斯公平理論的設(shè)想,但是要預(yù)測(cè)究竟人們會(huì)采取哪一種具體的方式來(lái)使公平認(rèn)知恢復(fù)平衡就比較困難了,這對(duì)公平理論來(lái)說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重的缺陷[11]。因此有人認(rèn)為公平理論是組織行為學(xué)中“不太有用的理論”[12]。

為了彌補(bǔ)這一缺陷,人們把研究方向轉(zhuǎn)向了個(gè)體差異。Vecchio(1981)[13]指出,人們對(duì)公平知覺(jué)的個(gè)體差異,導(dǎo)致了在面對(duì)同樣的不公平時(shí)反應(yīng)方式的差異。接下來(lái) Huseman等人(1985)[14]對(duì)公平知覺(jué)的個(gè)體差異做了初步的研究。1987年他們又提出了公平敏感度的構(gòu)想。認(rèn)為人們對(duì)公平的感受性是有個(gè)體差異的,并且按照對(duì)公平的敏感程度(感受性的高低)把人分為 3種類(lèi)型：奉獻(xiàn)型、公平型和索取型。并認(rèn)為,對(duì)奉獻(xiàn)型的人來(lái)說(shuō),其滿足感來(lái)源于他們的產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象,當(dāng)其產(chǎn)出投入比大于或等于參照對(duì)象時(shí),就會(huì)感到不安;公平型的人認(rèn)同公平準(zhǔn)則,當(dāng)其產(chǎn)出投入比等于參照對(duì)象時(shí),便會(huì)產(chǎn)生滿足感,大于參照對(duì)象時(shí)他們會(huì)不滿,小于參照對(duì)象時(shí)他們會(huì)感到內(nèi)疚;索取型的人則更愿意其產(chǎn)出投入比大于參照對(duì)象,如果不是這樣的話,他們就會(huì)感到不滿,索取型個(gè)體的感恩閾限很高,無(wú)論獲得什么他們都認(rèn)為是應(yīng)該的,因此他們只回報(bào)很少一點(diǎn)或根本不回報(bào)。[15]

King等人 (1993)[16]重新定義了奉獻(xiàn)型和索取型個(gè)體的偏好,他們認(rèn)為奉獻(xiàn)型的人對(duì)產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象有更大的容忍力,而不是偏好;索取型的人更關(guān)心的是得到產(chǎn)出,而不是貢獻(xiàn)投入,因此他們對(duì)產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象沒(méi)有容忍力,比奉獻(xiàn)型和公平型都更能容忍產(chǎn)出投入比大于參照對(duì)象,對(duì)他們來(lái)說(shuō)滿意感和所得報(bào)酬成正相關(guān)。

Huseman等人還認(rèn)為,公平敏感度對(duì)人們公平偏好的劃分,將使公平理論對(duì)工作中的行為與態(tài)度預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性進(jìn)一步提高。個(gè)體公平敏感度的差異將體現(xiàn)在其工作滿意度、工作質(zhì)量和數(shù)量、出勤率、離職率等方面。同時(shí)他們還推測(cè)了 3種類(lèi)型的個(gè)體對(duì) 16種可能出現(xiàn)的不公平的偏好程度。[15]

3 公平敏感度的相關(guān)研究

自Husman等人提出公平敏感度構(gòu)想以來(lái),人們對(duì)公平敏感度進(jìn)行了大量的研究。這些研究大體上可以分為 4類(lèi)：對(duì)公平敏感度測(cè)量工具的研究,對(duì)公平敏感度與工作滿意度和其他態(tài)度關(guān)系的研究,對(duì)不同公平敏感度個(gè)體行為差異的研究以及跨文化公平敏感度的研究。下面對(duì)這幾方面的研究做一個(gè)介紹。

3.1 公平敏感度的測(cè)量

要研究公平敏感度,對(duì)其進(jìn)行測(cè)量的工具是必不可少的。但迄今為止公平敏感度的測(cè)量工具不多。

Huseman等人(1985)[14]編制的第一個(gè)公平敏感度的測(cè)量工具——Equity Sensitivity Instrument(ESI),在公平敏感度的研究中得到了廣泛運(yùn)用。ESI共有 5個(gè)項(xiàng)目,每個(gè)項(xiàng)目下有兩個(gè)選項(xiàng),一個(gè)選項(xiàng)代表索取型,另一個(gè)代表奉獻(xiàn)型。每個(gè)項(xiàng)目 10分,要求被測(cè)試者將這 10分分配到兩個(gè)選項(xiàng)中去,越符合自己情況的選項(xiàng)得分越高,可以給 0分或 10分,也可以給兩個(gè)選項(xiàng)各 5分。理論上奉獻(xiàn)型的人會(huì)給奉獻(xiàn)型選項(xiàng)高分,索取型的人會(huì)給索取型選項(xiàng)高分,公平型的人會(huì)給兩個(gè)選項(xiàng)各 5分。最后將奉獻(xiàn)型選項(xiàng)得分相加,即得到被測(cè)試者的公平敏感度,得分高的為奉獻(xiàn)型,低的為索取型。

許多使用 ESI的研究[16-18]都表明其有較高的信度。King等人 (1994)[19]用 5個(gè)不同的樣本群 (n= 2399)驗(yàn)證了 ESI的效度。結(jié)果顯示,公平敏感度獨(dú)立于其他變量,包括年齡、性別、教育水平、社交愿望、自尊、控制類(lèi)型(內(nèi)控型、外控型)、馬基雅弗利主義、組織承諾、工作滿意度、領(lǐng)導(dǎo)滿意度、辭職傾向以及報(bào)酬公平認(rèn)知,表明 ESI有較好的效度。

Hartman等人 (1995)[20]根據(jù) Huseman等人公平敏感度構(gòu)想中提出的 16種可能的情況,設(shè)計(jì)出了公平敏感度 16問(wèn)案例調(diào)查表,此表先用一個(gè)小故事交待背景,然后用 16個(gè)項(xiàng)目來(lái)描述這 16種可能出現(xiàn)的情況,讓被試者按照自己對(duì)這些情況的滿意程度分別打分,記分采用 5點(diǎn)法,非常滿意記 1分,無(wú)所謂記 3分,非常不滿意記 5分。1、2、3、7、11項(xiàng)代表奉獻(xiàn)型, 4、5、6、9、10項(xiàng)代表公平型,8、12、13、14代表索取型,但沒(méi)有對(duì)它進(jìn)行系統(tǒng)的信度效度檢驗(yàn)。

Sauley等 (2000)[21]指出 ESI的一些不足,如內(nèi)容含糊、樣本單一以及記分不當(dāng)。為此他們編制了一個(gè)新的公平敏感度量表——公平傾向問(wèn)卷 (Equity Preference Questionnaire)(EPQ)。此量表的制定基于6項(xiàng)研究,兩項(xiàng)先導(dǎo)研究對(duì) EPQ進(jìn)行了提純 (由 79項(xiàng)提純到 16項(xiàng)),并評(píng)估了其信度;接下來(lái)對(duì) EPQ與控制類(lèi)型(內(nèi)控型、外控型)、古典風(fēng)格(指盡職、保守、對(duì)人和藹以及用自我控制力求完美)、馬基雅弗利主義和新教徒道德之間相關(guān)性的研究,表明EPQ有較高的區(qū)分效度;再接下來(lái)的一個(gè)實(shí)驗(yàn)用 EPQ在不同報(bào)酬情景下對(duì)滿意度的預(yù)測(cè),測(cè)定了 EPQ的預(yù)測(cè)效度;最后一個(gè)有關(guān) EPQ復(fù)測(cè)信度研究,表明其信度在可接受范圍之內(nèi)。

由于EPQ編制時(shí)間不長(zhǎng),所以相關(guān)的研究使用的不多,至今為止絕大部分公平敏感度的研究使用的都是 ESI,只有少數(shù)研究[11]將 16問(wèn)案例調(diào)查表作為參考使用。

3.2 對(duì)公平敏感度與工作滿意度和其他態(tài)度關(guān)系的研究

Huseman等人在提出公平敏感度構(gòu)想的時(shí)候就認(rèn)為,個(gè)體公平敏感度的差異將體現(xiàn)在其工作滿意度上。因此許多研究旨在驗(yàn)證公平敏感度與工作滿意度的關(guān)系,同時(shí)也有一些研究探討公平敏感度和其他心理因素的關(guān)系。

Huseman等人 (1985)[14]的研究發(fā)現(xiàn),在產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象時(shí),索取型個(gè)體的滿意度明顯的要低于公平型和奉獻(xiàn)型,奉獻(xiàn)型的滿意度要明顯的高于其他兩種類(lèi)型。King等人 (1993)[16]的研究也發(fā)現(xiàn),在產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象的情況下,奉獻(xiàn)型個(gè)體的工作滿意度比索取型和公平型的更高。King等人(1994)[19]的研究表明,公平敏感度與組織承諾和工作滿意度(高分代表奉獻(xiàn)型,低分代表索取型)成正相關(guān),與離職意象成負(fù)相關(guān)。

Ted H.Shor(2004)[22]研究了公平敏感度和工作滿意度、辭職意圖以及公平知覺(jué)之間的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)奉獻(xiàn)型的個(gè)體有最高的報(bào)酬滿意度,感覺(jué)到報(bào)酬公平,并且其辭職意圖最低;索取型與公平型個(gè)體的報(bào)酬滿意度、報(bào)酬公平感以及辭職意圖大體相當(dāng)。與獲得公平報(bào)酬相比,3種公平敏感類(lèi)型都喜歡被產(chǎn)出投入比大于參照對(duì)象支付,并且在產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象的情況下相對(duì)會(huì)有挫折感。

Miles等人 (1994)[23]發(fā)現(xiàn)索取型的人注重外在的切實(shí)報(bào)酬(如工資、利益、工作安全),而奉獻(xiàn)型的人把與工作有關(guān)的內(nèi)在報(bào)酬(如承擔(dān)有意義和有挑戰(zhàn)性的工作、成就感、對(duì)成就的知覺(jué)和個(gè)人價(jià)值)看得更重。

O'Neill和 Mone(1998)[24]研究了公平敏感度與自我效能之間的關(guān)系,在對(duì) 242名護(hù)理行業(yè)的員工調(diào)查后發(fā)現(xiàn),公平敏感度能影響自我效能和工作滿意度以及自我效能和辭職意向之間的關(guān)系,但對(duì)自我效能和組織承諾之間則沒(méi)有影響。

Mudrack等人(1999)[25]的研究指出,與奉獻(xiàn)型的人相比,索取型的人更有馬基雅弗利主義傾向,更可能把在道德上有疑問(wèn)的工作行為看作是可以接受的。在做決定時(shí),奉獻(xiàn)型的人比索取型的人更可能考慮他人的興趣和需要。同時(shí)年齡與 ESP得分(高分為奉獻(xiàn)型,低分為索取型)高相關(guān)。

3.3 對(duì)不同公平敏感度個(gè)體行為差異的研究

在組織行為學(xué)的研究中,人們把研究的重點(diǎn)放在心理因素上的最終目的是為了能夠預(yù)測(cè)和控制人的行為,對(duì)公平敏感度的研究也是如此。正如一些學(xué)者所指出的那樣,如果公平敏感度要被證明比最初的公平理論更加有用,它就必須更有預(yù)測(cè)性,能夠判別個(gè)體對(duì)不公平是怎么反應(yīng)的,否則公平敏感度理論就可能被看作是沒(méi)有或僅有一點(diǎn)實(shí)踐價(jià)值的有趣想法而已。[11]為此,研究者們對(duì)不同公平敏感度個(gè)體的行為差異進(jìn)行了許多研究。

Edward等人 (1989)[26]的研究發(fā)現(xiàn)在低工資情況下,奉獻(xiàn)型個(gè)體比公平型和索取型個(gè)體的工作更加努力,比其他兩種類(lèi)型要更偏好投入;索取型個(gè)體比其他兩種類(lèi)型的人更偏好產(chǎn)出,但不明顯;奉獻(xiàn)型對(duì)高產(chǎn)出投入比的偏好要明顯高于其他兩類(lèi)。

Patrick和 Jackson(1991)[18]以本科生和快餐廳工作人員為被試,用小故事造成不公平感,研究了奉獻(xiàn)型、公平型和索取型 3類(lèi)個(gè)體面對(duì)不公平時(shí)行為的差別。其結(jié)果顯示,當(dāng)面對(duì)產(chǎn)出投入比大于參照對(duì)象時(shí),奉獻(xiàn)型和公平型的人顯然比索取型更喜歡改變其投入和產(chǎn)出,而公平型和索取型比奉獻(xiàn)型更喜歡勸說(shuō)他人減少努力。在此研究中,還采用使一些人做相同量的工作但得到更多報(bào)酬的方法,造成產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象的情景,結(jié)果發(fā)現(xiàn),面對(duì)這種情景時(shí),3類(lèi)人的行為之間沒(méi)有明顯的區(qū)別。只在一個(gè)故事,而且是在一種特定的被試類(lèi)型中才有明顯的區(qū)別——與奉獻(xiàn)型的人和公平型的人相比,索取型的人更傾向于改變其參照對(duì)象。因此 Partick和 Jackson呼吁對(duì)公平敏感度行為的預(yù)測(cè)能力做更深入的研究。

Allen和White(2002)[11]研究了不同公平敏感度的人面對(duì)兩類(lèi)產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象(做相同的事拿更少的錢(qián)和做更多的事拿相同的錢(qián))時(shí)的反應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn),在面對(duì)做相同的事拿更少的錢(qián)時(shí),索取型比公平型、公平型比奉獻(xiàn)型都更傾向于選擇減少其投入;索取型與公平型和奉獻(xiàn)型相比,更傾向于調(diào)離工作崗位,而公平型和奉獻(xiàn)型對(duì)調(diào)離工作崗位的傾向則沒(méi)有顯著區(qū)別。在面對(duì)做更多的事拿相同的報(bào)酬時(shí),索取型比奉獻(xiàn)型更傾向于減少工作投入、想辦法讓參照對(duì)象做更多的事;公平型與奉獻(xiàn)型相比,更傾向于想辦法減少其參照對(duì)象的報(bào)酬;索取型與奉獻(xiàn)型相比,更傾向于選擇調(diào)離;與其他兩類(lèi)人相比,奉獻(xiàn)型的人更不愿意選擇辭職。

Blakely等人 (2005)[27]研究了公平敏感度和組織公平以及組織公民行為之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)不管知覺(jué)到的不公平程度如何,奉獻(xiàn)型都比其他兩種類(lèi)型表現(xiàn)出更多的組織公民行為;公平型的表現(xiàn)和奉獻(xiàn)型相似;索取型對(duì)公平最敏感。

AlmaMintu-W imsatt(2005)[28]研究了公平敏感度對(duì)談判行為的影響,發(fā)現(xiàn)與索取型相比,奉獻(xiàn)型的談判者有明顯的合作行為;談判者的公平敏感度和他們所知覺(jué)到的自己的合作行為成正相關(guān),與其知覺(jué)到的談判對(duì)手的合作行為相關(guān)不明顯。

3.4 公平敏感度的跨文化研究

由于公平敏感度的研究大多以美國(guó)人作為被試者,有學(xué)者對(duì)公平敏感度的構(gòu)想是否普遍適用提出了質(zhì)疑。因此公平敏感度的跨文化研究就顯得十分必要,但迄今為止,這方面的研究不多。

Fok等人 (1996)[29]對(duì)中國(guó)、英國(guó)和法國(guó)被試者的研究發(fā)現(xiàn),中國(guó)雇員有更多的奉獻(xiàn)型傾向,而英國(guó)和法國(guó)雇員有更多的索取型傾向。

Chhokar等人 (2001)[30]研究了法國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、俄羅斯和印度 5國(guó)被試者之間公平敏感度的差異者發(fā)現(xiàn)印度人最傾向于奉獻(xiàn),法國(guó)人最傾向于索取。幾個(gè)國(guó)家的被試者都對(duì)付出大于所得不滿,其中法國(guó)被試最為不滿,印度被試者的不滿程度最輕;對(duì)付出等于所得都表現(xiàn)出輕微的滿意,印度和法國(guó)被試者滿意程度相對(duì)較低,美國(guó)、英國(guó)和俄羅斯被試者的滿意程度相對(duì)較高;對(duì)付出少于所得都表現(xiàn)出極為滿意,英國(guó)、美國(guó)和俄羅斯被試者滿意程度最高,法國(guó)被試者相對(duì)較低。

Allen等人 (2005)[31]研究了美國(guó)人和日本人之間公平敏感度的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn),日本人比美國(guó)人更傾向于索取型,同時(shí)日本人更傾向于用公開(kāi)的行為來(lái)減少其不公平感。

4 國(guó)內(nèi)對(duì)公平敏感度的研究

目前國(guó)內(nèi)對(duì)公平敏感度的研究較少,張薇(2004)[32]在一篇文獻(xiàn)中介紹過(guò)一些國(guó)外公平敏感度的研究。周浩、龍立榮 (2007)[33]對(duì)公平敏感度進(jìn)行了述評(píng),認(rèn)為當(dāng)前的研究對(duì)公平敏感的概念及產(chǎn)生機(jī)制尚未達(dá)成一致;對(duì) 3種公平敏感類(lèi)型的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)還有待完善,應(yīng)考慮文化差異而建立不同文化分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)常模;對(duì)公平敏感的個(gè)人和社會(huì)方面的影響因素還有待進(jìn)一步深入研究,可從家庭教養(yǎng)方式、獨(dú)身子女與非獨(dú)身子女、個(gè)人收入水平以及組織文化方面進(jìn)行研究;并提議加強(qiáng)對(duì)中國(guó)人公平敏感方面的研究。

[1]龍立榮,劉亞.組織不公正及其效果研究述評(píng)[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2004,12(4)：584-593.

[2]CarrellM R,Dittrich J E.Equity theory：The recent literature,methodological considerations and new directions[J].Academy ofManagement Review,1978,3(2)：202-210.

[3]孫偉,黃培倫.公平理論研究評(píng)述[J].科技管理研究,2004,(4)：103-104.

[4]陳春梅,左仁淑,祝燕萍.基于公平理論的服務(wù)失敗與服務(wù)修復(fù)研究[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2004(11)：224-225.

[5]AmbroseM L,Kulik C T.Old friends new faces：Motivation research in the 1990s[J].Journal ofManagement,1999,25(3)：231-292.

[6]李曄,龍立榮,劉亞.組織公正感研究進(jìn)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2003,11(1)：78-84.

[7]Greenberg J.Organizational justice：Yesterday,today,and tomorrow[J].Journal ofManagement,1990,16：399-432.

[8]Leventhal G S,Karuza J,FryW R.Beyond fairness：A theory of allocation preferences.In：GMikula(Ed),Justice and social interaction[M].New York：Springer-Verlag,1980：27-55.

[9]Bies R J,Moag J F.Interactional justice：Communication criteria of fairness.In：LewickiR J,SheppardB H,BazermanM H ed [M].Research on Negotiations in Organizations(Vol.1).Greenwich,CT：JA I Press,1986：43-55.

[10]Cohen R L.Distributive justice：Theory and research[J].Social Justice Research,1987,1：19-40.

[11]Allen R S,White C S.Equity sensitivity theory：A test of responses to two types of under-reward situations[J].Journal of Managerial Issues,2002,X IV(4)：435-451.

[12]Miner J B,Smith N R,Bracker J S.Role of entrepreneurial task motivation in the growth of technologically innovative firms：Interpretations from follow-up data[J].Journal ofApplied Psychology,1994,79：627-630.

[13]Vecchio R P.An individual-differences interpretation of the conflictingpredictions generated by equity theory and expectancy theory[J].Journal ofApplied Psychology,1981,66：470-481.

[14]Huseman R C,Hatfield J D,Miles EW.Test for individualperceptions of job equity：Some preliminary findings[J].Perceptual andMotor Skills,1985,61：1055-1064.

[15]Huseman R C,Hatfield J D,Miles EW.A new perspective on equity theory：The equity sensitivity construct[J].Academy of Management Review,1987,12：222-234.

[16]KingW C,Mile EW,DayD D.A test and refinementof the equity sensitivity construct[J].JournalofOrganizationalBehavior,1993,14：301-317.

[17]Miles EW,Hatfield J D,Huseman R C.The equity sensitivity construct：Potential implications for worker perfor mance[J]. Journal ofManagement,1989,15：581-588.

[18]Patrick SL,Jackson J J.Further examination of the equity sensitivity construct[J].Perceptual and Motor Skills,1991,73：1091-1106.

[19]KingW C,Miles E W.The measurement of equity sensitivity[J].Journal of Occupational and Organizational Psychology, 1994,67(2)：133-143.

[20]Hartman S J,VillereM F,Fok L Y.An Investigation of the Huseman et al.proposals for three equity types[J].International Journal ofManagement,1995,12(2)：137-147.

[21]Sauley K S,Bedeian A G.Equity sensitivity：Construction of a measure and examination of its psychometric properties[J]. Journal ofManagement,2000,26(5)：885-910.

[22]Shore T H.Equity sensitivity theory：Do we allwantmore than we deserve?[J].JournalofManagerial Psychology,2004,19 (7)：722-728.

[23]Miles E,Hatfield J,Huseman R.Equity sensitivity and outcome importance[J].Journal of Organizational Behavior,1994, 15：585-596.

[24]O'NeillB S,MoneM A.Investigating equity sensitivity：As a moderator of relations between self-efficacy and workplace attitudes[J].Journal ofApplied Psychology,1998,8：805-816.

[25]Mudrack P E,Mason E S,Stepeanski KM.Equity sensitivity and business ethics[J].Journal ofOccupational and Organizational Psychology,1999,72(4)：539-560.

[26]Miles EW,Hatfield J D,Huseman R C.The equity sensitivity construct：Potential implications for worker perfor mance[J]. Journal ofManagement,1989,15(4)：581-588.

[27]Blakely GL,AndrewsM C,Moor man R H.The moderating effects of equity sensitivity on the relationship between organizational justice and organizational citizenship behaviors[J].Journal ofBusiness and Psychology,2005,20(2)：259-273.

[28]Mintu-W imsattA.Equity sensitivity and negotiation behaviors：A look atmexican exporters[J].Academy ofMarketing Science Review,2005,1：1-13.

[29]Fok L Y,Hartman S J,VillereM F,Freibert R C.A study of the impact of cross cultural differences on perceptions of equity and organizational citizenship behavior[J].International Journal ofManagement,1996,3(13)：3-14.

[30]Chhokar J S,ZhuolevA,FokL Y,Hartman S J.The impactof culture on equity sensitivity perceptions and organizational citizenship behavior：A five-country study[J].International Journal ofValue-BasedManagement,2001,14：79-98.

[31]Allen R S,TakedaM,White C S.Cross-cultural equity sensitivity：a test of differences be tween the United States and Japan [J].Journal ofManagerial Psychology,2005,20(8)：641-662.

[32]張薇.組織公平感與個(gè)性特點(diǎn)研究進(jìn)展及評(píng)述[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2004(1)：189-192.

[33]周浩,龍立榮.公平敏感性研究述評(píng)[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2007,15(4)：702-707.