國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人遲延交付貨物的責(zé)任

史景利

(大連海事大學(xué),遼寧 大連 116026)

國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人遲延交付貨物的責(zé)任

史景利

(大連海事大學(xué),遼寧 大連 116026)

在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同中,承運(yùn)人遲延交付貨物的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。遲延交付包括兩種情形:承運(yùn)人未在合同明確約定的時(shí)間內(nèi)在約定的卸貨港交付貨物;在沒有約定交付時(shí)間時(shí),承運(yùn)人未在合理時(shí)間內(nèi)在約定卸貨港交付貨物。承運(yùn)人遲延交付會(huì)給貨方造成物質(zhì)損失和經(jīng)濟(jì)損失,須承擔(dān)賠償責(zé)任?！堵固氐ひ?guī)則》對(duì)承運(yùn)人遲延交付作出了明確規(guī)定,反映了承運(yùn)人遲延交付責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)。

遲延交付;承運(yùn)人遲延交付責(zé)任;《鹿特丹規(guī)則》

一、概述

在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同中,承運(yùn)人是重要的一方當(dāng)事人,其主要義務(wù)是將貨物交給特定的收貨人。然而在實(shí)踐中,承運(yùn)人遲延交付貨物的情況卻經(jīng)常發(fā)生。在理論上,對(duì)于承運(yùn)人遲延交付的概念界定尚不統(tǒng)一,給司法實(shí)踐帶來很大的困擾,因此有必要對(duì)遲延交付的概念進(jìn)行合理的分析與清晰的界定,以準(zhǔn)確地追究承運(yùn)人遲延交付貨物的相應(yīng)責(zé)任,維護(hù)船貨雙方的利益,實(shí)現(xiàn)公平正義的法律價(jià)值。

《海牙規(guī)則》與《維斯比規(guī)則》對(duì)承運(yùn)人遲延交付貨物的概念及其相應(yīng)的責(zé)任均未提及,《漢堡規(guī)則》首次對(duì)承運(yùn)人遲延交付貨物作出了明確規(guī)定,并規(guī)定了遲延交付的責(zé)任。依據(jù)《漢堡規(guī)則》,遲延交付包括兩種情形:1.承運(yùn)人未在合同明確約定的時(shí)間內(nèi)在約定的卸貨港交付貨物;2.在沒有約定交付時(shí)間時(shí),承運(yùn)人未在合理時(shí)間內(nèi)在約定卸貨港交付貨物。

我國(guó)《海商法》借鑒了《漢堡規(guī)則》關(guān)于遲延交付的定義,但不完全,而只是吸收了其前半部分,我國(guó)《海商法》第50條第 1款規(guī)定:“貨物未能在明確約定的時(shí)間內(nèi),在約定的卸貨港交付的,為遲延交付?！痹摋l款與《漢堡規(guī)則》不一致,與我國(guó)現(xiàn)行《合同法》①1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第 290條:“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)?！标P(guān)于承運(yùn)人交付義務(wù)的規(guī)定也有不同,導(dǎo)致理論界對(duì)該條款的理解存在分歧,觀點(diǎn)不一。

筆者認(rèn)為,《海商法》所規(guī)定的遲延交付,不僅包括承運(yùn)人未在明確約定的時(shí)間內(nèi)交付貨物,而且也包括合同中未約定交付時(shí)間時(shí)未在合理時(shí)間內(nèi)交付的情形,并且在責(zé)任承擔(dān)上都適用《海商法》有關(guān)承運(yùn)人免責(zé)和責(zé)任限制的規(guī)定。

第一,從立法本意出發(fā)。如果將承運(yùn)人遲延交付貨物僅局限于承運(yùn)人未在合同明確約定的時(shí)間內(nèi)交付而排除承運(yùn)人未在合理時(shí)間內(nèi)交付貨物的遲延交付的責(zé)任,則意味著當(dāng)合同未明確約定交付貨物的時(shí)間時(shí),承運(yùn)人可在任何時(shí)間交付貨物,且無須承擔(dān)遲延交付的責(zé)任,這樣理解顯然會(huì)極大地?fù)p害收貨人利益,助長(zhǎng)承運(yùn)人怠于履行其義務(wù)的不良交易習(xí)慣,違反法律的公平正義價(jià)值,是嚴(yán)重有悖于立法者本意的。

第二,從《海商法》體系的內(nèi)部完整性分析。無論是我國(guó)《海商法》第 48條管貨義務(wù)的規(guī)定,還是第 49條第 1款不得進(jìn)行不合理繞航的規(guī)定,此外,承運(yùn)人還有合理速遣的默示義務(wù),這些都表明即使海上貨物運(yùn)輸合同中未明確約定交貨時(shí)間,承運(yùn)人也應(yīng)在以一個(gè)勤勉的承運(yùn)人所能合理要求的時(shí)間內(nèi)完成運(yùn)輸并交付貨物,若承運(yùn)人未能在此合理時(shí)間內(nèi)交付貨物,亦應(yīng)構(gòu)成《海商法》意義上的遲延交付。

第三,從海上貨物運(yùn)輸合同的國(guó)際性角度看,我國(guó)《海商法》應(yīng)盡量與國(guó)際公約及其他國(guó)內(nèi)法保持一致,以維護(hù)國(guó)際海商法體系的完整性,減少法律上的分歧,也有利于國(guó)際貿(mào)易的開展。《漢堡規(guī)則》第 5條第 2款明確規(guī)定承運(yùn)人未在合理時(shí)間內(nèi)交付貨物屬于遲延交付,此外,其他國(guó)內(nèi)法也有類似規(guī)定?！?994年瑞典海商法》第 28條第 2款規(guī)定:“如果貨物未能在明確約定的時(shí)間內(nèi),或者在沒有這種約定時(shí),未在按照具體情況對(duì)一個(gè)勤勉的承運(yùn)人所能合理要求的時(shí)間內(nèi),在海上貨物運(yùn)輸合同規(guī)定的卸貨港交付,便是貨物的遲延交付?！薄?994年挪威海商法典》第 278條第2款規(guī)定:“貨物未在運(yùn)輸合同明確約定的時(shí)間內(nèi)交付,或者如果沒有明確約定交貨的時(shí)間期限的情況下,未在對(duì)于一個(gè)謹(jǐn)慎的承運(yùn)人所合理要求的運(yùn)輸期限內(nèi)交付貨物,為遲延交付?！薄?999年俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》第 166條第 2款規(guī)定:“如果承運(yùn)人未能在海上貨物運(yùn)輸合同規(guī)定的卸貨港、在雙方約定的時(shí)間內(nèi),如無此種約定則在根據(jù)實(shí)際情況對(duì)于一個(gè)勤勉的承運(yùn)人來說合理的時(shí)間內(nèi)交付貨物,應(yīng)視為遲延交貨?！薄?998年澳大利亞海上貨物運(yùn)輸法》第 4A條第 2款規(guī)定:“本條中,貨物如果沒有在合同約定或合理的時(shí)間內(nèi)在合同約定的卸貨港交付,則視為貨物遲延交付?！睆纳鲜鲞@些國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定不難得出,承運(yùn)人遲延交付不僅應(yīng)包括未在合同明確約定的時(shí)間內(nèi)交付貨物,還應(yīng)包括未在合理時(shí)間內(nèi)交付貨物的情形。

二、承運(yùn)人遲延交付貨物的責(zé)任

(一)承運(yùn)人遲延交付的歸責(zé)原則

承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)問題反映船貨雙方的利益關(guān)系,制約或者促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和海上貨物運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展,代表一個(gè)國(guó)家、地區(qū)甚至一個(gè)時(shí)代的主流思想和立法趨勢(shì)。承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)中首要的是歸責(zé)原則問題。當(dāng)前,有關(guān)國(guó)際公約及各國(guó)立法很不統(tǒng)一,所以,關(guān)于承運(yùn)人遲延交付的歸責(zé)原則也不一致。

《海牙規(guī)則》及《海牙 -維斯比規(guī)則》規(guī)定承運(yùn)人的過失免責(zé)事項(xiàng)(航海過失、火災(zāi)免責(zé)),其歸責(zé)原則是不完全的過錯(cuò)責(zé)任。之后的《漢堡規(guī)則》結(jié)合立法當(dāng)時(shí)的航運(yùn)發(fā)展實(shí)踐,對(duì)前述兩個(gè)公約作出了修正,取消了航海過失免責(zé)和火災(zāi)免責(zé),將承運(yùn)人責(zé)任的歸責(zé)原則確定為完全的過錯(cuò)責(zé)任,承運(yùn)人遲延交付貨物,只要貨方證明其損失是由遲延交付造成的,就推定承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,除非承運(yùn)人能證明本人及其受雇人或者代理人對(duì)于遲延交付的發(fā)生不存在過失,準(zhǔn)確來說,《漢堡規(guī)則》中承運(yùn)人責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)為完全的過失推定責(zé)任。

我國(guó)《海商法》的制定是以《海牙 -維斯比規(guī)則》為基礎(chǔ),并吸收《漢堡規(guī)則》中的合理成分,保留了承運(yùn)人航海過失免責(zé)及火災(zāi)免責(zé)事項(xiàng),同時(shí)第 46條第 1款規(guī)定:“在承運(yùn)人的責(zé)任期間,貨物發(fā)生滅失或者損壞,除本節(jié)另有規(guī)定外,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！睘槌羞\(yùn)人的責(zé)任奠定了不完全的過失推定責(zé)任基調(diào)。但此外,對(duì)承運(yùn)人遲延交付貨物的責(zé)任基礎(chǔ)卻做了特別規(guī)定,第 50條第 2、3款規(guī)定:“除依照本章規(guī)定承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形外,由于承運(yùn)人的過失,致使貨物因遲延交付而滅失或者損壞的,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。除依照本章規(guī)定承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形外,由于承運(yùn)人的過失,致使貨物因遲延交付而遭受經(jīng)濟(jì)損失的,即使貨物沒有滅失或者損壞,承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！庇纱颂貏e規(guī)定條款不難得出,承運(yùn)人遲延交付貨物責(zé)任的歸責(zé)原則是不完全的過錯(cuò)責(zé)任,而非不完全的過失推定責(zé)任。

(二)承運(yùn)人遲延交付貨物責(zé)任的責(zé)任范圍

一般來說,貨方因承運(yùn)人遲延交付貨物所遭受的損失包括兩種:一是物質(zhì)損失,即承運(yùn)人遲延交付所造成的貨物滅失或損壞,如遲延交付導(dǎo)致蔬菜水果等貨物腐爛變質(zhì);二是經(jīng)濟(jì)損失,即貨方因承運(yùn)人遲延交付而遭受的可得利益的損失,如第三方合同的違約損失。

《漢堡規(guī)則》首次對(duì)承運(yùn)人遲延交付貨物作出了較為明確而全面的規(guī)定,公約第 5條第 1款明確規(guī)定承運(yùn)人應(yīng)對(duì)遲延交付貨物所造成的損失負(fù)賠償責(zé)任,而未限定“損失”的具體范圍,因此,可以理解為《漢堡規(guī)則》下,承運(yùn)人遲延交付的責(zé)任范圍不僅包括貨物滅失或損壞,還包括收貨人因貨物遲延所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。我國(guó)《海商法》借鑒《漢堡規(guī)則》,第 50條第 2、3款①《海商法》第 50條第 2、3款:“除依照本章規(guī)定承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形外,由于承運(yùn)人的過失,致使貨物因遲延交付而滅失或者損壞的,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。除依照本章規(guī)定承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形外,由于承運(yùn)人的過失,致使貨物因遲延交付而遭受經(jīng)濟(jì)損失的,即使貨物沒有滅失或者損壞,承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！泵鞔_了承運(yùn)人遲延交付貨物的責(zé)任范圍亦不限于貨物滅失或損壞,對(duì)于收貨人的有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)賠償。

筆者認(rèn)為,承運(yùn)人遲延交付的賠償責(zé)任范圍應(yīng)包括如下?lián)p失:

第一,物質(zhì)損失,即貨物本身物理上的滅失或損壞。對(duì)此,相關(guān)法律的規(guī)定比較明確具體,在訴訟中比較容易計(jì)算和確定。如我國(guó)《海商法》第 55條明確規(guī)定:“貨物滅失的賠償額,按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算;貨物損壞的賠償額,按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值,按照貨物裝船時(shí)價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。前款規(guī)定的貨物實(shí)際價(jià)值,賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)減去因滅失或者損壞而少付或者免付的有關(guān)費(fèi)用?！?/p>

第二,經(jīng)濟(jì)損失,即承運(yùn)人遲延交付貨物而給收貨人造成的貨物本身滅失或損壞之外的其他損失。經(jīng)濟(jì)損失是一個(gè)很抽象的概念,其確定比較復(fù)雜。

承運(yùn)人因遲延交付貨物而需要賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失應(yīng)遵循三個(gè)原則:一是可得原則,收貨人索賠的經(jīng)濟(jì)損失必須是其本可以期望取得的利益損失,如果承運(yùn)人不違約,按時(shí)交付貨物,收貨人便不會(huì)有此損失。二是合理預(yù)見原則,如前所述,承運(yùn)人不會(huì)賠償收貨人的所有損失,應(yīng)以合理預(yù)見為限。我國(guó)海事法院承認(rèn)合理預(yù)見原則,并已經(jīng)在承運(yùn)人遲延交付糾紛案件中多次充分利用此原則解決問題。所謂合理預(yù)見原則,是指違約方 (承運(yùn)人)對(duì)于對(duì)方 (貨方)賠償?shù)膿p失不得超過違約方訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。因此合理預(yù)見應(yīng)包括兩種情況:已經(jīng)預(yù)見和應(yīng)當(dāng)預(yù)見,前者是指承運(yùn)人在簽約時(shí),由于某種特殊原因已經(jīng)預(yù)見到的、如果其遲延交付可能會(huì)給收貨人造成的經(jīng)濟(jì)損失,后者是指承運(yùn)人雖在簽約時(shí)沒有預(yù)見到但應(yīng)該預(yù)見到的其遲延交付貨物可能會(huì)給收貨人造成的經(jīng)濟(jì)損失。運(yùn)用合理預(yù)見原則,關(guān)鍵要把握好“合理”的判斷標(biāo)準(zhǔn),主客觀相結(jié)合,以一個(gè)正常的理性人在同等情況下的預(yù)見水平為準(zhǔn),同時(shí)也應(yīng)考慮承運(yùn)人的專業(yè)技術(shù)水平及承運(yùn)人對(duì)收貨方的了解程度、標(biāo)的物的種類和性質(zhì)。三是減少損失原則,依我國(guó)《合同法》第 119條①《中華人民共和國(guó)合同法》第 119條:“當(dāng)事人一方違約后,對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的,不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！?債權(quán)人在對(duì)方違約后負(fù)有減損義務(wù),債權(quán)人未履行此項(xiàng)義務(wù)致使損失擴(kuò)大的,則其不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。因此,在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同中,若承運(yùn)人遲延交付,收貨人不得以不合理的行為增加自己的損失,并應(yīng)積極主動(dòng)地采取合理措施減少損失,不能一味地消極等待索賠,例如,如果遲延交付的貨物(且收貨人知道因遲延交付貨物肯定已經(jīng)腐爛變質(zhì))是收貨人與第三方所簽合同的標(biāo)的,則收貨人應(yīng)盡可能地通過其他合理途徑獲得此同類貨物,以減少損失。

根據(jù)上述原則,筆者認(rèn)為在承運(yùn)人遲延交付貨物的情況下,收貨人有權(quán)向承運(yùn)人索賠的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)限于以下幾種:

第一種,市場(chǎng)差價(jià)損失。貨物價(jià)格是隨市場(chǎng)供求關(guān)系的變化而上下波動(dòng)的。在貨物價(jià)格下跌的情形下,承運(yùn)人遲延交付貨物必然會(huì)給收貨人造成市場(chǎng)差價(jià)損失,對(duì)此損失,承運(yùn)人應(yīng)進(jìn)行賠償,賠償額為實(shí)際交付時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格與應(yīng)當(dāng)交付時(shí)的市價(jià)之差。

第二種,貨物價(jià)款的利息損失。承運(yùn)人遲延交付貨物致使收貨人無法及時(shí)售出貨物以獲得價(jià)款,從而產(chǎn)生的價(jià)款利息損失作為法定孳息,應(yīng)獲得賠償。

第三種,支付給第三方的違約金損失。如果收貨人與第三方所訂立的、以承運(yùn)人托運(yùn)的貨物為標(biāo)的合同中定有違約金條款,則承運(yùn)人遲延交付貨物通常會(huì)導(dǎo)致作為另一合同(第三方合同)當(dāng)事方的收貨人不能按約定時(shí)間交貨,而承擔(dān)違約金損失。而收貨人的此項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)由承運(yùn)人進(jìn)行賠償。

第四種,使用利益損失。如果收貨人購買承運(yùn)人所運(yùn)送的貨物的目的不是為了轉(zhuǎn)售,而是要作為工廠的加工物料而使用,此時(shí),承運(yùn)人遲延交付貨物導(dǎo)致收貨人工廠無法如期開工、停工待料的損失應(yīng)為使用利益損失。對(duì)此損失,承運(yùn)人亦應(yīng)賠償。

當(dāng)然,以上四種經(jīng)濟(jì)損失的賠償要受到可得原則、合理預(yù)見原則與減少損失原則的約束,結(jié)合具體的案件情況,滿足特定條件才能得到承運(yùn)人的賠償。

三、《鹿特丹規(guī)則》對(duì)承運(yùn)人遲延交付貨物責(zé)任的規(guī)定

《鹿特丹規(guī)則》第 21條規(guī)定:“未在約定時(shí)間內(nèi)在運(yùn)輸合同約定的目的地交付貨物,為遲延交付。”此規(guī)定與我國(guó)《海商法》的規(guī)定完全一致。但筆者認(rèn)為,此條規(guī)定亦不是遲延交付的定義條款,而只是列出了承運(yùn)人遲延交付貨物的一種情形,從公約整體和立法本意考察,承運(yùn)人未在合理時(shí)間內(nèi)交付貨物亦構(gòu)成公約所規(guī)定的遲延交付,適用公約有關(guān)承運(yùn)人遲延交付貨物責(zé)任的規(guī)定。

《鹿特丹規(guī)則》第 17條關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)的規(guī)定,在歸責(zé)原則上向《漢堡規(guī)則》靠攏,歸責(zé)原則采用完全過錯(cuò)責(zé)任制,取消航海過失免責(zé)和火災(zāi)過失免責(zé),承運(yùn)人需對(duì)其本人的過失及承運(yùn)人對(duì)其作為承擔(dān)責(zé)任的人的過失造成的貨方損失承擔(dān)賠償責(zé)任,故歸責(zé)原則為完全的過錯(cuò)責(zé)任制。依據(jù)《鹿特丹規(guī)則》條文,第 17條的規(guī)定適用于承運(yùn)人遲延交付貨物的責(zé)任。

關(guān)于舉證責(zé)任的分配,《鹿特丹規(guī)則》相比《海牙規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》及我國(guó)《海商法》,規(guī)定較為明確。《鹿特丹規(guī)則》對(duì)舉證責(zé)任分配的規(guī)定可歸納為三個(gè)推定:管貨義務(wù)上承運(yùn)人有過錯(cuò)推定,除外風(fēng)險(xiǎn)上承運(yùn)人無過錯(cuò)推定和適航義務(wù)上承運(yùn)人有過錯(cuò)推定。

第一,管貨義務(wù)上承運(yùn)人有過錯(cuò)推定,依據(jù)公約第 17條第 1、2款規(guī)定,貨方只承擔(dān)初步舉證責(zé)任,即證明貨損或遲延交付或者造成貨損或遲延交付的原因是在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的,即完成舉證責(zé)任,推定承運(yùn)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償;承運(yùn)人若想免除賠償責(zé)任,則需證明其過失與貨損或者貨損原因的發(fā)生無因果關(guān)系,即承運(yùn)人要承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的舉證責(zé)任。

第二,除外風(fēng)險(xiǎn)上承運(yùn)人無過錯(cuò)推定,公約第 17條第3款規(guī)定了承運(yùn)人的 15項(xiàng)除外責(zé)任。根據(jù)該款規(guī)定,發(fā)生貨損或遲延交付后,若承運(yùn)人能證明是該 15項(xiàng)除外責(zé)任中的一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)造成了貨損或遲延交付,則可免除承運(yùn)人的全部或部分責(zé)任。但第 17條第 4款同時(shí)規(guī)定,如果索賠人證明 (1)承運(yùn)人或承運(yùn)人對(duì)其作為承擔(dān)責(zé)任的人的過失造成了承運(yùn)人所依據(jù)的除外責(zé)任事項(xiàng),或者 (2)證明第 3款所列 15項(xiàng)除外責(zé)任事項(xiàng)之外的事件或情形促成了貨損或遲延交付,且承運(yùn)人無法證明該事件或情形既不能歸責(zé)于其本人的過失也不能歸責(zé)于承運(yùn)人對(duì)其作為承擔(dān)這責(zé)任的人的過失,則承運(yùn)人仍應(yīng)對(duì)貨損或遲延交付的全部或部分損失負(fù)賠償責(zé)任。由此條款規(guī)定可以得出,對(duì)于承運(yùn)人除外風(fēng)險(xiǎn),承運(yùn)人只承擔(dān)初步舉證責(zé)任,而實(shí)質(zhì)性舉證責(zé)任須由貨方承擔(dān)。

第三,適航義務(wù)上承運(yùn)人有過錯(cuò)推定,依據(jù)公約第 17條第 5款規(guī)定,對(duì)于適航義務(wù),貨方只承擔(dān)初步舉證責(zé)任,即證明船舶不適航造成或可能造成貨損或遲延交付;而承運(yùn)人若要免除責(zé)任則要舉證證明不適航與貨損或遲延交付之間無因果關(guān)系或者承運(yùn)人已盡合理謹(jǐn)慎使船舶適航的義務(wù),承運(yùn)人要對(duì)適航義務(wù)承擔(dān)實(shí)質(zhì)性舉證責(zé)任。

《鹿特丹規(guī)則》對(duì)承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)的規(guī)定,既體現(xiàn)了承運(yùn)人的利益,也體現(xiàn)了貨方的利益,較好地平衡了船貨雙方的利益,是一種妥協(xié)的產(chǎn)物。

四、承運(yùn)人遲延交付責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)

《海牙規(guī)則》與《海牙維斯比 -規(guī)則》對(duì)于承運(yùn)人遲延交付責(zé)任未作規(guī)定,即承運(yùn)人無須承擔(dān)遲延交付的責(zé)任?！稘h堡規(guī)則》首次明確了遲延交付的含義,并規(guī)定了承運(yùn)人遲延交付貨物的責(zé)任,將遲延交付分為兩種:未在合同明確約定的時(shí)間內(nèi)交付貨物和合同沒有約定交貨時(shí)間時(shí)未在合理時(shí)間內(nèi)交付貨物?！堵固氐ひ?guī)則》第 21條對(duì)遲延交付作出了規(guī)定,僅明文規(guī)定了一種遲延交付的情形:承運(yùn)人未在合同約定的時(shí)間內(nèi)交付貨物。但我認(rèn)為,《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定承運(yùn)人遲延交付不僅僅包括該種情形,還包括未在合理時(shí)間內(nèi)交付貨物?！昂侠頃r(shí)間”雖然難以把握,但是難以把握并不代表不能把握,還是有適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行判斷的,不能僅僅因?yàn)椤昂侠頃r(shí)間”不好確定而免除承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。況且,《鹿特丹規(guī)則》第 43條規(guī)定:“當(dāng)貨物到達(dá)目的地時(shí),要求交付貨物的收貨人應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸合同約定的時(shí)間或者期間內(nèi),在運(yùn)輸合同約定的地點(diǎn)接受交貨,無此種約定的,應(yīng)當(dāng)在考慮到合同條款和行業(yè)習(xí)慣、慣例或者做法以及運(yùn)輸情形,能夠合理預(yù)期的交貨時(shí)間和地點(diǎn)接受交貨?！贝藯l規(guī)定表明在合同未約定交貨時(shí)間時(shí),可以依據(jù)合同條款和行業(yè)習(xí)慣、慣例或者做法以及運(yùn)輸情形等標(biāo)準(zhǔn)確定交付貨物的“合理時(shí)間”。

關(guān)于公約第 23條第 4款對(duì)于承運(yùn)人遲延交付索賠除斥期間短于《漢堡規(guī)則》的規(guī)定,表明了公約對(duì)承運(yùn)人遲延交付責(zé)任的較為嚴(yán)格的態(tài)度,但不能就此得出公約欲取消承運(yùn)人遲延交付責(zé)任的趨勢(shì)。公約如此規(guī)定是為了督促貨方及時(shí)行使索賠權(quán)利,提高訴訟效率,進(jìn)而提高國(guó)際貨物運(yùn)輸效率,這也體現(xiàn)了公約的立法本意。

因此,從實(shí)質(zhì)上看,《鹿特丹規(guī)則》在承運(yùn)人遲延交付的規(guī)定上與《漢堡規(guī)則》是一致的,在責(zé)任規(guī)定方面也并未弱化而且也不應(yīng)弱化,承運(yùn)人遲延交付造成貨方損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[1]司玉琢.海商法[M].北京:法律出版社,2007:92-127.

[2]司玉琢.海商法專論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:88-140.

[3][加拿大 ]威廉·臺(tái)特雷.國(guó)際海商法 [M].張永堅(jiān),等,譯.北京:法律出版社,2005:96.

[4]翟云嶺,郭潔.新合同法論[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2000:35-66.

[5]司玉琢,胡正良.《中華人民共和國(guó)海商法》修改建議稿條文、參考立法例、說明[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2003:56-78.

[6]北京大學(xué)法學(xué)院海商法研究中心.海商法研究[M].北京:法律出版社,2001:35.

[7]趙國(guó)玲.海商法概論 [M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:77-90.

[8]王千華,向明華.海商法 [M].廣州:中山大學(xué)出版社,2007:23-45.

[9]司玉琢,胡正良,等.新編海商法學(xué) [M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2006:45-47.

[10]陳育革.《海商法》有關(guān)遲延交付的不足 [J].集美航海學(xué)院學(xué)報(bào),1998,(4).

[11]王恬,王蒼峰.C組術(shù)語下交付遲延責(zé)任的認(rèn)定—賣方延遲交貨還是承運(yùn)人遲延交付[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù),2003,(10).

[12]蔣五四.承運(yùn)人遲延交付責(zé)任 [N].國(guó)際經(jīng)貿(mào)消息,2000-06-26.

[13]朱睿,李穎慧.承運(yùn)人責(zé)任嚴(yán)格化趨勢(shì)探析 [J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì),2009,(8).

[14]李敏峰.遲延交付的舉證責(zé)任 [J].法制縱橫,2002,(9).

[15]許俊強(qiáng).遲延交付新解·研究與爭(zhēng)鳴 [J].人民司法,2000,(3).

[16]孫涌新,袁炳成.海上承運(yùn)人遲延交付賠償?shù)挠嘘P(guān)問題探討[J].珠江水運(yùn),2006,(7).

[17]李雅婧.論承運(yùn)人遲延交付的時(shí)間界定 [J].中國(guó)水運(yùn),2009,(3).

[18]徐欣.論遲延交付的概念[J].世界海運(yùn),2002,(5).

Carrier’s Responsibilities of Delay In International Carriage of Goods by Sea

SH IJing-li

In the contract of international carriage of goods by sea,delay in delivery of the goods often occurs.Delay in delivery includes two cases:the first is the carrier fails delivering the car gos contracted at the stipulated discharging port in the clearly defined time,and the second means that the carrier couldn’t deliver the goods to the consignee at the contracted port in the reasonable time when there is no agreement of the delivery time.The delay in delivery of the carrier would bring physical damage and economic loss to the consignee,so the carrier is supposed to take the compensation liability for the loss.In the Rotterdam Rules,there are definite provisions about the delay in delivery,and the rules indicates the trend of the delay in delivery liability.

delay in delivery;carrier’s responsibilities of delay in delivery;the Rotterdam Rules

DF96

A

1008-7966(2010)12-0127-04

2010-11-05

史景利 (1987-),女,河北邯鄲人,2010級(jí)海商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:王蘭娟 ]