海上貨物運(yùn)輸合同對(duì)運(yùn)輸單證載明的“收貨人”的效力

〖提要〗

根據(jù)合同相對(duì)性原則，托運(yùn)人與承運(yùn)人在運(yùn)輸單證中載明收貨人應(yīng)當(dāng)取得收貨人的同意，否則僅憑運(yùn)輸單證上記載的“收貨人”，不能認(rèn)定其為海上貨物運(yùn)輸中的適格收貨人。承運(yùn)人可以根據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同向托運(yùn)人主張權(quán)利。

〖案情〗

原告：A.P.穆勒-馬士基有限公司（A.P.Moller-Maersk A/S）

被告：河南省通許縣金澳貨源有限公司

2009年7月28日，被告與案外人Healthy公司簽訂售貨合同，載明：Healthy公司向被告購買10噸大蒜、15噸剝皮大蒜；裝運(yùn)時(shí)間為2009年8月；裝運(yùn)港為中國港口，目的港為澳大利亞悉尼；付款條件為合同簽訂即T/T支付40%，收到提單復(fù)印件傳真后支付剩余款項(xiàng)。后被告委托APL公司承運(yùn)出口貨物。8月17日，APL公司簽發(fā)了編號(hào)為APLU063216122的提單，載明：托運(yùn)人為被告，收貨人為Healthy公司，承運(yùn)船舶為APL RUBY，航次727S，起運(yùn)港為中國青島，目的港為澳大利亞悉尼，貨物為1 000紙箱大蒜和1500紙箱剝皮大蒜，集裝箱編號(hào)為CRLU1222472，交付方式為CY/CY。9月8日，船舶到達(dá)澳大利亞悉尼。9月22日，澳大利亞檢驗(yàn)檢疫總署簽發(fā)了編號(hào)為AAPYTEK64的檢疫命令，載明的單據(jù)編號(hào)、集裝箱編號(hào)、船名、航次、起運(yùn)港、卸貨港等信息與前述編號(hào)為APLU063216122的提單記載信息一致，意見為：“半加工大蒜未達(dá)到進(jìn)口條件，因?yàn)槠浒b膨脹，非真空包裝且非耐儲(chǔ)存?！奔庸ご笏鉁粼诟?，等待出口或銷毀。后Healthy公司委托原告將1500紙箱的剝皮大蒜從澳大利亞悉尼回運(yùn)至中國。原告于11月24日簽發(fā)編號(hào)為858823641的海運(yùn)單，載明：托運(yùn)人為Healthy公司，收貨人為被告，起運(yùn)港為悉尼，卸貨港為連云港，集裝箱編號(hào)為MWCU6910549，裝船日期為10月3日，交付方式為CY/CY。該輪于10月29日抵達(dá)連云港。因長時(shí)間無人提貨，連云港海關(guān)于2010年3月將貨物按照無主貨處理。編號(hào)為MWCU6910549的集裝箱于2010年3月22日返還給原告。

另，被告稱已將編號(hào)為APLU063216122的提單交付給Healthy公司，但后來與Healthy公司失去聯(lián)系，至今只收到40%的貨款；截至本案訴訟前并不知道涉案貨物的回運(yùn)事宜，也未收到過回運(yùn)通知或者提貨通知等相關(guān)憑證。

原告訴稱，由于被告未能及時(shí)提貨，貨物最終被連云港海關(guān)銷毀，產(chǎn)生貨物處理費(fèi)用人民幣58 905元（以下均為人民幣）。同時(shí)，原告的集裝箱被長期占用，產(chǎn)生集裝箱超期使用費(fèi)156 840元。原、被告之間成立海上貨物運(yùn)輸合同，被告作為涉案貨物的收貨人，應(yīng)對(duì)無人提取貨物承擔(dān)責(zé)任。為此，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告集裝箱超期使用費(fèi)156 840元、貨物處理費(fèi)用58 905元。

被告辯稱，其既不是涉案貨物的所有人，也沒有收到過回運(yùn)通知、到貨通知或者提貨憑證，并非涉案運(yùn)輸合同的收貨人，原告的損失與其無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，合同的權(quán)利義務(wù)主要在特定合同當(dāng)事人之間發(fā)生；合同一方當(dāng)事人可基于合同向合同相對(duì)方提出請(qǐng)求，而不能擅自為第三人設(shè)定義務(wù)。本案中，原告與Healthy公司訂立海上貨物運(yùn)輸合同，將被告列為收貨人的行為將使被告承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，故應(yīng)事先征得被告的同意?，F(xiàn)原告提交的證據(jù)既不能證明被告收到過相關(guān)運(yùn)輸或者提貨單證，也不能證明被告同意成為涉案貨物的收貨人。因此，被告不構(gòu)成涉案海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中的收貨人，不受運(yùn)輸合同的約束，無須就目的港無人提貨承擔(dān)違約責(zé)任。

上海海事法院判決駁回原告全部訴請(qǐng)。

〖評(píng)析〗

國際運(yùn)輸與國際貿(mào)易是兩個(gè)相互獨(dú)立又密切相關(guān)的法律關(guān)系，隨著國際貿(mào)易的日益頻繁，海上貨物運(yùn)輸中目的港無人提貨等問題屢見不鮮。本案即系一起因目的港無人提貨引起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，主要爭議焦點(diǎn)為原、被告之間的法律關(guān)系認(rèn)定，即憑提單記載是否可以認(rèn)定被告為涉案海上貨物運(yùn)輸項(xiàng)下的適格收貨人。

一、海上貨物運(yùn)輸中收貨人的權(quán)利義務(wù)

隨著商事交易類型的日趨增多和合同法基本理論的不斷發(fā)展，合同效力及于第三方已然為交易實(shí)踐所需，特殊情況下突破合同相對(duì)性原則勢在必行，海上貨物運(yùn)輸合同即為一個(gè)典型的代表。根據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》），海上貨物運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，負(fù)責(zé)將托運(yùn)人托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的合同。承運(yùn)人和托運(yùn)人是海上貨物運(yùn)輸合同的主體，收貨人雖未參與運(yùn)輸合同的訂立過程，但亦為海上貨物運(yùn)輸項(xiàng)下不可或缺的一方，其利益與海上貨物運(yùn)輸合同密切相關(guān)。

我國《海商法》借鑒《漢堡規(guī)則》引入了“收貨人”的概念，該法第四十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“‘收貨人，是指有權(quán)提取貨物的人?！薄逗Ｉ谭ā穼?duì)“收貨人”一詞的解釋，體現(xiàn)了收貨人最為重要的權(quán)利。同時(shí)，收貨人也應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)。《海商法》第七十八條規(guī)定，“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定”。具體而言，收貨人依據(jù)提單對(duì)承運(yùn)人享有對(duì)貨物的控制權(quán)[1]、提貨請(qǐng)求權(quán)、對(duì)貨損貨差的索賠權(quán)[2]、對(duì)承運(yùn)人無單放貨時(shí)的索賠權(quán)等；同時(shí)也負(fù)有支付運(yùn)費(fèi)[3]、虧艙費(fèi)、滯期費(fèi)和其他與裝卸貨有關(guān)費(fèi)用[4]以及及時(shí)向承運(yùn)人提取貨物的義務(wù)等。關(guān)于收貨人及時(shí)提貨的義務(wù)，《海商法》雖未明確規(guī)定，但第八十六條規(guī)定“在卸貨港無人提取貨物或者收貨人遲延、拒絕提取貨物的，船長可以將貨物卸在倉庫或者其他適當(dāng)場所，由此產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由收貨人承擔(dān)”。另，《合同法》第三百零九條對(duì)收貨人及時(shí)提貨的義務(wù)作出明確規(guī)定，“貨物運(yùn)輸?shù)竭_(dá)后，承運(yùn)人知道收貨人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知收貨人，收貨人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提貨。收貨人逾期提貨的，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付保管費(fèi)等費(fèi)用”。因此，海上貨物運(yùn)輸項(xiàng)下的適格收貨人對(duì)承運(yùn)人負(fù)有及時(shí)提取貨物的義務(wù)。這也正是本案原告向被告主張權(quán)利的依據(jù)所在。

二、運(yùn)輸單證上所載“收貨人”的效力認(rèn)定

如果運(yùn)輸單證上載明的“收貨人”是海上貨物運(yùn)輸中的適格收貨人，則其應(yīng)受海上貨物運(yùn)輸合同的約束，享受前述收貨人的權(quán)利、承擔(dān)前述收貨人的義務(wù)；如果運(yùn)輸單證所載“收貨人”不是海上貨物運(yùn)輸中的適格收貨人，則其應(yīng)免除海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下與收貨人相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)。如何認(rèn)定運(yùn)輸單證上所載“收貨人”的效力成為本案爭議的焦點(diǎn)所在。

合同關(guān)系的相對(duì)性是其有別于其他民事法律關(guān)系（如物權(quán)法律關(guān)系）的一個(gè)重要特點(diǎn)，包括合同主體的相對(duì)性、合同內(nèi)容的相對(duì)性、合同責(zé)任的相對(duì)性。根據(jù)合同相對(duì)性，合同的權(quán)利義務(wù)主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生，合同一方的當(dāng)事人可以基于合同向與其有合同關(guān)系的另一方提出請(qǐng)求，而無權(quán)向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也無權(quán)擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。權(quán)利會(huì)給主體帶來一定利益，而義務(wù)則會(huì)為義務(wù)人帶來一定負(fù)擔(dān)或使其蒙受不利益。如果合同當(dāng)事人為第三人設(shè)定權(quán)利，應(yīng)可推定此種設(shè)定是符合第三人意愿的。但如果為第三人設(shè)定義務(wù)，則只有在征得第三人同意之后方可生效；第三人不同意承擔(dān)義務(wù)的，該設(shè)定行為應(yīng)屬無效。

海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人為托運(yùn)人與承運(yùn)人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，托運(yùn)人與承運(yùn)人在運(yùn)輸單證中載明收貨人應(yīng)當(dāng)征得收貨人的同意，僅憑托運(yùn)人與承運(yùn)人擅自在運(yùn)輸單證上的“收貨人”記載，該運(yùn)輸合同對(duì)所謂的“收貨人”并不發(fā)生法律效力。且收貨人并非承運(yùn)人的唯一索賠對(duì)象，承運(yùn)人還可以依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同要求托運(yùn)人賠償無人提貨的責(zé)任以彌補(bǔ)其損失。本案中，沒有證據(jù)顯示托運(yùn)人在與承運(yùn)人訂立涉案運(yùn)輸合同的過程中取得被告的同意，被告事前未得到退運(yùn)通知，事后對(duì)其在涉案運(yùn)輸關(guān)系中的收貨人身份不予認(rèn)可，因此，托運(yùn)人與原告擅自將被告列為涉案海上貨物運(yùn)輸中的收貨人對(duì)被告不具有約束力，原告作為承運(yùn)人僅憑運(yùn)輸單證的記載要求被告承擔(dān)收貨人的責(zé)任沒有法律依據(jù)，不應(yīng)獲得支持。endprint