試探李漁傳奇創(chuàng)作中的“虛實(shí)”觀

杜培響

(福建師范大學(xué)文學(xué)院,福建福州 350007)

李漁 (1611—1680),清代著名劇作家、戲劇理論家。所撰傳奇十種,如《風(fēng)箏誤》、《蜃中樓》、《比目魚》、《奈何天》等,總稱《笠翁十種曲》,在當(dāng)時舞臺上曾風(fēng)靡一時,及至后世仍有數(shù)部不斷被改編、搬演于舞臺。對李漁傳奇創(chuàng)作“虛實(shí)”觀之研究,也不是新鮮課題,但研究多集中于對李漁戲劇理論著作《閑情偶寄》中所持觀點(diǎn)。故本文不再過多囿于這些觀點(diǎn)本身,擬從李漁創(chuàng)作實(shí)踐出發(fā),結(jié)合其具體傳奇作品,探討其傳奇創(chuàng)作中的“虛實(shí)”觀。

一、李漁“虛實(shí)”觀之理論爭議

早在20世紀(jì)80年代,對李漁的“虛實(shí)”觀就已開始產(chǎn)生爭議,且主要是針對李漁戲曲理論而發(fā)。先是胡緒偉從李漁“作歷史劇,必須一實(shí)到底,不容虛構(gòu);作現(xiàn)實(shí)劇,才能憑空捏造”之論,認(rèn)定李漁“對戲曲‘虛’‘實(shí)’關(guān)系的認(rèn)識是形而上學(xué)的”[1];之后黃天健《李漁曲論漫議——兼與胡緒偉同志商榷》一文也在《爭鳴》上發(fā)出,但商榷的結(jié)果,正如胡元翎所指出的,還是認(rèn)為李漁歷史劇不容虛構(gòu)是其“實(shí)則實(shí)到底”的主要含義[2]。胡元翎先生則聯(lián)系吳梅戲曲理論,對以上兩個對李漁概念或多或少的曲解作了糾正,并從“虛實(shí)”之概念分析李漁“虛實(shí)”觀探討之主要問題,間亦有涉及作品之分析,但主要還是著眼于《閑情偶寄》中“虛實(shí)”觀的定義問題。

胡元翎先生也認(rèn)識到李漁“虛實(shí)”觀中對題材來源的看法,認(rèn)為李漁在“虛實(shí)”論中主要討論的是傳奇“寫什么”的問題,即定下“篇幅結(jié)構(gòu)”。有故事基礎(chǔ)的則大體依循古事的大要情節(jié)與人物設(shè)置規(guī)范,所謂“實(shí)則實(shí)到底”,沒有故事基礎(chǔ)的則可以虛構(gòu)一故事情節(jié)和人物群,所謂“虛則虛到底”。還說“虛實(shí)”觀是“基于選材而不是筆法”。至于真實(shí)與否與是否有生活根據(jù)等問題應(yīng)是屬于“如何寫”的范疇,不在“虛實(shí)”觀討論范圍之內(nèi)。筆者以為,李漁“虛實(shí)”觀里不僅解決了“寫什么”——題材來源的問題,還關(guān)注到了“如何寫”——情節(jié)敘述的問題,及“寫實(shí)”與虛構(gòu)的處理問題。傳奇創(chuàng)作選材如果是無所依憑,便大可“無實(shí)”,充分發(fā)揮作家的創(chuàng)造性,大膽虛構(gòu),即不需要實(shí)有其人、實(shí)有其事,不妨憑空編造,“假托揚(yáng)傳”。所以說“傳奇無實(shí),大半皆寓言耳。”但既為“寓言”,當(dāng)是有所寓意,亦即有著創(chuàng)作者的理念、情感含蘊(yùn)其中。郭英德先生為其定義為“寓言之作”,且說衡度傳奇戲曲作品“寓言”敘事真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn),不是客觀的“事”,而是主觀的“言”,即所“寓”之“理”或“情”應(yīng)具有真實(shí)性,即使所敘之事是假的、虛的也無關(guān)緊要。也即是“若紀(jì)目前之事,無所考究,則非特事跡可以幻生,并其人之姓名亦可以憑空捏造,是謂虛則虛到底也?！?/p>

二、《閑情偶寄》中“虛實(shí)”觀之闡釋

要理解李漁的“虛實(shí)”觀,首先要明白的是,李漁的“虛實(shí)”觀是就傳奇創(chuàng)作的什么問題而發(fā)的,這就需要先來看看《閑情偶寄》中一段體現(xiàn)其“虛實(shí)”觀的經(jīng)典論述:

傳奇所用之事,或古或今,有虛有實(shí),隨人拈取。古者,書籍所載,古人現(xiàn)成之事也;今者,耳目傳聞,當(dāng)時僅見之事也。實(shí)者,就事敷陳,不假造作,有根有據(jù)之謂也;虛者,空中樓閣,隨意構(gòu)成,無影無蹤之謂也。人謂:“古事多實(shí),近事多虛。”予曰不然。傳奇無實(shí),大半皆寓言耳。欲勸人為孝,則舉一孝子出名,但有一行可紀(jì),則不必盡有其事,凡屬孝親所應(yīng)有者,悉取而加之,亦猶紂之不善不如是之甚也,一居下流,天下之惡皆歸焉。其余表忠、表節(jié),與種種勸人為善之劇,率同于此。[3]

從這段論述中我們可以看到,李漁提到“傳奇所用之事,或古或今,有虛有實(shí)”,其實(shí)也就是傳奇創(chuàng)作的題材來源問題。當(dāng)然,生性自由靈活的李漁認(rèn)為,傳奇的題材取材可以很廣泛,既可以是“書籍所載,古人現(xiàn)成之事”,也可以是“耳目傳聞,當(dāng)時僅見之事”,可虛可實(shí),且“實(shí)者,就事敷陳,不假造作,有根有據(jù)之謂也;虛者,空中樓閣,隨意構(gòu)成,無影無蹤之謂也?！边@就又涉及到情節(jié)結(jié)構(gòu)問題,也即敘事方式的問題。

三、傳奇創(chuàng)作中“虛實(shí)”觀的表現(xiàn)

《笠翁十種曲》主要是李漁早年為供自己的家庭戲班演出而創(chuàng)作,而《閑情偶寄》則是李漁晚年戲曲理論總結(jié)之作。只有在“十種曲”傳奇創(chuàng)作的實(shí)踐基礎(chǔ)上,才能有晚年時集其創(chuàng)作心得大成的理論建構(gòu)。所以要真正理解李漁的“虛實(shí)”觀,不能僅限于對其理論觀點(diǎn)之分析,還必須結(jié)合其傳奇創(chuàng)作。

李漁的傳奇創(chuàng)作,無不與其“傳奇無實(shí),大半皆寓言耳”主張一致。傳奇《憐香伴》中崔箋云張羅為丈夫娶妾,與妾共侍一夫,且能相互憐愛,所敘之事當(dāng)然是李漁憑空編造之事,其人也純粹是其虛擬之人,但所表明之“真色何曾忌色,真才始解憐才”之旨卻是素喜才子佳人格局的李漁之一貫主張?！讹L(fēng)箏誤》講述了一個因風(fēng)箏而引發(fā)的故事。年輕氣盛、才華橫溢的韓世勛年幼失怙,寄養(yǎng)于戚補(bǔ)臣家。戚家公子戚友先放風(fēng)箏,誤落進(jìn)詹烈侯家花園,被詹家二小姐淑娟拾得,看到上面韓世勛所題之詩,和詩一首。戚家仆人要回風(fēng)箏,韓世勛料和詩之人必為佳人,再寫一定情詩于風(fēng)箏上,欲借風(fēng)箏結(jié)識佳人。不料風(fēng)箏被詹家長相丑陋、胸?zé)o點(diǎn)墨的大小姐愛娟拾得,冒充淑娟私會世勛,韓世勛驚丑,落荒而逃,后赴京趕考。最終佳人婚配才子,丑女嫁丑男,其中雖不少巧合、誤會,終是皆大歡喜。故事純屬虛構(gòu),但卻還是有作者用心在其中。正如《風(fēng)箏誤序》中稱“讀是編而知媸冒妍者,徒工刻畫;妍混媸者,必表清揚(yáng)?！?《風(fēng)箏誤》卷首)《奈何天》里貌丑身殘之闕里侯和三位絕色女子聯(lián)姻,本欲使“從此紅顏知薄命,鶯鶯合嫁鄭恒哥”(《奈何天》卷末收場詩),但后來闕里侯得義仆相助,焚燒債券,捐糧援邊,變?yōu)槊滥凶?更是虛幻之極,但其結(jié)局終究不脫美男佳人、美美相和之套路,仍不悖于李漁對圓滿家庭幸福生活向往之愿望。

“寓言”當(dāng)為有所寄托之言,這一敘事傳統(tǒng),自先秦時期已有之,莊子“以卮言為曼衍,以重言為真,以寓言為廣?！苯柙⒀砸院昀?借寓言以抒志。李漁視傳奇為“大半皆寓言”,當(dāng)然以大量無中生有的虛構(gòu)故事以宣揚(yáng)他的婚姻觀,有些傳奇也有所依據(jù),但已被李漁大肆改造,甚至不惜改變事實(shí),以服務(wù)于其所宣揚(yáng)之義旨。正所謂:“欲勸人為孝,則舉一孝子出名,但有一行可紀(jì),則不必盡有其事,凡屬孝親所應(yīng)有者,悉取而加之,亦猶紂之不善不如是之甚也,一居下流,天下之惡皆歸焉。其余表忠、表節(jié),與種種勸人為善之劇,率同于此?！?/p>

《意中緣》即是李漁改變事實(shí),以服務(wù)于其創(chuàng)作的典型。劇情寫明末大名士董其昌與陳繼儒兩個以書畫名世的才子,因不堪每日求畫者盈門之苦,相約逃至杭州朋友江秋明處游玩。后得以結(jié)識楊云友和林天素這兩位佳人。杭州貧女楊云友,色才雙絕,尤擅模仿董其昌畫,并以賣畫謀生;林天素乃寄居杭州之福建名妓,也以賣畫為生,以模仿陳繼儒筆法為絕。后幾經(jīng)曲折,董、楊二人終成秦晉。黃媛介《意中緣序》云:“三十年前,有林天素、楊云友其人者。先后寓湖上,藉丹青博錢刀。好事者時踵其門,即董元宰宗伯 (董其昌)、陳仲醇徵君 (陳繼儒),亦回車過之,贊服不去口,求為捉刀人而不得?！盵4]董、陳確曾贊過林、楊的書畫才能,但“求為捉刀人而不可得”,又何談風(fēng)流韻事?李漁卻為何偏要把本無任何關(guān)系之人扭合在一起,結(jié)成讓人羨慕的才子佳人?而且李漁《審虛實(shí)》中還提到:“若用往事為題,以一古人出名,則滿場腳色皆用古人,捏一姓名不得;其人所行之事,又必本于載籍,班班可考,創(chuàng)一事實(shí)不得。非用古人姓字為難,使與滿場腳色同時共事之為難也;非查古人事實(shí)為難,使與本等情由貫串合一之為難也?！庇终f:“要知古人填古事易,今人填古事難。古人填古事,猶之今人填今事,非其不慮不考,無可考也。傳至于今,則其人其事,觀者爛熟于胸中,欺之不得,罔之不能,所以必求可據(jù),是謂實(shí)則實(shí)到底也。若用一二古人作主,因無陪客,幻設(shè)姓名以代之,則虛不似虛,實(shí)不成實(shí),詞家之丑態(tài)也,切忌犯之?！比绻麅H僅把這個“實(shí)”理解成人物、事件的原貌的話,李漁好像是自犯傳奇創(chuàng)作之忌了。所以,這里應(yīng)該明白李漁之“實(shí)則實(shí)到底”所包含的真實(shí)觀。他雖然強(qiáng)調(diào)的是劇本選材時,如果所選材料有故事原型,一定要有基本的依循,但是在謀篇布局時,為了合乎人物和故事的“情由”,也為了表達(dá)個人情感傾向和觀念,也不排除虛構(gòu)。如果僅僅將生活現(xiàn)實(shí)和史籍材料搬諸舞臺,那也算不得真正的藝術(shù)。所以,李漁對這些已有事實(shí)稍加改動,也是為其傳奇創(chuàng)作服務(wù),并未違背藝術(shù)的真實(shí)性原則。最主要的,這樣改動的目的還是受他那種佳人才子式婚姻觀的影響,正所謂:“自古以來,‘佳人才子’四個字再分不開。是個佳人,一定該配才子;是個才子,一定該配佳人。若還配錯了,就是千古恨事!”(第二十八出《誑姻》)現(xiàn)實(shí)中沒有走到一起的四位才子佳人,總有些讓人遺憾,所以李漁要創(chuàng)作這部傳奇去彌補(bǔ)這個遺憾,這就不免要超越人物和事件的真假。正如李漁所說的:“若謂古事皆實(shí),則《西廂》、《琵琶》推出曲中之祖,鶯鶯果嫁君瑞乎?蔡邕之餓莩其親,五娘之干蠱其夫,見于何書?果有實(shí)據(jù)乎?孟子云:盡信書,不如無書。蓋指《武成》而言也。經(jīng)史且然,矧雜劇乎?凡閱傳奇而必考其事從何來、人居何地者,皆說夢之癡人,可以不答者也?！?/p>

李漁當(dāng)然不是此等“說夢之癡人”,在他的敘述視野中,憑空捏造也好,改變事實(shí)也罷,大多取材于“耳目之前”、“聞見之內(nèi)”的常事常情,很少有像明代以來不少大量傳奇作家改編之作的做法。也是因?yàn)槔顫O一直認(rèn)為“戲場關(guān)目,全在出奇變相,令人不能懸擬。若人人如是,事事皆然,則彼未演出而我先知之,憂者不覺其憂,苦者不覺其苦,即能令人發(fā)笑,亦笑其雷同他劇,不出范圍,非有新奇莫測之可喜也。”李漁也偶有改編之作,一向尚奇的他也必然要融入自己的創(chuàng)造,如《蜃中樓》就是典型?！厄字袠恰奉}材來源倒也是“本于載籍,班班可考”的傳統(tǒng)故事,但李漁卻大膽將前代就有的“柳毅傳書”、“張生煮?！惫适潞隙橐弧Ｔ诤喜⑦^程中,李漁保留了兩個故事的主要框架和重要情節(jié),例如龍女牧羊、書生傳書、錢塘君議婚、煮海等,這倒也符合李漁“實(shí)則實(shí)到底”的主張。同時李漁并非一味照搬,而是匠心獨(dú)運(yùn),融入自己的創(chuàng)造。比如,把主人公改成一對書生和一對龍女,相識過程不同,結(jié)局亦不同。這樣,在李漁的筆下,這兩個故事完成了一系列變化:故事類型由原來的報恩型轉(zhuǎn)變?yōu)榛閼傩?柳毅也由一個落拓有節(jié)的書生變?yōu)樽载?fù)豪邁的才子;人與龍關(guān)系也由對其懾服轉(zhuǎn)為對其同化等等。這種虛虛實(shí)實(shí)之結(jié)構(gòu)法,也正與李漁尚奇之個性和傳奇創(chuàng)作之觀點(diǎn)一致,“結(jié)構(gòu)離奇,熔鑄工煉,掃除一切窠臼,向從來作者搜尋不到處,另辟一境,可謂奇之極,新之至矣?！盵5]這個評價也絕非溢美之詞,至于李漁傳奇中的創(chuàng)新精神和戲劇特色,前人多有論述,此不贅言。

從李漁具體傳奇作品來看,李漁的“虛實(shí)”觀是在其創(chuàng)作實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論建構(gòu)。就傳奇作品題材來源而言,取材可以非常廣泛,可史籍所載,亦可耳目所見之事;可實(shí)事,亦可虛構(gòu)之事。與此同時,李漁的“虛實(shí)”觀還解決了傳奇創(chuàng)作情節(jié)結(jié)構(gòu)所要遵循的原則問題:情節(jié)的合理虛構(gòu)和服務(wù)創(chuàng)作宗旨的藝術(shù)性真實(shí)。

[1]胡緒偉.李漁戲曲理論的若干問題[J].爭鳴,1984(4).

[2]胡元翎.再論李漁的“虛實(shí)觀”[J].北方論叢,2007(4).

[3][清]李漁.閑情偶寄·詞曲部·結(jié)構(gòu)第一·審虛實(shí)[M]//中國古典戲曲論著集成:第七冊.北京:中國戲曲研究院,1982:20.

[4][清]黃媛介.意中緣序[M]//[清]李漁.李漁全集.杭州:浙江古籍出版社,1982.

[5][清]樸齋主人.風(fēng)箏誤·總評[M]//[清]李漁.李漁全集.杭州:浙江古籍出版社,1982.