《侵權(quán)責(zé)任法》中學(xué)生傷害事故相關(guān)問(wèn)題探析

趙月高，陳敏

（1.太原科技大學(xué) 計(jì)算機(jī)學(xué)院，山西 太原030024；2.太原科技大學(xué) 華科學(xué)院，山西 太原030024）

《侵權(quán)責(zé)任法》中學(xué)生傷害事故相關(guān)問(wèn)題探析

趙月高1，陳敏2

（1.太原科技大學(xué) 計(jì)算機(jī)學(xué)院，山西 太原030024；2.太原科技大學(xué) 華科學(xué)院，山西 太原030024）

2009年12月，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)了 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，并于2010年7月正式實(shí)施。這部法律的通過(guò)對(duì)于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度的完善起著非常重要的作用，其中對(duì)于學(xué)生傷害事故的處理也做出了規(guī)定，如何在實(shí)踐中適用這一法律，成為目前學(xué)生傷害事故領(lǐng)域的焦點(diǎn)問(wèn)題。

侵權(quán)責(zé)任法；歸責(zé)原則；幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)

隨著新形勢(shì)發(fā)展，公眾法治意識(shí)的提高，因?yàn)閷W(xué)生傷害事故所引發(fā)的幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間的糾紛也呈幾何速度增長(zhǎng)，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，解決幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生糾紛的法律依據(jù)有三：一是散見(jiàn)于司法解釋之中，如 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》；二是具有普遍意義的規(guī)范性文件，如教育部2002年的 《學(xué)生傷害事故處理辦法》；三是其他一些省市的地方性行政規(guī)章，如2003年的 《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》和2001年的 《上海市中小學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》。這些法律依據(jù)，或是司法解釋?zhuān)蚴遣块T(mén)規(guī)章，或是地方性政府規(guī)章，立法層次不高，適用范圍有限?！肚謾?quán)責(zé)任法》頒布以后，對(duì)于學(xué)生傷害事故的認(rèn)定和處理，將發(fā)揮極其重要的作用。

一、關(guān)于學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》中涉及到學(xué)生傷害的條款有第三十八條、第三十九條、第四十條。我們通過(guò)分析這三個(gè)條款，可以對(duì)學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則得出如下結(jié)論：

1.無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人是《侵權(quán)責(zé)任法》特別保護(hù)的主體對(duì)象

《侵權(quán)責(zé)任法》將無(wú)行為能力人和限制行為能力人作為特別保護(hù)的對(duì)象納入保護(hù)范圍，涉及到幼兒園、小學(xué)、中學(xué)和高校學(xué)生中未成年的部分，年滿18歲的成人學(xué)生則不是特別保護(hù)的對(duì)象。

2.歸責(zé)原則上區(qū)別不同對(duì)象采取了不同的歸責(zé)原則

針對(duì)無(wú)民事行為能力人的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)推定，針對(duì)限制行為能力人的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

3.舉證責(zé)任上，因?yàn)闅w責(zé)原則的不同，呈現(xiàn)不同的舉證責(zé)任

針對(duì)無(wú)民事行為能力人的舉證責(zé)任，學(xué)校需要證明自己 “盡到教育、管理職責(zé)”；而針對(duì)限制行為能力人的舉證責(zé)任，則需要被侵權(quán)人來(lái)證明學(xué)?！拔幢M到教育、管理職責(zé)”。

4.《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條則特別規(guī)定了學(xué)校在特殊情況下的補(bǔ)充責(zé)任

無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，學(xué)校在未盡到管理職責(zé)前提下，要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。即在加害人不能完全承擔(dān)責(zé)任之后，學(xué)校需要在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

二、關(guān)于學(xué)校、幼兒園的監(jiān)護(hù)責(zé)任

《侵權(quán)行為法》雖然沒(méi)有明文規(guī)定學(xué)校、幼兒園的監(jiān)護(hù)責(zé)任問(wèn)題，但是從條文來(lái)看，《侵權(quán)行為法》第九條、第三十二條有關(guān)于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，特別是第三十二條，明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而在關(guān)于幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)責(zé)任部分則采用了學(xué)校、幼兒園和其他教育機(jī)構(gòu)等稱(chēng)謂，而非監(jiān)護(hù)人，由此可以看出 《侵權(quán)責(zé)任法》采取了幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)并非監(jiān)護(hù)人這一說(shuō)法。這就否認(rèn)了一些學(xué)者認(rèn)為的幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)有監(jiān)護(hù)職能的看法。［1］那么，無(wú)行為能力人、限制行為能力人作為被監(jiān)護(hù)人在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間致人損害的，按照下列規(guī)則分擔(dān)責(zé)任：

1.監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的替代責(zé)任［2］

因?yàn)闊o(wú)論是無(wú)行為能力人還是限制行為能力人，作為未成年人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，監(jiān)護(hù)關(guān)系并未移轉(zhuǎn)，幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)僅對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)。因此，監(jiān)護(hù)人不能逃脫責(zé)任。

2.幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任

幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是按份責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任。［3］

需要說(shuō)明的是，被監(jiān)護(hù)人在幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)致人損害的，幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有明確規(guī)定。但是，此前的 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，依照 《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、第三十九條的規(guī)定也可以推出這一結(jié)論。不僅如此，根據(jù) 《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人在幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)生活期間給其他無(wú)民事行為能力人造成人身?yè)p害的，還是應(yīng)當(dāng)推定幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)具有過(guò)錯(cuò)。

三、關(guān)于承擔(dān)責(zé)任的主體、范圍與時(shí)間

《侵權(quán)行為法》雖然規(guī)定了承擔(dān)責(zé)任的主體為幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)，但是，何為其他教育機(jī)構(gòu)卻可有不同解釋?zhuān)硗庖膊⑽疵鞔_學(xué)校、幼兒園所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍和時(shí)間，僅泛泛言 “幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間”，那么如何界定這一主體、范圍和時(shí)間呢？一般而言，應(yīng)作如下分析：

1.承擔(dān)責(zé)任的主體

幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)的范圍，私以為，應(yīng)作如下解釋?zhuān)河變簣@自不待言，公立、私立皆涵蓋于內(nèi)；學(xué)校自然包括小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)，公立、私立自無(wú)刻意區(qū)分之意義，至于職業(yè)中學(xué)、中專(zhuān)、大專(zhuān)屬侵權(quán)主體應(yīng)有之意。［4］唯需要注意的是未經(jīng)教育行政機(jī)構(gòu)認(rèn)可的各類(lèi)教育機(jī)構(gòu)，即 “非法辦學(xué)”情況下的責(zé)任承擔(dān)主體，如否認(rèn)其主體地位，對(duì)于無(wú)民事行為能力人侵權(quán)則取一般的侵權(quán)責(zé)任，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不利于無(wú)民事行為能力人的保護(hù)。故從保護(hù)無(wú)民事行為能力人角度考慮，以“非法辦學(xué)”教育機(jī)構(gòu)和責(zé)任人雙重承擔(dān)責(zé)任為宜。

2.承擔(dān)責(zé)任的一般范圍與時(shí)間

正常上學(xué)下學(xué)狀態(tài)下，蓋因未成年人的特性，幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的職責(zé)應(yīng)在監(jiān)護(hù)人交與學(xué)校、幼兒園至送還監(jiān)護(hù)人的全過(guò)程，涵蓋校車(chē)及學(xué)校、幼兒園承租的用于接送未成年人的交通工具之上，即未成年人登臨校車(chē)或進(jìn)入校園至走出校園或走下校車(chē)的全階段，至于在交接上，是否必須遞交其監(jiān)護(hù)人之手，則需分別對(duì)待。如無(wú)民事行為能力人依照其監(jiān)護(hù)人慣例為遞交給學(xué)校老師和從學(xué)校老師處領(lǐng)回，則此項(xiàng)應(yīng)以此慣例為宜。如無(wú)此慣例或限制行為能力人，則以學(xué)校盡到合理注意義務(wù)為宜，不應(yīng)超過(guò)幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)可以預(yù)見(jiàn)之范圍外。［5］

3.承擔(dān)責(zé)任的特殊范圍與時(shí)間

幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)組織外出的情況下，幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)以承擔(dān)管理職能為原則，當(dāng)然，外出路途、活動(dòng)地點(diǎn)必然涵蓋于內(nèi)。其承擔(dān)責(zé)任的原則，亦依據(jù) 《侵權(quán)行為法》相關(guān)規(guī)定為原則。［6］值得注意的是外出活動(dòng)自行前往參加和結(jié)束之后自行回家途中的傷害事故處理，則應(yīng)考慮實(shí)際情況而定，實(shí)際上也應(yīng)以屬于學(xué)校管理范圍內(nèi)為宜，蓋因此路途為幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)之額外要求。

四、第三十八條、第三十九條和第四十條致害原因的區(qū)別

從第三十八條、第三十九條的規(guī)定來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)為來(lái)自幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)內(nèi)的侵害應(yīng)該包括以下兩類(lèi)：

1.幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)之內(nèi)物件傷害

此處的幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)的物件損害是指教學(xué)設(shè)施的損害，如學(xué)生在老師指導(dǎo)下練習(xí)跳馬，結(jié)果跳馬設(shè)施暗藏鐵釘，扎傷學(xué)生；又如學(xué)生攀爬籃球架，老師在場(chǎng)未予阻止，籃球架倒下砸傷學(xué)生；再如學(xué)生上下床睡覺(jué)，學(xué)生上床踩梯，梯子質(zhì)量有問(wèn)題直接踩塌，上床板打掉學(xué)生門(mén)牙等等都應(yīng)屬于此類(lèi)傷害。此類(lèi)物件損害實(shí)不包括幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)的樓宇的懸掛物、擱置物墜落、道路上堆放物倒塌等的損害，也不包括修繕維修挖坑、窨井等造成的損害，因?yàn)檫@些損害已由《民法通則》和 《侵權(quán)責(zé)任法》直接規(guī)定。當(dāng)然，幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)作為管理人還應(yīng)避免非教學(xué)設(shè)施造成的物件損害的侵權(quán)責(zé)任：如房屋的懸掛物、擱置物需盡加固、妥善擱置之義務(wù)；堆放物、堆積物需盡合理放置之義務(wù)；挖坑、修繕地下窨井，則需注意警示及合理管理之義務(wù)。［7］但此類(lèi)侵權(quán)實(shí)際上已經(jīng)與幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)和學(xué)生的關(guān)系無(wú)關(guān)，僅為 《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整的其他侵權(quán)關(guān)系。

2.教職員工的侵害

在這個(gè)問(wèn)題上，教職工執(zhí)行職務(wù)的行為當(dāng)然屬于 《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)，至于教職工職務(wù)行為以外的加害行為是否屬于校內(nèi)侵權(quán)行為呢？2002年教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十四條認(rèn)為對(duì)于教職工的個(gè)人侵權(quán)行為，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。然則，值得注意的是，此類(lèi)侵權(quán)主體的特殊性，即教職員工有維護(hù)正常教學(xué)秩序之職責(zé)，那么在維持教學(xué)秩序過(guò)程中，就很難區(qū)分職務(wù)行為與個(gè)人行為，舉例而言，教師課堂上大聲喝斥調(diào)皮學(xué)生，該學(xué)生天生膽小加之有隱藏之心臟病，受驚嚇后隨即死亡。此例中，教師維護(hù)教學(xué)秩序行為本身并無(wú)不當(dāng)，但教師又不允許有喝斥打罵學(xué)生行為，該如何界定此行為是否屬于職務(wù)行為的？殊為不易。故此處教職員工的侵害行為應(yīng)當(dāng)以職務(wù)行為對(duì)待為原則，個(gè)人行為為例外，即非明顯屬于個(gè)人行為的，應(yīng)以職務(wù)行為為宜。［8］至于教職工在履行職務(wù)過(guò)程中所造成的損害，教職工不與學(xué)校、幼兒園承擔(dān)連帶責(zé)任，這是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的特色。當(dāng)然幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后，是否有權(quán)向具有過(guò)錯(cuò)的教職工追償則不屬于 《侵權(quán)責(zé)任法》討論的范圍。另外，對(duì)于明顯屬于教職工個(gè)人行為所造成的侵權(quán)結(jié)果，《侵權(quán)行為法》未明確規(guī)定，即應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條之規(guī)定，即由侵權(quán)人自行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但是，幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

我們?cè)賮?lái)看 《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條的規(guī)定：無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；學(xué)校在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。此處的 “外”應(yīng)作何理解？

1.來(lái)自同一幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)的同學(xué)的傷害

此類(lèi)加害主體，具有 “內(nèi)”的形式，即同一幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)，似乎與來(lái)自學(xué)校“內(nèi)”的侵害是相同的。但是從法律關(guān)系來(lái)講，幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)與加害人之間并無(wú)直接的職務(wù)或其他命令關(guān)系，即加害人并非 “內(nèi)”部法律關(guān)系，因此，此處的同學(xué)應(yīng)當(dāng)屬于幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員。那么，也即是說(shuō)，如果加害人是未成年人，則為監(jiān)護(hù)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任；如果加害人為成年學(xué)生，則為普通侵權(quán)，學(xué)生本人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；學(xué)校僅在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2.具有 “職務(wù)行為”同學(xué)的傷害行為

幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)在日常的教學(xué)、生活中，經(jīng)常有任用學(xué)生擔(dān)任班干部，協(xié)助教師從事班級(jí)管理的行為。此類(lèi)學(xué)生在一般情況下的侵權(quán)自然適用我們前述的賠償責(zé)任，那么他們?cè)诼男小奥殑?wù)”過(guò)程中造成的侵害應(yīng)該如何處理呢？如小學(xué)班級(jí)的紀(jì)律委員對(duì)于上課遲到的同學(xué)在下課的時(shí)候給予 “紀(jì)律處分”，如罰站。恰巧被罰站的同學(xué)有心臟病，罰站的時(shí)候發(fā)病了。這個(gè)時(shí)候，還是應(yīng)當(dāng)以第三十八條、第三十九條處理為宜，而不應(yīng)適用第四十條。其緣由在于該行為具有 “職務(wù)”之因素在內(nèi)，與學(xué)校的 “管理”有關(guān)。

3.外來(lái)他人的侵害

如有壞人闖入幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)行兇固不待言，其他如與學(xué)校有業(yè)務(wù)往來(lái)的人合法進(jìn)入幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)后所從事的侵害行為也應(yīng)屬于外來(lái)侵害。例如某小學(xué)食堂送菜的人進(jìn)入學(xué)校后與學(xué)生發(fā)生沖突，打傷了學(xué)生，自然屬于外來(lái)他人的侵害行為。［9］

五、學(xué)校、幼兒園的教育、管理職責(zé)

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條和第三十九條，均要求幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)要有 “教育、管理”職責(zé)；第四十條要求幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)有 “管理”職責(zé)。那么教育、管理職責(zé)又當(dāng)如何界定。

1.幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)及相應(yīng)的工作人員所應(yīng)承擔(dān)的工作職責(zé)

幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)是否按照 《義務(wù)教育法》、《高等教育法》、《教師法》等要求，制定了等于或嚴(yán)格于法律法規(guī)的各項(xiàng)規(guī)章制度，且此工作職責(zé)以明示的方式公開(kāi)或者以其他方式為外界所知曉，并在實(shí)際中予以操守。

2.注意管理之義務(wù)，即在校園設(shè)施上，是否做到了安全管理之義務(wù)

各種設(shè)施的購(gòu)買(mǎi)、驗(yàn)收等是否嚴(yán)格；教學(xué)設(shè)施的保管、使用是否在可預(yù)期范圍內(nèi)盡到了注意之義務(wù)；學(xué)校所有教學(xué)場(chǎng)所，是否配置了足夠之消防滅火裝置；是否有保衛(wèi)工作，保衛(wèi)工作是否到位。

3.幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)教育職能工作，因此安全教育工作自然包含于內(nèi)［10］

即要求幼兒園、學(xué)校承擔(dān)日常的基本的安全教育工作，如依據(jù)學(xué)生的認(rèn)知水平進(jìn)行的防火、防盜、防傷害和地震、洪災(zāi)、泥石流等突發(fā)事件的自救、自護(hù)工作的教育和知識(shí)傳授。

4.其他的管理職責(zé)如在幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)管理學(xué)生過(guò)程中，所做的行為是否適當(dāng)。如學(xué)校組織外出過(guò)程中，學(xué)生私自離隊(duì)，教師不予阻攔，所發(fā)生的侵害行為，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依據(jù) 《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任。

值得注意的是對(duì)于幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)的教育、管理職能不能泛化，超出幼兒園、學(xué)校的能力之外，如教師保護(hù)學(xué)生的義務(wù)，即當(dāng)以 《教師法》的規(guī)定為原則，但該義務(wù)不應(yīng)超出教師能力之范圍，如歹徒持刀行兇即為超出教師能力范圍，教師僅于能力范圍之內(nèi)承擔(dān)保護(hù)之責(zé)任，而不應(yīng)過(guò)分苛求。

六、關(guān)于精神損害賠償

《侵權(quán)行為法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！奔匆苑傻男问匠姓J(rèn)了人身侵權(quán)可以進(jìn)行精神損害賠償，且適用于學(xué)生傷害事故。本條的規(guī)定認(rèn)為侵害學(xué)生的人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)造成了嚴(yán)重精神損害，才可以提出損害賠償。至于侵害人身權(quán)益達(dá)到何種程度，才能夠造成嚴(yán)重精神損害，私以為，應(yīng)當(dāng)達(dá)到重傷或死亡，方可達(dá)到使人有 “嚴(yán)重精神損害”。

［1］錢(qián)育之.對(duì)校園傷害事故中學(xué)校責(zé)任的若干思考 ［J］.湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（3）：30－31.

［2］劉飛平，劉飛珍.從校園傷害事故的界定論學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系 ［J］.安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)，2007（13）：195－196.

［3］郭英華.過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)原則在校園傷害事故案件中的運(yùn)用 ［J］.河北法學(xué)，2007，25（11）：112－138.

［4］黃筱蓉.高校學(xué)生傷害事故法律構(gòu)建問(wèn)題研究 ［J］.中國(guó)成人教育，2007（9）：76－77.

［5］尹曉敏.論高校學(xué)生傷害事故中校方的注意義務(wù) ［J］.高等教育研究.2007，28（4）：70－75.

［6］楊秀朝，楊岳東.論學(xué)生傷害事故學(xué)校賠償責(zé)任社會(huì)化 ［J］.長(zhǎng)沙鐵道學(xué)院學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版），2007，8（1）：46－50.

［7］倪波.未成年學(xué)生校園傷害事故處理中情境分責(zé)原則模式探析 ［J］.四川工程技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（12）：3－5.

［8］張洪華，劉春華.學(xué)生意外傷害事故處理中傷害事故處理中的教師權(quán)益保護(hù) ［J］.教學(xué)與管理，2007（10）：42－43.

［9］王鋒，翟曉舟.學(xué)生傷害事故的法律救濟(jì) ［J］.時(shí)代經(jīng)貿(mào)，2007，5（sc）：217－218.

［10］姚崢嶸.高校學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任及處理和預(yù)防 ［J］.石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，30（2）：99－104.

（編輯：程俐萍）

Analysis About Students Injury Accidents inTheTortLiabilityLaw

ZHAO Yue－gao1，CHEN Min2
（1.InstituteofComputerScienceandTechnology，TaiyuanUniversityofScienceandTechnology，TaiyuanShanxi030024，China；2.HuakeInstitute，TaiyuanUniversityofScienceand Technology，TaiyuanShanxi030024，China）

TheTortLiabilityLawof the People＇s Republic of China，adopted at the 12th Session of the Standing Committee of the 11th National People＇s Congress on December 26，2009，is hereby promulgated and has come into effect as of July 1，2010.The enactment of this law is of crucial importance in improving the tort liability system of our country.The law also formulates the disposal process of student injury accidents.Therefore，how to apply the law to practice becomes the focal point of student injury accidents field at present.

TheTortLiabilityLaw；Criterion of liability；Kindergarten；School and other education institutions

D923.8

A

1671－816X （2010）06－0721－04

2010－09－21

趙月高 （1980－），男 （漢），山西大同人，碩士，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)、教育法學(xué)方面的研究。