論我國憲法權(quán)利體系一般條款的完善

魏新興

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430060）

論我國憲法權(quán)利體系一般條款的完善

魏新興

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430060）

憲法權(quán)利一般條款用以表示國家對(duì)于憲法權(quán)利的態(tài)度，對(duì)于公民憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有十分重要的意義。但我國的憲法權(quán)利體系中一般條款的規(guī)定內(nèi)容缺乏完整性，在一定程度上限制了對(duì)國際人權(quán)公約的實(shí)施和公民憲法權(quán)利的實(shí)際享有。因此，借鑒國際人權(quán)公約和有關(guān)國家憲法的相關(guān)規(guī)定，可以從增補(bǔ)國家促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)、改善我國現(xiàn)行憲法權(quán)利設(shè)定的方式和明確憲法權(quán)利限制的目的與界限等三個(gè)方面對(duì)憲法的一般條款進(jìn)行完善。

憲法權(quán)利；一般條款；國家義務(wù)；權(quán)利限制

憲法權(quán)利一般條款是憲法權(quán)利體系中的總綱，它作為憲法權(quán)利體系的指導(dǎo)思想，反映了憲法權(quán)利運(yùn)行的精神、目的和價(jià)值，并貫徹于憲法權(quán)利體系之中，是指導(dǎo)憲法權(quán)利體系的建立、完善和發(fā)展的基本準(zhǔn)則和原理。憲法權(quán)利一般條款用以表示國家對(duì)于憲法權(quán)利的態(tài)度，體現(xiàn)國家義務(wù)，包括普遍原則、權(quán)利義務(wù)一致原則、不得濫用原則、剩余權(quán)利原則、必要限制原則等幾個(gè)方面的內(nèi)容。檢索國際人權(quán)公約和西方憲法文本，它們大多把類似的內(nèi)容列入憲法，表征憲法權(quán)利的固有性、崇高性和不可侵犯性。如果憲法權(quán)利體系缺乏一般條款的規(guī)定，這將是一種“結(jié)構(gòu)性欠缺”①。我國現(xiàn)行憲法對(duì)憲法權(quán)利一般條款的規(guī)定主要見之于第三十三條的規(guī)定。也缺乏對(duì)權(quán)利進(jìn)行推定的依據(jù)和對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制的目的和界限之規(guī)定。這些內(nèi)容的缺欠影響到了對(duì)國際人權(quán)公約的實(shí)施和公民憲法權(quán)利的實(shí)際享有。因此借鑒國際人權(quán)公約和其他國家憲法對(duì)憲法權(quán)利一般條款的表述，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面來完善我國憲法權(quán)利體系的一般原則規(guī)定。

一、增補(bǔ)國家促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)

任何權(quán)利僅僅停留在憲法紙面上的確認(rèn)還不夠，還必須在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中得到切實(shí)的保障。公民憲法權(quán)利之所以與其他種類的權(quán)利（比如民事權(quán)利）有區(qū)別，就在于憲法上的基本權(quán)利是針對(duì)該國家而發(fā)生和存在，是一種排除公權(quán)力干預(yù)的消極權(quán)利或者說是一種“防御國家的自由”（freedom from state），體現(xiàn)出對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制的憲政精神②。既然從性質(zhì)上來說，公民憲法基本權(quán)利是與國家權(quán)力相對(duì)應(yīng)的，并由此構(gòu)成憲法學(xué)上的一對(duì)核心關(guān)系（“權(quán)利—權(quán)力”關(guān)系），那么對(duì)公民來說所謂的基本權(quán)利，在另一方面，就是對(duì)國家來說的義務(wù)和責(zé)任。有鑒于此，國際人權(quán)公約對(duì)締約國國家責(zé)任和義務(wù)作了明確的規(guī)定?，F(xiàn)代世界各國的憲法文本中都有相關(guān)的條款來確立國家的義務(wù)。

隨著近代憲法向現(xiàn)代憲法的轉(zhuǎn)變，公民憲法權(quán)利的內(nèi)容也逐漸擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化領(lǐng)域，并與公民個(gè)人以及群體發(fā)生直接的關(guān)系。于是，基本權(quán)利的功能，也相應(yīng)地由傳統(tǒng)意義上單純的“抵抗權(quán)”開始向“保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”轉(zhuǎn)變。因?yàn)?，公民在?jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化領(lǐng)域的權(quán)利，僅僅由國家的尊重和保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更需要國家的積極介入和干預(yù)，需要國家進(jìn)一步負(fù)擔(dān)起發(fā)展和促進(jìn)的責(zé)任③?？梢妵覍?duì)于權(quán)利的義務(wù)就得包含三個(gè)方面的內(nèi)容：一是要求國家不去妨礙個(gè)人行使權(quán)利，不侵犯個(gè)人一定的權(quán)利；二是要求國家采取有效措施去保護(hù)個(gè)人的權(quán)利不受他人侵害；三是要求國家采取積極行動(dòng)增強(qiáng)個(gè)人享有權(quán)利的能力，并向無能力享有權(quán)利的個(gè)人提供生存的必需品④。有鑒于此，國際人權(quán)公約又根據(jù)權(quán)利性質(zhì)將其所對(duì)應(yīng)的締約國義務(wù)分為兩個(gè)方面：一方面是消極的不作為的義務(wù)，包括尊重有關(guān)權(quán)利、不得任意限制和剝奪有關(guān)權(quán)利和不得妨礙有關(guān)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。絕大部分的公民權(quán)利和政治權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)都屬于此類。另一方面是積極的作為義務(wù)，包括保障和促進(jìn)有關(guān)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，即國家有義務(wù)以其當(dāng)前可供利用的資源，采取一切可能的措施才能達(dá)成這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和享有，這就為國家設(shè)立了保障和促進(jìn)這些人權(quán)的義務(wù)。絕大部分的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)都屬于此類。

我國于2004年修憲時(shí)將“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”的義務(wù)在《憲法》第三十三條中表述出來，不僅顯示出修憲者對(duì)人權(quán)基本態(tài)度的轉(zhuǎn)變，更充分體現(xiàn)了黨和國家對(duì)公民基本權(quán)利的高度重視⑤。這是一個(gè)歷史的進(jìn)步，但是與國際人權(quán)公約以及世界上其他有關(guān)國家憲法的規(guī)定相比較來說，我國憲法的關(guān)于人權(quán)問題的這一規(guī)定還缺乏相當(dāng)?shù)耐暾?。從立憲或者修憲的科學(xué)性角度而言，既然2004年國家已經(jīng)把“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”義務(wù)的規(guī)定載入憲法，那么從憲法規(guī)范的完整性角度考慮，就應(yīng)當(dāng)把國家促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)一并寫入憲法當(dāng)中⑥。另外，在2004年“人權(quán)入憲”后，人民總是習(xí)慣于提到國家尊重和保護(hù)人權(quán)的問題，往往忽略了公民在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及文化領(lǐng)域的基本權(quán)利需要國家予以保障和促進(jìn)的內(nèi)在要求。因?yàn)?，公民以上這些憲法權(quán)利需要國家的積極作為才能夠得以實(shí)現(xiàn)。

總之，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行《憲法》第三十三條第三款“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”之后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立憲或者修憲科學(xué)性的要求以及人權(quán)公約對(duì)有關(guān)締約國義務(wù)的要求，增加規(guī)定國家在促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)方面的義務(wù)。這不僅順應(yīng)了國際人權(quán)觀念的發(fā)展趨勢(shì)，而且體現(xiàn)出變化了的“人權(quán)觀念”在國家對(duì)人權(quán)的義務(wù)方面的真切要求⑦。

二、完善我國現(xiàn)行憲法權(quán)利設(shè)定的方式

縱觀世界大多數(shù)國家的憲法文本和規(guī)定，憲法對(duì)公民基本權(quán)利的設(shè)定大概有三種方式，即：列舉式，概括式和概括與列舉結(jié)合式。所謂列舉式，是指憲法對(duì)公民基本權(quán)利僅以列舉的方式加以規(guī)定。比如，《日本憲法》第3章從第13條到第40條詳細(xì)列舉日本國民所享有的各種基本權(quán)利，這就是典型的列舉式設(shè)定方式。所謂概括式，也指指引式，即只是在憲法中（一般是在“序言”或“前言”中）宣告承認(rèn)某權(quán)利宣言中關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定，此外，在整個(gè)憲法中沒有關(guān)于公民基本權(quán)利的具體規(guī)定（或者僅提到個(gè)別權(quán)利）。如1791年法國憲法就是以1789年的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》作為序言，對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行了全面性的闡釋和規(guī)定，而在憲法文本中卻鮮有具體規(guī)定公民基本權(quán)利的條款。所謂列舉加概括式，是指憲法除了對(duì)公民基本權(quán)利以列舉的方式加以規(guī)定之外，還以概括的、兜底性的語言確認(rèn)那些未被列舉出的權(quán)利亦受保障的規(guī)定方式。最典型的代表要數(shù)美國，其以憲法修正案的方式規(guī)定公民的基本權(quán)利，其中第1條至第8條詳細(xì)列舉了公民的各項(xiàng)重要的憲法性權(quán)利，第9條和第10條則對(duì)公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)作了概括性的規(guī)定。這是克服列舉式缺陷的方式，也可稱為“保留條款”。這種方式正是由于克服了“列舉式”和“概括式”兩者各自的不足，兼具二者的優(yōu)點(diǎn)，因此為現(xiàn)代多數(shù)國家所采用⑧。

就我國現(xiàn)行憲法對(duì)公民基本權(quán)利的設(shè)置方式來看，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章沒有分節(jié)，而是逐項(xiàng)（從第三十三條到第五十一條）規(guī)定了我國公民的各項(xiàng)基本權(quán)利。很顯然，這種對(duì)公民基本權(quán)利的規(guī)定方式，不僅沒有進(jìn)行分類，而且在大體上是一條憲法規(guī)范規(guī)定一項(xiàng)基本權(quán)利，屬于典型的逐條立憲模式。這樣的立憲模式由于對(duì)公民基本權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行逐條規(guī)定，使得憲法權(quán)利類型內(nèi)在結(jié)構(gòu)邏輯不清，無法反映出權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)在的邏輯聯(lián)系；同時(shí)，這種逐條立憲模式，還使得對(duì)于公民基本權(quán)利的列舉顯得類型不清，導(dǎo)致某些憲法權(quán)利類型的缺失，致使基本權(quán)利的內(nèi)涵不清晰、權(quán)利的性質(zhì)不明確等問題，以上這些由于規(guī)定方式的缺陷所帶來的諸多問題，都不利于基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

憲法權(quán)利體系就其性質(zhì)而言是一個(gè)開放的體系，其完善是一個(gè)逐步推進(jìn)的過程。隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步、政治的逐步文明、經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展和文化的逐步繁榮，人們必將不斷地提出新的權(quán)利訴求，從這個(gè)角度來講，試圖通過列舉的方式來窮盡一國公民所應(yīng)該享有的各項(xiàng)權(quán)利無疑是癡人說夢(mèng)。任何完美的憲法都永遠(yuǎn)不能一勞永逸地完成公民基本權(quán)利的設(shè)定，而只能最大限度地加以保障和推進(jìn)。一般意義上，只要是對(duì)人的生存和發(fā)展而言確需加以維護(hù)的權(quán)利，即便是憲法沒有列舉出來，憲法也應(yīng)給予保護(hù)。這些權(quán)利就是所謂剩余權(quán)利，即國家憲法沒有明確列舉出來的權(quán)利，只要沒有明確授予政府，都是屬于人民的權(quán)利。從憲法理論上來說，憲法上規(guī)定的公民的基本權(quán)利只是公民應(yīng)該享有的最基本的權(quán)利部分，因此這些基本權(quán)利也是其所應(yīng)享有權(quán)利中的一部分，不包括公民由于自身發(fā)展而需要并不斷加以擴(kuò)展的所有權(quán)利。實(shí)際上，公民生存和發(fā)展的保障更多是仰仗于“沒有列舉權(quán)利的條款”或“概括性條款”。憲法所列舉的權(quán)利并不是人所應(yīng)享有的權(quán)利的完整列舉。

因此，對(duì)憲法權(quán)利的設(shè)定，應(yīng)參考域外憲法權(quán)利的設(shè)定方式，根據(jù)權(quán)利剩余理論，將我國現(xiàn)行憲法中基本權(quán)利由單純的“列舉式設(shè)定方式”轉(zhuǎn)變?yōu)楦爬ㄊ胶土信e式相結(jié)合的設(shè)定方式，科學(xué)、完整地構(gòu)建中國現(xiàn)行憲法的公民基本權(quán)利體系，從而使其更具可操作性。即在第三十三條后增加富有彈性的概括性條款——憲法所列舉的權(quán)利為不完全列舉，人民所應(yīng)享有的權(quán)利不應(yīng)理解為以所列舉為限。這種在憲法上“未列舉權(quán)利”（“未列舉基本權(quán)利”）或“概括性”保護(hù)條款，具有獨(dú)立的權(quán)利條款價(jià)值，在客觀上能夠起到限制公共權(quán)力的功能，從而表現(xiàn)出一種政治道德和政治原理。而且作為一種權(quán)利源泉，概括性條款不斷提供能夠滿足社會(huì)主體權(quán)利需求的根據(jù)與類型，缺乏這一總原則，憲法權(quán)利的列舉就是僵硬的，公民只能在列舉的憲法權(quán)利領(lǐng)域中獲取權(quán)利，未列舉的和立法時(shí)認(rèn)識(shí)不到而在日后出現(xiàn)卻又不能及時(shí)補(bǔ)充于憲法中的那些權(quán)利就會(huì)出現(xiàn)爭議⑨。由此可見，在憲法權(quán)利設(shè)定中，增加“未列舉權(quán)利”或“概括性”保護(hù)條款，就不僅僅是一種修憲技術(shù)問題，更體現(xiàn)出國家在對(duì)待憲法權(quán)利態(tài)度上的轉(zhuǎn)變，彰顯出國家對(duì)人權(quán)的尊重、保障和終極關(guān)懷。

三、明確憲法權(quán)利限制的目的與界限

在論及人身、出版、言論、結(jié)社、集會(huì)、教育和信教等自由的時(shí)候，馬克思曾經(jīng)有過經(jīng)典的論斷，他指出，這些自由雖然曾被宣布為公民的絕對(duì)權(quán)利，但并不是毫無限制的，而總是在這些自由的前面加上相應(yīng)的附帶條件，旨在說明其只有在不侵犯法律規(guī)定、其他人同等權(quán)利以及公共安全的條件下才是“絕對(duì)的”和無限制的；而正是這些限制性的附帶條件，才能使各種個(gè)人的不同自由得以協(xié)調(diào)⑩。無獨(dú)有偶，美國學(xué)者路易斯·亨金首先指出人權(quán)是人之為人的“基本的”、“絕對(duì)的”權(quán)利，它承載并體現(xiàn)著人之為人的尊嚴(yán)和其他重要人類價(jià)值，所以無論在何種條件下、出于何種目的，都不得對(duì)人權(quán)進(jìn)行克減和剝奪。但同時(shí)，路易斯·亨金也不得不承認(rèn)，如果人權(quán)不服從公眾關(guān)心的事情，并且這種社會(huì)利益（公眾關(guān)心的事情）又足夠的重要，那么，“在特定條件下，在有限的時(shí)間內(nèi)，為了有限目的，在非此不可的一定程度上，可以犧牲人權(quán)”??？梢娀诠怖娴目紤]對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制是必需的。因此，國際人權(quán)公約與各國憲法都直接和明確規(guī)定公民憲法權(quán)利可以依法加以限制。在當(dāng)今世界各國，對(duì)憲法權(quán)利的任何限制必須有憲法上的依據(jù)，因?yàn)閼椃?quán)利是公民權(quán)利中最重要最基本的權(quán)利。

憲法權(quán)利不同于一般性的法律權(quán)利，它是作為基本人權(quán)（最基本的權(quán)利）而存在的。憲法在規(guī)定這個(gè)公民的基本權(quán)利的時(shí)候，一方面固然宣示了這些基本權(quán)利行使的范圍，但另一方面，在對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行限制的時(shí)候，更應(yīng)該特別規(guī)定國家權(quán)力的行使限度和界限。憲法權(quán)利是針對(duì)國家權(quán)力的“權(quán)利”，具有排斥國家權(quán)力性的特點(diǎn)，即對(duì)國家權(quán)力作出否定性要求?。正因?yàn)槿绱?，在?duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行限制的問題上，不僅要有憲法依據(jù)，而且這種依據(jù)要具體和明確，在限制的內(nèi)容和形式上都具有可操作性。相比之下，我國憲法對(duì)于公民憲法權(quán)利的限制更多的是體現(xiàn)出對(duì)個(gè)人權(quán)利擴(kuò)張的防范，而沒有就限制的目的、界限、范圍和程序等內(nèi)容做出明確的說明?？梢哉f，我國現(xiàn)行憲法中的不少規(guī)定都存在諸多缺陷，使得現(xiàn)行憲法對(duì)公民基本權(quán)利的一些限制已經(jīng)超出了應(yīng)有的界限和限度，致使公民的許多憲法權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)、形同虛設(shè)。即便是出于“公共利益”（公益）的需要而需對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行限制，也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到：人的權(quán)利與自由的保障才是憲法的終極目的，基于“公共利益”的需要而對(duì)公民憲法權(quán)利進(jìn)行限制并非最終目的，而僅僅是公民實(shí)現(xiàn)其自由和權(quán)利的一種手段，最終還是為了實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值和尊嚴(yán)，所以，限制權(quán)利是一種積極捍衛(wèi)權(quán)利的基本手段?。

伴隨著國家社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)以及文化等各方面的進(jìn)步，憲政理念發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變，憲法權(quán)利也從最初的“對(duì)抗國家之侵害”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺e極尋求國家給付”，并形成所謂的“給付國家”理念?？梢粤舷耄诳深A(yù)見的未來，憲法權(quán)利的內(nèi)容也會(huì)日漸豐富和完善。但是，為了在憲法人權(quán)保障的最高理念指引下，使憲法權(quán)利的“實(shí)現(xiàn)”及其“限制”這個(gè)一體兩面的問題，能夠在法律制度裝置內(nèi)得以完善的解決，就需要加深對(duì)憲法權(quán)利問題的研究?。只有對(duì)基本權(quán)利問題進(jìn)行詳盡的論證，對(duì)憲法權(quán)利之限制問題進(jìn)行周密設(shè)計(jì)，才能夠達(dá)到基本權(quán)利“實(shí)現(xiàn)”與“限制”之間的平衡。有鑒于此，筆者認(rèn)為，在我國未來憲法權(quán)利條款的修憲實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)充分參考國際人權(quán)公約以及德國等憲法規(guī)定方面的成熟經(jīng)驗(yàn)，在一般條款中明確規(guī)定國家權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行限制的目的、限度及程序等具體事宜，以實(shí)現(xiàn)憲法核心價(jià)值的回歸，并且，從權(quán)利保障的角度而言，應(yīng)當(dāng)明確權(quán)利限制的目的，強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利內(nèi)核不得限制，在憲法文本中明示具體的限制條款，以防止法律對(duì)基本權(quán)利的不當(dāng)限制，最終有利于基本人權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

憲法權(quán)利體系一般條款作為憲法權(quán)利體系的一般原則性規(guī)定或總綱性規(guī)定，它的完善首先確立了一個(gè)國家在憲法權(quán)利方面的最高道德，體現(xiàn)了國家對(duì)于憲法權(quán)利的義務(wù)。政權(quán)的政治倫理性要靠這一條款表現(xiàn)，所有政治家都要表示按照對(duì)憲法權(quán)利予以尊重的政治理念去進(jìn)行國務(wù)活動(dòng)，當(dāng)政治家不能尊重憲法權(quán)利時(shí)，他要依該原則承擔(dān)政治倫理和法律上的雙重責(zé)任?。其次，明確了對(duì)公民進(jìn)行權(quán)利推定和對(duì)政府進(jìn)行責(zé)任推定的根據(jù)，避免了公民只能在列舉的憲法權(quán)利領(lǐng)域中獲取權(quán)利，未列舉的和立法時(shí)認(rèn)識(shí)不到而在日后出現(xiàn)卻又不能及時(shí)補(bǔ)充于憲法上的那些權(quán)利就會(huì)出現(xiàn)爭議的現(xiàn)象。再次，確定了公民憲法權(quán)利行使的范圍，國家權(quán)力限制公民憲法權(quán)利的目的和限度，以達(dá)致公民憲法權(quán)利“實(shí)現(xiàn)”和“限制”之間的平衡，最終保障和推進(jìn)公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

注釋：

①⑨?徐顯明：《人權(quán)的體系與分類》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第6期，第95-104頁。

②陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第288頁；苗連營：《試論公用征收制度的憲法基礎(chǔ)》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2004年第3期，第38-44頁。

③徐顯明主編：《國際人權(quán)法》，法律出版社2003年版，第179頁。

④鄭永流、程春明、龍衛(wèi)球：《中國憲法應(yīng)如何設(shè)置人權(quán)》，載《政法論壇》2003年第6期，第65-72頁。

⑤劉茂林、曾祥明、孫立建：《論憲法修正案對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的完善》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2004年第3期，第49-51頁。

⑥劉連泰：《〈國際人權(quán)憲章〉與我國憲法的比較研究——以文本為中心》，法律出版社2006年版，第266頁。

⑦國際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編：《國際人權(quán)法教程》（第1卷），中國政法大學(xué)出版社2002年版，第5-7頁。

⑧敖雙紅、蔣清華：《公民基本權(quán)利的規(guī)定方式和限制方式——以憲法文本為限比較研究》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期；劉建輝、張強(qiáng)：《論憲法公民基本權(quán)利設(shè)定方式的完善》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第2期。

⑩?汪太賢：《權(quán)利的代價(jià)——權(quán)利限制的根據(jù)、方式、宗旨和原則》，載《學(xué)習(xí)與探索》2000年第4期，第82-87頁。

?［美］路易斯·亨金：《權(quán)利的時(shí)代》，信春鷹等譯，知識(shí)出版社1997年版，第6頁。

?吳家清、杜承銘：《論憲法權(quán)利價(jià)值理念的轉(zhuǎn)型與基本權(quán)利的憲法變遷》，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第6期，第3-9頁。

?陳新民：《法治國家與人權(quán)保障之義務(wù)》，載《法治國家公法學(xué)原理與實(shí)踐》（下冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社2007年版，第49頁。

D9

A

1007－905X（2010）04－0131－03

2010-04-10

司法部重點(diǎn)課題（01SFB3009）

魏新興（1971— ），男，河南中牟人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士生，鄭州大學(xué)副教授。

責(zé)任編輯 韓成軍