我國刑罰執(zhí)行中的問題分析
——以監(jiān)獄為視角

陳好彬

我國刑罰執(zhí)行中的問題分析
——以監(jiān)獄為視角

陳好彬

刑罰執(zhí)行，是指監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機關(guān)對被交付執(zhí)行刑罰的罪犯，依照法定職責(zé)和程序?qū)⑸У男淌虏门兴_定的刑罰付諸實施的活動。我國刑罰的種類包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑、罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)和對犯罪的外國人適用的驅(qū)逐出境。在這9種刑罰中，既有自由刑（死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制）、生命刑（死刑立即執(zhí)行）、財產(chǎn)刑（罰金、沒收財產(chǎn)）也有名譽刑（剝奪政治權(quán)利）。刑罰執(zhí)行的機關(guān)既有監(jiān)獄機關(guān)（死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、余刑一年以上有期徒刑），也有公安機關(guān)（管制、拘役、余刑一年以下有期徒刑、剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境）和審判機關(guān)（死刑立即執(zhí)行、罰金、沒收財產(chǎn)）。其中，監(jiān)獄機關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行的死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑和余刑一年以上的有期徒刑這三種刑罰，具有自由褫奪性、時間持久性、適用廣泛性的特點，最受社會的關(guān)注，因而成為我國全部刑罰執(zhí)行的主體部分。

改革開放三十多年以來，在馬克思主義刑罰觀、鄧小平法治思想和社會主義法治理念指導(dǎo)下，我國的監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行無論是在立法和執(zhí)法方面都取得了巨大成績：以《中華人民共和國監(jiān)獄法》（以下簡稱《監(jiān)獄法》）為主體的刑罰執(zhí)行法律體系初步形成，刑罰執(zhí)行體制改革取得明顯成效，刑罰執(zhí)行水平和罪犯改造質(zhì)量穩(wěn)步提升。正如2010年4月9日中共中央政治局常委、中央政法委書記周永康在北京與全國監(jiān)獄勞教系統(tǒng)先進集體、先進個人代表座談時指出的：“近年來，全國監(jiān)獄勞教系統(tǒng)把刑釋解教人員重新違法犯罪率作為衡量監(jiān)管工作的首要標(biāo)準(zhǔn)，積極探索教育人、改造人、挽救人的新路子，各項工作取得了顯著進步，為維護社會和諧穩(wěn)定、促進經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)?！雹俚?，從發(fā)展的角度和社會和諧的視野來觀察，刑滿釋放人員重新違法犯罪的社會問題一直不容樂觀，監(jiān)獄罪犯脫逃時有發(fā)生，一些地方監(jiān)獄行刑領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象還比較嚴(yán)重，公眾對刑罰執(zhí)行的滿意度還不理想。2010年3月11日，最高人民檢察院檢察長曹建明在第十一屆全國人民代表大會第三次會議上的工作報告中，在談到2009年的刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督時指出：“依法維護刑罰執(zhí)行的嚴(yán)肅性，監(jiān)督糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)9883人，比上年增加98.1%。注重保障被監(jiān)管人合法權(quán)益，對超期羈押提出糾正意見337人次，同比增加86.2%。對監(jiān)管活動中的其他違法情況提出糾正意見22268件次，同比增加91%?！边@說明，我國監(jiān)管場所存在的問題是比較嚴(yán)重的，作為監(jiān)管場所之一的監(jiān)獄同樣也存在許多亟待解決的問題。那么，用科學(xué)發(fā)展觀來審視當(dāng)前我國監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的決策、立法和實踐，認(rèn)真分析制約刑罰執(zhí)行質(zhì)量提升的非科學(xué)的觀念和問題，并予以有針對性的矯治和糾正，就成為提升我國刑罰執(zhí)行公信力的關(guān)鍵。

一、在刑罰執(zhí)行決策和立法立規(guī)方面，存在著“重打擊輕改造”的傾向

“打擊”和“改造”是我國社會治安綜合治理六個環(huán)節(jié)（打擊、防范、教育、管理、建設(shè)、改造）的一頭一尾，都非常關(guān)鍵②。然而一些地方?jīng)Q策機關(guān)對待這兩者的處理往往是“虎頭蛇尾”。在人、財、物等的資源配置上主要注重在社會面上的“打擊”的一面，忽視擔(dān)負(fù)“改造”任務(wù)的刑罰執(zhí)行的一面。如在機構(gòu)規(guī)格、人員配置、經(jīng)費保障標(biāo)準(zhǔn)、裝備設(shè)施方面，負(fù)責(zé)“打擊”的公、檢、法機關(guān)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于負(fù)責(zé)改造罪犯的監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)。在警力配備方面，對擔(dān)負(fù)監(jiān)管和改造雙重任務(wù)的監(jiān)獄干警配備只提出按“干警占18%的比例配備”③，而對只擔(dān)任監(jiān)管一項任務(wù)的公安看守所干警比例卻要求按照20%的比例配備④。在財政保障方面，我國某中部省份2009年度負(fù)責(zé)“打擊”任務(wù)的公檢法機關(guān)公用經(jīng)費是人均27000元，而負(fù)責(zé)“改造”任務(wù)的監(jiān)獄干警公用經(jīng)費人均只有7500元，只占公檢法機關(guān)的1/4。在立法方面對“改造”的關(guān)注度就更低，有關(guān)改造罪犯方面的法律規(guī)范數(shù)量與偵查起訴審判領(lǐng)域相比就如九牛一毛，使得刑罰執(zhí)行中的許多問題無法可依，以至于對造成影響社會穩(wěn)定的因素的治理無法可依，如罪犯死亡的處理問題、罪犯勞動報酬怎樣實施問題、罪犯服刑期間的結(jié)婚權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利如何保護等問題，都存在法律空白。事實上，如果罪犯改造不好、重新違法犯罪問題解決不好，“打”是“打”不完的，甚至，如果處理不好“打擊”和“改造”關(guān)系，可能越“打”越多。出現(xiàn)“重打擊輕改造”的傾向，并非決策和立法機關(guān)的有意所為，既有歷史的因素，也有我國正處在社會問題多發(fā)期特點的現(xiàn)實因素，也有在社會穩(wěn)定領(lǐng)域急功近利思想的因素，更有對刑罰執(zhí)行重要性認(rèn)識不足的原因。

因此，在決策和立法立規(guī)層面，必須清醒地認(rèn)識到改造罪犯對實現(xiàn)刑罰目的和構(gòu)建和諧社會的極端重要性。理論和實踐都證明，只有有了科學(xué)有效的刑罰執(zhí)行，才能使刑罰目的得以實現(xiàn)。刑罰目的是指國家在刑罰的確定和運用過程中所追求的目標(biāo)，“具體表現(xiàn)為立法機關(guān)制定刑罰、司法機關(guān)適用刑罰、行刑機關(guān)執(zhí)行刑罰所希望達(dá)到的目的”⑤。公檢法機關(guān)投入大量成本通過對犯罪嫌疑人和被告人的偵查、起訴、審判，只是解決了犯罪的性質(zhì)和刑罰的裁量，而要把審判機關(guān)裁量的刑罰真正落到實處，必須靠依法科學(xué)的執(zhí)行刑罰。正如我國資深政法領(lǐng)導(dǎo)人，第一任公安部長羅瑞卿所說的那樣，如果我們對犯罪人“只會偵查、破案、審訊，而不懂得去改造他們，那么，我們的工作只做了一半，也許還不是很重要的一半”⑥。我國刑罰目的的內(nèi)容是對罪犯的特殊預(yù)防和對社會其他有違法犯罪傾向的人的一般預(yù)防。依法嚴(yán)格執(zhí)行刑罰就能夠使絕大多數(shù)罪犯在公正文明的執(zhí)法環(huán)境中接受懲罰和改造，使罪犯體驗到罰當(dāng)其罪、罪有應(yīng)得、抗改受懲、從善被獎的刑罰心理效應(yīng)，從而使絕大多數(shù)罪犯改惡向善，不再犯罪、走向新生，實現(xiàn)特殊預(yù)防之目的。公正的執(zhí)行刑罰也能促使全社會的公民明辨是非、遠(yuǎn)離刑罰并同違法犯罪作斗爭，特別是能使那些有違法犯罪傾向的人懸崖勒馬，以免受刑罰之苦，從而起到一般預(yù)防的作用。不僅如此，有效的刑罰執(zhí)行還能起到對犯罪被害人的安撫功能，使犯罪被害人受傷的身心得以慰藉，促進社會的穩(wěn)定和諧。

當(dāng)前，從決策和立法層面加強對罪犯的改造工作，最要緊的是在司法體制改革中和修訂監(jiān)獄法律法規(guī)時，明確和規(guī)范監(jiān)獄刑罰執(zhí)行實踐提出的重點難點問題，如：

1.針對在機構(gòu)規(guī)格、經(jīng)費保障標(biāo)準(zhǔn)、裝備設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)方面刑罰執(zhí)行部門與公檢法部門之間的落差過大、不協(xié)調(diào)，如何進行合理配置和規(guī)制刑罰執(zhí)行機關(guān)的機構(gòu)規(guī)格和經(jīng)費設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)問題；

2.針對罪犯結(jié)構(gòu)的變化，如何貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，在維護罪犯合法權(quán)益的同時有效打擊反改造言行問題；

3.針對公眾維權(quán)意識的增強，如何有效處置部分罪犯親屬和刑滿釋放人員打著維權(quán)旗號沖擊監(jiān)獄和侵害干警權(quán)益問題；

4.針對減刑假釋日益成為社會關(guān)注的焦點，如何規(guī)范和細(xì)化“罪犯日?？己恕边@個減刑假釋的執(zhí)法依據(jù)問題；

5.針對現(xiàn)行《監(jiān)獄法》和《人民警察法》對監(jiān)獄人民警察職能權(quán)限規(guī)定的缺位和過于原則，如何正確界定和細(xì)化監(jiān)獄人民警察的職權(quán)范圍問題；

6.針對中央領(lǐng)導(dǎo)把重新違法犯罪率作為衡量監(jiān)管工作首要標(biāo)準(zhǔn)的要求，如何規(guī)范和細(xì)化刑滿釋放人員的銜接安置問題；

7.針對檢察機關(guān)對監(jiān)獄檢察標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化提高，如何規(guī)范派駐檢察機關(guān)的規(guī)格、派駐工作與監(jiān)獄日常工作的范圍劃分問題等。

二、在刑罰執(zhí)行對象的管教方式方面，存在著“粗放執(zhí)法”、“重管輕教”的問題

監(jiān)獄刑罰執(zhí)行實踐中，一些管教警察存在著“依法辦事束縛手腳”的錯誤觀念。1994年頒行《監(jiān)獄法》以來，廣大監(jiān)獄警察的依法治監(jiān)理念得到確立和強化，多數(shù)監(jiān)獄成為“法治監(jiān)獄”、“平安監(jiān)獄”和“文明監(jiān)獄”。但仍有部分警察的相關(guān)工作沒有從傳統(tǒng)的“人治”的管理罪犯模式中轉(zhuǎn)變過來。特別是面對那些抗拒監(jiān)管、不思悔改的罪犯，有些管教警察總認(rèn)為對他們依法依規(guī)辦事沒有現(xiàn)場打罵體罰奏效，不善于運用法律規(guī)定的措施和程序予以管教。近年，隨著罪犯維權(quán)意識的提高和申訴控告渠道的暢通，干警不規(guī)范不文明執(zhí)法的情況會很快公之于眾或被控告至有關(guān)機關(guān)，而一旦發(fā)現(xiàn)打罵體罰罪犯的現(xiàn)象，警察就必然就會受到處分。于是一些警察就產(chǎn)生不敢管理、不愿管理的思想，既不愿“打犯人一巴掌背一輩子處分”，也不愿做“警告一個犯人需要層層審查批準(zhǔn)的麻煩事”。這表明，一些管教警察還處在由人治向法治轉(zhuǎn)變過程中的不適應(yīng)狀態(tài)。他們也知道傳統(tǒng)的管理方式已經(jīng)不適應(yīng)新的形勢要求，但依法依規(guī)的文明執(zhí)法習(xí)慣還沒有養(yǎng)成。

對罪犯的管理和教育，是改造罪犯的兩大基本措施，管理是“硬”性的，教育是“軟”性的，管理是對罪犯行為的約束與引導(dǎo)，教育是對罪犯思想的矯正與灌輸，兩者既各具作用又相互交織，共同促進罪犯的改惡向善。然而不少管教干警把重點放在了對罪犯的分類管理和分級處遇方面，不善于、不愿意用深入細(xì)致的思想工作搞清罪犯的思想類型，進行有針對性的分類教育和個別教育，而只是習(xí)慣于用罪犯的勞動行為表現(xiàn)作為衡量改造好壞的標(biāo)準(zhǔn)。事實證明，罪犯思想教育的削弱必然帶來罪犯思想改造的弱化和重新違法犯罪率的提高。

針對“粗放執(zhí)法”的問題，首先，必須大力強化管教干警的社會主義法治理念，運用諸如“執(zhí)法大培訓(xùn)、崗位大練兵活動”類型的載體，著力強化依法行刑的理念和維護罪犯合法權(quán)益的理念。其次，加強對管教警察日常執(zhí)法的行政監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督和檢察監(jiān)督，通過監(jiān)督促進依法行刑習(xí)慣的養(yǎng)成。再次，需要提升管教警察日常執(zhí)法的科技含量。如可以借鑒北京市公安局豐臺分局為一線民警配發(fā)具有錄像功能的現(xiàn)場執(zhí)法記錄儀的做法⑦，在決定對罪犯的獎勵懲罰、監(jiān)獄突發(fā)事件處置、罪犯重大疾病診治和死亡處理、收監(jiān)和釋放等環(huán)節(jié)使用，既可以對民警執(zhí)法的合法性和公正性進行監(jiān)督，又有利于公正合理地處理上訪投訴案件、維護罪犯和警察的合法權(quán)益。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)真處理好對罪犯管理和教育的關(guān)系。管理、教育、勞動是我國監(jiān)獄在長期的工作實踐中形成的三大改造手段，三者應(yīng)該是相輔相成、互為依托、相互促進的關(guān)系。但一些監(jiān)獄干警將它們看成孤立或?qū)α⒌年P(guān)系，往往認(rèn)為教育就是占領(lǐng)罪犯閑暇時間，管理就是為了懲罰，勞動只是為了經(jīng)濟效益。事實上，管理和教育的目標(biāo)都是為了改造罪犯，教育是促使罪犯改惡向善的治本措施，對罪犯的管理是一種看得見的行為教育。要確立管理就是一種教育、就是為罪犯的教育改造服務(wù)的觀念，把管理納入教育改造系統(tǒng)工程中去謀劃和實施。針對新時期罪犯結(jié)構(gòu)的新情況新特點，要強力落實對每一個罪犯的個性化的教育改造方案，綜合各種有效力量，提高改造質(zhì)量。正如周永康同志指出的“要組織單位、家庭和法律專家、心理專家、社會志愿者，加強對服刑在教人員的法制教育、文化教育、心理矯治、親情感化、就業(yè)培訓(xùn)”。他還勉勵監(jiān)獄人民警察：“大家雖然身處高墻大院，但要胸懷全局，牢記職責(zé)使命，既要公正廉潔執(zhí)法，又要理性平和文明規(guī)范執(zhí)法，通過艱苦細(xì)致的工作，使迷途的浪子回頭，使破碎的家庭團圓，讓人間多一份溫暖，讓社會多一份安寧?！雹?/p>

三、在刑罰執(zhí)行安全方面，存在著“重物防和技防，輕人防”的觀念

保持監(jiān)獄安全穩(wěn)定，不發(fā)生脫逃、疫情、又犯罪、哄鬧監(jiān)獄等，是依法行刑、改造罪犯的前提。改革開放以來，我國監(jiān)獄在安全工作上總結(jié)出了人防、物防、技防三大有效手段。物防，是依照《監(jiān)獄法》第四十三條而設(shè)置的各種警戒設(shè)施和警戒隔離帶。技防，是與一定的警戒設(shè)施不可分離的安防科學(xué)技術(shù)能力。人防，是依照《監(jiān)獄法》第四十一條、第四十二條、第四十四條而建立的以監(jiān)獄內(nèi)部管理、武警外圍警戒、周圍群眾聯(lián)防有機結(jié)合的監(jiān)獄安全防范機制?！皟?nèi)管”、“外警”和“群防”構(gòu)成了人防的三道防線?！皟?nèi)管”是由監(jiān)獄人民警察負(fù)責(zé)實施的在監(jiān)獄警戒線以內(nèi)對罪犯思想行為的安全防范，“外警”是由人民武裝警察部隊負(fù)責(zé)實施的在監(jiān)獄外圍和押解途中的警戒活動，“群防”是指監(jiān)區(qū)、作業(yè)區(qū)周圍的機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位和基層組織協(xié)助監(jiān)獄做好安全警戒工作的各種活動。在防范各類安全事故方面，人防、物防、技防缺一不可。然而，隨著近年監(jiān)獄布局調(diào)整和監(jiān)獄信息化建設(shè)的發(fā)展，人們過分地依賴監(jiān)管設(shè)施對監(jiān)獄安全的作用，監(jiān)墻越來越高，電網(wǎng)越來越密，監(jiān)控頭越來越多，報警裝置隨處可見，甚至監(jiān)獄修建得越來越豪華，以致于引起一些公眾不滿⑨，而罪犯卻被限定在日益狹小的生活和勞動崗位區(qū)域。似乎，在現(xiàn)代的設(shè)施和技術(shù)面前，管教干警對安全的作用越來越小了。一些管教干警的安防觀念也有所放松，日益把監(jiān)獄安全的實現(xiàn)過多地依賴于安防設(shè)施，我國傳統(tǒng)的行之有效的教育改造手段自覺不自覺地被置于次要地位或被棄之不用。而日益被控制在嚴(yán)密而狹小范圍內(nèi)的罪犯，煩躁、悲觀、輕生和厭惡勞動的心理問題愈來愈多。這使得不少先進安防設(shè)施的設(shè)置走向了人們設(shè)置它們的動機的反面。

事實上，人是最活躍最根本的因素，物防和技防屬于“被動防”、“行為防”，人防才是“主動防”、“思想防”。只有充分發(fā)揮人防在監(jiān)獄安全防范中的主體作用，使罪犯“不想跑”、“不愿違規(guī)違紀(jì)”才是監(jiān)管安全的治本之策。這就需要處理好人防與物防、技防的關(guān)系。面對新時期的各類罪犯，物防和技防當(dāng)然很重要，而且是人防的重要基礎(chǔ)，但絕不能因此而忽視人防。物防和技防都是為人防服務(wù)的，如果沒有人防，那么，物防和技防就沒有了主體和方向。

在目前情況下，強化人防，主要是科學(xué)實施對罪犯的思想行為防控，建立健全監(jiān)獄安全“四個工作機制”，確保監(jiān)獄長治久安：一是完善責(zé)任機制，明確監(jiān)獄長和全體干警所承擔(dān)的崗位責(zé)任，把監(jiān)管安全、生產(chǎn)安全和衛(wèi)生安全等捆綁在一起，簽訂安全責(zé)任狀，實行“一票否決制”，形成層層有責(zé)任、人人有壓力的責(zé)任制體系；二是加強防控機制，建立健全預(yù)防罪犯思想行為異變的各項監(jiān)獄安全規(guī)章制度，特別是要建立和落實思想改造、心理矯治、矛盾化解機制，防范和控制影響監(jiān)獄安全穩(wěn)定的各類突發(fā)事件的發(fā)生；三是細(xì)化排查機制，建立健全監(jiān)管安全、生產(chǎn)安全和生活衛(wèi)生安全大排查制度，及時發(fā)現(xiàn)和排除監(jiān)獄中存在的隱患、漏洞、險情等；四是健全應(yīng)急處置機制，針對可能發(fā)生的監(jiān)管安全、公共衛(wèi)生、自然災(zāi)害等危及監(jiān)獄安全穩(wěn)定的突發(fā)事件，制定《突發(fā)事件處置預(yù)案》，并結(jié)合實際開展多種形式的專門演練。

要積極探索和創(chuàng)新強化人防的方法措施。有的監(jiān)獄探索的安全防范“四字法”值得借鑒：一“查”，通過檢查、督查、巡查、夜查等行之有效的方式，及時查補安全工作的不足和漏洞；二“聞”，根據(jù)獄情信息呈動態(tài)發(fā)展的規(guī)律，敏銳感知帶有共性的獄內(nèi)罪犯思想動態(tài)起伏變化和熱點焦點問題，準(zhǔn)確判斷監(jiān)獄安全動態(tài)的走勢，合理布防和調(diào)整監(jiān)獄防控措施；三“問”，通過與監(jiān)獄基層干警座談、與罪犯個別談話等形式，多方收集獄內(nèi)帶有個性的罪犯思想行為方面的安全問題，并從中篩選出防控機制中的薄弱環(huán)節(jié)；四“切”，根據(jù)監(jiān)獄內(nèi)發(fā)生的和可能發(fā)生的安全事件和案例，深入摸排深層次原因，并舉一反三，有效地杜絕監(jiān)管工作的漏洞。

四、在刑罰執(zhí)行的政務(wù)信息公開方面，存在著獄務(wù)公開上的“邀賞”現(xiàn)象和監(jiān)獄媒體信息披露方面的恐慌心理

監(jiān)管場所的獄務(wù)公開是我國政務(wù)公開的組成部分。自1999年司法部印發(fā)的《監(jiān)獄系統(tǒng)在執(zhí)行刑罰過程中實行“兩公開、一監(jiān)督”的規(guī)定》實施以來，監(jiān)獄逐步摘下了其神秘面紗，各地紛紛運用“監(jiān)獄開放日”、“監(jiān)獄長接待日”、“公示執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果”、“社會幫教”等形式讓全社會了解監(jiān)獄。這些嘗試也確實起到了很好作用，使參觀監(jiān)獄的人們親見了當(dāng)今的監(jiān)獄與影視作品中舊監(jiān)獄的天壤之別，不少人對改革開放以來監(jiān)獄的人道文明大為贊賞。但部分監(jiān)獄由于獄務(wù)公開的理念有偏頗產(chǎn)生了一些負(fù)面影響：一是“示軟不示硬”，只公開那些依法教育感化罪犯的措施、設(shè)施等“軟”的一面，不公開那些依法懲罰管制罪犯的設(shè)施、手段等“硬”的一面，以至于使部分公眾認(rèn)為“坐牢待遇好”。二是“示好不示壞”，只公示那些服刑罪犯中改惡向善的典型，不公示那些冥頑不化、不接受監(jiān)管改造的罪犯情況，以至于使部分人認(rèn)為“罪犯都是不錯的人”。

在刑罰執(zhí)行的媒體信息披露方面，特別是在對待互聯(lián)網(wǎng)信息上，存在著恐懼和慌亂的思想。由于監(jiān)獄警察工作環(huán)境的相對封閉和警力緊張等原因，互聯(lián)網(wǎng)知識的普及和使用率相對較低。一旦網(wǎng)上傳有監(jiān)獄方面的負(fù)面信息或服刑人員家屬的申訴控告信息，監(jiān)獄警察就顯得懼怕和不知所措，加上個別領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督部門的不問青紅皂白的批評，監(jiān)獄警察就更顯慌亂，甚至托關(guān)系找“門子”將帖子撤掉，而不善于主動應(yīng)對、積極回應(yīng)，不善于以此為平臺宣傳國家的監(jiān)獄方針政策和法律，引導(dǎo)公眾了解、理解、支持刑罰執(zhí)行工作。

要全面開展獄務(wù)公開。獄務(wù)公開就是刑罰執(zhí)行的政務(wù)公開?！耙罅ν菩袌?zhí)法告知制度，最大限度地將執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序和執(zhí)法結(jié)果公之于眾，確保執(zhí)法權(quán)力始終在陽光下規(guī)范運行”⑩。要根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》和《監(jiān)獄系統(tǒng)在執(zhí)行刑罰過程中實行“兩公開、一監(jiān)督”的規(guī)定》，除國家秘密和個人隱私之外將刑罰執(zhí)行信息最大限度地提供給罪犯、罪犯親屬和公眾，“以公開為原則、以不公開為例外”。通過全面開展獄務(wù)公開，切實保障和維護公眾對刑罰執(zhí)行的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，虛心接受執(zhí)法監(jiān)督員對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督檢查，吸納罪犯親屬參加對罪犯減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的聽證。在我國，僅監(jiān)獄的在押罪犯就有160萬，至少涉及160多萬個家庭，直接聯(lián)系著幾百萬人、上千萬人的喜怒哀樂。監(jiān)獄只有嚴(yán)格公正文明執(zhí)法、實行獄務(wù)公開，才能夠贏得這幾百萬人、上千萬人對黨的信任；相反，一次不公正不文明的執(zhí)法或者對監(jiān)獄的誤解，就會毀掉千百次的宣教，就會使許多人喪失對刑罰執(zhí)行的公信力。

要克服獄務(wù)公開工作中的“虛榮邀賞”的做法，既要公開那些依法教育感化罪犯的措施、設(shè)施等“軟”的一面，也要公開那些依法懲罰管制罪犯的設(shè)施、手段等“硬”的一面；既要公示那些服刑罪犯中改惡向善的典型，讓公眾了解我國改造政策的先進，也要公示那些冥頑不化、不接受監(jiān)管改造的罪犯情況，使公眾知道人民民主專政和懲罰的必要性。通過全面的獄務(wù)公開，使公眾全面了解刑罰執(zhí)行機關(guān)懲罰和改造相結(jié)合的功能。正如董必武早就告誡我們的：“監(jiān)獄是懲罰機關(guān)還是教育機關(guān)？這問題少奇同志在報告中說的很清楚，他說的懲罰與教育相結(jié)合，是完全正確的。列寧也說過，要強制與教育相結(jié)合。在監(jiān)獄中對犯人應(yīng)該進行教育，但不光是教育而無懲罰。如果沒有懲罰，與學(xué)校有什么兩樣？如果只給犯人以肉體與精神上的痛苦而不進行教育，也是錯誤的。要有教有懲，給以教育，而又強迫勞動?！?/p>

要正確對待有關(guān)刑罰執(zhí)行的輿論監(jiān)督和媒體信息。流言止于公開，謠言止于智者。隨著現(xiàn)代通信技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日益發(fā)達(dá)，各類信息傳播迅速及時且暢通無阻。信息的傳播速度早已改變了過去以“天”計算的模式，而是以時、以分、以秒來計算。很多時候，政府信息發(fā)布與謠言之間就如同體育競技賽一樣。如果繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的對信息保持“密不透風(fēng)”的思維，顯然已跟不上現(xiàn)代社會的節(jié)奏?！皻v史已經(jīng)證明，隨著民主法治的發(fā)展，秘密主義和威權(quán)政治已經(jīng)不能為政府帶來公信力，而只能引發(fā)公眾的質(zhì)疑和抵觸，而政府無視公眾對信息和事實真相的需求、自說自話，同樣會導(dǎo)致其失信于公眾，這些都會嚴(yán)重影響政府治理的效果。相反，政府活動的可視化、公眾對政府活動的可參與化卻可以實實在在地提升政府權(quán)威”。要適應(yīng)形勢，及時建立、完善刑罰執(zhí)行的信息發(fā)布、監(jiān)控、引導(dǎo)的機制和隊伍建設(shè)。對于社會關(guān)注的有關(guān)監(jiān)獄執(zhí)法和安全的重大熱點焦點問題的信息發(fā)布，首先是反應(yīng)要快，不能讓官方信息發(fā)布速度跟不上坊間傳聞的速度。其次是實事求是、客觀公正，對于一些敏感、重大的事件，不能藏著、掖著，對出現(xiàn)的問題和失誤，要勇于向社會公示和道歉，要避免冠冕堂皇而無實質(zhì)性內(nèi)容的信息發(fā)布。再次是運用發(fā)表聲明、網(wǎng)絡(luò)對話、互聯(lián)網(wǎng)跟帖等形式，正確引導(dǎo)和批駁對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的錯誤認(rèn)識。

五、在刑罰執(zhí)行警察隊伍建設(shè)上，存在著“重責(zé)任追究、輕執(zhí)法保障”的觀念

一旦監(jiān)獄發(fā)生了脫逃、暴獄、罪犯傷亡等事故，對有過錯的管教警察理所應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)追究其行政或刑事責(zé)任。但對那些管教警察無過錯的獄內(nèi)突發(fā)案件則不應(yīng)追究責(zé)任，對那些因執(zhí)法保障不到位而產(chǎn)生的事故也不應(yīng)追究某一管教警察的責(zé)任。不僅如此，對那些英勇制止罪犯暴獄而表現(xiàn)突出的警察還應(yīng)大力表彰，做到賞罰分明。實踐中，一些地方只要發(fā)現(xiàn)服刑罪犯又犯罪或自殺，就不問青紅皂白地處分管教警察，“處分泛化和擴大化”現(xiàn)象有所蔓延。勞動是改造罪犯的基本手段，要組織罪犯勞動就肯定會讓罪犯接觸到可能被當(dāng)做兇器的生產(chǎn)工具或原料，而一旦罪犯突發(fā)惡念就有可能利用生產(chǎn)工具、材料傷害他人、自殺等。事實上，即便在嚴(yán)格依法文明管理的情況下，少數(shù)服刑罪犯也可能因為前途渺茫、配偶離婚等原因而突出自殺念頭。在日常生產(chǎn)生活中，一個罪犯要想自殺是隨處都可能實現(xiàn)的。如果一發(fā)生罪犯自殺就一律處分直接管理罪犯的監(jiān)區(qū)警察，就必然造成監(jiān)區(qū)警察缺失安全感和職業(yè)榮譽感。近年，一些地方和部門的領(lǐng)導(dǎo)有一種亟須改進的思維模式：一旦監(jiān)獄發(fā)生事故，就不問青紅皂白地處分干警，而不論干警是否有過錯，也不考慮和解決事故背后存在的執(zhí)法保障方面的問題，如警力嚴(yán)重不足、經(jīng)費沒有足額保障等。如我國一中部省份省屬23所監(jiān)獄配備警察與押犯的比例僅為15%，遠(yuǎn)低于國務(wù)院《關(guān)于研究解決監(jiān)獄困難有關(guān)問題的會議紀(jì)要》（國閱〔2001〕73號）規(guī)定的18%的要求。警力的不足，導(dǎo)致干警工作負(fù)荷過重，“八小時的工資待遇，十二小時的工作時間，二十四小時的工作責(zé)任”就是真實寫照。罪犯的直接管理和教育改造難以落到實處，勢必影響安全穩(wěn)定和罪犯改造質(zhì)量的提高。2009年10月17日發(fā)生的呼和浩特第二監(jiān)獄四名罪犯殺害管教警察越獄脫逃案件，罪犯就是利用生產(chǎn)工具作案。由于警力緊缺，該監(jiān)區(qū)只有兩名警察組織一百多名罪犯生產(chǎn)勞動。四名窮兇極惡的兇犯輕而易舉地控制和殺害了帶班警察。案發(fā)后，有五名監(jiān)獄警察被刑事處理，而那位英勇抗擊罪犯暴獄身受罪犯數(shù)十刀犧牲的監(jiān)獄警察事跡卻沒有給予應(yīng)有宣揚。

必須大力強化刑罰執(zhí)行隊伍的組織保障和法律保障。對于在依法行刑、廉潔執(zhí)法、防暴制暴方面有突出成績的監(jiān)獄人民警察要像公安系統(tǒng)其他部門一樣廣泛宣傳，提升監(jiān)獄人民警察的職業(yè)自豪感和工作自信心。要認(rèn)真落實國務(wù)院《關(guān)于研究解決監(jiān)獄困難有關(guān)問題的會議紀(jì)要》（國閱〔2001〕73號）中關(guān)于“按照1981年第八次全國勞改工作會議提出的干警占18%的比例配備，目前干警編制不足18%的省份要盡快達(dá)到這一比例”的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)建立監(jiān)獄人民警察常態(tài)增長和招錄機制，從根本上解決警力緊張問題。實踐證明，18%的警犯比例，也已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代監(jiān)獄發(fā)展的要求，需逐步提高警力配備標(biāo)準(zhǔn)：低度、中度戒備監(jiān)獄應(yīng)按20%配備，高度戒備監(jiān)獄以22%為宜。女犯監(jiān)獄、未成年管教所、關(guān)押特殊犯如艾滋病犯、職務(wù)犯等的監(jiān)獄，應(yīng)當(dāng)提高到25%。要認(rèn)真落實應(yīng)有的財政保障和監(jiān)獄人民警察合法權(quán)益保障。在從嚴(yán)治警的同時，落實素質(zhì)建警、從優(yōu)待警的具體措施，使監(jiān)獄的財政保障、設(shè)施保障水平與公安機關(guān)基本一致。

六、在刑罰執(zhí)行的檢察監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系上存在錯位現(xiàn)象

根據(jù)我國目前的法律規(guī)制，與對其他機關(guān)的法律監(jiān)督不同，檢察機關(guān)在每一個監(jiān)獄都設(shè)有駐監(jiān)獄檢察室進行現(xiàn)場同步監(jiān)督。于是一些地方在檢察監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系上就出現(xiàn)了錯位現(xiàn)象。一是抵觸監(jiān)督：一些監(jiān)獄或干警不理解檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督工作，對檢察機關(guān)的監(jiān)督活動存有抵觸情緒，對檢察機關(guān)存有戒備心理，出現(xiàn)問題或事故不及時通報駐監(jiān)獄檢察人員。二是監(jiān)督權(quán)濫用：一些駐監(jiān)獄檢察人員在監(jiān)督權(quán)的定位上有錯位。其表現(xiàn)是，變監(jiān)督為執(zhí)行，代監(jiān)獄決定刑罰執(zhí)行事項，工作上存在代行行政領(lǐng)導(dǎo)的越位現(xiàn)象，做了大量本應(yīng)由執(zhí)行部門做的事情，引起了監(jiān)獄的不滿。

《刑事訴訟法》第二百二十四條規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機關(guān)糾正。”對于刑罰執(zhí)行的檢察監(jiān)督的正確定位，首先應(yīng)該包含有對刑罰執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰活動過程的知情權(quán)。其次，檢察機關(guān)對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行過程中的決定都有依法進行建議、糾正的權(quán)力。

從監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的角度，必須端正對檢察監(jiān)督的認(rèn)識。不受監(jiān)督的執(zhí)法容易腐敗。廣大刑罰執(zhí)行干警不是生活在真空里，在腐敗問題上沒有天然的免疫力，再加上刑罰執(zhí)行干警每天置身于罪犯之間，經(jīng)常接觸社會陰暗面，容易受到社會消極因素的影響。必須按照黨中央推進司法民主的要求，真正把刑罰執(zhí)行工作置于廣大人民群眾的監(jiān)督之下。當(dāng)前情況下，刑罰執(zhí)行工作在認(rèn)真接受法定的檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)上，接受監(jiān)督的內(nèi)容還應(yīng)進一步拓展：從收監(jiān)、減刑假釋、保外就醫(yī)到釋放，凡不涉密和個人隱私的，應(yīng)一律主動置于監(jiān)督之下；接受監(jiān)督的層次要進一步擴大：從分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄到省級監(jiān)管機關(guān)都要認(rèn)真接受監(jiān)督；監(jiān)督的主體要進一步擴大：除日常接受檢察機關(guān)的法律監(jiān)督和紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督以外，還要積極接受人大機關(guān)的權(quán)力監(jiān)督、政協(xié)機關(guān)的民主監(jiān)督、公眾及媒體的社會輿論監(jiān)督等。

從檢察監(jiān)督工作者的角度，駐監(jiān)獄檢察人員要正確看待和正當(dāng)適用檢察權(quán)力資源。不能倚仗國家賦予的刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)力，從個人好惡出發(fā)，代行刑罰執(zhí)行，甚至毫無根據(jù)地糾問、威嚇監(jiān)獄人民警察。即便發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)現(xiàn)象，也應(yīng)按照法定程序辦理。最近，有學(xué)者提出了“檢察官要合法有節(jié)制地運用自己所掌握的權(quán)力資源”的問題：“全國各級檢察院每年受理一百一十余萬起的刑事罪案，這些案件多數(shù)屬于普通刑事案件，大都是在沒有干預(yù)和很少被監(jiān)督的情況下，由檢察院獨立審查作出程序性決定的。眾多的案件以及機制上的不完善，都給檢察官留下了裁量的余地。尋求檢察裁量權(quán)，存在有權(quán)力變異的憂念。權(quán)力極易膨脹，司法克制是必需的?！?不受監(jiān)督的權(quán)力都有可能腐敗，檢察裁量權(quán)僅靠檢察機關(guān)內(nèi)部制約監(jiān)督顯然不夠，它實際存在有受認(rèn)度檢驗問題，即在民眾中的認(rèn)同和接受程度?？梢試L試開展被監(jiān)督單位對檢察監(jiān)督工作的評議制度。

七、保外就醫(yī)上存在“重社會防衛(wèi)、輕病犯權(quán)益保障”的傾向

司法實踐中，從監(jiān)獄保外就醫(yī)的罪犯，治愈率較低、死亡率高，相當(dāng)一部分被保外就醫(yī)的罪犯，其親屬不愿充當(dāng)保證人、不積極為病犯治病，甚至片面認(rèn)為“監(jiān)獄甩包袱，不能干活了，就扔出監(jiān)獄”，有的將被保外就醫(yī)的罪犯主動又送回監(jiān)獄。一旦被保外就醫(yī)的罪犯病亡，有的罪犯親屬就借機糾集人員上訪或圍堵監(jiān)獄，并提出賠償?shù)姆欠忠?。出現(xiàn)這種情況，有罪犯親屬不積極為病犯治病的原因，有罪犯親屬借機提出非法要求的原因，也有保外就醫(yī)疾病標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)、社會危害性難以評估的因素。目前的保外就醫(yī)疾病標(biāo)準(zhǔn)存在于司法部、最高人民檢察院、公安部于1990年12月31日制定發(fā)布的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》和《保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》之中，這個疾病傷殘范圍規(guī)定的符合保外就醫(yī)的疾病標(biāo)準(zhǔn)過高，已嚴(yán)重滯后于醫(yī)學(xué)的發(fā)展和公眾的現(xiàn)代健康理念，按照這個標(biāo)準(zhǔn)，不少罪犯的疾病達(dá)到規(guī)定條件后，即便保外就醫(yī)也難以治愈。如《保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》第二十三條規(guī)定“各種惡性腫瘤經(jīng)過治療不見好轉(zhuǎn)者”方能保外就醫(yī)、第五條規(guī)定“各種肝硬變所致的失代償期”方能保外就醫(yī)等。對于患病的罪犯，盡管監(jiān)獄予以積極治療，但由于監(jiān)獄的醫(yī)療條件有限，只能等到罪犯病情發(fā)展到比較嚴(yán)重的程度方能辦理保外就醫(yī)，這樣往往錯失治療機會，貽誤病情，失去了保外就醫(yī)的本意。即便罪犯疾病條件符合了，按照《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》規(guī)定，還必須“執(zhí)行原判刑期三分之一以上”方可保外就醫(yī)（病危除外）。而且，一個罪犯要得到保外就醫(yī)，除符合前述刑期條件和疾病條件外，《刑事訴訟法》第二百一十四條第二款還規(guī)定：“對于適用保外就醫(yī)可能有社會危險性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫(yī)?！倍螢椤翱赡苡猩鐣ｋU性”，卻沒有操作標(biāo)準(zhǔn)。受此模糊規(guī)定的影響，在實際操作中，一些監(jiān)獄干警為避免保外就醫(yī)罪犯出獄后違法犯罪而承擔(dān)把關(guān)不嚴(yán)的責(zé)任，往往堅持寧嚴(yán)勿寬、明哲保身的原則，能不辦的就不辦，從而導(dǎo)致一些符合保外就醫(yī)條件的罪犯不能及時依法被保外就醫(yī)。

針對上述情況，一是要盡快修改完善《刑事訴訟法》關(guān)于保外就醫(yī)的規(guī)定、《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》和《保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》。要從社會主義人道主義、維護人權(quán)的高度恰當(dāng)確定保外就醫(yī)疾病標(biāo)準(zhǔn)，取消保外就醫(yī)必須“執(zhí)行原判刑期三分之一以上”的規(guī)定，明確“可能有社會危險性”的評估標(biāo)準(zhǔn)和程序。二是做好保外就醫(yī)罪犯的法律交接和社區(qū)矯正工作。認(rèn)真落實2009年6月15日中央社會治安綜合治理委員會辦公室等五部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》（高檢會〔2009〕3號）中對保外就醫(yī)罪犯的法律交接規(guī)定：“監(jiān)獄管理機關(guān)、公安機關(guān)決定罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的，交付執(zhí)行的監(jiān)獄、看守所應(yīng)當(dāng)將罪犯押送至居住地，與罪犯居住地縣級公安機關(guān)辦理移交手續(xù)，并將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書等法律文書抄送罪犯居住地縣級公安機關(guān)主管部門、縣級人民檢察院監(jiān)所檢察部門?！庇嘘P(guān)基層司法行政和公安部門對保外就醫(yī)罪犯要做好有針對性的社區(qū)矯正。

八、減刑和假釋比例嚴(yán)重失調(diào)

監(jiān)獄在建議減刑假釋工作中，對建議減刑適用多，甚至有些濫用，而建議假釋的適用率極低。就全國而言，每年獲得減刑的罪犯占在押犯總數(shù)的比例30%左右，假釋只占1.5%左右。我國中部一押犯大省，2004年至2009年5年間，減刑平均比例是30%，而假釋的平均比例不到0.1%（見表1）。事實上，假釋并不改變原判刑罰，而只是刑罰執(zhí)行方式的變更，國內(nèi)外的司法實踐都證明，假釋既能鼓勵罪犯的改造積極性，有利于罪犯的再社會化進程，又能最大限度地減少行刑成本、減輕納稅人的負(fù)擔(dān)。在國際司法領(lǐng)域特別是英美法系國家，假釋是監(jiān)獄激勵罪犯改惡自新的主要的和基本的司法方式。

表1 ：2004-2009年某省監(jiān)獄系統(tǒng)罪犯減刑假釋比例

我國的罪犯假釋適用率低，除社區(qū)矯正機制不完善以外，還有一個十分重要的原因，是監(jiān)獄不愿、不敢對罪犯申報假釋，法院也不愿意裁定假釋。由于建議假釋必須具備“不致再危害社會”的實質(zhì)條件，那么，如果建議假釋，就會要求直接管教罪犯的分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)干警對擬建議假釋的罪犯是否達(dá)到“假釋后不致再危害社會”做出證明或承諾，而絕大多數(shù)干警不愿做出這種不合理的證明或承諾。因為一旦發(fā)生被假釋者在假釋期間重新違法犯罪，就會“倒查”和追究監(jiān)獄警察。正如徐靜村教授坦言：“倒查”制度的存在，即罪犯假釋后又犯罪的，要追究獄警和法官的責(zé)任，導(dǎo)致獄警不敢申報假釋。

解決減刑和假釋比例嚴(yán)重失調(diào)的問題，需要在司法改革和刑事法律修改時將《刑法》第八十一條規(guī)定的“假釋后不致再危害社會”的規(guī)定予以取消或修改。任何不帶偏見的人都會認(rèn)識到：“不致再危害社會”是對未然行為的判斷，無論是刑罰執(zhí)行機關(guān)還是人民法院對假釋犯出獄后的行為做出準(zhǔn)確預(yù)測都是極其困難的，逼迫其做出精準(zhǔn)判斷，只能走向唯心主義的死胡同。事實上，假釋人員的再犯罪是一個復(fù)雜的社會問題，罪犯被假釋后，作為一個獨立的社會個體，誰都難以保證他不會再次犯罪。即使再次犯罪也是多種原因造成的，不能由此反證不符合假釋條件，更不能機械地去追究建議和決定假釋環(huán)節(jié)的責(zé)任。事實上，如果能夠保證罪犯釋放后不致再危害社會，就沒有必要規(guī)定假釋考驗期了。一方面規(guī)定“假釋后不致再危害社會”才能假釋，另一方面又規(guī)定對被假釋者進行監(jiān)督、考驗，這種規(guī)制本身就是自相矛盾的。因此，應(yīng)當(dāng)取消《刑法》第八十一條規(guī)定的“假釋后不致再危害社會”的假釋條件限制；也可以考慮“將刑法第八十一條中‘假釋后不致再危害社會’改為‘承諾假釋后不致再危害社會’，使責(zé)任由被假釋者承擔(dān)，廢除‘倒查制度’。

注釋：

①《圍繞最大限度化解社會不和諧因素以改革創(chuàng)新精神做好教育改造工作》，2010年4月10日《法制日報》，第1版。

②1991年3月2日第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議通過的《全國人大常委會關(guān)于加強社會治安綜合治理的決定》指出：“要進一步完善促進社會治安綜合治理的法律、法規(guī)，把社會治安綜合治理包含的打擊、防范、教育、管理、建設(shè)、改造等各方面的工作納入法制軌道?！?991年2月19日《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加強社會治安綜合治理的決定》指出：“社會治安綜合治理的工作范圍，主要包括‘打擊、防范、教育、管理、建設(shè)、改造’六個方面?！?/p>

③2001年12月1日國務(wù)院《關(guān)于研究解決監(jiān)獄困難有關(guān)問題的會議紀(jì)要》（國閱〔2001〕73號）規(guī)定：“按照1981年第八次全國勞改工作會議提出的干警占18%的比例配備，目前干警編制不足18%的省份要盡快達(dá)到這一比例。”

④1991年10月5日《中華人民共和國看守所條例實施辦法》（公通字〔1991〕87號）第三條：“大中城市看守所，一般按月平均人犯數(shù)的百分之二十配備?！?/p>

⑤參見趙秉志主編：《刑罰總論問題探索》，法律出版社2003年版，第4頁。

⑥陶駟駒：《新中國第一任公安部長——羅瑞卿》，群眾出版社1996年版，第119頁。

⑦“今后民警在出警時必須使用記錄儀如實記錄出警全過程，并在24小時內(nèi)將當(dāng)天的資料交給指定人員進行保管，根據(jù)系統(tǒng)設(shè)置，民警無法刪改任何記錄信息”。見《北京民警配發(fā)執(zhí)法記錄儀 出警必須全程記錄》，2010年3月25日《法制日報》，第1版。

⑧“2010年4月9日，中共中央政治局常委、中央政法委書記周永康在北京與全國監(jiān)獄勞教系統(tǒng)先進集體、先進個人代表座談”。見《圍繞最大限度化解社會不和諧因素以改革創(chuàng)新精神做好教育改造工作》，載2010年4月10日《法制日報》，第1版。

⑨參見《江蘇豪華監(jiān)獄堪比“白宮”》一文，載2009年 11月26日《信息時報》。

⑩孟建柱：《著力強化五個能力建設(shè) 全面提升維護穩(wěn)定水平》，《求是》2009年第23期。

2010-04-20

陳好彬（1963— ），男，河南杞縣人，河南省監(jiān)獄管理局刑罰執(zhí)行處處長，天津大學(xué)管理工程博士研究生，中國監(jiān)獄學(xué)會刑罰執(zhí)行專業(yè)委員會委員。

責(zé)任編輯 韓成軍