私法自治視角下無權(quán)處分的概念解讀

宋 鵬

(甘肅政法學(xué)院,甘肅蘭州 730070)

私法自治視角下無權(quán)處分的概念解讀

宋 鵬

(甘肅政法學(xué)院,甘肅蘭州 730070)

無權(quán)處分是民法學(xué)上一項復(fù)雜而重要的制度。它不僅涉及物權(quán)變動的模式區(qū)分,而且與善意取得、不當(dāng)?shù)美?quán)利瑕疵擔(dān)保等制度有著密切的聯(lián)系。中國現(xiàn)行立法中關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定在理論界與實務(wù)界引起了長期未止的爭論。以私法自治作為正當(dāng)性說明的基礎(chǔ),對無權(quán)處分、處分權(quán)、無權(quán)處分行為的效力的概念及無權(quán)處分與善意取得、無權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美皺?quán)利瑕疵擔(dān)保的關(guān)系進(jìn)行分析,并對私法自治原則進(jìn)行了展望與新思考。

無權(quán)處分;處分權(quán);私法自治;不特定第三人利益

無權(quán)處分是一項復(fù)雜而重要的制度,我國合同法第五十一條對其做了規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn),或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效?！贝隧椫贫炔粌H涉及物權(quán)變動采用何種立法模式的問題,而且與不當(dāng)?shù)美?、善意取得、?quán)利瑕疵擔(dān)保等制度不可分割。民法理論界及實務(wù)界一些人士對無權(quán)處分行為的性質(zhì)及效力存在爭執(zhí)。在比較法層面上,大陸法系的主要國家對無權(quán)處分制度有著不同的理解與設(shè)計。民法即私法,民法上的任何一項制度都應(yīng)當(dāng)以私法自治作為正當(dāng)性基礎(chǔ),否則就談不上真正的私法法治。

一、無權(quán)處分的本義

無權(quán)處分,是處分權(quán)欠缺的處分行為。處分行為是指發(fā)生處分效果的法律行為。王澤鑒指出 “處分包括最廣義之處分、廣義之處分與狹義之處分。事實上的處分(對原物進(jìn)行物質(zhì)的變形、改造、毀損之行為)和法律上之處分(負(fù)擔(dān)行為和處分行為)就是最廣義的處分;法律上的處分是廣義之處分;而狹義之處分單指處分行為。”[1]因此,一般意義上的處分并不特指處分行為,而是一種法律效果。該效果表現(xiàn)為對既存權(quán)利的直接變動?！疤幏中袨橹苯幼饔糜谀稠棳F(xiàn)存的權(quán)利,比如變更、轉(zhuǎn)讓某項權(quán)利、在某項權(quán)利上設(shè)立負(fù)擔(dān)和取消某項權(quán)利”[2],處分既可以依靠單方意思表示實現(xiàn),也可以是一項雙方法律行為(如物權(quán)契約)。民法上與處分行為對應(yīng)的是負(fù)擔(dān)行為。負(fù)擔(dān)行為是指一個人相對于另一個人(或另若干人)承擔(dān)為或不為一定義務(wù)的法律行為,其效果不直接作用于既存權(quán)利,而必須通過當(dāng)事人所約定的特定行為來實現(xiàn)。在近代民法契約主義的指引下,負(fù)擔(dān)效果多是由雙方法律行為產(chǎn)生,但不否定單方意思表示可以發(fā)生負(fù)擔(dān)效果,如懸賞廣告、捐助行為、直接遺贈行為。

無權(quán)處分行為的概念應(yīng)是建立在處分行為與負(fù)擔(dān)行為區(qū)分的基礎(chǔ)上的。其區(qū)分源于當(dāng)事人之意思表示所包含的不同的效果意思。處分行為中意思支配的標(biāo)的是已存權(quán)利,通過支配權(quán)利實現(xiàn)對權(quán)利的支配;負(fù)擔(dān)行為中意思支配的標(biāo)的是負(fù)擔(dān)人的自身行為,通過支配負(fù)擔(dān)人行為自身實現(xiàn)作為相對人的權(quán)利人對負(fù)擔(dān)人行為的支配。私法自治在制度層面的設(shè)計是法律行為理論,法律行為是實現(xiàn)私法自治的基本工具,負(fù)擔(dān)行為、處分行為之區(qū)分是法律行為的精密化,能夠更好地實現(xiàn)私法自治。不論是依經(jīng)驗歸納總結(jié)而來,抑或是從邏輯演繹而出,私法中任何一項制度設(shè)計最終都必須歸結(jié)到私法自治中去。私法自治是民法諸制度存在的最好的正當(dāng)性基礎(chǔ)。無權(quán)處分本身旨在對既有權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)、變更內(nèi)容、轉(zhuǎn)移或拋棄,它不同于出賣他人之物的行為。后者屬于債權(quán)契約(負(fù)擔(dān)行為)的范疇。我國合同法第五十一條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn),或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效?！币勒展P者的分析,該法條最后一項所稱的“合同”應(yīng)當(dāng)解釋為處分行為,即物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為,處分權(quán)是影響處分行為生效與否的重要因素。

二、處分權(quán)之分析

有效的處分行為必須以處分人有處分權(quán)為保證。處分權(quán)本身是一種獨(dú)立的權(quán)利。而古典民法認(rèn)為處分權(quán)本質(zhì)是原權(quán)利的權(quán)能之一。比如所有權(quán)的權(quán)能包括占有、使用、收益、處分,其中最能體現(xiàn)私人對自身權(quán)利的真正享有的是對該權(quán)利的自由處分。但僅將處分權(quán)看做原權(quán)利的權(quán)能或權(quán)限是不足的。因為權(quán)利的本質(zhì)是為了滿足意思需要的意思支配力,處分權(quán)符合這一本質(zhì)。私法自治要求個人根據(jù)其意思構(gòu)造法律關(guān)系,私人通過法律行為這一私法自治的工具來實現(xiàn)這一點(diǎn)時,“都對實施此項法律行為享有主管權(quán)”,“對于處分的主管權(quán),通常產(chǎn)生于物的所有權(quán),進(jìn)一步而言,產(chǎn)生于待處分之權(quán)利的所有人資格”[3]?！耙粋€人只有在所有權(quán)中才是做為理性的存在”[4],所有權(quán)是人格的物化,對物的處分體現(xiàn)了對權(quán)利人人格的對待。處分權(quán)作為當(dāng)事人為處分行為時的主管權(quán),體現(xiàn)了所有權(quán)人的意志支配力,是一種獨(dú)立的權(quán)利(而不僅是權(quán)能),根本上產(chǎn)生于處分背后的權(quán)利人的人格尊嚴(yán)。處分權(quán)閃耀著權(quán)利人的權(quán)利光芒。從另一個角度說,它代表著處分人能否有該處分的資格。故處分權(quán)的完整與否影響該處分行為在私法自治意義上的有效性,私人只有在處分自己的權(quán)利時才是正當(dāng)?shù)?但非權(quán)利人擁有的處分權(quán)亦足以表明其處分行為在私法自治上的正當(dāng)性。在欠缺處分權(quán)的情況下,私法自治只能給予該處分行為效力待定的評價。

三、無權(quán)處分行為的效力

由于涉及到不同物權(quán)變動的模式,民法學(xué)界對無權(quán)處分的效力問題存在很多爭議。首先面臨的是物權(quán)行為理論問題。處分行為、負(fù)擔(dān)行為與物權(quán)行為、債權(quán)行為是兩對分類角度不同的概念,二者在絕大多數(shù)條件下可以替換使用?！拔餀?quán)行為有處分因素”[5],但并非所有的物權(quán)行為都是處分行為,譬如物權(quán)取得行為就不屬于處分行為。

法國民法典奉行意思主義,不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為,其第一千五百九十九條規(guī)定“就他人之物成立的買賣無效”。無權(quán)處分在不承認(rèn)物權(quán)行為的背景下即是指出賣他人之物的合同,應(yīng)當(dāng)一律自始無效。德國民法典(BGB)嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán),而物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)合同。BGB第一百八十五條規(guī)定:“經(jīng)權(quán)利人允許,無權(quán)利人對標(biāo)的物進(jìn)行的處分,亦為有效;經(jīng)權(quán)利人追認(rèn),或者處分人取得標(biāo)的物,或者處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負(fù)無限責(zé)任時,前項處分亦為有效。在后兩種情況下,如果對標(biāo)的物有數(shù)個相互抵觸的處分時,則先進(jìn)行的處分為有效。”其將無處分權(quán)的處分行為認(rèn)為效力待定,債權(quán)合同本身不受處分權(quán)的影響。這兩種物權(quán)模式之下處分行為的效力評價問題反映了私法自治在法律制度設(shè)計層面的貫徹性程度。買賣合同不以處分人對標(biāo)的物享有處分權(quán)為生效要件,也不當(dāng)然的受買賣雙方主觀上是否善意的影響,該買賣合同確定有效。處分權(quán)影響的只是處分行為的效力。在私法自治的原則下,權(quán)利人真正成為自己利益的判斷者,應(yīng)當(dāng)給與權(quán)利人決定該無權(quán)處分行為效力的選擇權(quán)。

民法的發(fā)達(dá)不僅在于理論概念的完備,更取決于體系的契合運(yùn)用。對于我國民法通則第七十二條規(guī)定:“財產(chǎn)所有權(quán)的取得,不得違反法律規(guī)定;按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的,財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移,法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有規(guī)定的除外?！惫P者主張,該法條中所謂“取得”、“交付”,是規(guī)定在 “所有權(quán)取得”的語境中的,與該章第二節(jié) “債權(quán)”規(guī)定的債權(quán)合同在體系上明顯相對應(yīng)。從中雖不能直接得出我國立法采納物權(quán)行為無因性的結(jié)論,卻也并不表明法律徹底否定物權(quán)行為與債權(quán)行為的并存?！叭〉谩敝肝餀?quán)取得行為,而“交付”則是指轉(zhuǎn)移占有,是事實行為,在發(fā)生物權(quán)合意的情形下,它與該物權(quán)合意一起構(gòu)成一項完整的物權(quán)契約。此時,“交付”成為動產(chǎn)所有權(quán)變動的一項公示要件。在合同法一百三十五條中“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證,并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)?！逼渲小稗D(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)”表明了物權(quán)意思表示的存在,而“交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證”則是指物權(quán)行為的構(gòu)成要件之一,即轉(zhuǎn)移占有(外在公示要件),買賣合同不必然產(chǎn)生物權(quán)法效果。因此,對于合同法第五十一條最后所稱的“合同”應(yīng)當(dāng)解釋為處分行為,同時將該法條與德國民法典第一百八十五條規(guī)定之無權(quán)處分做同樣理解。

四、無權(quán)處分與善意取得

無權(quán)處分在概念體系上的對應(yīng)的是善意取得制度。民法上的概念是建立在嚴(yán)密邏輯的基礎(chǔ)上的,有 “負(fù)擔(dān)”、“處分”就會對應(yīng)有“取得”。取得行為是指取得權(quán)利的法律行為,負(fù)擔(dān)和處分是從權(quán)利失去的角度而言,而從權(quán)利得到的角度看則是取得行為。善意取得是與無權(quán)處分對應(yīng)的特殊的物權(quán)取得行為?，F(xiàn)代的善意取得制度與羅馬法中的時效取得制度和日耳曼法中的“手護(hù)手”制度有著淵源關(guān)系。羅馬法的時效取得制度是指對于經(jīng)歷一定占有期間的自主占有在占有人善意的條件下將物的所有權(quán)歸屬于該占有人。時效取得能使所有權(quán)處于確定狀態(tài),維護(hù)交易安全,善意是其考量的重要要件但決非最終目的。日耳曼法確定了“從哪里獲得信任,就找哪里”的“手護(hù)手”制度,該法規(guī)定任意將動產(chǎn)交付他人者,只能就相對人請求返還,對其請求權(quán)加以限制,客觀上起到了保護(hù)善意人權(quán)利取得的作用。

從歷史上“類善意取得制度”的演化過程中不難發(fā)現(xiàn),善意取得之“善意”要件本身不是最重要的,落腳點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于取得:善意本身不在于阻斷原所有權(quán)的追及力,而在于所有權(quán)的真正取得。在善意取得構(gòu)成要件中要求讓與人為動產(chǎn)占有人,這體現(xiàn)了對物權(quán)公示的信賴。因為出讓人對標(biāo)的物的占有是必須要有處分權(quán)人的意思的,所以對公示的信賴背后體現(xiàn)了對所有權(quán)人意思的考察,尊重了處分權(quán)人的意思(喪失物和遺失物的占有不能體現(xiàn)處分權(quán)人的意思自治,所以是善意取得的適用例外)。因此,善意取得制度中“讓與人占有”要件在保證了交易安全的同時也遵循了私法自治。

“善意取得要求讓與人出讓占有”[6]。讓與人的出讓行為與受讓人的受讓行為是一項“法律交易行為”[7]。善意取得的標(biāo)的物的所有權(quán)的特定化是由當(dāng)事人意思表示決定的。其意思表示直接指向物權(quán)變動的效果,因此,善意取得是一項法律行為。在善意取得中,該標(biāo)的物的所有權(quán)不是法律直接賦予善意人,而是依當(dāng)事人的交易意思(法律行為)而轉(zhuǎn)移的。交易人的善意不僅彌補(bǔ)了權(quán)利取得的欠缺,而且彌補(bǔ)了處分行為效力上的欠缺(即處分要件的缺失),是處分權(quán)的替代。因此,善意取得的性質(zhì)不是一種原始取得,而是一種權(quán)利的繼受取得,它使得自非權(quán)利人的權(quán)利取得問題得到解決。 《德國民法典》(BGB)第九百三十二條至九百三十六條明確規(guī)定了物即使不屬于受讓人,但出于善意的受讓人也可依此項讓與取得該物的所有權(quán)。值得注意的是,該法第九百三十六條第三款“在第931條規(guī)定的情形下,權(quán)利屬于第三占有人的,該項權(quán)利即使對善意受讓人也不消滅”之規(guī)定,實際上是將善意取得做為一種權(quán)利的繼受取得來看待:因為第三占有人的權(quán)利在善意取得人“原始取得”之下是無法延續(xù)的。故善意取得是一項物權(quán)取得行為,它與無權(quán)處分相對應(yīng),它解決了如何從無處分權(quán)人手中取得所有權(quán)的問題。在處分行為與負(fù)擔(dān)行為相分離的原則下,處分行為確需處分權(quán)方可生效,但善意取得所要求的相對人的善意及出讓占有的要件,已經(jīng)和處分權(quán)要件一樣,充分尊重處分權(quán)人的意思,保證了交易行為有效和安全,因此,善意取得本質(zhì)上就是一項特殊的物權(quán)取得行為,并可知,有償與否不是善意取得的有效要件,它本身也不局限于動產(chǎn)交易。

五、無權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美皺?quán)利瑕疵擔(dān)保

“給與是指一方將財產(chǎn)價值從自己的總財產(chǎn)中轉(zhuǎn)至另一方”[8],很多物權(quán)行為是給與行為,但二者并不等同,比如拋棄就不屬給與。無權(quán)處分與善意取得都是物權(quán)行為,同時它們都含有給與性質(zhì)。給與有其目的,“決定給與法律性質(zhì)的目的稱為給與的原因”[9],給與原因包括取得原因、清償原因、贈與原因。這些原因能夠說明該行為中財產(chǎn)利益變化的正當(dāng)性。物權(quán)行為本身不以原因為構(gòu)成要件,具有無因性,是不要因行為,屬于抽象給與,因此,它無法通過自身包含的原因以說明給與的正當(dāng)性,而轉(zhuǎn)由不當(dāng)?shù)美贫日f明。在無權(quán)處分人無償將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移予善意第三人時,善意人取得該標(biāo)的物所有權(quán)(善意取得作為物權(quán)行為不應(yīng)以有償與否作為成立或生效要件),基于衡平思想,不當(dāng)?shù)美贫纫嗫蓪υ瓩?quán)利人進(jìn)行救濟(jì),取得人須負(fù)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。

無權(quán)處分與權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度密切契合。依合同法第一百五十條、第一百五十一條和第一百五十二條,出賣人就交付的標(biāo)的物,負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù),(但法律另有規(guī)定的除外),買受人訂立合同時知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人對買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的,出賣人不承擔(dān)此項擔(dān)保義務(wù)。當(dāng)買受人有確切證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物主張權(quán)利時,可以中止支付相應(yīng)的價款(但出賣人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保的除外)。這三條規(guī)定連同前文所述合同法第一百三十二條關(guān)于所有權(quán)擔(dān)保之規(guī)定共同構(gòu)成了合同法上的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度。不難看出,只有在區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為的前提下,依合同法的規(guī)定,合同有效,才可能發(fā)生權(quán)利瑕疵擔(dān)保救濟(jì),否則,處分權(quán)若成為負(fù)擔(dān)合同的生效要件后,合同在處分權(quán)欠缺的情況下歸于無效,權(quán)利瑕疵擔(dān)保則無從發(fā)生,合同法上的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度設(shè)計則成為了死條文,失去意義。無權(quán)處分與善意取得、不當(dāng)?shù)美?、?quán)利瑕疵擔(dān)保不僅是緊密聯(lián)系的法學(xué)概念,而且在現(xiàn)行法上也是互相契合的制度設(shè)計:無權(quán)處分的規(guī)定保證了權(quán)利自權(quán)利人處取得,而善意取得解決了自非權(quán)利人處取得的問題,不當(dāng)?shù)美贫葎t說明了該種情況下所有權(quán)移轉(zhuǎn)的正當(dāng)性。

六、無權(quán)處分的正當(dāng)性說明及對私法自治原則的新思考

私法自治的實現(xiàn)不能限于自由、平等、自治的口號上,而應(yīng)當(dāng)通過學(xué)術(shù)化的理論抽象及建立具體的規(guī)則,保證私法達(dá)到內(nèi)部的和諧與統(tǒng)一。在工業(yè)化知識化的后現(xiàn)代社會中,私法自治仍是民法的靈魂。高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)對民法的私人本位及私法自治精神產(chǎn)生了沖擊,私人本位一定程度上向經(jīng)濟(jì)功利主義妥協(xié),社會分工進(jìn)一步細(xì)化,團(tuán)體主義盛行,法人人格擴(kuò)大化。民法的最大的危險不是形式主義的僵化,而是團(tuán)體主義的擴(kuò)張,它將吞噬私法自治的土壤。在法學(xué)上,人們開始對私法的理性及私人本位產(chǎn)生懷疑?！八椒ǖ睦硇詠碓从诠畔ＥD的自然主義哲學(xué),是一種自然的理性”[10],是對以自由意志為基礎(chǔ)對個體自律的強(qiáng)調(diào),即對私法自治的強(qiáng)調(diào)。但馮·耶林以其所謂的法學(xué)之“偉大發(fā)現(xiàn)”即 “締約過失”理論拋棄了意思自治所確立的形式正義,試圖去達(dá)到實質(zhì)正義。他將社會利益獨(dú)立于私權(quán)與公權(quán)的傳統(tǒng)劃分之外;同時,馬克尼爾提出關(guān)系契約論,放棄了傳統(tǒng)契約的相對主義本義;一些所謂的高舉消費(fèi)者保護(hù)主義大旗的人士將約定義務(wù)之外的法定義務(wù)(先契約義務(wù)、后契約義務(wù))盲目擴(kuò)大化,絕對化。

功利主義者們所提出的所謂“社會利益”,究其實質(zhì)而言,是不特定第三人利益,屬于私權(quán)范疇。誠然,社會具有組織性,然而,這種組織性并不表現(xiàn)為權(quán)利的特定化。一項契約的訂立和履行在現(xiàn)代社會條件下可能會影響到他人的權(quán)域(權(quán)利的管領(lǐng)范圍,類似于物理學(xué)上所謂的“場”),但權(quán)域相互之間是不聯(lián)立的。這些權(quán)利的主體本身是不特定的,而且不應(yīng)將之強(qiáng)行拉入一項無其合意的契約,因為其并無涉約義務(wù),更無涉約權(quán)利。民法上的概念創(chuàng)制本就應(yīng)保守而謹(jǐn)慎?！爸灰椒ㄉ幸宰灾蔚睦砟顬榛?為某一特定群體利益考慮,就永遠(yuǎn)不是立法者的任務(wù)”。

(編輯:芝山;校對:朱恒)

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(之四)[M].北京:中國政法大學(xué)出版,1998.136,150.

[2]Karl·Larenz.德國民法通論(下冊)[M].北京:法律出版社,2003.436.

[3]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京:法律出版社,2004.755.

[4]黑格爾(著),楊東柱(譯).法哲學(xué)原理[M].北京:北京出版社,2007.57-61.

[5]田士永.物權(quán)行為理論研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.217.

[6]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2006.222.

[7]鮑爾·施蒂爾納.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2004.47-49.

[8]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國法制出版社,2002.441.

[9]田士永.物權(quán)行為理論研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.301.

[10]易繼明.私法精神與制度選擇[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.67.

D913

A

1009-4148(2010)05-0022-03

2010-09-12

宋 鵬(1982-),男,甘肅蘭州人,甘肅政法學(xué)院碩士研究生