天津地區(qū)知識產(chǎn)權司法保護概論

■ 劉行星

天津地區(qū)知識產(chǎn)權司法保護概論

■ 劉行星

2009年3月，國務院總理溫家寶在第十一屆全國人民代表大會第二次會議上所做的政府工作報告中，首次將知識產(chǎn)權戰(zhàn)略與科教興國戰(zhàn)略、人才強國戰(zhàn)略相提并論，成為我國的三大戰(zhàn)略之一。提高知識產(chǎn)權創(chuàng)造、運用、保護和管理水平，是實施知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的重要環(huán)節(jié)。其中知識產(chǎn)權司法保護尤為重要。下面僅就天津地區(qū)的知識產(chǎn)權司法保護情況做個簡要概述與評論。

基本情況

（一）近十年概覽

天津地區(qū)法院與我國其他地區(qū)法院一樣，對知識產(chǎn)權的司法保護，包括刑事司法保護，民事司法保護和通過行政審判對行政執(zhí)法決定的司法審查進行保護。其中知識產(chǎn)權民事案件的數(shù)量最多，專業(yè)性以及跨地區(qū)、跨國程度較高。

天津高級人民法院歷年的工作報告公布數(shù)據(jù)表明，天津市各級法院審理或審結知識產(chǎn)權糾紛案件，2000年是95件，2001年是195件，2003年是194件，2006年是149件，2007年是205件，2008年是225件，2009年是267件。從該組數(shù)據(jù)可以看出，近10年來，天津地區(qū)受理的知識產(chǎn)權案件總體呈上升趨勢。

（二）現(xiàn)狀

2009年，法院共受理知識產(chǎn)權民事糾紛案件304件，比上年增長31.0%；共審結涉及知識產(chǎn)權犯罪的刑事案件10件，比去年上升11.1%；新收一審涉知識產(chǎn)權行政案件2件，審結2件，分別比去年減少33.3%和33.3%。案件類型涉及專利權、著作權、商標權、技術合同糾紛等。從上述數(shù)據(jù)可以看出，天津市知識產(chǎn)權審判工作呈現(xiàn) “兩升一降”的形勢，即知識產(chǎn)權民事糾紛案件和涉及知識產(chǎn)權犯罪的形勢案件呈上升趨勢，新收一審涉及知識產(chǎn)權行政案件呈下降趨勢。

隨著知識產(chǎn)權案件數(shù)量的激增，網(wǎng)絡著作權、網(wǎng)絡域名、不正當競爭、特許經(jīng)營、馳名商標認定、申請訴前臨時措施和確認不侵權、植物新品種權屬糾紛等新類型案件不斷涌現(xiàn)，以及社會關注度高的大案、要案出現(xiàn)，對審判工作提出了更高要求。由于多年的審判經(jīng)驗積累，大大提高了天津地區(qū)處理重大、復雜、疑難和新型案件的能力。2010年4月，最高人民法院選定并印發(fā) 《2009年中國法院知識產(chǎn)權司法保護10大案件和50件典型案例》，其中有兩例由天津地區(qū)的法院審理，分別是米其林集團總公司訴天津米其林電動自行車有限公司侵犯商標專用權糾紛案 〔天津市第二中級人民法院 （2008）二中民三初字第3號民事判決書〕和廈門正新橡膠工業(yè)有限公司訴天津豪文科技有限公司、正新輪胎 （臺灣）控股集團有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案〔天津市第二中級人民法院 （2008）二中民三初字第78號民事調解書〕。

地域管轄

最高人民法院 《關于全面加強知識產(chǎn)權審判工作為建設創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》指出，知識產(chǎn)權民事案件原則上由中級以上法院一審，案件數(shù)量較多審理壓力大的地方，可以通過高級法院報請最高法院指定部分基層法院管轄部分知識產(chǎn)權案件。

按照最高人民法院的要求，天津市高級人民法院以及兩個中級人民法院于1995年6月在全國較早設立了知識產(chǎn)權審判庭，專門審理專利、商標、著作權、技術合同、不正當競爭等知識產(chǎn)權民事糾紛案件。2001年7月，根據(jù) 《天津市高級人民法院關于指定天津經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院審理部分知識產(chǎn)權糾紛案件的通知》，指定天津經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院 （現(xiàn)天津市濱海新區(qū)人民法院）審理部分一審知識產(chǎn)權糾紛案件。2007年9月經(jīng)最高人民法院批準，授權天津經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院跨行政區(qū)域管轄塘沽區(qū)、漢沽區(qū)、大港區(qū)、天津經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)、天津港保稅區(qū) （不含空港加工區(qū)）內除專利、植物新品種、集成電路布圖設計糾紛案件之外的知識產(chǎn)權民事糾紛案件。2009年12月，根據(jù) 《最高人民法院關于同意指定和平區(qū)人民法院受理一般知識產(chǎn)權案件的批復意見》，天津市高級人民法院決定在和平區(qū)人民法院組建知識產(chǎn)權審判庭，使和平區(qū)法院成為市內六區(qū)法院中唯一管轄知識產(chǎn)權案件的基層人民法院，該院跨區(qū)管轄南開區(qū)、河北區(qū)、紅橋區(qū)的一般知識產(chǎn)權案件。

綜上，天津地區(qū)具有知識產(chǎn)權案件管轄權的法院共有五家，分別為：天津市高級人民法院、天津市第一中級人民法院、天津市第二中級人民法院、天津市和平區(qū)人民法院和天津市濱海新區(qū)人民法院。

級別管轄

根據(jù)2010年2月實施的 《最高人民法院關于調整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權民事案件標準的通知》的規(guī)定，天津市各級法院的級別管轄分布如下。

（一）天津市高級人民法院

天津市高級人民法院管轄訴訟標的額在2億元以上的第一審知識產(chǎn)權民事案件，以及訴訟標的額在1億元以上且當事人一方住所地不在其轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審知識產(chǎn)權民事案件。

（二）天津市第一中級人民法院、天津市第二中級人民法院

除需要由天津市高級人民法院管轄案件以及應當由經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識產(chǎn)權民事案件管轄權的基層人民法院管轄的以外，均由天津市第一中級人民法院、天津市第二中級人民法院管轄。

（三）天津市和平區(qū)人民法院、天津市濱海新區(qū)人民法院

天津市和平區(qū)人民法院有權管轄訴訟標的額在100萬元以下的第一審一般知識產(chǎn)權民事案件。天津市濱海新區(qū)人民法院有權管轄訴訟標的額在50萬元以下的第一審一般知識產(chǎn)權民事案件。

“三審合一”試點

“三審合一”是知識產(chǎn)權民事、刑事、行政案件統(tǒng)一集中審理的審判機制，司法實踐中是將知識產(chǎn)權民事、刑事和行政案件集中到知識產(chǎn)權審判庭統(tǒng)一審理。最早試點實行 “三審合一”審判制度的是上海市浦東新區(qū)人民法院。早在1994年6月，浦東新區(qū)法院就率先成立了全國基層法院中的第一個知識產(chǎn)權審判庭。1996年1月，經(jīng)上海市高級人民法院授權，浦東新區(qū)法院開始由知識產(chǎn)權庭統(tǒng)一審理涉及知識產(chǎn)權的民事、刑事和行政案件，從而形成了 “立體”保護知識產(chǎn)權的一整套機制。這種審判模式經(jīng)總結實踐，發(fā)展為現(xiàn)在的 “三審合一”。

2008年6月，國務院頒布的 《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》指出，要完善知識產(chǎn)權審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡化救濟程序。研究設置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權法庭。2009年3月，最高人民法院頒布的 《關于貫徹實施國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略若干問題的意見》提出，各地法院要積極探索符合知識產(chǎn)權特點的審判組織模式。按照 《綱要》要求，研究設置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權審判庭。

2007年9月，經(jīng)最高人民法院批準，授權天津市開發(fā)區(qū)法院審理部分知識產(chǎn)權民事案件的同時，同時也批準了該院試點實行知識產(chǎn)權 “三審合一”的審理模式。具體講，就是天津開發(fā)區(qū)法院知識產(chǎn)權審判庭有權集中受理原由天津市第二中級人民法院管轄的，發(fā)生在塘沽區(qū)、漢沽區(qū)、大港區(qū)、開發(fā)區(qū)、保稅區(qū) （不包括空港加工區(qū)）內的知識產(chǎn)權民事糾紛和應由本轄區(qū)管轄的知識產(chǎn)權刑事公訴、自訴案件，知識產(chǎn)權行政案件。2009年，最高人民法院批復同意天津市和平區(qū)人民法院開展 “三審合一”試點，由知識產(chǎn)權庭集中審理知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件。實現(xiàn)跨行政區(qū)劃管轄，負責審理本轄區(qū)內涉及知識產(chǎn)權的刑事、民事、行政案件以及南開、河北、紅橋三區(qū)涉及知識產(chǎn)權的民事和行政案件。從未來的趨勢上看，根據(jù)保護知識產(chǎn)權的實際需要和國際慣例，天津地區(qū)可以考慮申請設置知識產(chǎn)權專門法院。

審判舉措

為進一步做好知識產(chǎn)權案件的司法保護工作，提升知識產(chǎn)權創(chuàng)新活力，天津市高院近幾年來針對天津市法院的知識產(chǎn)權審判工作陸續(xù)提出和推出了多項要求和舉措。

2006年，天津市高級人民法院制定了《關于加強知識產(chǎn)權司法保護的若干意見》。 《意見》指出，其一，要提高認識，加強知識產(chǎn)權案件審判工作的領導。把加強知識產(chǎn)權司法保護工作，作為人民法院服務于黨和國家工作大局，落實司法為民的一項重要審判任務抓好。其二，要強化知識產(chǎn)權案件的立案、審判和執(zhí)行工作。突出重點，進一步加大對侵犯知識產(chǎn)權犯罪的刑事懲處力度。其三，要著重做好濱海新區(qū)知識產(chǎn)權保護工作，切實提升濱海新區(qū)知識產(chǎn)權司法保護水平。其四，要加強知識產(chǎn)權案件的調查研究和審判指導。其五，要密切與行政機關的協(xié)調和配合，貫徹落實 《天津市知識產(chǎn)權保護行動綱要》的各項要求。其六，要通過司法活動，做好知識產(chǎn)權保護的宣傳教育工作。

2009年天津市高院通過媒體向社會公布了 《天津市高級人民法院關于貫徹實施國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略，為自主創(chuàng)新提供司法保障和服務的具體措施》。 《措施》是結合天津市實際情況，推出的針對影響和制約自主創(chuàng)新的突出問題、完試審判機制問題、保護重點等一系列具體措施。具體包括：加大保護力度，保障創(chuàng)新成果安全，促進創(chuàng)新成果轉化，支持利用創(chuàng)新成果融資，保障創(chuàng)新投資安全，保護知識產(chǎn)權資本，重視對文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)著作權保護，正確把握馳名商標司法認定，防止知識產(chǎn)權濫用，維護良好司法環(huán)境，完善知識產(chǎn)權案件審判體制，完善相關審判制度，加強法官隊伍建設，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會作用，擴大知識產(chǎn)權司法宣傳。此外，值得一提的是，該 《措施》還要求在知識產(chǎn)權審判工作中推進人民陪審員參與審判，實行專家證人參加訴訟，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會在專業(yè)咨詢、調解方面的作用并建立相關機制。應該說，該舉措能夠為知識產(chǎn)權案件審判工作的準確性提供強大的保障。

2010年，天津高院結合全市法院知產(chǎn)審判工作實際和知產(chǎn)案件的特點，制定了 《關于加強知識產(chǎn)權審判司法建議工作的意見 （試行）》，規(guī)范司法建議工作。一、提出司法建議的情形。包括：知識產(chǎn)權保護發(fā)展的新動向可能對本市自主創(chuàng)新、科技進步、經(jīng)濟發(fā)展及相關行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生較大影響的；知識產(chǎn)權行政管理和保護工作需要加強和改進的；知識產(chǎn)權集體管理組織和行業(yè)協(xié)會等需要提高權利人或會員單位知識產(chǎn)權保護意識或協(xié)調知識產(chǎn)權運用的；企業(yè)、科研機構在知識產(chǎn)權取得、管理、運用、保護方面存在工作方法、規(guī)章制度、管理體制等重大問題和漏洞，影響或可能影響知識產(chǎn)權保護的；可能影響知識產(chǎn)權保護重點工作的等。二、提出司法建議堅持的原則。緊密結合審判工作實踐，具有較強的指導性和針對性。既可以就審理個案時發(fā)現(xiàn)的具體問題提出，也可以就審理某一類案件或調研中發(fā)現(xiàn)的普遍性、傾向性問題提出，但一般不涉及具體的人員或事項的處理。對于普遍性、傾向性問題，可以采取走訪、座談、發(fā)放問卷等方式開展調查研究，提高司法建議的針對性、實效性。三、形式、內容和具體要求。采用書面形式，內容包括建議對象、案件或調研情況簡介、發(fā)現(xiàn)的問題及原因分析、具體建議及法律依據(jù)；要求發(fā)現(xiàn)的問題要客觀全面，分析原因深入透徹，提出的建議明確具體，引用法律法規(guī)正確規(guī)范，語言文字嚴謹通暢。四、司法建議的落實。司法建議書送達后，要跟蹤了解被建議單位對司法建議的處理和落實情況。必要時，可采取適當方式向其主管部門或上級領導機關反映情況。五、其他后續(xù)工作。高院民三庭負責對各級法院知識產(chǎn)權庭報送備案的司法建議書進行整理和匯編，并對各級法院知識產(chǎn)權審判司法建議工作的開展情況及建議落實情況進行調研總結，確保司法建議工作取得實效。此外， 《意見》還對司法建議的制作及簽批程序進行了規(guī)定。應該說，天津高院出臺的上述文件，充分體現(xiàn)了天津地區(qū)法院對知識產(chǎn)權司法保護的高度重視。

隨著知識產(chǎn)權司法保護力度的逐年加大，各級法院審理知識產(chǎn)權案件經(jīng)驗的不斷豐富，天津地區(qū)知識產(chǎn)權司法保護工作必將會上升到一個新的高度。但是，需要說明的是，知識產(chǎn)權司法保護制度無論多么完善與完備，其終極目的也僅僅是各級法院通過該制度激勵創(chuàng)造發(fā)明、激發(fā)創(chuàng)造者和藝術家們的靈感，以推進社會進步和滿足精神需求，而并非知識產(chǎn)權保護的全部。知識產(chǎn)權的保護最終還是需要司法機關、各行政部門的通力合作以及我們每個人的努力。

天津社科院法學所）

劉桂素