走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用

薛 軍(北京大學(xué))

走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)
——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用

薛 軍(北京大學(xué))*

在監(jiān)護(hù)人責(zé)任的問題上，《侵權(quán)責(zé)任法》基本上沿襲了《民法通則》所確立的框架。這表明立法者認(rèn)為，《民法通則》所確立的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度，大體符合中國(guó)社會(huì)生活的需要，值得加以維持。〔1〕在這方面，值得注意的一個(gè)現(xiàn)象是，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中出現(xiàn)的歷次審議稿中，關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的部分，在表述上幾乎沒有什么變化，從一開始就維持了與《民法通則》第133條高度的一致。這從一個(gè)方面證明了筆者的推斷。關(guān)于歷次審議稿的文本，參見高圣平主編:《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法:立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例》，北京大學(xué)出版社2010年版，第402、403頁(yè)。但這一判斷與多年來學(xué)界圍繞監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度所展開的分析似乎有些錯(cuò)位。民法學(xué)者提出的諸如采納以行為認(rèn)知能力為基礎(chǔ)的“責(zé)任能力”概念，在監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)上采取過錯(cuò)推定原則等設(shè)想，基本上沒有被接受?！?〕關(guān)于學(xué)者建議稿的情況，參見高圣平主編:《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法:立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例》，北京大學(xué)出版社2010年版，第402頁(yè)。相反，以無民事行為能力人、限制民事行為能力人是否擁有財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)來決定有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)的做法，仍然得以延續(xù)?！?〕對(duì)這一做法的批判性分析，參見姜戰(zhàn)軍:《未成年人致人損害責(zé)任承擔(dān)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第129頁(yè)。由此引出的問題是，在《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定“塵埃落定”之后，學(xué)界如何形成自己的立場(chǎng):是默認(rèn)先前理論上對(duì)《民法通則》相關(guān)規(guī)定的批判是錯(cuò)誤的，提出的有關(guān)立法建議是不合理的，從此緊隨條文走?還是堅(jiān)持認(rèn)為基于各種原因，《侵權(quán)責(zé)任法》延續(xù)了《民法通則》關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的規(guī)定中存在的問題，將理論上的批判繼續(xù)下去?筆者認(rèn)為，以上兩種立場(chǎng)皆不可取。合理的態(tài)度應(yīng)該是，以《侵權(quán)責(zé)任法》頒布為契機(jī)，反思先前關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的理論研究中存在的問題，建構(gòu)一個(gè)更有說服力和解釋力的理論構(gòu)架，以此來指引法解釋論，以期獲得從理論和實(shí)踐來看都合理的結(jié)果。正是本著這樣的思路，筆者以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用問題為中心來展開進(jìn)一步分析。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的規(guī)定是否屬監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”

從某種意義上來說，沿襲自《民法通則》第133條第2款的《侵權(quán)責(zé)任法》第32條2款是該法中最大的幾個(gè)謎團(tuán)之一。為了對(duì)比分析，筆者分別將兩個(gè)條文引錄如下。

《民法通則》第133條:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。

有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！?/p>

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！?/p>

對(duì)比以上兩個(gè)引錄的條文可以發(fā)現(xiàn)，除了一些小的表述上的調(diào)整之外，在大的框架上，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)《民法通則》可謂蕭規(guī)曹隨。由于二者具有高度的相似性，因此在下文的分析中，筆者將主要圍繞《侵權(quán)責(zé)任法》的文本展開。當(dāng)然，這兩個(gè)條文的差別，在下文的論述中也會(huì)涉及。

就表述而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款在世界立法史上堪稱獨(dú)創(chuàng)，至少在筆者有限的閱讀范圍內(nèi)尚沒有看到與其相似的立法例。自《民法通則》頒布以來，不少學(xué)者試圖對(duì)其給出一個(gè)解釋。在目前，主流學(xué)說認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款所規(guī)定的是特定情況下(也就是無民事行為能力人、限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn))監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的“補(bǔ)充責(zé)任”。例如，張新寶教授在分析《民法通則》第133條的時(shí)候，認(rèn)為其第2款體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任:“這里的補(bǔ)充責(zé)任，是指先從致人損害的被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，其不足部分由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。如果被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)足夠支付賠償費(fèi)用，監(jiān)護(hù)人實(shí)際上不承擔(dān)責(zé)任?！薄?〕張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第211頁(yè)。在這一問題上，楊立新教授也持有相同觀點(diǎn)?！?〕參見楊立新:《侵權(quán)行為法專論》，高等教育出版社2005年版，第204、205頁(yè)。王利明教授在其早年主編的著作中認(rèn)為，該第2款在性質(zhì)上是公平責(zé)任，〔6〕參見王利明主編:《民法·侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第505頁(yè)。但在具體舉例說明的時(shí)候，又提到監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)的是一種補(bǔ)充責(zé)任。〔7〕參見王利明主編:《民法·侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第506頁(yè)。筆者注意到，在最近出版的著作中，王利明教授認(rèn)為監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是一種公平責(zé)任。參見王利明等:《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第479頁(yè)。

學(xué)界關(guān)于《民法通則》第133條第2款的主流觀點(diǎn)，影響了人們對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的解讀。在一部主要由最高法院的法官集體撰寫的著作中，作者認(rèn)為在無民事行為能力人、限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)的情況下，監(jiān)護(hù)人雖然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但該責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任?！?〕參見奚曉明主編:《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第237頁(yè)。而在一部最新出版的、體現(xiàn)學(xué)界對(duì)剛剛頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》深度解讀的著作中，作者也持同樣的觀點(diǎn)?！?〕參見王利明等:《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第466頁(yè)。

但這樣的解讀是合理的嗎?筆者認(rèn)為，基于以下各方面的理由，這樣的解讀不僅不合理，而且會(huì)導(dǎo)致明顯的矛盾。

首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第1款明確規(guī)定:“完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;沒有過錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。”在這一款中，法律對(duì)完全民事行為能力人在對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制的情況下造成的損害，采取的是以過錯(cuò)責(zé)任為主導(dǎo)，以公平責(zé)任為補(bǔ)充的歸責(zé)方式，即使其擁有財(cái)產(chǎn)也是如此。在這樣的情況下，如果認(rèn)為第32條第2款體現(xiàn)的是監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任，那么就意味著，同樣是對(duì)自己的行為沒有意識(shí)或控制的“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人”，承擔(dān)的卻近乎于一種無過錯(cuò)責(zé)任。這就意味著，相對(duì)于一個(gè)幼童來說，立法者更加照顧一個(gè)完全民事行為能力人?？梢姡@顯然是一種不合理的結(jié)論。

無論如何，在立法政策的選擇上，相對(duì)于完全行為能力人而言，立法者必然會(huì)照顧和優(yōu)待無行為能力人與限制為能力人。如果我們對(duì)某一法律條文的解釋，導(dǎo)致的結(jié)果是立法者“優(yōu)待”前者，而“虐待”后者，則要么是法律條文本身完全是錯(cuò)誤的，要么是對(duì)法律條文的解讀出了問題。

其次，如果認(rèn)為“有無財(cái)產(chǎn)”是決定無民事行為能力人、限制民事行為能力人責(zé)任承擔(dān)的一個(gè)基礎(chǔ)性的、決定性的標(biāo)準(zhǔn)，那么《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款的適用對(duì)象，就要限縮解釋為僅針對(duì)“無財(cái)產(chǎn)”的無民事行為能力人、限制民事行為能力人。

換言之，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款和第2款之間是一種平行、并列的關(guān)系。這意味著無民事行為能力人、限制民事行為能力人是否“有財(cái)產(chǎn)”，不僅對(duì)于自己是否承擔(dān)責(zé)任有著關(guān)鍵性的影響，而且對(duì)監(jiān)護(hù)人在原則上對(duì)于被侵害人是否承擔(dān)責(zé)任，以及相應(yīng)的歸責(zé)原則也有決定性的影響。這樣一種把侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)完全建立在財(cái)產(chǎn)擁有狀況基礎(chǔ)之上的制度構(gòu)造，完全不符合侵權(quán)責(zé)任法的基本理念。雖然說，在適用公平責(zé)任的情況下，某人的財(cái)產(chǎn)狀況的確會(huì)影響其責(zé)任的承擔(dān)，但這屬于不幸損害的合理分?jǐn)偅⒎菄?yán)格意義上的歸責(zé)。如果把整個(gè)制度的建構(gòu)，完全建立在某一方是否“有財(cái)產(chǎn)”的基礎(chǔ)之上，就完全取消了責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)在的道義基礎(chǔ)，使得“某人擁有財(cái)產(chǎn)”這樣一種與侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生無任何聯(lián)系的事實(shí)狀態(tài)，成為某種意義上的“原罪”，成為承擔(dān)責(zé)任的基本原因，這是任何一個(gè)現(xiàn)代侵權(quán)法制度都難以認(rèn)可的。

事實(shí)上，在民事責(zé)任的承擔(dān)中，基于行為人財(cái)產(chǎn)擁有的狀況來決定其民事責(zé)任的負(fù)擔(dān)，除了“公平責(zé)任”這種唯一的正當(dāng)性論證手段之外，別無其他運(yùn)用的余地。因此，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的有無是決定無民事行為能力人、限制民事行為能力人是否承擔(dān)責(zé)任，以及相應(yīng)地，監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)的思路會(huì)導(dǎo)致《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定完全違背現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的基本價(jià)值。

再次，從實(shí)踐的層面來看，以“財(cái)產(chǎn)的有無”作為決定責(zé)任承擔(dān)的基本標(biāo)準(zhǔn)也不具有可操作性。根據(jù)現(xiàn)代民法的基本觀念，任何人基于出生而獲得法律上的人格(權(quán)利能力)，也就意味著他具有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。根據(jù)總體財(cái)產(chǎn)理論，即使一個(gè)嬰兒赤裸裸地來到這個(gè)世界，他也并非一無所有，他基于各種法律關(guān)系而享有的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)，物質(zhì)幫助權(quán)等都構(gòu)成他的“財(cái)產(chǎn)”。所以嚴(yán)格來說，任何法律上的人都是有財(cái)產(chǎn)的，并不存在沒有財(cái)產(chǎn)的人，差別只是擁有財(cái)產(chǎn)數(shù)量的多少不同而已。這就意味著財(cái)產(chǎn)有無的判斷永遠(yuǎn)是一個(gè)“定量”的分析，而不可能是一個(gè)“定性”的判斷。

有學(xué)者注意到這樣的問題，即“有財(cái)產(chǎn)”，不是指少量的零花錢、價(jià)值不大的日常生活用具等，而是指價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)(如存款、貴重首飾)和不動(dòng)產(chǎn)(如房產(chǎn))?！?0〕參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第211頁(yè)。但問題在于，在判斷何為“少量”的零花錢，何為價(jià)值“較大”的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的問題上，并不存在一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，因此這一判斷必然是大概的。只是這一大概的判斷卻會(huì)導(dǎo)致相關(guān)的人可能承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)上的“天壤之別”。

設(shè)想一下，某個(gè)6歲的女童參加幼兒舞蹈比賽，獲得3000元的獎(jiǎng)金，父母以她的名義幫她存了起來。就是因?yàn)閾碛羞@筆存款，改變了《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)她做出的“有財(cái)產(chǎn)”或“無財(cái)產(chǎn)”的定性，使得她從一個(gè)不能承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任的主體，一躍變成能夠而且必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體;同樣因?yàn)檫@筆存款，法律也不再考慮她的父母是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任等問題，徑直讓他們承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

這里還應(yīng)該注意到的是，從實(shí)際后果來看，監(jiān)護(hù)人根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，相對(duì)于根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款來承擔(dān)責(zé)任可能更加嚴(yán)厲，因?yàn)楹笳咧辽龠€有減輕責(zé)任的可能性。認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第32條包含了這樣的立法意圖，即使說不上荒謬絕頂，也近乎是黑色幽默了。

最后，認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款與第2款基于是否有財(cái)產(chǎn)，而確立了不同的責(zé)任承擔(dān)方式，從而確立了不同的構(gòu)成要件，還會(huì)導(dǎo)致一些處于“交叉地帶”的難以定位的問題。對(duì)于這些問題，民法學(xué)者到目前為止，至少在解釋論的層面上似乎還沒有認(rèn)真考慮過。

如果有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的時(shí)候，從任何方面看其監(jiān)護(hù)人都已經(jīng)盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，那么《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款中關(guān)于“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定是否有適用的余地?如果不能適用，那么被監(jiān)護(hù)人“有財(cái)產(chǎn)”，就導(dǎo)致了監(jiān)護(hù)人承擔(dān)著一種絕對(duì)的無過失責(zé)任。這樣做有什么理由?如果可以適用，那么是減輕無民事行為能力人、限制民事行為能力人承擔(dān)的責(zé)任，還是減輕其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任?如果是后者，那么它與取決于無民事行為能力人、限制民事行為能力人的賠償能力的補(bǔ)充責(zé)任，是否可以協(xié)調(diào)?如果是前者，那么它對(duì)于承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”的監(jiān)護(hù)人又有什么實(shí)質(zhì)意義?

還可以考慮的是，從邏輯上來說，完全可能存在無民事行為能力人、限制民事行為能力人與監(jiān)護(hù)人都擁有足夠承擔(dān)賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)的情形。這時(shí)，如果堅(jiān)持認(rèn)為必須適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款，而且監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是一種補(bǔ)充責(zé)任，那就意味著，相對(duì)于無民事行為能力人、限制民事行為能力人而言，法律更加側(cè)重保護(hù)監(jiān)護(hù)人的利益。在擁有同樣多財(cái)產(chǎn)的情況下，法律盡量讓懵懂無知的人去承擔(dān)賠償責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人實(shí)際上完全不用承擔(dān)任何責(zé)任，即使其存在嚴(yán)重的監(jiān)護(hù)上的過失!這樣的推論無論如何是難以接受的。

通過上文的分析可以看出，將《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的規(guī)定理解為監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致一些難以接受的結(jié)論。這樣的理解，毫無疑問是對(duì)該條文的錯(cuò)誤理解。

二、解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款時(shí)必須注意的背景因素

審視《民法通則》頒布以來理論上關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的研究可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)學(xué)者比較多地關(guān)注了關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任的比較法上的資料，并且傾向于將歐洲國(guó)家的做法看作是一種標(biāo)準(zhǔn)，將中國(guó)的做法與其進(jìn)行對(duì)比。這樣的研究思路對(duì)中國(guó)法上監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度建構(gòu)中存在的特殊背景因素關(guān)注較少，因此導(dǎo)致其對(duì)中國(guó)法上的監(jiān)護(hù)人制度的解讀出現(xiàn)偏差。這樣的缺陷必須克服。筆者認(rèn)為在研究中國(guó)法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的時(shí)候，不能忽視以下幾個(gè)方面的背景因素。

(一)分析中國(guó)民法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度，必須考慮到中國(guó)民法上的監(jiān)護(hù)制度的特殊性

在大多數(shù)西方國(guó)家，未成年子女處于父母的親權(quán)(或者是照顧)之下，只有在父母已經(jīng)不在，或者父母不適宜履行子女照顧義務(wù)的時(shí)候，才補(bǔ)充性地設(shè)立未成年人監(jiān)護(hù)人。〔11〕參見《法國(guó)民法典》第390條，《德國(guó)民法典》第1773條，《意大利民法典》第343條。對(duì)于成年人而言，如果某人因?yàn)樾睦砘蛏砩系恼系K不能處理自己的事務(wù)，則法律規(guī)定為之設(shè)立成年人監(jiān)護(hù)(照管)?！?2〕有些國(guó)家，例如德國(guó)，出于尊重成年人人格的考慮，將先前存在的成年人監(jiān)護(hù)與保佐制度，改造為成年人照管制度。參見《德國(guó)民法典》第1896-1908K條。

相比之下，我國(guó)《民法通則》所確立的監(jiān)護(hù)制度則比較寬泛，其中包括了父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)，父母之外的人對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)，也包括對(duì)精神病人的監(jiān)護(hù)。正是由于監(jiān)護(hù)制度所包含的內(nèi)容比較寬泛，因此我們國(guó)家的立法者在確立監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的過程中，考慮了一些有“中國(guó)特色”的因素。例如，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，未成年人的父、母，精神病人的所在單位或者未成年人住所地的居委會(huì)、村委會(huì)或者民政部門，在特定的情況下有擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的法定義務(wù)。對(duì)此有學(xué)者指出，單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是一種迫不得已的做法。由于國(guó)家沒有足夠的經(jīng)濟(jì)能力充分興辦各種社會(huì)福利事業(yè)，因此單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人實(shí)際上是替國(guó)家、社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。〔13〕參見劉士國(guó):《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1998年版，第298頁(yè)。

在這樣的情況下，立法者就必然需要考慮如何控制監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)，否則法律對(duì)單位監(jiān)護(hù)人的要求就會(huì)顯得過于苛刻。這也正是《民法通則》第133條第2款針對(duì)單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人設(shè)立除外規(guī)則的原因?！?4〕值得注意的是，我國(guó)民法理論上對(duì)《民法通則》第133條第2款提到的“單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”，應(yīng)該如何理解，存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為是免除單位監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充性賠償義務(wù);另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為是單位監(jiān)護(hù)人不能享有個(gè)人監(jiān)護(hù)人所可以享有的基于公平責(zé)任考慮的“適當(dāng)賠償”的優(yōu)惠，而必須承擔(dān)完全意義上的補(bǔ)充性賠償義務(wù)。參見王利明主編:《民法·侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第506頁(yè)。由于在《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款中已經(jīng)取消了關(guān)于單位監(jiān)護(hù)人的除外規(guī)定，所以這一爭(zhēng)論不再存在。此外，中國(guó)民法上關(guān)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定側(cè)重于強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，而缺乏對(duì)監(jiān)護(hù)人(尤其是父母之外的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí))正當(dāng)權(quán)益的保障。相比之下，一些歐洲國(guó)家的民法典則比較完善，其中詳細(xì)地規(guī)定了關(guān)于監(jiān)護(hù)人的費(fèi)用償還，誤時(shí)補(bǔ)償以及特定情況下報(bào)酬獲取的內(nèi)容。〔15〕參見《德國(guó)民法典》第1835-1836e條;《意大利民法典》第379條。因此，中國(guó)的立法者應(yīng)當(dāng)考慮避免賦予監(jiān)護(hù)人過重的責(zé)任，從而防止出現(xiàn)沒有人愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況。這也是《民法通則》在關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定中，要結(jié)合考慮被監(jiān)護(hù)人有無財(cái)產(chǎn)的一個(gè)不可忽略的因素。

(二)中國(guó)民法在建構(gòu)監(jiān)護(hù)人責(zé)任時(shí)，在基本構(gòu)架上將其歸入“為他人行為負(fù)責(zé)”的類型之中，因此關(guān)注的焦點(diǎn)是監(jiān)護(hù)人對(duì)受害人的責(zé)任承擔(dān)

在規(guī)范被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)問題時(shí)，中國(guó)民法從一開始就沒有仿效歐洲大陸法系國(guó)家以被監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)(以其具有過錯(cuò)能力為前提)為基礎(chǔ)結(jié)合監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)的體系，〔16〕See Christian von Bar，The Common European Law of Torts，Vol．I，Clarendon Press，Oxford，1998，131ss．而是采用了以監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)為中心的做法。這樣的一種規(guī)范思路不能說沒有缺陷，但的確具有自身的特色。由于強(qiáng)調(diào)“為他人的行為承擔(dān)責(zé)任”的基本構(gòu)架，就原則而言，被監(jiān)護(hù)人不被認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的主體。從這個(gè)角度看，法律對(duì)其提供了最高程度的保護(hù)。對(duì)被監(jiān)護(hù)人而言，中國(guó)的做法比歐洲國(guó)家基于“行為識(shí)別能力”來判斷被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的做法更為優(yōu)惠?！?7〕在德國(guó)，接近成年年齡的未成年人的侵權(quán)行為，因?yàn)楸徽J(rèn)定具有行為識(shí)別能力，所以被判定承擔(dān)過于沉重的損害賠償責(zé)任(注意，是其自己承擔(dān)，不是其父母承擔(dān)責(zé)任)，導(dǎo)致法官擔(dān)心會(huì)妨礙未成年人人格自由發(fā)展，因此多次提請(qǐng)憲法法院釋憲。法學(xué)界也熱烈討論使未成年人負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為損害賠償?shù)囊?guī)定是否違憲的問題。相關(guān)資料可參見王澤鑒:《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第388、389頁(yè)。相比之下，中國(guó)民法上不存在此類問題。但中國(guó)的做法也導(dǎo)致立法政策的選擇對(duì)監(jiān)護(hù)人更為苛刻。有學(xué)者因此擔(dān)憂，這會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人為了盡量避免承擔(dān)責(zé)任，而過度限制被監(jiān)護(hù)人，尤其是未成年被監(jiān)護(hù)人的行動(dòng)自由，從而不利于其參與社會(huì)生活發(fā)展人格?！?8〕參見王利明等:《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第456頁(yè)。這種擔(dān)憂不無道理。畢竟未成年人的活動(dòng)不是一種可歸咎于父母的生育行為所導(dǎo)致的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而是社會(huì)共同體的成員所必須承擔(dān)的正常的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)這一問題的解決，必須通過社會(huì)化的保險(xiǎn)制度來解決。大多數(shù)歐洲國(guó)家都設(shè)計(jì)了包括未成年子女致人損害的民事責(zé)任在內(nèi)的家庭責(zé)任保險(xiǎn)?！?9〕See Miquel Martin-Casals ed．，Children in Tort Law:Children as Tortfeasors，Springer Verlag，Wien，2006，pp．436，437．根據(jù)這一著作提供的資料，在歐洲國(guó)家，包括未成年子女致人損害責(zé)任在內(nèi)的家庭責(zé)任保險(xiǎn)的普及率比較高，在奧地利在2001年就達(dá)到82%，在荷蘭介于80%-90%之間，在德國(guó)是76%，在西班牙是64．7%，在英國(guó)和威爾士是75%。通過保險(xiǎn)將父母與監(jiān)護(hù)人的相關(guān)責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)?。在?zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)不完備，社會(huì)成員的保險(xiǎn)意識(shí)還不發(fā)達(dá)的情況下，中國(guó)監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任的確比較重。因此，法律制度必然設(shè)法從各個(gè)角度來緩解其負(fù)擔(dān)。根據(jù)監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況，適當(dāng)減輕其責(zé)任就是一個(gè)表現(xiàn)。同時(shí)，考慮被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人關(guān)系的層面上來調(diào)整監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，也是緩解監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)的一個(gè)方法。

(三)中國(guó)民法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度受到了中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》特別強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人救濟(jì)的價(jià)值判斷的影響

相對(duì)于西方國(guó)家的侵權(quán)責(zé)任制度，中國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》表現(xiàn)出自己的特別價(jià)值取向，也就是在行為人自由的保障與受害人救濟(jì)的權(quán)衡上，中國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法律制度更加關(guān)注對(duì)受害人提供充分的救濟(jì)，為達(dá)這一目的甚至不惜以擴(kuò)大承擔(dān)責(zé)任的主體范圍(例如《侵權(quán)責(zé)任法》第87條關(guān)于高樓拋擲物品的損害責(zé)任的規(guī)定)和犧牲責(zé)任承擔(dān)上的合理性與正當(dāng)性基礎(chǔ)(《侵權(quán)責(zé)任法》中廣泛存在的所謂“補(bǔ)充責(zé)任”就是這方面的例子)為代價(jià)。在這個(gè)意義上，中國(guó)立法者的確存在著歐洲學(xué)者所歸納的所謂“損害賠償?shù)慕箲]”。〔20〕Cfr．，P．G．Monateri，La Responsabilità civile，Torino，2006，p．345．

這樣的焦慮同樣也體現(xiàn)在監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度中。設(shè)想一下，如果法律上以監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任為原則，一概地把被監(jiān)護(hù)人排除在外，那么在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人賠償能力嚴(yán)重不足，而被監(jiān)護(hù)人擁有大量財(cái)產(chǎn)的情況時(shí)，一個(gè)以追求救濟(jì)受害人為主導(dǎo)的價(jià)值取向的立法者，很難接受“受害人空手而歸，實(shí)際加害人毫發(fā)無損”的結(jié)局。因此，以適當(dāng)?shù)姆椒?，讓作為?shí)際加害人的被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)以某種方式參與到損害賠償之債的賠付之中，從而保障受害人可以得到充分救濟(jì)，就是一個(gè)合理的選擇。而這正是《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款試圖追求的目的。

這樣的做法，從形式法律的角度看，可能違背了監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的人格、財(cái)產(chǎn)、責(zé)任分離的原則，但中國(guó)的社會(huì)文化觀念事實(shí)上并不嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)這樣的區(qū)分，因此用(形式上)屬于孩子的財(cái)產(chǎn)來支付法律課加于父母的損害賠償義務(wù)，并不違背中國(guó)社會(huì)大眾的正義觀念?？紤]到父母本來就是為子女的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，這樣的做法就更加可以接受了。正是這一點(diǎn)很好地解釋了《民法通則》第133第2款在形式主義的分析中受到不少批判，但是在實(shí)踐中卻沒有產(chǎn)生大的問題的原因?！?1〕作為這種觀點(diǎn)的體現(xiàn)，參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編:《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉:條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第125頁(yè)。

分析《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的各種背景因素，目的在于為形成一種合理的法解釋的論點(diǎn)拓展思路。從上文的分析看，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款是中國(guó)獨(dú)特的監(jiān)護(hù)制度、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本構(gòu)造以及中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的基本價(jià)值判斷等各方面因素共同影響之下的產(chǎn)物。在對(duì)它進(jìn)行解釋的時(shí)候，不能忽視這些因素，而進(jìn)行一種過于形式主義的法律概念推理。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的解釋與適用

結(jié)合上文的分析，在質(zhì)疑將《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款解釋為關(guān)于監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任規(guī)定的前提下，筆者試圖結(jié)合該款的特殊背景因素，對(duì)其給出法解釋論上的定位。

首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款從屬于該條第1款，是為了解決第1款所確定的監(jiān)護(hù)人在承擔(dān)責(zé)任過程中可能出現(xiàn)的特殊情況而設(shè)置的例外規(guī)定，這兩個(gè)條款之間并非平行與并列的關(guān)系。

要妥當(dāng)?shù)亟忉尅肚謾?quán)責(zé)任法》第32條第2款，首先必須明確它與該條第1款的關(guān)系。目前的主流學(xué)說認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款與第2款是并列的關(guān)系，是以造成他人損害的無民事行為能力人、限制民事行為人“是否擁有財(cái)產(chǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)，而確立的不同的責(zé)任承擔(dān)主體以及構(gòu)成要件?！?2〕參見王利明等:《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第466頁(yè)。筆者在上文的分析中已經(jīng)論證了這種解釋論的思路可能導(dǎo)致的嚴(yán)重問題。妥當(dāng)?shù)睦斫鈶?yīng)該是，我國(guó)從《民法通則》第133條到《侵權(quán)責(zé)任法》第32條，在關(guān)于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任問題上，都以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款為核心，確立了由監(jiān)護(hù)人為處于其監(jiān)護(hù)之下的無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的基本原則。這一原則，不因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人是否擁有財(cái)產(chǎn)而有不同。即使造成他人損害的被監(jiān)護(hù)人擁有財(cái)產(chǎn)，法律也必須遵循原則，仍然讓監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而被監(jiān)護(hù)人不因?yàn)閾碛胸?cái)產(chǎn)就成為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體。從這個(gè)角度看，有學(xué)者提出的責(zé)任能力在本質(zhì)上取決于是否擁有財(cái)產(chǎn)，有財(cái)產(chǎn)就具有責(zé)任能力，沒有財(cái)產(chǎn)就不具有責(zé)任能力的理解，〔23〕參見劉士國(guó):《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1998年版，第295頁(yè);姜戰(zhàn)軍:《未成年人致人損害責(zé)任承擔(dān)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第61頁(yè)。是不能被接受的。

至于說，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款所規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任究竟是一種過錯(cuò)推定責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任，理論上曾經(jīng)存在不少爭(zhēng)議。但這一問題并非本文分析的重點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定的是一種存在減責(zé)的抗辯事由的嚴(yán)格責(zé)任。這樣的責(zé)任形態(tài)，對(duì)監(jiān)護(hù)人是否過于苛刻，主要取決于立法政策判斷。前文已經(jīng)提到，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法側(cè)重于受害人救濟(jì)。因此從強(qiáng)化受害人救濟(jì)的角度看，規(guī)定監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)格責(zé)任并無不妥。要解決監(jiān)護(hù)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)過于沉重的問題，可以通過建立和推廣責(zé)任保險(xiǎn)制度來加以應(yīng)對(duì)。

其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的規(guī)定，是針對(duì)其第1款所規(guī)定的一般原則的例外情況，其立法意圖并非是轉(zhuǎn)換責(zé)任承擔(dān)主體。

民法學(xué)界在解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的時(shí)候，不太注意精細(xì)分析其措辭。事實(shí)上，該款的規(guī)定是“從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”。這一表述包含了很特殊的內(nèi)涵。從實(shí)踐的層面看，從某人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用無異于讓某人承擔(dān)責(zé)任，但從嚴(yán)格的法律術(shù)語的角度看，某人支付賠償費(fèi)用，并不必然意味著是由他來承擔(dān)責(zé)任。支付賠償費(fèi)用與承擔(dān)責(zé)任并非完全是一回事。中國(guó)民法實(shí)踐中存在的“墊付”就是一個(gè)例子。〔24〕參見《民通意見》第161條。所以，基于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款中存在的“從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”的表述，并不能得出無民事行為能力人、限制民事行為能力人就此成為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的論點(diǎn)。事實(shí)上，在這樣的情況下，在對(duì)外(也就是針對(duì)受害人)的法律關(guān)系的層面上，承擔(dān)責(zé)任的仍然是監(jiān)護(hù)人。

再次，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條2款的立法目的，是為受害人在特定情況下的救濟(jì)提供充分的保障，以及在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系層面上進(jìn)行利益的平衡。

現(xiàn)實(shí)生活中可能會(huì)出現(xiàn)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重欠缺賠償能力，而處于監(jiān)護(hù)之下的，導(dǎo)致他人損害的無民事行為能力人、限制民事行為能力人擁有大量財(cái)產(chǎn)的情況。而監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)在形式上又相互獨(dú)立，這就使得受害人無法得到賠付。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》為了進(jìn)一步貫徹救濟(jì)受害人的理念，允許打破監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)分離的邏輯，授權(quán)法官可以允許受害人從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中獲得償付。由此可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的立法目的之一仍然是為受害人提供盡可能充分的損害賠償救濟(jì)來源。

但是，這一做法是以損害被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益為代價(jià)，來實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)的，因此其在運(yùn)用的過程中必須受到嚴(yán)格的限制。原則上，只有當(dāng)監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但因?yàn)榍啡辟r償能力，不能承擔(dān)賠償責(zé)任，而導(dǎo)致受害人無法得到有效救濟(jì)的情況下，才能考慮讓具有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人來承擔(dān)本來應(yīng)該由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任。而且，這樣的支付還要受到法律上保護(hù)未成年人的特殊政策的限制，不能影響未成年人未來人格的發(fā)展和諸如獲取教育機(jī)會(huì)的基本權(quán)利。〔25〕參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第211、212頁(yè)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的立法目的并不僅僅局限于解決特定情況下受害人救濟(jì)的保障問題，它還試圖解決監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的利益平衡問題?，F(xiàn)實(shí)生活中也可能會(huì)出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任后生活陷入極大的窘迫，而擁有大量財(cái)產(chǎn)的導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的被監(jiān)護(hù)人卻絲毫不受影響的情況?？紤]到我國(guó)監(jiān)護(hù)制度本身所具有的無償性、幫助性的特征，法律因此允許在例外的情況下，從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付本來應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的賠償費(fèi)用。這樣做就在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的內(nèi)部關(guān)系層面上貫徹了衡平的原則。但由于這種做法的例外性質(zhì)，其在適用的時(shí)候同樣必須受到嚴(yán)格的限制，即必須是在監(jiān)護(hù)人自身的過錯(cuò)因素顯著輕微，承擔(dān)責(zé)任對(duì)自己的生活將造成重大的不利，而且選擇從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用對(duì)后者的生活和成長(zhǎng)不會(huì)產(chǎn)生明顯不利影響的情況下，才能夠適用。

再其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款在性質(zhì)上是一種授權(quán)法官根據(jù)案件具體情況進(jìn)行裁量的規(guī)范，而非一種強(qiáng)制性的規(guī)范。也就是說，它授權(quán)法官“可以”判決從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付，但并非“必須”從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付。

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款授權(quán)規(guī)范的性質(zhì)，可以從立法者的意圖以及與該條第1款的邏輯關(guān)系中得出。如果這樣來理解第2款的性質(zhì)，上文所提到的許多困惑就都可以迎刃而解了。作為這種解讀方法的合理性的一個(gè)佐證，我們可以舉出司法解釋中的一個(gè)類似規(guī)定?！睹裢ㄒ庖姟返?58條規(guī)定，“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任”。在作為監(jiān)護(hù)人的夫妻某一方獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任有困難的情況下，司法解釋認(rèn)為法官“可以”把另外一方追加進(jìn)來共同承擔(dān)責(zé)任?；谙嗤倪壿?，當(dāng)監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任有困難的時(shí)候，法官也應(yīng)當(dāng)是“可以”判決從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付。如果堅(jiān)持把《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款理解為一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范，即“必須”從本人財(cái)產(chǎn)中支付，那么在價(jià)值衡量上就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的失衡。對(duì)此，上文已經(jīng)做了分析。

最后，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款最后一句“不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”所涉及的并非監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任，而是對(duì)監(jiān)護(hù)人作為基本的責(zé)任承擔(dān)者的身份的確認(rèn)。

仔細(xì)推敲《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的表述就不難注意到，立法者在對(duì)無民事行為能力人、限制民事行為能力人進(jìn)行規(guī)范的時(shí)候，用的是“從本人財(cái)產(chǎn)中支付”，而并沒有提到“賠償”。但該款最后一句則明確提到不足部分由監(jiān)護(hù)人“賠償”。用語上的差別表明，立法者區(qū)分了作為基本的責(zé)任承擔(dān)者的監(jiān)護(hù)人，與特定情況下別人可以從其財(cái)產(chǎn)中取得賠償費(fèi)用的被監(jiān)護(hù)人，由此可見這二者在法律地位上的不同。

那么，如何來理解“不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”?事實(shí)上，這仍然是立法者在“保護(hù)無民事行為能力人、限制民事行為能力人”的立法政策與“充分救濟(jì)受害人”的立法政策雙重影響之下的規(guī)定。在符合特定條件的時(shí)候，監(jiān)護(hù)人可以用被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)來支付自己對(duì)受害人所負(fù)擔(dān)的賠償費(fèi)用。由于這樣的做法受到非常嚴(yán)格的限制，特別是受到立法者關(guān)于保護(hù)未成年人利益的法律原則的限制，所以從無民事行為能力人、限制民事行為能力人的財(cái)產(chǎn)中進(jìn)行支付，在不少情況下，只能覆蓋受害人所受損害的一部分。在這樣的情況下，對(duì)于剩余部分，監(jiān)護(hù)人仍不能免責(zé)，其仍然要以基本的責(zé)任承擔(dān)者的身份承擔(dān)賠償義務(wù)。在這里，立法者通過《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款最后一句的規(guī)定，再次確認(rèn)了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任主體身份，并且強(qiáng)調(diào)了要對(duì)受害人提供充分的救濟(jì)。監(jiān)護(hù)人不能以被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)有限為借口，否認(rèn)自己的責(zé)任，因?yàn)閺姆傻膶用婵矗O(jiān)護(hù)人才是真正應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的人。

對(duì)比《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》在這一問題的表述上的變化，可以讓我們更加清晰地看到立法者的這一考慮。在《民法通則》中有“適當(dāng)賠償”的字樣，在《侵權(quán)責(zé)任法》中則取消了“適當(dāng)”的字樣。相比之下，后者更加合理。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第32條第1款在確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任的時(shí)候，對(duì)其責(zé)任范圍已經(jīng)就其是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)進(jìn)行了考慮，因此在監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)，就不再需要考慮所謂的“適當(dāng)”承擔(dān)責(zé)任的問題。

四、結(jié)語

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條所確立的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是以其第1款為基本條款的。其第2款并不具有一般性的意義，它并沒有確定一個(gè)所謂的監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)，它所試圖處理的是特定情況下監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的利益平衡問題，以及克服監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立可能導(dǎo)致的對(duì)受害人救濟(jì)落實(shí)不利的影響。此外，該款再無其他特殊的意義。在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的時(shí)候，司法者需要注意到它的例外性質(zhì)，嚴(yán)格把握其適用的各種前提條件。

*本文的撰寫得到北京大學(xué)法學(xué)院青年教師科研項(xiàng)目資金的資助，謹(jǐn)致謝意。