基于公司治理結(jié)構(gòu)的財(cái)務(wù)控制模式選擇

于 林

一、公司治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)控制權(quán)的制度安排

所謂公司治理源于英文“Corporate governance”，美國著名法學(xué)家伯利和經(jīng)濟(jì)學(xué)家米恩斯通過對公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離、由經(jīng)營者實(shí)際控制公司的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和實(shí)證研究，得出公司治理是指圍繞正在進(jìn)行所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離的公開性大型股份公司運(yùn)營機(jī)構(gòu)的應(yīng)有狀況的討論的結(jié)論（《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》，1932）。公司治理結(jié)構(gòu)是指一種制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體——投資者（股東和貸款人）、經(jīng)理人員、職工之間關(guān)系，并從這種聯(lián)盟中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。公司治理結(jié)構(gòu)包括：（1）如何配置和行使控制權(quán)；（2）如何監(jiān)督和評價董事會、經(jīng)理人員和職工；（3）如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵機(jī)制（青木昌彥、錢穎一，1995）。由上述定義可知，公司治理結(jié)構(gòu)的核心是公司控制權(quán)的配置和對經(jīng)營者的監(jiān)督、評價及其激勵機(jī)制的構(gòu)建。而這種公司治理權(quán)力的分配和約束，在當(dāng)今法制社會通常是由相關(guān)法律制度來作出安排的，并體現(xiàn)在董事會的法律構(gòu)造之中。

對于如何對董事會組織進(jìn)行法律構(gòu)造，不同的法系、不同的國家、不同的公司制度里有不同的答案。一般認(rèn)為，世界的公司法可分為英美法系、德國法系、法國法系、德國法與英美法系之折衷法系。公司組織結(jié)構(gòu)有兩種方式，單層制和雙層制。所謂單層制。就是只有一個管理機(jī)關(guān)，即只有董事會而沒有監(jiān)事會；所謂雙層制。就是有一個經(jīng)營機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公司的商業(yè)經(jīng)營和另一個單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督經(jīng)營機(jī)關(guān)，即董事會和監(jiān)事會雙重機(jī)構(gòu)。英美法系國家的公司組織結(jié)構(gòu)實(shí)行單層制。德國法系的國家和折衷法系國家的公司組織結(jié)構(gòu)實(shí)行雙層制，法國法系國家的公司組織結(jié)構(gòu)既實(shí)行單層制，也實(shí)行雙層制。此外，有的把日本公司的治理結(jié)構(gòu)稱作并列制或業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)式（business network）。其特點(diǎn)是，公司之間通過內(nèi)部交易、交叉持股和關(guān)聯(lián)董事任職等方式形成非正式的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，公開上市的董事會規(guī)模非常之大，其成員30～35人也不罕見，董事會還包括4、5個等級組織。大公司董事會一般執(zhí)行儀式化的功能。而其中權(quán)力掌握在主席、CEO和代表董事手中。董事會與監(jiān)事會之間沒有上下位之分，都由股東會選舉產(chǎn)生，并各司其職，共同實(shí)現(xiàn)公司運(yùn)營中的指揮與監(jiān)督。

組織結(jié)構(gòu)無論是采用雙層制或是采用單層制的公司，都形成了一套行之有效的權(quán)力制衡體制和監(jiān)督機(jī)制。組織結(jié)構(gòu)采用雙層制的公司由監(jiān)事會監(jiān)督董事會。在公司組織結(jié)構(gòu)實(shí)行單層制的情況下，管理機(jī)關(guān)內(nèi)部成員作了區(qū)分，一部分是執(zhí)行業(yè)務(wù)、從事內(nèi)部經(jīng)營管理的成員，稱為執(zhí)行董事或內(nèi)部董事；另一部分是不執(zhí)行業(yè)務(wù)、不參與內(nèi)部經(jīng)營管理的成員，稱為非執(zhí)行董事或外部董事（也稱獨(dú)立董事），專司監(jiān)督之職。英美公司中執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事的區(qū)分并不是法律上所作出的區(qū)分，而是在理論和實(shí)踐中有此區(qū)分而被判例所承認(rèn)。英、美國家在法律上雖然沒有設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事會機(jī)關(guān)的規(guī)定，但事實(shí)上已通過外部董事和獨(dú)立審計(jì)人員發(fā)揮了監(jiān)事會的作用。

英美國家實(shí)行單層制的公司治理結(jié)構(gòu)，公司監(jiān)督職能一般由董事會中設(shè)置的次級委員會，特別是由獨(dú)立董事?lián)蔚膶徲?jì)委員會行使。審計(jì)委員會的日常監(jiān)督加上具有超然獨(dú)立性、由股東任命的執(zhí)行財(cái)務(wù)審計(jì)功能的外部審計(jì)師（external auditors）以及審計(jì)委員會在日常監(jiān)督中對內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)的工作結(jié)果的應(yīng)用和依賴構(gòu)成了包括財(cái)務(wù)控制在內(nèi)的公司內(nèi)部監(jiān)督控制基本模式。這種制度安排清楚地體現(xiàn)在審計(jì)委員會的職責(zé)中，英國審計(jì)委員會（Auditing Practices Board）在1998年4月公布的《審計(jì)師和審計(jì)委員會的溝通》報(bào)告中做了如下闡述：一個審計(jì)委員會的職責(zé)被正常地理解為考慮并向董事會報(bào)告董事會是否正當(dāng)?shù)芈男衅湄?cái)務(wù)方面治理職責(zé)，具體指：（1）評價并適當(dāng)?shù)貙?jīng)理層就與財(cái)務(wù)報(bào)告程序有關(guān)的所作的行動和判斷提出疑問。（2）監(jiān)督經(jīng)理層對建立和維持一個滿意的控制環(huán)境及有效的財(cái)務(wù)控制制度所作的承諾。（3）考慮審計(jì)安排的充分性和客觀性，評價審計(jì)的范圍；促進(jìn)對審計(jì)所發(fā)現(xiàn)的問題的討論；幫助解決經(jīng)理層和審計(jì)師觀點(diǎn)之間的分歧；對任命審計(jì)師提出推薦意見；審查非審計(jì)服務(wù)的性質(zhì)和范圍，必要時應(yīng)將非審計(jì)工作公開招標(biāo)。此外，對任命外部審計(jì)師提出建議也是審計(jì)委員會的一項(xiàng)職責(zé)。由此可見，審計(jì)委員會對監(jiān)督經(jīng)理層、審查財(cái)務(wù)控制情況、公司內(nèi)部日常財(cái)務(wù)監(jiān)督、外部審計(jì)的獨(dú)立性保證等方面都負(fù)有責(zé)任。

二、公司治理與財(cái)務(wù)控制的關(guān)系

財(cái)務(wù)控制是根據(jù)公司治理結(jié)構(gòu)的需要和生產(chǎn)經(jīng)營活動特征而設(shè)計(jì)的，用于維持公司治理結(jié)構(gòu)中相關(guān)利益主體相互制衡的一種制度安排。財(cái)務(wù)控制是公司治理機(jī)制的重要組成部分之一，其基本功能是限制委托人和代理人之間財(cái)務(wù)信息不對稱性、財(cái)務(wù)契約不完全性和財(cái)務(wù)責(zé)任對等性?？梢?，財(cái)務(wù)控制是公司治理機(jī)制的基礎(chǔ)。與公司治理結(jié)構(gòu)相一致，財(cái)務(wù)控制也可以分為內(nèi)部財(cái)務(wù)控制和外部財(cái)務(wù)控制兩個方面。要約收購、代表權(quán)爭奪和并購等都涉及到外部財(cái)務(wù)控制，它是公司外部治理機(jī)制的重要組成部分；而內(nèi)部財(cái)務(wù)控制主要指在董事會、經(jīng)理層和有關(guān)責(zé)任人中建立的財(cái)務(wù)控制體系，這種控制體系應(yīng)該明確界定企業(yè)內(nèi)部決策權(quán)的分割。公司治理結(jié)構(gòu)的有效運(yùn)作有賴于健全有效的財(cái)務(wù)控制體系，而財(cái)務(wù)控制體系是公司治理結(jié)構(gòu)有效運(yùn)作的工具?？傊?cái)務(wù)控制與公司治理結(jié)構(gòu)是系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系，兩者存在著必然的歷史偶合和現(xiàn)實(shí)的對稱性，兩者相輔相成，互相促進(jìn)。

1、公司治理與財(cái)務(wù)控制本質(zhì)內(nèi)容一致性——風(fēng)險控制?；仡欂?cái)務(wù)控制的發(fā)展歷史，財(cái)務(wù)控制的控制目的經(jīng)歷了由財(cái)物的安全性、信息的真實(shí)性進(jìn)一步擴(kuò)展至經(jīng)營效率以至戰(zhàn)略的正確性；內(nèi)部牽制是基于對財(cái)產(chǎn)不安全和信息不真實(shí)風(fēng)險的控制需要而產(chǎn)生的，內(nèi)部牽制本身就是控制風(fēng)險。公司治理的目標(biāo)也是要保證各層次的受托者不得背叛委托者，這里的背叛包括侵吞財(cái)物、信息欺詐；公司治理的另一目標(biāo)要保證各層次的受托者理性地決策，這里的理性決策首先要求受托者不得逆向選擇，也要求在識別企業(yè)各種風(fēng)險的基礎(chǔ)上做出正確的戰(zhàn)略選擇和經(jīng)營決策。所以非常巧合的是，公司制企業(yè)財(cái)務(wù)控制制度的控制目標(biāo)拓展和控制層次提升的趨勢與公司內(nèi)部治理的治理目標(biāo)和治理層次具有幾乎完全擬合的特征，也就是由于公司制企業(yè)的特點(diǎn)使得財(cái)務(wù)控制必須適應(yīng)這種特點(diǎn)。盡管理論和實(shí)務(wù)界單獨(dú)研究和實(shí)踐了公司內(nèi)部治理，但本質(zhì)上仍然是為了控制風(fēng)險，只是這種風(fēng)險控制是基于新出現(xiàn)的公司組織層次，以及這些層次所要進(jìn)行的行為（戰(zhàn)略選擇與經(jīng)營決策）的。通過財(cái)務(wù)控制目標(biāo)拓展和控制層次的提升就可以達(dá)成公司內(nèi)部治理的要求，兩者可以合二為一。

2、公司治理與財(cái)務(wù)控制終極目的同源性－－實(shí)現(xiàn)公司價值最大化。公司治理與財(cái)務(wù)控制的終極目標(biāo)都是為了實(shí)現(xiàn)公司價值最大?？茖W(xué)的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該是一套有利于企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)合理配置的契約與制度安排，其目的是制衡企業(yè)各利益相關(guān)者之間的權(quán)力，保證公司管理者做出科學(xué)的決策。也就是說，科學(xué)的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該以企業(yè)價值最大化為目標(biāo)，同時兼顧各利益相關(guān)者的利益。而要保證各利益相關(guān)者的利益，財(cái)務(wù)控制就是不可或缺的關(guān)鍵手段，財(cái)務(wù)控制是通過追求效率經(jīng)營來促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)價值最大化的。財(cái)務(wù)控制在設(shè)計(jì)與執(zhí)行過程中有其特殊的基礎(chǔ)作用，是協(xié)調(diào)企業(yè)各方利益關(guān)系的一種最佳手段，也是企業(yè)價值最大化目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)有力保證之一。因此，公司治理與財(cái)務(wù)控制的終極目標(biāo)是一致的,即實(shí)現(xiàn)企業(yè)價值最大化。

3、公司治理與財(cái)務(wù)控制管理手段類似性－－制度控制與激勵。雖然公司治理與財(cái)務(wù)控制分屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)兩個范疇，但其運(yùn)作都采用同樣的管理手段，即主要為制度控制和激勵。公司治理的控制方式以決策和引導(dǎo)為主，更多涉及法律層面的問題；財(cái)務(wù)控制方式則以執(zhí)行為主。但是，要獲得良好的執(zhí)行，必須作出正確的決策和必要的引導(dǎo)，所以，兩者的控制方式和手段存在相繼性和統(tǒng)一性。公司治理具有懲罰性條款，通過強(qiáng)制性機(jī)制（如契約）對財(cái)務(wù)控制產(chǎn)生引導(dǎo)和監(jiān)督。財(cái)務(wù)控制是內(nèi)部契約的體現(xiàn)，是在給定條件下追求成本最小化、效率最大化。

總而言之，在工作中經(jīng)營管理者應(yīng)結(jié)合公司的實(shí)際經(jīng)營狀況把財(cái)務(wù)控制與公司管理有機(jī)的結(jié)合起來——在財(cái)務(wù)控制薄弱環(huán)節(jié)加強(qiáng)公司治理的建設(shè)，從公司治理的角度出發(fā)，建立和完善我國公司的財(cái)務(wù)控制制度。

三、現(xiàn)行公司治理制度環(huán)境下財(cái)務(wù)控制模式的選擇

作為公司治理的一個重要環(huán)節(jié)的財(cái)務(wù)控制制度安排，既是一個亟待解決的理論問題，更是一個重大的現(xiàn)實(shí)問題。偉大的實(shí)踐需要法律的開拓和制度的創(chuàng)新。更需要理論的敏銳回應(yīng)與科學(xué)指導(dǎo)。獨(dú)立董事制度的引進(jìn)，我國建立現(xiàn)代企業(yè)制度、完善上市公司治理等改革實(shí)踐的進(jìn)行對包括財(cái)務(wù)控制制度在內(nèi)的原有制度安排提出了挑戰(zhàn)。在我國轉(zhuǎn)型期現(xiàn)行公司治理法律環(huán)境下，公司財(cái)務(wù)控制制度安排有以下三種模式可供選擇：

1、改造監(jiān)事會，真正發(fā)揮監(jiān)事會的監(jiān)督職能，由監(jiān)事會行使對公司財(cái)務(wù)行為的監(jiān)督控制權(quán)?？陀^地講，依據(jù)現(xiàn)行《公司法》設(shè)置的監(jiān)事會在公司治理中運(yùn)行的失敗，并非監(jiān)事們甘愿無所作為，實(shí)則是法律制度的缺陷帶來的先天不足所造成的。因此，對現(xiàn)有的監(jiān)事會加以改造，增強(qiáng)其獨(dú)立性和權(quán)威性，賦予其應(yīng)有職責(zé)權(quán)限，使監(jiān)事會真正成為與董事會平行的，可以與之相抗衡的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也不失為是一種可行的選擇。要使監(jiān)事會充當(dāng)財(cái)務(wù)監(jiān)督人的角色，特別要明確前文所論及的監(jiān)事會財(cái)務(wù)監(jiān)督職責(zé)，如復(fù)核董事會擬提交股東大會的財(cái)務(wù)報(bào)告、利潤分配方案等財(cái)務(wù)資料；代表公司與董事交涉或?qū)Χ缕鹪V；對公司聘用會計(jì)師事務(wù)所提出建議；必要時以公司名義另行委托會計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立審查公司財(cái)務(wù)，并可直接向國務(wù)院證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)或其他有關(guān)部門報(bào)告情況等。由監(jiān)事會行使財(cái)務(wù)監(jiān)督有其合理性：（1）它保持了與《公司法》的一致性；（2）避免了將同一職責(zé)同時授予兩個機(jī)構(gòu)所引起的混亂，監(jiān)事會和審計(jì)委員會并存的情況下，就如同兩只貓同逮一只老鼠一樣，造成兩個機(jī)構(gòu)之間職責(zé)不清、相互推諉；（3）更能保證作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，以充分發(fā)揮其監(jiān)督職能。中國文化有集體本位、熟人本位、集權(quán)和威權(quán)的特點(diǎn)，在中國二元制比一元制更有土壤，也就是說，監(jiān)督機(jī)關(guān)與被監(jiān)督機(jī)關(guān)分設(shè)比混設(shè)更有效。

2、建立完善獨(dú)立董事制度，發(fā)揮審計(jì)委員會的作用，由以獨(dú)立董事牽頭的審計(jì)委員會行使財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。針對現(xiàn)行的監(jiān)事會制度作用甚微，另起爐灶，在引進(jìn)獨(dú)立董事制度的基礎(chǔ)上，以獨(dú)立董事為主體構(gòu)建審計(jì)委員會替代監(jiān)事會行使財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，委托注冊會計(jì)師審計(jì)，組織領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)等。這種財(cái)務(wù)控制制度安排的優(yōu)勢在于：（1）可以改變目前廣為存在的大股東控制的格局，尤其對我國上市公司“一股獨(dú)大”的股本結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀、公司治理的落后格局的改變，意義深遠(yuǎn)；（2）可以獨(dú)立監(jiān)督管理層，減輕內(nèi)部人控制造成的財(cái)務(wù)失控，維護(hù)廣大中小股東的利益；（3）在經(jīng)濟(jì)全球化、國際資本市場一體化日益加深環(huán)境下，審計(jì)委員會制度的建立保證了與國際接軌，以便于我國上市公司走向世界、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化、國際化；（4）可以發(fā)揮獨(dú)立董事的專業(yè)特長，尤其是審計(jì)委員會中獨(dú)立董事的財(cái)務(wù)會計(jì)專業(yè)特長，使得對公司財(cái)務(wù)行為的控制和約束更趨合理，并且由于具有財(cái)務(wù)專業(yè)背景的獨(dú)立董事在與注冊會計(jì)師的溝通上更加容易，對內(nèi)部審計(jì)的指導(dǎo)更有針對性，能更好地運(yùn)用內(nèi)外部審計(jì)師的工作結(jié)果進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)控。

3、監(jiān)事會和審計(jì)委員會并存條件下的財(cái)務(wù)控制模式。即在保留現(xiàn)存監(jiān)事會的情況下，同時由獨(dú)立董事牽頭建立審計(jì)委員會，并在公司有關(guān)章程、制度中明確二者的職責(zé)權(quán)限，有的學(xué)者稱之為制度“嵌入”。這種模式的最大優(yōu)點(diǎn)在于，既保持了與現(xiàn)行《公司法》的一致性，又能貫徹執(zhí)行有關(guān)完善公司治理的行政法規(guī)制度的規(guī)范。問題的關(guān)鍵在于分清職責(zé)，避免“踢皮球”式的推委、或“撞車”式的摩擦。在職責(zé)安排上將審計(jì)委員會與監(jiān)事會的職責(zé)制度設(shè)計(jì)為互補(bǔ)關(guān)系，而非重疊關(guān)系，即使是重疊的地方，其側(cè)重點(diǎn)也不同。監(jiān)事會的職責(zé)側(cè)重于對公司財(cái)務(wù)行為的日常檢查，即檢查公司的資金調(diào)度、安排，利潤分配、薪酬等方面；審計(jì)委員會的職責(zé)集中在財(cái)務(wù)活動的結(jié)果和財(cái)務(wù)報(bào)告對外報(bào)送前的審查方面，如復(fù)核公司財(cái)務(wù)報(bào)告、提請聘請會計(jì)師事務(wù)所、與之溝通并對其工作進(jìn)行評價等方面，但也自然會涉及到公司的財(cái)務(wù)方面。這二者職能、責(zé)任的劃定與區(qū)別可在法規(guī)中原則性規(guī)定下來，再授權(quán)公司章程做出具體的規(guī)定。

［1］于玉林.公司治理與會計(jì)監(jiān)督[J].對外經(jīng)貿(mào)財(cái)會.2002.5

［2］李善民，王彩萍.股權(quán)結(jié)構(gòu)對我國上市公司治理影響研究述評[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理.2002.6

［3］閻達(dá)五，楊有紅.財(cái)務(wù)控制框架的構(gòu)建 [J].會計(jì)研究.2001.2

［4］青木昌彥，錢穎一.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)[M].中國經(jīng)濟(jì)出版社.1995

［5］加耳布雷思著.陶遠(yuǎn)華等譯.權(quán)力的分析[M].河北人民出版社.1998