雙重可訴原則的發(fā)展變化及對(duì)我國(guó)的立法啟示

李曉寧

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

雙重可訴原則是由英國(guó)法院在1870年的Eyre案①中確立的。在該案中Willes法官認(rèn)為，在英國(guó)之外發(fā)生的侵權(quán)行為若想在英國(guó)法院勝訴，必須滿足：（1）該行為若發(fā)生在英國(guó)其可訴；（2）該行為依行為地法屬不正當(dāng)行為（not justifiable)。雙重可訴原則從確立到1995年英國(guó)《國(guó)際私法（雜項(xiàng)規(guī)則）》第三部分將其廢除經(jīng)歷了逾百年的時(shí)間，在此期間，英國(guó)通過(guò)判例對(duì)其做出了不同程度的軟化和修改。

一、英國(guó)對(duì)雙重可訴原則的判例法解釋

英國(guó)本土對(duì)其解釋的案件主要是 Machado案②、Boys案③和Red Sea Ins. Co. Ltd案④。

1. Machado案（1897年）

本案的巴西原告試圖通過(guò)挑選法院使巴西被告為其在巴西出版的具有誹謗內(nèi)容的出版物承擔(dān)責(zé)任。依巴西法律，被告行為雖有刑事責(zé)任，但并不存在民事責(zé)任。法院將“依行為地法屬不正當(dāng)行為”解釋為侵權(quán)人行為“不是沒(méi)有違反法律的行為（not innocent）”，其范圍不僅包含一般意義的民事違法行為，還包含了刑事違法行為。判決對(duì)“不正當(dāng)行為”的寬泛解釋導(dǎo)致挑選法院現(xiàn)象的產(chǎn)生，因而招致大量批評(píng)。

2. Boys案（1969年）

兩名英國(guó)軍人在馬耳他服兵役時(shí)發(fā)生交通事故。依行為地法，即馬耳他法律，原告只可主張?zhí)厥鈸p害賠償，而不能主張包括肉體和精神損害的一般損害賠償。依英國(guó)法律，原告兩者均可主張。法院最終依英國(guó)法判決此案。

在本案中，上議院推翻了 Machado案對(duì)雙重可訴原則的解釋，將“依行為地法屬不正當(dāng)行為”解釋為侵權(quán)人行為“依侵權(quán)行為地法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”，并創(chuàng)造了雙重可訴原則的例外，即“最密切聯(lián)系原則”。Hodson法官認(rèn)為，為了避免嚴(yán)格適用雙重可訴原則導(dǎo)致的不公，個(gè)案正義可以通過(guò)適用與當(dāng)事人有更重要聯(lián)系的法律來(lái)實(shí)現(xiàn)。Wilberforce法官在判決中還提到了美國(guó)第二次沖突法重述，認(rèn)為最密切聯(lián)系原則不宜作為英國(guó)涉外侵權(quán)案件的基本原則。

3. Red Sea Ins. Co. Ltd案（1995年）

原告在香港起訴被告。作為被告的保險(xiǎn)公司在香港成立但領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)在沙特阿拉伯。案件涉及保單下利雅德大學(xué)建設(shè)中的損失和費(fèi)用。被告反訴了部分原告組成的 PCG，認(rèn)為該組織提供了錯(cuò)誤的預(yù)制混凝土基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，違反了對(duì)其他原告的注意義務(wù)。被告認(rèn)為，如果它應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，那么它也可以從PCG處獲得相等賠償。依據(jù)沙特阿拉伯法律反訴成立，但依據(jù)香港法律反訴不成立。法院采用最密切聯(lián)系原則依沙特阿拉伯法律做出了判決。

此案解決了Boys案中留下的問(wèn)題：作為雙重可訴原則例外的最密切聯(lián)系原則是否僅僅指向法院地法的適用。此案判決表明當(dāng)法院認(rèn)為侵權(quán)行為地與法院地聯(lián)系不充分時(shí)，侵權(quán)行為地法也可得到單獨(dú)的適用。

從以上案件可以看出，雙重可訴原則在英國(guó)的發(fā)展主要是對(duì)第二個(gè)條件的解釋，對(duì)第一個(gè)條件即法院地法的絕對(duì)適用，只是在Red Sea Ins. Co. Ltd案中作為例外出現(xiàn)。由此可以認(rèn)為：雙重可訴原則要求侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)的法院地化，其真實(shí)動(dòng)機(jī)無(wú)非是通過(guò)避免對(duì)法官所不熟悉的或法官認(rèn)為無(wú)法保證當(dāng)事人利益的外國(guó)法律的適用來(lái)達(dá)到保護(hù)本國(guó)公民利益和執(zhí)行本國(guó)政策的目的。侵權(quán)行為的雙重標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致英國(guó)法院對(duì)相似案件的不同判決，促使挑選法院現(xiàn)象產(chǎn)生。

二、1995年英國(guó)《國(guó)際私法（雜項(xiàng)規(guī)則）》中新原則的確立

因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下侵權(quán)行為地法具有確定性、至少與一方當(dāng)事人有關(guān)、符合當(dāng)事人期待、促進(jìn)判決統(tǒng)一等優(yōu)點(diǎn)，1995年英國(guó)《國(guó)際私法（雜項(xiàng)規(guī)則）》在第十一條將其作為指引涉外侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的一般原則。當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)的行為發(fā)生于不同國(guó)家時(shí)，該法案又提供了三款具體的確定侵權(quán)行為地的標(biāo)準(zhǔn)。其中兩款是關(guān)于最常見(jiàn)的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，即當(dāng)存在人身傷害或因傷致死的情形時(shí)，侵權(quán)行為地是被侵權(quán)人遭受傷害之地；對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失，侵權(quán)行為地是財(cái)產(chǎn)受損時(shí)所在地。第三款規(guī)定的是對(duì)于前兩款之外的情形，依靠最密切聯(lián)系因素確定侵權(quán)行為地。第十二條規(guī)定了一般原則的例外：最密切聯(lián)系原則，即通過(guò)比較侵權(quán)案件的構(gòu)成要素，當(dāng)侵權(quán)行為與一般原則指引之外的國(guó)家聯(lián)系更為密切且適用該國(guó)法律在實(shí)質(zhì)上更為適合時(shí)，可以對(duì)整個(gè)侵權(quán)案件或侵權(quán)案件的某個(gè)問(wèn)題采用一般原則的例外。

英國(guó)法律委員會(huì)對(duì)法案建議稿的審議過(guò)程明確顯示出其成員之間對(duì)該草案第三部分在是否應(yīng)進(jìn)行立法干預(yù)、立法技術(shù)層面應(yīng)如何規(guī)定等問(wèn)題上的巨大分歧，從中我們也可以發(fā)現(xiàn)此部分的一些特點(diǎn)：（1）在雙重可訴原則處于支配地位的時(shí)期，凡是發(fā)生在英國(guó)的侵權(quán)行為，不論當(dāng)事人國(guó)籍、案件本身與英國(guó)的關(guān)系如何，一律適用英國(guó)法律。法案實(shí)施后，無(wú)論侵權(quán)案件發(fā)生于何處，一律依照法案第三部分規(guī)定的原則確定準(zhǔn)據(jù)法。（2）由于外國(guó)法中存在英國(guó)法中沒(méi)有的侵權(quán)行為或賠償方式，當(dāng)法官認(rèn)為其規(guī)定與英國(guó)保護(hù)人權(quán)和自由的立法精神相悖時(shí)，有可能采用識(shí)別、公共秩序保留等手段來(lái)排除外國(guó)法的適用。（3）誹謗案件仍然適用雙重可訴原則，這就對(duì)想在英國(guó)勝訴的原告提出了更高的要求，但原告可考慮以侵犯隱私權(quán)為由起訴，達(dá)到單獨(dú)適用侵權(quán)行為地法的目的，或者當(dāng)案件在其他歐盟國(guó)家勝訴后，可以依據(jù)歐盟《民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行條例》要求英國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行。（4）在損害賠償方面，英國(guó)法院認(rèn)為有些法律屬于實(shí)體法，例如原告可獲得賠償?shù)膿p失類型究竟是只包含純經(jīng)濟(jì)損失，還是也包含精神上的痛苦，所以應(yīng)單獨(dú)適用依十一條、十二條確定的法律，這就會(huì)出現(xiàn)與法院地法不符的情況。但由于損害賠償?shù)南揞~屬于程序法，由法院地法控制，所以賠償類型的差異不會(huì)造成很大的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。

三、英國(guó)對(duì)涉外侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法態(tài)度的變化對(duì)加拿大和澳大利亞的影響

加拿大最高法院在1945年的McLean案⑤中確立了雙重可訴原則的地位。該案中兩名魁北克人在安大略省發(fā)生交通事故，原告是被告免費(fèi)搭載的乘客。依安大略法律原告不能獲得賠償，但依共同屬人法即魁北克法律其可獲得賠償。法院依照英國(guó)Machado案中對(duì)“依行為地法是不正當(dāng)行為”的寬泛解釋，判決因被告違反安大略省刑法，原告可獲賠償。在此案后，雖有普通法地方法院對(duì)雙重可訴原則的修改，如安大略省上訴法院1898年的Grimes案⑥和1992年的Gagnon案⑦，不列顛哥倫比亞省上訴法院1992年的Tolofson案⑧，但加拿大最高法院直到1995年才在Jenson案和Lucas案中（分別是Tolofson案和Gagnon案的上訴案件）確立了侵權(quán)行為地法在國(guó)內(nèi)和國(guó)際侵權(quán)案件中的支配地位。澳大利亞最高院在1952年的Koop案中采用雙重可訴原則后幾經(jīng)反復(fù)，在2000年的Pfeiffer案中也確立了侵權(quán)行為地法的支配地位。

兩國(guó)法院均認(rèn)為在國(guó)際侵權(quán)案件中存在此基本原則的例外，但澳大利亞的例外主要基于管轄權(quán)，如不方便法院原則，而加拿大的例外既存在于管轄權(quán)亦存在于法律選擇之中。

四、英國(guó)《國(guó)際私法（雜項(xiàng)規(guī)則）》對(duì)我國(guó)涉外侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的借鑒意義

我國(guó)《民法通則》第146條對(duì)涉外侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法做了最基本的規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理。”我國(guó)最高法院1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第187條規(guī)定：“侵權(quán)行為的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律，如果兩者不一致時(shí)，法院可以選擇適用。”兩法條可做如下理解：侵權(quán)行為地法在侵權(quán)損害賠償方面起主導(dǎo)作用，對(duì)賠償額是否受法院地法限制未作明確規(guī)定；共同國(guó)籍國(guó)法和共同住所地法作為最密切聯(lián)系原則的體現(xiàn)，是侵權(quán)行為地法的補(bǔ)充；在認(rèn)定侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)方面，我國(guó)采用的是有限雙重可訴原則，未說(shuō)明當(dāng)沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法不認(rèn)為是侵權(quán)行為而我國(guó)法律認(rèn)為是侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)做何處理。為了應(yīng)對(duì)形式越來(lái)越多樣化的涉外侵權(quán)行為，順應(yīng)世界侵權(quán)法變化的潮流，《涉外民事關(guān)系法律適用法》對(duì)我國(guó)現(xiàn)行涉外侵權(quán)行為適用的法律提出了修改建議，但其內(nèi)容也仍有完善的余地。

第一，現(xiàn)行法律規(guī)定當(dāng)侵權(quán)行為實(shí)施地法律與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律不一致時(shí)，由法官?zèng)Q定何者適用，這使法官有過(guò)大的自由裁量權(quán)?！懊總€(gè)人都是自身利益的最佳判斷者”，當(dāng)有多部法律可供選擇時(shí)，首先可以由當(dāng)事人在不違反法院地公共秩序的前提下協(xié)商決定哪部法律應(yīng)得到適用，協(xié)商不成，再由法官根據(jù)《法律適用法》所提供的方法替當(dāng)事人進(jìn)行選擇。此時(shí)體現(xiàn)的是有限度的當(dāng)事人意思自治，使當(dāng)事人意志和法院地秩序?qū)崿F(xiàn)了平衡。

第二，《法律適用法》第八十二條規(guī)定：“發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的侵權(quán)行為，如果應(yīng)當(dāng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí)，該外國(guó)法律對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定和損害賠償額的確定與中華人民共和國(guó)法律的規(guī)定相抵觸的，不得適用。”首先，該條應(yīng)明確說(shuō)明在排除沖突規(guī)范指引的外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法的適用后，究竟應(yīng)適用何國(guó)法律，是法院地法，即中國(guó)法，還是也可適用其他與當(dāng)事人聯(lián)系密切且與法院地法規(guī)定不相沖突的法律。其次，可以應(yīng)用分割的方法對(duì)此條款進(jìn)行完善。在行為性質(zhì)的判斷、損害賠償限額方面過(guò)分強(qiáng)調(diào)法院地法的重要性與追求判決一致性之間是有張力的。英國(guó)《國(guó)際私法（雜項(xiàng)條款）》第十二條表明法院可采用分割的方法，美國(guó)第二次沖突法重述也蘊(yùn)含了分割的方法，甚至在偏愛(ài)法院地法的雙重可訴原則的框架下，Boys案的上訴案件中Hodson法官也認(rèn)為當(dāng)事人的權(quán)利與責(zé)任應(yīng)依行為地法標(biāo)準(zhǔn)，所以不分案情與法院地的聯(lián)系而一味以法院地法排斥外國(guó)法的適用并不妥當(dāng)。對(duì)法院地秩序和政策過(guò)分強(qiáng)調(diào)的理論出發(fā)點(diǎn)是侵權(quán)行為與犯罪行為有相似之處，其對(duì)法院地公共政策會(huì)產(chǎn)生相同的影響，但侵權(quán)行為法本身更重視糾正正義而非報(bào)應(yīng)，所以侵權(quán)法與刑法的目的有根本的差異。對(duì)侵權(quán)行為當(dāng)事人權(quán)義的公平配置首先是對(duì)損失的公平分擔(dān)，法院地法也并非在任何情況下都能對(duì)當(dāng)事人的利益進(jìn)行恰如其分的分配，所以《法律適用法》第八十二條體現(xiàn)的精神值得商榷。

第三，《法律適用法》九十一條的規(guī)定明顯體現(xiàn)出對(duì)誹謗行為受害人的保護(hù)。英國(guó)《國(guó)際私法（雜項(xiàng)條款）》第十三條規(guī)定，誹謗行為仍需適用雙重可訴原則是考慮了言論自由。在英國(guó)，報(bào)道事實(shí)的準(zhǔn)確性、公共利益均可作為新聞媒體的抗辯理由，因而英國(guó)的法官們認(rèn)為英國(guó)“自由”的輿論環(huán)境應(yīng)該得到保護(hù)，不能成為涉外侵權(quán)法領(lǐng)域法律選擇方法轉(zhuǎn)變的犧牲品。言論自由是建設(shè)法治國(guó)家不可或缺的因素，《法律適用法》也應(yīng)將媒體與被報(bào)道人的利益進(jìn)行公平的衡量。

[注釋]

① Phillips v. Eyre[Z]. L. R. 6 Q. B. 1, 22 L. T. (Ex. Ch.), 1870: 869.

② Machado v. Fontes[Z]. 2 Q. B. 231, 76 L.T. (C. A.), 1897: 588.

③ Boys v. Chaplin[Z]. 2 All E.R. 2 Lloyd’s Rep. 487 (H.L.),1969: 1085.

④ Red Sea Insurance v. Bouygues S. A.[Z]. A.C. 190(P.C.),1995: 190.

⑤ McLean v. Pettigrew[Z]. S. C. R., 1945: 62.

⑥ Grimes v. Cloutier[Z]. 69 O.R. (2d), 1990: 641.

⑦ Gagon v. Gagnon[Z]. 11 O.R. (3d), 1993: 422.

⑧ Tolofson v. Jenson[Z]. 3 W. W. R., 1992: 743.