社會責(zé)任論的困境及對我國大眾傳播的啟示

崔礫尹

(山西大學(xué)文學(xué)院,山西太原030006)

社會責(zé)任論的困境及對我國大眾傳播的啟示

崔礫尹

(山西大學(xué)文學(xué)院,山西太原030006)

西方大眾傳播的“社會責(zé)任論”顯現(xiàn)出它的困境,文章認(rèn)為,由于中西方的社會制度、意識形態(tài)等的差異,西方的社會責(zé)任論不能完全被用于指導(dǎo)中國,但一些積極的因素對于我國的大眾傳播仍有一定的啟示和引導(dǎo)。

社會責(zé)任論;西方媒體;中國媒體

西方傳媒的“社會責(zé)任論”由美國芝加哥大學(xué)校長羅伯特·哈欽斯領(lǐng)導(dǎo)的一個委員會在1947年創(chuàng)立的,它的出現(xiàn)是為了修正自由主義理論,提出政府和媒介的社會責(zé)任。社會責(zé)任論在世界范圍內(nèi)得到了廣泛的認(rèn)可和傳播,對于大眾傳播實踐的確起到一定的指導(dǎo)和指示作用,改善了大眾傳播狀況。但是,社會責(zé)任論也有自身的缺陷,尤其是隨著時間的前進(jìn)陷入新的困境。

一、西方傳媒“社會責(zé)任論”的現(xiàn)實困境

(一)“責(zé)任”的意義比較模糊

西方傳媒的“社會責(zé)任論”中的“責(zé)任”本身所指比較模糊,由哈欽斯和彼得森等人重新描述和定義后,“責(zé)任”一詞成為了很多人研究和分析的焦點。路易斯·霍奇斯、丹尼·埃利奧特、約翰·梅里爾、拉爾夫·D·巴尼、西奧多·L·格拉澤等人都對“責(zé)任”一詞有過定義或探究。

美國新聞與大眾傳播理論界的先導(dǎo)人物約翰·梅里爾在埃利奧特編的《負(fù)責(zé)的新聞業(yè)》一書中,倡導(dǎo)多元化的個人責(zé)任觀。他認(rèn)為大眾傳播的“責(zé)任”有三種:(1)由政府法定的責(zé)任;(2)由大眾媒介機(jī)構(gòu)自身的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)界定的責(zé)任;(3)由新聞業(yè)者個人界定的多元化責(zé)任。拉爾夫·D·巴尼認(rèn)為,民主社會需要依賴大眾媒介的新聞記者提供多樣化的訊息和意見,只要大眾媒介盡可能多地向公眾及社會提供可供選擇的意見,就是履行了媒介的道德責(zé)任。其他學(xué)者對“責(zé)任”的定義也很多?？梢钥闯龊芏鄬W(xué)者對社會責(zé)任論中的“責(zé)任”一詞產(chǎn)生很多不同的看法和解釋,任何社會責(zé)任論者都從未給出一個被廣泛接受的明確的定義。模糊的責(zé)任使得媒介和政府的權(quán)利和義務(wù)也沒有清晰顯現(xiàn),這在一定程度上消解了社會責(zé)任論的現(xiàn)實意義。

(二)政府在社會責(zé)任論中的角色定位和“責(zé)任”被夸大和扭曲

社會責(zé)任論一提出,在對政府——媒介關(guān)系的認(rèn)定上就引起了較大的爭議。朱春陽在《社會責(zé)任論中“政府——媒介”關(guān)系再探》一文中認(rèn)為,社會責(zé)任論的原意并非是鼓勵政府對媒介活動進(jìn)行介入。查菲在哈欽斯委員會的報告《政府與大眾傳播》中把媒介自律認(rèn)定為迫使媒介滿足社會需要、承擔(dān)社會責(zé)任的首要措施,實際上是對政府介入大眾傳播活動所帶來的未知危險的一種規(guī)避,即由媒介自律來實現(xiàn)媒介社會責(zé)任所承擔(dān)的危險要低于政府介入帶來的危險。社會責(zé)任論問世以來,相對于過去的自由主義理論而言是首次提出了政府在大眾傳播中的介入和責(zé)任意識,因此政府的角色定位和“責(zé)任”意識被夸大和扭曲了。在西方資本主義國家,追求利潤的最大化可能與社會責(zé)任有沖突和矛盾。媒介大多被資本家控制,只要媒體一直在商業(yè)體系中,就不可能對社會負(fù)責(zé),也就不可能鼓勵政府積極性介入。政府介入的機(jī)遇大還是憂慮大一直是考慮的問題。

(三)新媒體改變了社會責(zé)任論的理論前提

新媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體的誕生和發(fā)展打破了新聞傳播的地理限制,促使全世界正在向“地球村”邁進(jìn)。網(wǎng)絡(luò)信息的廣泛傳播和全球共享使信息能夠在第一時間內(nèi)傳播到世界,地球某一處的人隨時都能了解其他地方的最新消息?；ヂ?lián)網(wǎng)的受眾在接收信息的同時也能發(fā)布信息了,網(wǎng)民在網(wǎng)上可以隨意發(fā)布信息,但是否應(yīng)承擔(dān)“社會責(zé)任”呢?在傳統(tǒng)的社會責(zé)任理論中,我們所說的社會責(zé)任是指媒介和政府的社會責(zé)任。但是,在網(wǎng)絡(luò)媒體中網(wǎng)民作為受眾的同時也是信息的發(fā)布者,網(wǎng)民應(yīng)該承擔(dān)一定的“社會責(zé)任”嗎,承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任呢,傳統(tǒng)媒體的社會責(zé)任還能繼續(xù)有力發(fā)揮嗎,這一系列新的問題開始涌現(xiàn)出來。

二、社會責(zé)任論在我國大眾傳播中的啟示和發(fā)展

社會責(zé)任論產(chǎn)生于西方資本主義國家,并非完全適用于我國這一社會主義國家。因此中西方的媒介對社會責(zé)任觀有不同的解釋,政府在大眾傳播中的角色不同,承擔(dān)的責(zé)任也不同。

(一)中西方媒介對社會責(zé)任觀有不同解釋

西方和我國的媒體都強(qiáng)調(diào)媒體在享有權(quán)利時也應(yīng)該對社會承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任和義務(wù),這些責(zé)任和義務(wù)包括:要真實、全面地傳播新聞,報告事實;要為有需要的人們提供平等利用媒體的機(jī)會和條件;要充分、準(zhǔn)確地表達(dá)公共意見,努力闡明社會的目標(biāo)和價值;要尊重和維護(hù)公民的合法權(quán)益等等。而當(dāng)新聞界不能將新聞自由和社會責(zé)任很好地統(tǒng)一時,社會可以對其進(jìn)行監(jiān)督,必要時政府可以介入。

但由于中西方的社會制度和意識形態(tài)不同,產(chǎn)生的新聞體制也不同。在西方新聞體制下,追求利潤最大化是媒體目標(biāo),但這與社會責(zé)任論相矛盾。在我國社會主義的新聞體制下,媒體的社會責(zé)任觀不同于西方的社會責(zé)任論,我國的媒體奉行馬克思主義的新聞觀,實踐社會責(zé)任是社會主義新聞事業(yè)的內(nèi)在要求,是堅持全心全意為人民服務(wù),堅持做黨、政府、人民耳目喉舌的具體體現(xiàn)。

(二)中西方新聞自由的標(biāo)準(zhǔn)存在差異

新聞自由是媒體向公眾客觀、公正地報道事實的自由,它需要新聞工作者自律和完善。新聞自由的確立需要整個國家甚至是整個國際社會政治民主化氛圍的配合。新聞自由事實上是公眾知情權(quán)與國家、社會公共權(quán)力及公民個人希望得以保密、不為公眾所知的私權(quán)利的相互平衡制約的結(jié)果。我國一貫奉行的新聞自由強(qiáng)調(diào)新聞自由的宗旨,同時強(qiáng)調(diào)責(zé)任觀,對外也是堅持這一新聞自由標(biāo)準(zhǔn)。但以美國為代表的西方資本主義國家推行新聞自由的雙重標(biāo)準(zhǔn),即對國內(nèi)新聞界強(qiáng)調(diào)利益和政治性,強(qiáng)調(diào)責(zé)任觀,對其他國家尤其是發(fā)展中國家的新聞界卻橫加指責(zé),一味強(qiáng)調(diào)就連他們自己都不再認(rèn)同的絕對化新聞自由,實質(zhì)上是以西方的價值觀、意識形態(tài)做主導(dǎo),建立文化霸權(quán),意圖將西方資本主義意識形態(tài)滲透到這些國家,達(dá)到“西化”、“分化”的目的。

西方的資本主義新聞事業(yè)的固有矛盾決定了社會責(zé)任論對于解決私人所有權(quán)對商業(yè)利潤的無限癡迷與新聞傳播事業(yè)的公共性質(zhì)之間矛盾的軟弱無力。因此我國要始終堅持馬克思主義新聞觀。在馬克思主義新聞觀中,新聞傳播活動的社會責(zé)任建立在社會主義制度基礎(chǔ)上,為社會主義事業(yè)發(fā)展服務(wù)。其中“責(zé)任”的意義是:堅持為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)、為全黨全國工作大局服務(wù);堅持正確的輿論導(dǎo)向,反映、引導(dǎo)社會主義生活。同時也要堅持馬克思主義新聞自由觀:新聞自由體現(xiàn)在個性與黨性的統(tǒng)一上;新聞自由體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)利益與社會利益的統(tǒng)一上;新聞自由體現(xiàn)在正面宣傳與輿論監(jiān)督的統(tǒng)一上。在具體的大眾傳播活動中,政府應(yīng)該堅持事實的把關(guān)、輿論的引導(dǎo),給媒介一定的新聞自由,保證受眾的知曉權(quán),真正地為社會大眾的利益服務(wù);媒介應(yīng)該客觀真實地報道新聞,及時傳遞信息,并接受群眾的反饋和參與等;受眾應(yīng)提高自己的媒介意識和新聞意識,能理性判斷媒介和信息,也能通過媒介來表達(dá)自己的思想,監(jiān)督媒介。

[1]鄭 涵,金冠軍.論當(dāng)代國際傳媒研究中的兩大關(guān)鍵詞:社會責(zé)任和問責(zé)[J].現(xiàn)代傳播,2007,(3).

[2]黃建新,楊振宇.試論西方傳媒“社會責(zé)任論”的現(xiàn)實困境[J].新聞記者,2008,(4).

[3]王高峰,關(guān)行邈.社會責(zé)任理論局限性分析[J].科學(xué)新聞,2008,(10).

[4]吳玲玲.中西方記者社會責(zé)任觀的異同[J].傳媒,2009,(9).

[責(zé)任編輯:李志清]