利益集團(tuán)視角下國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置的拖延與突破

李世堯

(浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與國(guó)際貿(mào)易學(xué)院，杭州 310018)

一、引言

無(wú)論是淺析還是深究，國(guó)有銀行不良資產(chǎn)[注]在現(xiàn)有的大部分文獻(xiàn)中，銀行不良資產(chǎn)、銀行不良貸款和銀行不良債權(quán)是等同的，而實(shí)際上存在一些細(xì)微差別。銀行的資產(chǎn)由貸款、債權(quán)投資、現(xiàn)金資產(chǎn)等組成，貸款是主要資產(chǎn);在分業(yè)監(jiān)管下，銀行其他資產(chǎn)很少存在不良資產(chǎn)，故不良資產(chǎn)一般指不良貸款。而不良債權(quán)是從借方來(lái)說(shuō)的，包括不良貸款和其他非貨幣不良資產(chǎn)。我國(guó)不良貸款的統(tǒng)計(jì)口徑既有傳統(tǒng)的也有國(guó)際銀行業(yè)普遍認(rèn)同的計(jì)算方法。這里概念的區(qū)分并不影響文章的結(jié)論，文章中把不良資產(chǎn)為視為不良貸款。是一個(gè)長(zhǎng)期頗具爭(zhēng)議且熱門(mén)的話題。筆者把相關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和歸納，可分為以下幾類：一是從產(chǎn)權(quán)的角度，如代美芹(1998)認(rèn)為在傳統(tǒng)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度下，產(chǎn)權(quán)主體的嚴(yán)重缺位、權(quán)力和義務(wù)的非對(duì)稱性等導(dǎo)致當(dāng)前國(guó)有銀行不良債權(quán)的增加。二是從軟預(yù)算約束的視角，如丁述軍和劉玉俠(2004)指出，在特定體制背景下，國(guó)有企業(yè)軟預(yù)算約束、國(guó)有銀行改革的滯后與產(chǎn)權(quán)虛置下的“軟約束”機(jī)制三者的結(jié)合將產(chǎn)生大量的不良資產(chǎn);施華強(qiáng)(2003)也提到軟預(yù)算約束使商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)問(wèn)題變得更為嚴(yán)重。三是基于銀行經(jīng)營(yíng)決策的分析，如在俞喬和趙昌文(2009)的文章中，政治家的代理問(wèn)題和銀行經(jīng)理人道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題是銀行不良資產(chǎn)的主要成因。

盡管現(xiàn)有文獻(xiàn)在國(guó)有銀行不良資產(chǎn)這個(gè)課題上做了一定的規(guī)范分析和實(shí)證分析，但未能揭示出以下兩種現(xiàn)象的本質(zhì)：第一，從1984年起，在國(guó)有銀行資產(chǎn)的賬面上累積了一筆數(shù)額不菲的不良貸款。而在亞洲金融危機(jī)爆發(fā)前，這些數(shù)據(jù)并沒(méi)引起高層決策者的特別關(guān)注，到1998年底國(guó)有銀行的不良貸款比例已超過(guò)35%。按一般性商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)方式和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，當(dāng)出現(xiàn)不良資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)采取計(jì)提壞賬準(zhǔn)備金、進(jìn)行債務(wù)重組、注入新的資本、將不良貸款進(jìn)行剝離等處理措施來(lái)降低資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。然而，金融當(dāng)局對(duì)這些不良資產(chǎn)卻未采取根本性的措施。即國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置為何被拖延，其內(nèi)在的機(jī)理是什么？第二，長(zhǎng)期拖延的國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置在危機(jī)期間取得突破。緊隨亞洲金融危機(jī)之后，中央政府采取應(yīng)急措施[注]這些措施是政府在面臨金融危機(jī)和銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所采取的短期行為，是各利益方相互妥協(xié)的結(jié)果。來(lái)加快對(duì)國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的處置。如1998年3月1日財(cái)政部定向發(fā)行特別國(guó)債2 700億元，所籌資金全部用于撥補(bǔ)國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行(中國(guó)工商銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行)資本金;1999年組建華融、長(zhǎng)城、東方、信達(dá)等四大金融資產(chǎn)管理公司，分別接收、處置四大國(guó)有銀行剝離的不良資產(chǎn)等。

本文與以往研究的最大不同之處在于，國(guó)有銀行在缺乏產(chǎn)權(quán)主體時(shí)，不同利益集團(tuán)對(duì)“公地”性質(zhì)的國(guó)有銀行資產(chǎn)進(jìn)行尋租產(chǎn)生了大量的不良資產(chǎn)，利益集團(tuán)由背叛轉(zhuǎn)向合作的時(shí)間決定了拖延的長(zhǎng)短，而嚴(yán)重的外部沖擊可以縮短拖延時(shí)間并促使國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置的突破。在擴(kuò)展利益集團(tuán)行為博弈的政治經(jīng)濟(jì)模型基礎(chǔ)上，本文為這些所謂的“難題”提供一些解答，嘗試性地揭示國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置的拖延與突破的內(nèi)在一般機(jī)理。在國(guó)家(政府)的概念上，不把政府看成單一的最大化實(shí)體，而是由目標(biāo)沖突的一組政策制定者和支持他們的利益集團(tuán)組成[注]羅金生在解釋中國(guó)銀行業(yè)“哈耶克”式的制度演進(jìn)過(guò)程時(shí)，把政府視為一個(gè)特殊的利益集團(tuán)。，政府與國(guó)家的目標(biāo)也并非完全一致。

文章的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分簡(jiǎn)單介紹國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置中的利益集團(tuán);而第三部分把利益集團(tuán)博弈導(dǎo)致拖延形式化;第四部分建立危機(jī)促使國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置突破的數(shù)理模型;第五部分揭示國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置的拖延與突破的內(nèi)在機(jī)理;最后一部分則是相關(guān)的結(jié)論和政策建議。

二、國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置中的利益集團(tuán)

從利益結(jié)構(gòu)變化的角度看，改革實(shí)質(zhì)是一種由利益驅(qū)動(dòng)的社會(huì)權(quán)利結(jié)構(gòu)的調(diào)整過(guò)程，也是各個(gè)利益主體共同參與的社會(huì)博弈過(guò)程。改革決策作為政府主導(dǎo)下的公共選擇，往往是不同利益集團(tuán)進(jìn)行博弈的結(jié)果，但利益集團(tuán)的博弈不是建立在平等基礎(chǔ)上，而是在等級(jí)地位的制度框架下展開(kāi)的。因此，國(guó)有銀行不良資產(chǎn)——作為強(qiáng)政府制度安排下特殊政銀關(guān)系的產(chǎn)物——本身包含著各博弈主體的利益[注]舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，按照正常的銀行營(yíng)業(yè)原則，當(dāng)出現(xiàn)壞賬時(shí)應(yīng)該用當(dāng)期的盈利去沖銷。但用利潤(rùn)沖壞賬，將減少所得稅和投資收益，因而在政府和國(guó)有銀行那里行不通，不良資產(chǎn)的一般會(huì)計(jì)處理至少損害政府和國(guó)有銀行的當(dāng)期收益，因而利益集團(tuán)沒(méi)激勵(lì)去清除不良資產(chǎn)。,它不僅是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)比例問(wèn)題,還是利益集團(tuán)之間進(jìn)行討價(jià)還價(jià)而形成的博弈均衡。由于國(guó)有銀行不良資產(chǎn)成為各利益集團(tuán)繼續(xù)占有和爭(zhēng)奪金融資源的工具，從而利益集團(tuán)會(huì)延緩對(duì)其解決和清理。

與其他國(guó)有資產(chǎn)一樣，在虛置產(chǎn)權(quán)主體下國(guó)有銀行資產(chǎn)也不存在嚴(yán)格的產(chǎn)權(quán)界區(qū)，因此國(guó)有銀行提供的信貸資金便成為各利益集團(tuán)尋租的對(duì)象。國(guó)有銀行不良資產(chǎn)中有關(guān)的利益主體包括政府[注]政府作為現(xiàn)實(shí)生活中最強(qiáng)勢(shì)的自利性行為主體，有其獨(dú)立的偏好和利益追求，但這不意味作為單一實(shí)體的政府不存在內(nèi)部利益的沖突，而是由相互妥協(xié)的利益集團(tuán)組成。(中央政府和地方政府)、國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行以及大量的存款者等，這些利益主體都有各自的行為特征和目標(biāo)。其中，政府、國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行是不良資產(chǎn)的既得利益者，存款者是弱勢(shì)群體和利益受損者。在這里需要對(duì)利益集團(tuán)和利益主體做區(qū)分，便于理論分析和建模。利益主體基本上是原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下或體制內(nèi)各種權(quán)力在市場(chǎng)化中的延續(xù)，利益集團(tuán)由原有權(quán)力體系下的利益主體演化而來(lái)，是利益主體日益組織化、集團(tuán)化和利益顯性化的結(jié)果，是“自為”的利益主體。國(guó)有銀行不良資產(chǎn)中有關(guān)的利益主體都符合利益集團(tuán)的行為特征和含義，在廣義上他們各自都是利益集團(tuán)，本文有時(shí)采用利益主體的稱謂只是為了與現(xiàn)有轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中常見(jiàn)的利益結(jié)構(gòu)分析保持一致。

政府作為一個(gè)具有“自身偏好”的行為主體，在決策過(guò)程中所關(guān)注的目標(biāo)主要有[注]主要參考曹紅剛在《政府行為目標(biāo)與體制轉(zhuǎn)型》一書(shū)對(duì)政府目標(biāo)的分類，把偏好和追求的行為目標(biāo)等同。維護(hù)自身統(tǒng)治、保障民族利益、制度和意識(shí)形態(tài)偏好和其他行為目標(biāo)等，但不同時(shí)期政府所側(cè)重的目標(biāo)有所不同。在國(guó)有銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題上，只要現(xiàn)存的不良資產(chǎn)不影響社會(huì)穩(wěn)定和不妨礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，政府(特別是中央政府)一般會(huì)容忍現(xiàn)有的不良資產(chǎn)水平，缺乏進(jìn)一步改革的動(dòng)力。而隨著財(cái)政分權(quán)改革的深入，在硬預(yù)算約束和以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為標(biāo)桿的晉升激勵(lì)下，地方政府更有動(dòng)力去干預(yù)和控制國(guó)有銀行的地方分支機(jī)構(gòu)，以期獲得足夠的信貸資金去發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)自身短期的經(jīng)濟(jì)和政治目標(biāo)。

國(guó)有銀行作為從政府部門(mén)分離出來(lái)但尚未完全凈化的利益主體，有動(dòng)機(jī)去提供滿足自身租金最大化的貸款，在發(fā)放貸款中的損失和成本由國(guó)家承擔(dān)，而自己只分享收益。國(guó)有銀行分支機(jī)構(gòu)和地方政府在“共容利益”驅(qū)動(dòng)下，占有更大規(guī)模的信貸額而把信貸風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到總行。另外，在國(guó)有銀行的官本位激勵(lì)方式和行政人事制度下，難以避免政府的干預(yù)，使國(guó)有銀行不能成為真正獨(dú)立的市場(chǎng)主體。在國(guó)有銀行內(nèi)部控制不健全、信貸管理體制僵化和產(chǎn)權(quán)主體缺位的情況下，不良資產(chǎn)的劇增將是必然的;由于以國(guó)家信譽(yù)為后盾并不存在擠兌風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)有銀行對(duì)產(chǎn)生的不良資產(chǎn)有恃無(wú)恐，這必會(huì)加大放貸額。國(guó)有銀行吸收的大量款項(xiàng)為貸款提供了資金來(lái)源，國(guó)有銀行放貸額越多，從貸款額中可分享的利益越大，越缺乏內(nèi)在動(dòng)力去清除不良資產(chǎn)，從而產(chǎn)生新的不良貸款。

一般來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)在中央層面對(duì)信貸資金的利用符合國(guó)家租金最大化，而在地方則與當(dāng)?shù)卣木植坷嫦嘁恢?。在政府的“?guó)有企業(yè)偏好”下，增加了國(guó)有企業(yè)討價(jià)還價(jià)的能力。面臨著強(qiáng)大討價(jià)能力的欠債利益集團(tuán)——國(guó)有企業(yè)，國(guó)有銀行也不得不作出妥協(xié)和讓步。在體制轉(zhuǎn)型時(shí)期的“弱財(cái)政、強(qiáng)金融”格局下，國(guó)有企業(yè)自身的軟預(yù)算約束和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)使得注入的國(guó)有銀行信貸資金面臨難以收回的狀況。在國(guó)有企業(yè)與國(guó)有銀行進(jìn)行貸款談判時(shí)，高額的不良貸款和巨大的破產(chǎn)成本便成為有力的“砝碼”，國(guó)有銀行為了減少因國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)而蒙受損失，不得不繼續(xù)對(duì)其注資，兩者之間形成了剛性依賴關(guān)系。

存款者作為人數(shù)最多的利益主體，他們是經(jīng)常被人遺忘的、忍氣吞聲的大集團(tuán)。出自貨幣安全性的考慮，存款者大都把收入存放在國(guó)有銀行中，若按照存款利率和通貨膨脹率來(lái)計(jì)算他們的獲益，他們的應(yīng)得收益被國(guó)有銀行無(wú)形占有。由于達(dá)成集體共識(shí)時(shí)的協(xié)調(diào)成本和組織成本巨大，他們不會(huì)自愿采取行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)其共同利益，也很少關(guān)注國(guó)有銀行不良資產(chǎn)。盡管大量存款者是國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的潛在利益受損者，他們卻沒(méi)有任何可以影響改革決策的游說(shuō)疏通團(tuán)體來(lái)與既得利益集團(tuán)相抗衡，因此，他們無(wú)力決定也無(wú)心參與對(duì)國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的改革。

在國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)模糊條件下，各利益集團(tuán)尤其是既得利益集團(tuán)追求自身利益最大化的“個(gè)體理性”與提高國(guó)有銀行總體績(jī)效的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)之間存在沖突。盡管現(xiàn)存的國(guó)有銀行不良資產(chǎn)意味著金融資源配置不合理和效率損失，但問(wèn)題的根本性解決必將引起原有利益結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整，利益集團(tuán)陷入既不愿退出又很難合作的“囚徒困境”之中。若沒(méi)有危機(jī)沖擊引起利益集團(tuán)之間利益結(jié)構(gòu)和權(quán)力分布的重組以及核心領(lǐng)導(dǎo)層感知制度變遷的壓力，國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置將處于停滯和僵持的狀態(tài)。

三、利益集團(tuán)博弈的模型分析

通過(guò)第二部分的分析，可知存款者在國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的體制改革過(guò)程中無(wú)任何決定權(quán)，他們是當(dāng)前金融體制的接受者和利益受損者，而國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行和政府則是獲益者。既得利益者——國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行和政府——之間圍繞貸款額(特指國(guó)有銀行放貸額)的博弈便成為國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置的凝縮，不良資產(chǎn)問(wèn)題也是國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)主體虛置下的“公地悲劇”。本文在借鑒共同財(cái)產(chǎn)模型和公共池博弈的基礎(chǔ)上構(gòu)建國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置拖延與突破的一般博弈模型。

為把國(guó)有銀行不良資產(chǎn)中的博弈模型一般化，這里有一點(diǎn)需要明確：對(duì)利益集團(tuán)不作區(qū)別對(duì)待，假定每個(gè)集團(tuán)都有相同的行為目標(biāo)和效用函數(shù)，這當(dāng)然不是完全現(xiàn)實(shí)的假定，也并非完全不現(xiàn)實(shí);每個(gè)集團(tuán)效用函數(shù)的變量是多元的，而本文只研究在既定條件下貸款對(duì)利益集團(tuán)效用的影響，因此每個(gè)集團(tuán)的效用只是狀態(tài)變量的函數(shù)。為簡(jiǎn)化起見(jiàn)，把政府直屬機(jī)構(gòu)和下屬的企事業(yè)單位也視為政府機(jī)構(gòu)，國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行和政府都可囊括在一個(gè)廣義的政府概念中，即政府由不同集團(tuán)或不同性質(zhì)的特定部門(mén)組成。下面用利益集團(tuán)的博弈來(lái)揭示國(guó)有銀行資產(chǎn)中“公地悲劇”的一般機(jī)理。

(一)基本假設(shè)

(二)激勵(lì)約束和過(guò)度貸款

方程(19)也描述這個(gè)例子的特征：可持續(xù)性不依賴于資產(chǎn)水平。在其他的例子中涉及不同技術(shù)、效用函數(shù)設(shè)定或不同的制度背景一般不會(huì)影響可持續(xù)性?？沙掷m(xù)性只是狀態(tài)變量的函數(shù)，即在既定財(cái)產(chǎn)水平下，觸發(fā)戰(zhàn)略所維持的路徑類型取決于國(guó)有銀行資產(chǎn)的水平，而不良貸款是貸款的線性函數(shù)，可以說(shuō)路徑類型取決于不良貸款的比例。

(三)一個(gè)拖延的國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置模型

四、外部沖擊促使國(guó)有銀行不良資產(chǎn)改革突破的形式化

五、國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置拖延與突破的一般機(jī)理

由于國(guó)有銀行資產(chǎn)為公共所有, 而任何產(chǎn)權(quán)的界定都會(huì)留下一個(gè)“公共領(lǐng)域”。不同利益主體對(duì)國(guó)有銀行資產(chǎn)的“追租”行為[注]由于任何人對(duì)國(guó)有銀行資產(chǎn)的租金收入沒(méi)有專有權(quán)，按等級(jí)分配資源，租金消散命題成立。有關(guān)公共產(chǎn)權(quán)下追租的闡述，可以參見(jiàn)張五常《經(jīng)濟(jì)解釋》中“合約結(jié)構(gòu)和非專有資源理論”一節(jié)。，必然造成對(duì)這種資產(chǎn)的過(guò)度使用,使不良資產(chǎn)的比例達(dá)到危機(jī)邊緣。在國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)界定不清晰的情況下, 給相關(guān)利益集團(tuán)提供了打“擦邊球”的機(jī)會(huì)。在尋租過(guò)程中產(chǎn)生的既得利益集團(tuán)，他們是現(xiàn)存國(guó)有銀行信貸管理體制下的最大收益者，在某種程度上既是改革的發(fā)起者又是進(jìn)一步改革的受損者，出于自身利益的考慮，他們會(huì)避開(kāi)或者拖延對(duì)國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的改革。

利益集團(tuán)對(duì)某項(xiàng)制度安排的選擇或決定推動(dòng)一項(xiàng)改革計(jì)劃，主要受下列因素的制約：一是改革對(duì)本集團(tuán)的損益的大小;二是利益集團(tuán)及其集權(quán)政府對(duì)制度的偏好和意識(shí)形態(tài)約束;三是利益集團(tuán)成員對(duì)改革方案或某項(xiàng)具體制度安排的接受程度和容忍水平;四是在面對(duì)新的制度規(guī)則時(shí)，原有制度結(jié)構(gòu)下的(相對(duì)和絕對(duì)的)獲益和受損集團(tuán)所作出的集體行動(dòng)的難易程度。這些既得利益集團(tuán)，容易克服“集體行動(dòng)困境”，在對(duì)改革方案進(jìn)行公共選擇時(shí)使決策結(jié)果對(duì)自己更有利。他們會(huì)阻撓和破壞使自己受損的改革方案，維持原有的改革計(jì)劃，國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的體制改革將會(huì)被拖延。

而金融危機(jī)改變了各博弈主體的利益結(jié)構(gòu)和“心智構(gòu)念”，這種變化是原有利益矛盾的顯性化和外部沖擊下各利益集團(tuán)危機(jī)意識(shí)的不均勻性變化的疊加，從而打破原有制度相對(duì)失衡和利益集團(tuán)的博弈均衡，為改革的推進(jìn)提供了新的機(jī)會(huì)。危機(jī)充分暴露出現(xiàn)有某項(xiàng)制度安排的不和諧性從而推動(dòng)相互僵持的利益集團(tuán)走向合作，認(rèn)同改革的必要性并使改革取得突破。國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置的突破可以說(shuō)是在特定的歷史中，利益集團(tuán)與環(huán)境適應(yīng)、互動(dòng)以及不同利益集團(tuán)之間相互博弈、公共選擇的結(jié)果。

六、相關(guān)結(jié)論和政策建議

危機(jī)誘發(fā)政策變革的假說(shuō)再次得到證實(shí)，國(guó)有銀行高比例不良資產(chǎn)已經(jīng)威脅到政府行為目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，亞洲金融危機(jī)使政府各利益集團(tuán)進(jìn)一步感知到制度轉(zhuǎn)換的壓力。在偏好轉(zhuǎn)換——目標(biāo)修正機(jī)制下，1998年中央政府領(lǐng)導(dǎo)班子更替、亞洲金融危機(jī)下的極限調(diào)節(jié)機(jī)制都會(huì)促使政府集團(tuán)在國(guó)有銀行不良資產(chǎn)上舍棄現(xiàn)行目標(biāo)，搜尋和啟動(dòng)新的政策目標(biāo)，推動(dòng)國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的體制改革。

在金融危機(jī)發(fā)生后，政府會(huì)采取一系列應(yīng)急措施來(lái)穩(wěn)定金融市場(chǎng)，扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)在短期內(nèi)繼續(xù)惡化趨勢(shì)，防止利益失衡的進(jìn)一步加劇。而隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的好轉(zhuǎn)，下一步改革則明顯動(dòng)力不足，很容易被既得利益集團(tuán)所俘獲，固化原有體制結(jié)構(gòu)，反而與深化經(jīng)濟(jì)體制改革的長(zhǎng)期目標(biāo)相背離。2008年的次貸危機(jī)為銀行業(yè)的結(jié)構(gòu)性改革提供了契機(jī)，就國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置而言，如何在短期和長(zhǎng)期改革兼顧的條件下，適度制衡利益集團(tuán)，成為在后危機(jī)時(shí)代不良資產(chǎn)改革轉(zhuǎn)“?！睘椤皺C(jī)”的關(guān)鍵。

為此，本文認(rèn)為在國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的體制改革中應(yīng)制衡利益集團(tuán)，建議如下：第一，對(duì)國(guó)有銀行體制改革中的既得利益集團(tuán)在思想上要高度重視，思維方式的轉(zhuǎn)變是前提，對(duì)這個(gè)問(wèn)題不能回避。第二，加快國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)的根本變革，不要停留在形式上的“股份制”。第三，推動(dòng)政府職能的改變，創(chuàng)新政府管理方式。第四，建立高層次、綜合性的改革協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，對(duì)包括政府部門(mén)利益、地方利益、企業(yè)利益在內(nèi)的利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。第五，建立有效的監(jiān)督機(jī)制，完善利益補(bǔ)償機(jī)制并加大對(duì)利益受損者特別是弱勢(shì)集團(tuán)的救助力度。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 盛洪.中國(guó)的過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社,2006.

[2] 盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[3] 阿倫·德雷澤.宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

[4] 曼瑟爾·奧爾森.經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的邏輯[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1995.

[5] 曹紅鋼.政府行為目標(biāo)與體制轉(zhuǎn)型[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：76-77.

[6] 盧新波.論學(xué)習(xí)型體制轉(zhuǎn)型[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[7] 羅金生.利益集團(tuán)與制度變遷——漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌中的中小商業(yè)銀行[M].北京：中國(guó)金融出版社，2003：20.

[8] 張五常.經(jīng)濟(jì)解釋[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2000：81-109.

[9] 張杰.國(guó)有銀行的不良債權(quán)與清債博弈[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1997(6)：55- 63.

[10] 唐旭.不良資產(chǎn)、稅收與銀行準(zhǔn)入的開(kāi)放[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005(7)：28-34.

[11] 陸磊，李世宏．中央—地方—國(guó)有銀行—公眾博弈：國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行改革的基本邏輯[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004(10)：45-55.

[12] J Poterba, J Von Hagen,eds. Fiscal Institutions and Fiscal Performance[M].Chicago: University of Chicago Press,1998:425-428.