傳統(tǒng)政府委托旅游規(guī)劃合約效率比較分析

陳　麗　叢　述

提要傳統(tǒng)的政府委托旅游規(guī)劃合約分為三類:工資合約、分成合約與租佃合約。這三種合約安排由于對合約雙方具有不同的約束力,因而在實際運用產(chǎn)生的規(guī)劃效率各不相同。本文從合約安排四要素角度比較現(xiàn)行三種旅游規(guī)劃合約的效率,旨在借助于規(guī)劃合約安排的改進(jìn)更好的約束合約雙方行為,進(jìn)而提升旅游規(guī)劃的可操作性和實施效果。

關(guān)鍵詞:合約;旅游規(guī)劃;四要素

中圖分類號:F59文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

在張五常的《交易費用、風(fēng)險規(guī)避與合約安排的選擇》(1969)一文中,將地主與佃農(nóng)間的合約分為三類,即工資合約、分成合約與定額租約(租佃合約)。一般而言,目前規(guī)劃界所采用的旅游規(guī)劃委托合約同樣也分為以上三類。

一、合約安排的四要素

1969年張五常擯棄前人的將租佃理論建立于傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣之上的做法,依照產(chǎn)權(quán)、交易成本及風(fēng)險規(guī)避三者的關(guān)系,來構(gòu)筑現(xiàn)代租佃理論,此舉創(chuàng)合約理論和代理理論之先河。后有人加入激勵相容因素而使合約理論框架更加科學(xué)(胡青才,2001)。至此,產(chǎn)權(quán)、交易成本、風(fēng)險規(guī)避和激勵相容約束即構(gòu)成了合約安排的四要素。

二、三種合約基于四要素的效率比較

本文所探討的政府委托旅游規(guī)劃合約,是在具有公有產(chǎn)權(quán)屬性的自然旅游資源的前提下。這與私有產(chǎn)權(quán)下的合約安排大相徑庭,因為公有產(chǎn)權(quán)下的合約安排不僅要激勵代理人行為,還要兼顧政府委托人的機會主義行為。因此,從理論上看政府委托旅游規(guī)劃合約應(yīng)不同于傳統(tǒng)三種合約安排,并具有其特殊性。張五常在其《私有產(chǎn)權(quán)與分成租佃》(1968)一文中,曾經(jīng)得出“只要產(chǎn)權(quán)是排他的和可以轉(zhuǎn)讓的,這些安排就不存在不同的資源配置效率?！钡@一結(jié)論顯然對于公有產(chǎn)權(quán)是絕對不適用的。

(一)從產(chǎn)權(quán)安排角度對已有三種合約定義作簡單修正。工資合約的產(chǎn)權(quán)安排是由政府委托方出資金,規(guī)劃方出技術(shù)勞動要素而共同組建成的產(chǎn)權(quán)合約共同體,政府作為全體人民的代理人擁有資金要素的產(chǎn)權(quán),規(guī)劃專家擁有智力和勞動要素的產(chǎn)權(quán);租佃合約則是指由規(guī)劃方出租金,政府委托方作為全體人民的代理人,租讓土地和旅游資源,由規(guī)劃方單方享有剩余索取權(quán)的產(chǎn)權(quán)安排;分成合約是指規(guī)劃方出技術(shù)勞動,但不收取規(guī)劃費用,而是擁有一定的剩余索取權(quán)。即雙方都享有一定的剩余索取權(quán)的產(chǎn)權(quán)安排。

通過對三種類型政府委托旅游規(guī)劃合約的產(chǎn)權(quán)表述,我們大致可以了解其各自的產(chǎn)權(quán)安排特點:總的來看,在旅游資源公有產(chǎn)權(quán)前提下,政府委托方產(chǎn)權(quán)均是不清晰的。從靜態(tài)看,三種合約安排中規(guī)劃方的產(chǎn)權(quán)都較清晰,收益比較明確;但從動態(tài)角度看,由于訂立合約的一方委托方政府較規(guī)劃方有更大的強權(quán)性(政府可能由于既得利益或變更官員而可能隨時調(diào)整、變更合約條款使規(guī)劃方收益不確定性增加)或產(chǎn)權(quán)收益界定困難,規(guī)劃方產(chǎn)權(quán)清晰程度有所差異。工資合約中,規(guī)劃方產(chǎn)權(quán)最清晰,提交文本通過評審,即可獲得所有規(guī)劃勞務(wù)費用;而其他兩種合約動態(tài)看,產(chǎn)權(quán)并不清晰,其收益可能隨時被政府“剝奪”,因而常造成規(guī)劃方過度開發(fā)或規(guī)劃方利益被“剝奪”現(xiàn)象。

在一個人的資源產(chǎn)權(quán)性質(zhì)沒有首先明確的情況下,我們不可能分析他使用資源的方式,或者說,我們無法對合約其他三個變量進(jìn)行衡量。鑒于三種合約不同的產(chǎn)權(quán)安排,各方所獲收益截然不同,那么政府和規(guī)劃專家對不同的產(chǎn)權(quán)安排是如何取舍的呢?下面我們就交易成本、風(fēng)險分擔(dān)以及激勵因素這幾個方面進(jìn)行分析,比較交易雙方對不同合約偏好與選擇,并以經(jīng)濟績效為尺度,比較三種政府委托旅游規(guī)劃合約效率。

(二)三種合約類型的交易成本分析。各種政府委托旅游規(guī)劃合約安排的交易成本都涉及締約談判成本、監(jiān)督成本、協(xié)調(diào)成本、實施成本、激勵成本,等等。由于政府委托人的復(fù)雜性,各種政府委托旅游規(guī)劃合約交易成本都大于私有產(chǎn)權(quán)下合約安排交易成本。各種類型合約其談判締約成本基本相同,直觀看來,有可能分成合約的談判成本會稍高于其他兩種合約,因為對“成數(shù)”確定,雙方不免要討價還價一番;隨著時間跨度延長往往涉及大量的不確定性,需要考慮的因素非常多,比如一些免責(zé)條款的議定、委托方的變故等等。租佃合約同樣也是時間跨度較長的合約,這也增加了合約的談判成本。工資合約下的談判締約成本最小,交易雙方只需就規(guī)劃方的勞務(wù)費以及編制規(guī)劃期間的雙方權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致即可。

三種合約安排對交易雙方的激勵和監(jiān)督成本也不同:在工資合約中,規(guī)劃費多少與勞動工作量相關(guān),現(xiàn)行規(guī)劃工作量常用計件計量,合約中規(guī)定規(guī)劃方需完成的規(guī)劃文本、圖件等產(chǎn)品數(shù)量。由于旅游規(guī)劃是服務(wù)類產(chǎn)品,服務(wù)取決于人,服務(wù)類產(chǎn)品的質(zhì)量的可變性由人的工作態(tài)度、工作努力決定,而努力是無形的。無形產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督與激勵成本高昂,或者無法監(jiān)督。而在租佃合約中,規(guī)劃方作為“剩余索取者”,往往會對資源進(jìn)行過度開發(fā),如果規(guī)劃方能對資源價值的降低嚴(yán)格地給予初始委托人以補償,則資源開發(fā)就是有效率的。事與愿違,由于規(guī)劃是“自己規(guī)劃,自己開發(fā),自己受益”,單方參與旅游規(guī)劃管理實施過程,旅游規(guī)劃合約實質(zhì)上起不到限制規(guī)劃方過度利用資源屬性的作用。另外,租佃合約中,極易出現(xiàn)規(guī)劃方對政府官員的“尋租”行為,規(guī)劃方與政府官員的“合謀”,弱化了政府委托人的監(jiān)督行為,于是無形中增加了委托人對資源的監(jiān)督成本。對于分成合約而言,在分成合約下,盡管對委托方的激勵成本小于租佃合約,對規(guī)劃方的監(jiān)督成本小于工資合約,但是,規(guī)劃方對產(chǎn)出的界定和監(jiān)督卻十分昂貴。

(三)三種合約類型的風(fēng)險分析。在工資合約中,規(guī)劃專家只要按合約規(guī)定提交規(guī)劃文本,只要文本通過了第三方——規(guī)劃評審機構(gòu)評審(最終總能通過),規(guī)劃專家即可獲得全部規(guī)劃費用。就目前來看,規(guī)劃方并不承擔(dān)任何風(fēng)險(包括評審不合格風(fēng)險和日后規(guī)劃實施風(fēng)險);政府官員由于無法獲得剩余索取權(quán),因而對于代理人提交的規(guī)劃文本好壞并不在意,政府官員存在“卸責(zé)”行為,他也不承擔(dān)風(fēng)險。最終,所有不經(jīng)濟的風(fēng)險都由政府承擔(dān)。

而在租佃合約中,規(guī)劃方擁有經(jīng)營的“剩余索取權(quán)”,因此他將承擔(dān)一定的經(jīng)營風(fēng)險;而對于政府委托人,不管規(guī)劃實施成功與否,不管資源是否被過度“攫取”,委托方總要得到一筆固定的租金,或者更多尋租收入。因而,政府官員并不承擔(dān)風(fēng)險(收益風(fēng)險或資源破壞風(fēng)險)。而旅游資源過度開發(fā)的風(fēng)險還是由政府來承擔(dān)的。

在分成合約中,由于交易雙方均享有一定的剩余索取權(quán),因此,從理論上看不論是委托方還是規(guī)劃方都將承擔(dān)一定的風(fēng)險。而實際上,政府委托人作為非人格化的產(chǎn)權(quán)主體無法享有剩余索取權(quán)。作為政府行為代表的政府官員卻是具有個人私利的自然人,那么政府官員在實施規(guī)劃時可能會為己私利而采取偏離或與規(guī)劃文本方向背道而馳的行為。政府官員對此并不承擔(dān)風(fēng)險(前文已提到),而規(guī)劃方往往可能成為“替罪羊”,所以規(guī)劃方也承擔(dān)一定的風(fēng)險。但最終資源低效利用的風(fēng)險還是由政府承擔(dān)。

(四)三種合約類型的激勵相容約束分析。在工資合約下,規(guī)劃方不享有任何剩余索取權(quán),因而合約安排對規(guī)劃方缺乏激勵作用;而且工資合約下的計件工資不能解決產(chǎn)品件數(shù)與產(chǎn)品質(zhì)量、精心操作與否的矛盾。規(guī)劃方生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量可能與規(guī)劃專家能力水平相關(guān),但主要還是取決于工作態(tài)度、工作努力程度。委托方可能會憑借國家評定的單位資質(zhì)來選擇代理方,問題在于這些具備甲級或乙級資質(zhì)的規(guī)劃單位是否會努力工作,他們到底投入多少精力,對此委托方難于監(jiān)督,或者說對其監(jiān)督成本高昂。目前多數(shù)規(guī)劃其規(guī)劃勞務(wù)費多采取分期支付形式,委托方意在假此約束代理人行為;但事實上,規(guī)劃評審的流于形式以及規(guī)劃實施的時間延遲,分期支付規(guī)劃費并未對專家產(chǎn)生多少激勵作用。況且,在政府委托旅游規(guī)劃合約中,政府委托人原本就缺乏對規(guī)劃方監(jiān)督與約束的動力,因此,規(guī)劃方偷懶是在預(yù)料之中的。工資合約對于委托方行為沒有激勵作用,并不能規(guī)避委托人風(fēng)險。

而在租佃合約中,由于規(guī)劃方擁有剩余索取權(quán),規(guī)劃方只能得到支付租金后剩余的收益。因此,除了隨機因素的干擾,規(guī)劃方所得的報酬就完全是他們自身努力的函數(shù)。由于旅游規(guī)劃質(zhì)量是產(chǎn)生規(guī)劃實施效益的重要因素,規(guī)劃方不會再像工資合約下那樣“偷懶”,拿無法實施的規(guī)劃充數(shù)。所以,租佃合約實現(xiàn)了對規(guī)劃方的激勵。然而,租佃合約對于委托方行為仍無激勵作用。

在分成合約中,由于交易雙方均享有一定的剩余索取權(quán),合約安排似乎應(yīng)對雙方都具有一定的激勵作用。因此,可以斷定的是分成合約對代理方的激勵將弱于租佃合約,而強于工資合約。但從委托方的角度來看,盡管政府委托人擁有剩余索取權(quán),而同時政府作為非人格化產(chǎn)權(quán)所有者,并不具享有剩余索取權(quán)的能力;但是,政府官員作為公有產(chǎn)權(quán)剩余索取權(quán)的代表,則往往能利用權(quán)力尋求私利。因而,分成合約對政府仍缺乏激勵作用。

三、結(jié)論

通過對傳統(tǒng)三種政府委托旅游規(guī)劃合約類型的四要素分析,我們發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)三種合約在四個維度上各有所長。但總的來說,由于委托風(fēng)險的存在,各合約類型應(yīng)用于政府委托旅游規(guī)劃合約安排時效率都“大打折扣”,因為原有合約都僅力圖化解代理風(fēng)險,而現(xiàn)在的政府委托旅游規(guī)劃合約安排中又融入了委托風(fēng)險,同時由于產(chǎn)權(quán)、交易成本、激勵和風(fēng)險這四個要素的相互關(guān)聯(lián)制衡,于是大大加深了規(guī)劃合約安排中在類型選擇上的“困境”。因此,現(xiàn)有政府委托旅游規(guī)劃合約安排無法真正地選取某一種傳統(tǒng)分類的合約類型,只能就現(xiàn)實情況,“折衷”選取某一類型或者是多種類型合約“融合”。

(作者單位:1.遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院;2.東北財經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院)

主要參考文獻(xiàn):

[1]馬梅.旅游規(guī)劃合約問題研究[J].旅游學(xué)刊,2003.1.

[2]彭德成.對我國旅游規(guī)劃工作的現(xiàn)狀、問題與對策的研究[J].旅游學(xué)刊,2000.3.

[3]平狄克,魯賓費爾德.微觀經(jīng)濟學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1997.