歐共體的ＷＴＯ爭端解決實踐與政策評析

孫立文

在WTO爭端解決機制運行的十四年（1995-2008）中，歐共體作為爭端解決活動的主要參與者，其爭端解決實踐和政策必然對爭端解決運行的方向和效果產生重要影響。分析歐共體爭端解決實踐無疑有助于理解歐共體爭端解決實踐對爭端解決機制運行和發(fā)展方向的影響，同時也可以了解歐共體的爭端解決政策在多大程度上影響WTO其他成員的貿易政策和貿易規(guī)則的制定。

一、歐共體參與爭端解決實踐的總體情況

歐共體參與WTO爭端解決活動開始于1995年5月的貝類貿易分類案，自此案件之后，歐共體通過爭端解決機構處理的貿易糾紛的數量一直名列前茅。根據WTO官方網站公布的爭端解決案件信息，在1995年1月1日至2008年12月31日的十四年間，歐共體參與的爭端解決實踐案件共有142件，其中作為申訴方參與的爭端解決案件為79件，作為被訴方參與的爭端解決案件為63件。

（一）歐共體作為申訴方參與爭端解決實踐的總體情況

從上述圖表可以看出，在WTO爭端解決機制運行前期，即1995-2001年的七年期間，歐共體作為申訴方提出解決的爭端為56件，相當于全部申訴案件的70％,平均每年申訴案件為8件，而后七年中年均爭端量則為3件左右。歐共體利用爭端解決機制處理貿易爭端有比較明顯的下降。

從進入所謂法律程序的爭端數量來看，作為申訴方進入專家組審查程序的案件為37件，占前七年56個申訴的66.07％，后七年為11件，占后七年23個申訴的47.83％。應當說歐共體作為申訴方進入法律程序的爭端數量水平有較大下降，這一情況與歐共體啟動爭端解決的數量變化基本一致。從申訴所涉及的貿易部門來看，歐共體關注的焦點在于農業(yè)、鋼鐵和汽車三大行業(yè)。（詳見表1）

資料來源：筆者根據WTO官方網站公布信息統(tǒng)計從申訴所涉及的WTO協議來看，歐共體關注的問題主要涉及非關稅壁壘，貿易救濟措施等國內措施所造成的貿易限制。（詳見表2）

表2 歐共體申訴所涉及貿易規(guī)則內容情況統(tǒng)計（1995-2008）

資料來源：筆者根據WTO官方網站公布信息統(tǒng)計

從上述統(tǒng)計來看，歐共體關注的貿易領域主要在農業(yè)、鋼鐵和汽車行業(yè)。同時，歐共體關注的貿易規(guī)則主要在于其他WTO成員的各種國內措施構成非關稅壁壘的問題。實際上，歐共體申訴內容涉及各種非關稅壁壘和國內措施對自由貿易構成阻礙的爭端達到38件，幾乎占據全部申訴的一半。特別是，歐共體對這些構成對貿易阻礙的措施的關注不僅僅限于這些措施對歐共體進出口具體利益的損害，它還特別關注相關WTO成員實施這些措施所依據的立法違背WTO規(guī)則的情況。例如，歐共體針對美國的申訴中涉及美國貿易法律和貿易法規(guī)的爭端達到11件，占歐共體針對美國申訴的爭端數量的1/3。同樣，在其針對印度提出的10件申訴案件中也有2項申訴專門針對印度的一般性貿易政策。

從歐共體申訴所涉及的WTO成員對象來看，在歐共體提出申訴的爭端中，以美國為申訴對象的案件幾乎占據全部申訴的50％。在歐共體對美國提出的31個磋商要求中，有18個進入專家組審查程序，除了有3個沒有完成專家組報告外，其余15件爭端中歐共體在兩個爭端解決中敗訴。其中在1995-2001年間提出磋商要求的爭端進入專家組程序的案件有12件，占這一時期提出的23件磋商要求的52.2％;而在2002-2008年期間提出的磋商要求中，有6件爭端進入專家組審查程序，占這一時期提出的8件磋商要求的75％。

除此之外，歐共體針對除中國以外的九個發(fā)展中成員的申訴也達到34件，其中針對印度的申訴達到10件，其次為阿根廷的7件，其余申訴主要針對巴西（4件）、韓國（4件）、智利（3件）、墨西哥（3件）。歐共體針對發(fā)展中成員提出的磋商要求數量在爭端解決機制運行的前七年期間（24件）大大高于后七年的數量（10件）。從爭端進入法律程序的情況來看，在爭端解決機制運行的前七年中進入專家組程序的爭端比率為50％（12件），在后七年中進入專家組程序的爭端比率為40％（4件）。從這一統(tǒng)計來看，盡管歐共體針對發(fā)展中成員啟動爭端解決程序的情況有較大的下降，但是考慮到爭端進入法律程序的比率，歐共體針對發(fā)展中成員利用法律手段解決爭端的水平基本穩(wěn)定。

值得注意的是，歐共體針對中國的申訴并沒有隨中國加入WTO的過渡期的結束而大量增加。在2006年到2008年底的三年間，歐共體針對中國提出的磋商要求只有兩次，分別涉及汽車產業(yè)的貿易壁壘問題和金融信息服務的市場準入障礙。前者進入專家組審查程序，并且勝訴；后者則在磋商階段解決。

（二）歐共體作為被訴方參與爭端解決實踐的總體情況

從歐共體作為爭端被訴方角度來看， WTO成員針對歐共體的申訴共70次，其中美國和中美洲13個國家關于歐共體香蕉機制的申訴分別列為六個案件，即DS16、DS27、DS105、DS158和DS361、DS364。因此，在1995-2008年間，歐共體作為被訴方的爭端共計63個。在這63個爭端中，發(fā)生在前七年的共33件，平均每年不到5件；后七年為30件，平均每年4件左右，可以看出，歐共體作為被訴方參與爭端解決活動的水平在十四年期間基本保持平穩(wěn)。在歐共體作為被訴方的63個爭端中，有30個進入專家組審查程序，在這30個爭端中又有兩個爭端在專家組完成報告之際雙方達成諒解協議。因此，在63個爭端中，最終通過協商達成解決協議的爭端案件為7個。

從63個作為被訴方的爭端所涉及的爭議問題來看，關于農業(yè)產業(yè)的爭端為39件；從涉及的貿易規(guī)則來看，歐共體的普惠制實施是WTO其他成員關注的主要問題，在歐共體作為被訴方的63個爭端中，所有6個香蕉機制爭端主要涉及普惠制的實施問題，另外，還有6個爭端涉及普惠制的實施措施問題。除了普惠制問題之外，其余爭端主要涉及貿易救濟措施和其他國內措施所造成的對貿易的阻礙問題?？梢?，歐共體的農業(yè)保護政策和措施及其對包括補貼、SPS和TBT措施在內的非關稅壁壘的使用是WTO其他成員關注的焦點。（詳見表3）

表3：歐共體被訴案件涉及貿易規(guī)則內容情況統(tǒng)計（1995-2008）

二、歐共體對WTO爭端解決裁決和建議的執(zhí)行

盡管WTO爭端解決裁決和建議的執(zhí)行主要指爭端中被訴的WTO成員在敗訴的情況下，對專家組和上訴機構裁決建議的執(zhí)行，但是作為申訴方在其勝訴案件的執(zhí)行過程中所采取的策略和措施也能夠在一定程度上反映出WTO成員的貿易政策傾向和爭端解決立場的出發(fā)點。鑒于此，筆者將從兩個方面分析歐共體執(zhí)行爭端解決機構裁決和建議的情況。

（一）歐共體作為申訴方的勝訴案件中的執(zhí)行情況

在歐共體作為申訴方進入法律審查程序的37個爭端中，有28個爭端的裁決結果需要敗訴方采取執(zhí)行措施。其中敗訴方在確定的合理期限內完成執(zhí)行措施，并且沒有引起歐共體異議的案件為17件，敗訴方未在確定的合理執(zhí)行期間完成執(zhí)行措施，需要延長執(zhí)行期限的案件為6件。另外，歐共體對敗訴方執(zhí)行措施提出異議的案

件為6件，其中除了一個案件的執(zhí)行異議是針對韓國（DS273）外，其余都是針對美國提出的，而且其中由歐共體實施授權貿易報復措施的案件為3件，即外國銷售公司待遇案（DS108），1916反傾銷法案（DS136）和伯德法案（DS217）。

以上說明歐共體執(zhí)行政策的重點在與美國之間的爭端，這種現象一方面與二者之間的貿易利益和規(guī)模的影響相關，另一方面也與美國作為敗訴方執(zhí)行WTO爭端解決裁決的效果不佳有關。

（二）歐共體作為被訴方對敗訴案件的執(zhí)行情況

在歐共體作為被訴方進入法律審查程序的29個案件中，其中有20個案件需要歐共體采取執(zhí)行措施。

從執(zhí)行期限的角度來看，持續(xù)時間最長的是香蕉機制案，從1997年8月上訴機構報告通過起一直到2008年11月DSU第21.5條上訴機構做出第二次執(zhí)行裁決程序的報告為止，該案的執(zhí)行已經歷時11年多，盡管由于2001年歐共體與有關申訴方達成執(zhí)行協議，以及美國實施授權報復措施，該案的執(zhí)行問題曾經告一段落，但是考慮到案件執(zhí)行問題于2008年重新啟動，該案的執(zhí)行幾乎伴隨了WTO爭端解決機制運行的整個歷史，而且這一案件的執(zhí)行仍然在爭議之中進行。類似香蕉機制案的這種執(zhí)行狀況的案件還有美、加提出申訴的荷爾蒙案，盡管該案中美加的報復措施使案件的執(zhí)行告一段落，但是該案的執(zhí)行問題以另一案件的形式繼續(xù)。

從裁決和建議執(zhí)行方式來看，在歐共體的執(zhí)行措施受到質疑的13個案件中，只有美國和厄瓜多爾在香蕉機制案中采用授權中止關稅減讓義務的措施。提起第21.5條程序的案件只有2個，其中一個就是香蕉機制案。但是，考慮到作為申訴方的不同成員在執(zhí)行程序中采取的措施并不相同，這一案件實際上有五個申訴方對歐共體的執(zhí)行措施進行評估，其中該案第一次執(zhí)行裁決程序由厄瓜多爾提起，1999年第21.5條專家組完成報告，認為歐共體未能執(zhí)行專家組和上訴機構裁決。第二次執(zhí)行裁決程序分別由厄瓜多爾和美國在2006年和2007年提起，該案第二次執(zhí)行裁決專家組和上訴機構報告于2008年11月完成。至于其他11個執(zhí)行措施受到質疑的案件，未見申訴方采取實質性措施，多數案件只是由申訴方與歐共體達成執(zhí)行裁決程序和授權報復仲裁程序諒解，申訴方并沒有采取進一步的行動。

三、結論：對歐共體爭端解決政策和實踐的簡評

從上述作為申訴方參與WTO爭端解決實踐情況來看，歐共體并沒有明顯地將爭端解決機制作為其實現特定貿易政策目標的工具。盡管從統(tǒng)計數據來看，歐共體提出申訴的案件多涉及農業(yè)領域，但是從其申訴針對的措施來看，歐共體似乎更關心其他成員規(guī)制市場的國內法律法規(guī)是否符合WTO的規(guī)則。因此，歐共體在利用WTO爭端解決機制時似乎更注重將其作為一種維護多邊貿易體制宗旨和規(guī)則的法律裁判體制，特別是歐共體與美國之間的爭端解決實踐一方面影響雙邊的貿易利益，另一方面對多邊貿易體制及其爭端解決程序規(guī)則具有重要意義。在歐共體與美國之間的爭端中有多項涉及多邊貿易體制基本問題，比如針對美國的反傾銷調查中歸零方法的合法性、貿易法301條款的單邊貿易報復措施問題、1916年反傾銷法和伯德法兩案中的反傾銷措施的性質問題、荷爾蒙案II涉及的爭端解決裁決執(zhí)行程序問題。這些問題的解決有些對貿易規(guī)則實施和爭端解決實踐具有重要意義，有些則在某種程度上促使規(guī)則本身的調整，例如歸零案的裁決意見就導致了這樣的效果，歸零方法的合法性爭議引起多哈規(guī)則談判關于明確傾銷計算方法規(guī)范的討論。

進入法律程序的歐共體申訴案件的數量統(tǒng)計也在某種程度上說明歐共體將WTO爭端解決機制作為解決貿易爭端的機制，而并非實現特定貿易政策目標的工具。歐共體提出申訴的爭端數量除了1996年和1997年出現超常多的情況以外，其他年度申訴的數量水平基本穩(wěn)定，而進入法律審查程序的案件比率水平也基本保持平衡。當然，WTO成員利用爭端解決機制處理貿易糾紛的數量多寡，并不完全取決于成員利用爭端解決機制的基本政策，還與貿易環(huán)境條件的變化有關系。但是，這種統(tǒng)計數字仍能在一定程度上表明歐共體的WTO爭端解決政策的基本傾向。

不過，歐共體這種維護多邊貿易體制的動機受到其具體貿易利益的限制。這種限制可以從歐共體作為被訴方參與爭端解決實踐的情況看出來。

從歐共體作為被訴方的WTO爭端解決案件情況來看，歐共體對其市場的保護具有較高的復雜性，現行的爭端解決機制很難有效處理這種保護。在歐共體作為被訴方的案件中，涉及違反WTO規(guī)則的領域有相當的部分涉及知識產權、技術性貿易壁壘、動植物和衛(wèi)生檢疫措施、補貼、貿易救濟措施等影響市場準入的國內限制措施，特別是由于這類措施的保護主義目的通常具有隱蔽性，WTO相關規(guī)則本身很難對其用作保護主義目的的情況予以有效控制。鑒于爭端解決機構只能作出“要求歐共體使其措施與WTO規(guī)則相符合”的執(zhí)行建議，在對這類措施的申訴中，即使發(fā)現相關措施與WTO規(guī)則的某些方面不符，爭端解決機構也很少提出具體的執(zhí)行建議。因此，在多數情況下，違法的限制措施經過所謂執(zhí)行措施調整后會以另一種面目出現。

從歐共體執(zhí)行爭端解決裁決和建議的實踐來看，它的執(zhí)行意愿并不明顯。歐共體執(zhí)行措施受到質疑的案件多達13件。值得注意的是，由于授權報復措施作用的不平衡性，多數成員沒有能力通過這種措施敦促歐共體執(zhí)行裁決。另一方面考慮到歐共體在WTO法律資源方面的優(yōu)勢，它有能力通過使執(zhí)行程序復雜化而扭曲執(zhí)行的效果。

綜上所述，盡管歐共體傾向于在多邊貿易體制內將自己作為一個體制發(fā)展的推進者和自由貿易規(guī)則的維護者，并且試圖利用爭端解決機制來實現這一目標，但是在歐共體現實貿易利益的需要的瓦解下，這種角色的扮演無法通過爭端解決實踐來實現。

參考文獻：

[1] Report of the Appellate Body，CanadaContinued Suspension of Obligations in the EC Hormones Dispute（WT/DS321/AB/R）, 16 October 2008.

[2] Report of the Appellate Body，United States Continued Suspension of Obligations in the EC Hormones Dispute（WT/DS320/AB/R）, 16 October 2008.

[3] Report of the Panel，Canada Continued Suspension of Obligations in the EC Hormones Dispute（WT/DS321/R）, 31 March 2008.

[4] Report of the Panel，United State Continued Suspension of Obligations in the ECHormones Dispute（WT/DS320/R）, 31 March 2008.