本土話語的緊張與回到原典的挑戰(zhàn)

段吉方

20世紀80年代以來,中國當代文學理論研究在思維觀念、知識形態(tài)和價值訴求等多個層面上取得了突出的成績。從這一時期開始,許多學者從馬克思主義哲學與美學立場出發(fā),努力建構(gòu)基于中國文學實踐的文學理論體系,從而使中國當代文學理論進一步走出單一性的政治語境,展現(xiàn)出了以往研究過程中難以具備的學理性和實踐性。在這個過程中,一種值得文學理論研究界關(guān)注的有本土色彩的理論觀念就是“審美意識形態(tài)理論”。但是,最近以來,圍繞著“審美意識形態(tài)”問題,學界有了諸多的爭論,有的學者提出,“審美意識形態(tài)論”是“我國文學理論界在學術(shù)上打的一次大勝仗”;“審美意識形態(tài)理論”是“20世紀80年代以來取得的較審美反映論、藝術(shù)(文學)生產(chǎn)論、以人類學為基礎(chǔ)的馬克思主義文藝理論有更為明顯的學術(shù)影響力,成為新時期以來文學理論和美學領(lǐng)域馬克思主義中國化的一種理論形態(tài)?！钡械膶W者也提出,“用‘呈現(xiàn)在語言中的審美意識形態(tài)來界定文學,是欠妥當?shù)摹? 用“審美意識形態(tài)”來說明和定義文學“有過濾掉構(gòu)成文學本質(zhì)的其他成分之嫌,且與多樣化的文學存在狀況不相符合?！?“把‘審美意識形態(tài)解釋成審美意識的形態(tài),由此把表述的重心轉(zhuǎn)移到了審美意識上,從根本上消解了文藝的意識形態(tài)性質(zhì)。”(4)還有的研究者認為:“所謂‘審美意識形態(tài)之說,不過是人為虛構(gòu)和神話出的概念。”(5)在這個爭論中,筆者注意到這樣一個現(xiàn)象,學者們更多地是糾纏在“審美意識形態(tài)”概念的學理依據(jù),各自從馬克思主義哲學著作中尋找支持自己觀點的依據(jù),帶有較多的理論爭辯色彩;另外,就是直接的個人商榷比較明顯,理論話語之間的緊張態(tài)勢非常明顯;最后,缺乏對“審美意識形態(tài)”這個問題的核心——文學特性問題認識的深入探討。因此,筆者認為,對于“審美意識形態(tài)”問題的研究與辯論,固然應該注意它的理論淵源,但也不能忽視現(xiàn)實語境,特別是要考慮到它所引發(fā)的中國當代文學理論研究在理論觀念和思維方式上的影響、意義與不足,這樣才能對它有更全面的認識。

一、“審美意識形態(tài)”:理論突破與話語轉(zhuǎn)型

20世紀80年代以來中國當代文學理論研究中提出的審美意識形態(tài)問題不僅僅是一個純粹的理論問題,它與中國當代文學理論研究的意識形態(tài)環(huán)境和整體思維觀念有著密切的聯(lián)系。一方面,它涉及到了中國當代文學理論研究所面臨的復雜語境,它的提出關(guān)乎文學理論研究的時代癥結(jié),即文學理論有效地發(fā)揮它的實踐性問題;另一方面,它引發(fā)的理論思考本土色彩比較明顯,涉及的是如何有效地深入中國本土的文學理論研究這一重大問題。因此,我們今天再來面對這樣一個問題,應該看到它對新時期以來文學理論研究轉(zhuǎn)型的意義與價值。

早在20世紀70年代末期,中國當代文學美學界就有了對意識形態(tài)問題的探索。朱光潛先生在他的《西方美學史》序言中就曾經(jīng)提出過關(guān)于文學的意識形態(tài)研究,他反對在上層建筑與意識形態(tài)之間劃等號,認為上層建筑既包括政權(quán)、政權(quán)機構(gòu)及其措施,也包括意識形態(tài),而文學藝術(shù)自然是一種被經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定的意識形態(tài)。(6)朱光潛先生這一觀點在他的文章《上層建筑與意識形態(tài)關(guān)系的質(zhì)疑》中表達得更為集中。(7)但也有人認為朱光潛的“兩種上層建筑的觀念”割裂了經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的整一性,認為他強調(diào)文學是一種意識形態(tài)的上層建筑的觀點帶有理論演繹的成份,而不符合經(jīng)典馬克思理論的原初意義。(8)這個時期,雖然還有多人參與討論,但由于時代語境的影響,問題的爭論并沒有更多地切近文學審美特性問題,所以它對當時文學理論研究的影響還是有限的。在關(guān)于意識形態(tài)問題的認識中,真正對文學理論研究的整體觀念有所推進還是80年代中后期以來的事情。這個時期,研究者開始在文學的認識特性與審美特性的區(qū)別意識中來探討“文學的意識形態(tài)性”問題。童慶炳教授在1984年出版的《文學概論》中認為包括文學在內(nèi)的全部意識形態(tài)(政治、法律、道德、哲學、藝術(shù)、宗教等)和一切社會科學,都是客觀社會生活的反映,而文學反映生活的特殊性是審美的反映。(9)錢中文教授1984年也提出了文學審美意識形態(tài)論,他認為:“文學藝術(shù)不僅是認識,而且也表現(xiàn)人的情感和思想;審美的本性才是文學的根本特性”,1987年,他又發(fā)表了題為《文學是審美意識形態(tài)》的論文,再次論證文學是審美意識形態(tài)的觀念。(10)王元驤教授在他一系列論著中,深刻地反思了傳統(tǒng)的哲學反映論問題,強調(diào)文學反映與審美創(chuàng)造的思辨特性。(11)此外,王向峰、陳傳才、杜書瀛、周忠厚、董學文、王杰、譚好哲等學者也從文學反映的哲學基礎(chǔ)、審美主體的精神特性、文學研究對象的特殊性等角度對文藝學研究的理論與方法作出過深入的探索。

由于這些學者們的努力,20世紀80年代中后期以來,中國當代文學理論研究在理論觀念、思想方法和思維模式上均有了很大的突破,文學理論話語基本上擺脫了長期以來制約理論觀念深入和思想方法創(chuàng)新的工具理性的制約,在思維方式上則打破了傳統(tǒng)文學反映論的僵化觀念,從而在理論研究過程中比較注重哲學基礎(chǔ)與理論問題的思辨、文學理論建構(gòu)與文學事實的變異、理論范式的演進與當代視野的融合等更深層次的問題。而20世紀90年代以來,以童慶炳的《文學理論教程》(12)的出版、再版、修訂以及大范圍的使用為標志,審美意識形態(tài)理論的研究進一步推進,《文學理論教程》進一步強調(diào)了文學研究在對象、內(nèi)容和形式上的特殊性,并充分考慮到文學創(chuàng)作在主體層面上的能動性、精神心理層面上的無意識特性以及語言符號運用上的個別性,從反映的對象、反映的目的、反映的形式等方面更加深入地探究了文學的本質(zhì)屬性問題,從而使審美意識形態(tài)理論逐漸成為中國當代文論中的一種主流觀念。

童慶炳先生曾經(jīng)指出,中國當代審美意識形態(tài)論是中國當代文學理論家“根據(jù)時代要求提出的集體理論創(chuàng)新”。(13)這種看法是能夠提示我們注意某些問題的。首先,我們應該思考的是,為什么審美意識形態(tài)理論會在20世紀80、90年代取得突破性的進展?如果說是理論觀念的深化與思維方法的變革,為什么此前文學理論研究沒有考慮到這些問題?這當中明顯地存在著一個時代語境的變換問題。20世紀80、90年代以來,文學理論研究在多個方面都取得了進展,這是因為時代更進步了,思想更多元了,文化更寬容了,所以審美意識形態(tài)研究的深入也是文化意識形態(tài)變化的結(jié)果。其次,許多學者們在提出和闡述“審美意識形態(tài)”過程中,對 “什么是‘意識形態(tài)”?“如何認識文學的意識形態(tài)?”等問題曾經(jīng)進行過深入的探索,從而使文學的審美性與認識性、生產(chǎn)性與意識形態(tài)性、文學的功能性等一系列至關(guān)重要的復雜問題重又進入到文學理論研究的視野中來。這些文學理論研究中理所當然應該關(guān)注的問題在很長時期內(nèi)沒有得到深入探索,而20世紀80、90年代以來審美意識形態(tài)理論對這些問題有過進一步的思考與辨析,從現(xiàn)實來看,這種思考與辨析實際上是影響了新時期以來文學理論研究的格局,突出地體現(xiàn)了文學理論研究在不斷變化的文化政治語境和現(xiàn)實文學實踐中,轉(zhuǎn)換思維模式、調(diào)整文學理念、變化思想方法的努力。這是一個步履艱辛的過程。在以往的評價中,學者們都不同程度地注意到了審美意識形態(tài)理論在理論建構(gòu)層面上的意義,但我認為,我們更應該注意的是它與中國當代思想文化空間拓展的關(guān)系。中國當代審美意識形態(tài)理論研究是當代多元文化促動的結(jié)果,這個促動,最明顯的意義在于使中國當代整個思想文化界突破了單一性的政治文化格局,逆轉(zhuǎn)了“文藝從屬于政治” 口號,走出了“文藝為讇追務”的話語方式，沒有這種話語思維的轉(zhuǎn)變，理論觀念的拓展是不可能的?0世紀80年代以來,文藝學研究領(lǐng)域中的人性論主題的重新確立、文藝學方法論的突破、文藝學主體性問題的論爭、人文精神大討論與新理性精神的確立,都是在這種多元文化語境影響下發(fā)生的。審美意識形態(tài)理論強調(diào)文學是一種獨特的社會意識形態(tài),強調(diào)文學以其特有的審美表達機制介入社會意識形態(tài)空間,同時社會意識形態(tài)的表達和發(fā)揮作用都要借助文學的審美之維,我們不能說它包打天下,但它深刻地關(guān)注文學特有的審美表達機制和審美蘊涵特性,說明中國當代文學理論研究在思維觀念上正努力建構(gòu)自己的品格,這至少是理論研究突破極左政治語境禁錮后的一個值得重視的收獲。

二、本土話語的緊張與文化實踐的困境

由于中國當代意識形態(tài)與政治語境還有自己的國情特色,文學理論研究往往難以取得一致性的前進步伐也是有目共睹,對那些尚待解決的問題的進一步探索和辨析仍然是必要的,但所有的爭辯都不應該輕易否定已經(jīng)取得的來之不易的思想開放空間,更不應該違背爭論的學理規(guī)則?？芍袊敶鷮徝酪庾R形態(tài)理論研究與爭論而言,由于它涉及到的問題更為敏感復雜、關(guān)系到的理論思維慣性更為堅固和龐大,因此,圍繞著它而體現(xiàn)出的本土話語的緊張與學術(shù)倫理的困境更為集中。

倡導審美意識形態(tài)論的學者們是在馬克思主義的立場和視野中看待這個問題的,這是科學而合理的。從馬克思主義美學誕生那一天起,它就一直強調(diào)審美問題,同時不忽略審美問題與實踐的統(tǒng)一,并與主體的分裂以及過分強化的感性需要作斗爭。馬克思的《政治經(jīng)濟學批判·導言》、《路易·波拿巴的霧月十八日》等著作中都強調(diào)審美話語與社會意識形態(tài)、政治語境的關(guān)系。可以說,中國當代審美意識形態(tài)理論研究在思維觀念上正是回到了馬克思主義的提問方式,這是一個重要的理論基點。但是,有的學者提出了這樣的問題:不錯,意識形態(tài)論確實是馬克思主義文學理論的核心觀念,但是,這一觀念只是為認識文學的本質(zhì)提供了方法論基礎(chǔ),馬克思并沒有明確使用“審美意識形態(tài)”這個概念,用審美意識形態(tài)來界定文學本質(zhì)是不合適的,有明顯的“去政治化”之嫌。(14)這正體現(xiàn)出了當前理論觀念的深化和理論視野的拓展面臨的難題。也就是說,我們從事文學理論研究,不僅要在“文學本質(zhì)”這樣的問題上進行探討,還要兼顧到理論研究的政治關(guān)切問題。

這是一個復雜的問題。文學理論研究的政治品性的確是理論研究的“應有之義”,但中國文學理論研究在這方面有過很沉重的歷史教訓也是事實,因此,如何看待這個“應有之義”?對于“政治”,文學理論研究采取什么樣的態(tài)度對待?恐怕確實是中國當代審美意識形態(tài)理論所難以回避的問題。實際上,審美意識形態(tài)論沒有回避這個問題。 從歷史看,中國當代審美意識形態(tài)論是在糾正機械反映論過程中提出來的?！胺从痴摗钡奈膶W觀念在本質(zhì)上是文學意識形態(tài)論的體現(xiàn),它的哲學基礎(chǔ)是唯物主義的哲學原則。作為馬克思主義文學理論的哲學基礎(chǔ)和指導思想,“反映論”的文學觀念在理論邏輯上是沒有問題的。但是,在中國文學理論研究中,長期以來“政治化”觀念和“政治化”思維的參與,我們在踐行這一主張的過程中經(jīng)常偏離了馬克思主義的唯物主義的軌道,從而產(chǎn)生了形形色色的機械和片面的理解,文學觀念也陷入較大的理論誤區(qū)。審美意識形態(tài)論在理論原則上并不回避“政治”,只是淡化政治的“傾向性”,因為審美意識形態(tài)論仍然強調(diào)文學的意識形態(tài)屬性。社會政治與意識形態(tài)是研究文學本質(zhì)問題無法回避的因素,但并非說政治意識形態(tài)一定要在文學中有所“傾向”,歷史教訓告訴我們,我們倒是應該警惕文學過分染指社會與政治版圖的做法,這與強調(diào)文學的意識形態(tài)性是兩碼事。

這一點我們可以從英國學者特里·伊格爾頓的理論中得到啟發(fā)。在伊格爾頓那里,審美意識形態(tài)理論不僅僅是一種理論話語,而且它還是一種深刻的批評話語和文學實踐形式。伊格爾頓的審美意識形態(tài)理論是從一種個性化的文學價值觀中展現(xiàn)出來的,體現(xiàn)了文學研究的價值訴求,這種價值訴求就是一種政治關(guān)切特性。在伊格爾頓看來,“政治”是審美價值的歸屬,他所說的“政治”是一種寬泛的和描述性的表達,是對文學的價值屬性的強化方式,不具備實用政治學的意義,用他的話說:“僅僅指我們把社會生活整個組織起來的方式,以及這種方式所包含的權(quán)力關(guān)系?！?15)并且,在《文學理論:導論》中譯本前言里,伊格爾頓還聲明:他的主要結(jié)論即文學理論從根本上說永遠是政治性的“不應該誤解為是企圖把文化產(chǎn)品中獨特的東西,簡化為直接的政治宣傳目的?！?16)作為一個西方馬克思主義者,伊格爾頓的審美意識形態(tài)理論有他自己的闡釋語境,這個闡釋語境是西方左派革命落潮后的時代訴求,即堅持審美話語對社會現(xiàn)實的介入能力,強化馬克思主義文學批評與當代社會思想語境的對話能力,這是值得我們參照的。從理論觀念上看,伊格爾頓的審美意識形態(tài)理論是 “政治化”的,但是,伊格爾頓的“政治化”并沒有忽略文學的審美特性,因此,“去政治化”的問題并非關(guān)鍵,關(guān)鍵在于審美話語如何有效地介入當代文化現(xiàn)實,但是這個問題又不能籠統(tǒng)地以“政治化”來解決的,因為這很容易走向強調(diào)單一政治語境的“政治形態(tài)文藝學”,這一點倒是中國當代審美意識形態(tài)理論研究所缺失的考慮。中國當代審美意識形態(tài)理論研究在強化文學審美特性的時候,并沒有也并沒有充分考慮文學研究與難以規(guī)避的歷史語境的對話能力問題。反觀中國當代文學現(xiàn)實,我們會發(fā)現(xiàn),20世紀80、90年代以來,在市場經(jīng)濟的實用邏輯和消費文化的感性促動下,歷經(jīng)政治風雨浮沉的中國文學進一步疏遠了對現(xiàn)實政治的關(guān)切。無處不在的商業(yè)邏輯制造了一個個充滿誘惑的物質(zhì)大廈,同時也讓文學更多地關(guān)注個體感性經(jīng)驗。在這個過程中,文學研究受現(xiàn)實文化經(jīng)驗的影響,加大了對文本的情感述說和審美表達方式的闡釋能力的培養(yǎng),但卻忽視了當代文化語境中非文學言說的意義。從這個角度看,審美意識形態(tài)理論當然是不能“去政治化”的,但是,我們更應該強調(diào)所謂的“政治化”的目標與原則,具體說,審美意識形態(tài)理論應該更深層次地關(guān)注文學言說之外的現(xiàn)實語境,增強文學理論研究與現(xiàn)實文化經(jīng)驗的對話能力。這種對話既是文學上的,又是政治上的。這種研究的目的并非迎合現(xiàn)實的政治,而是既要在現(xiàn)實政治的語境中磨練自己的銳氣,同時又在一種深刻的詩學政治學立場上實現(xiàn)政治批判的旨趣。

為此,中國當代審美意識形態(tài)理論如果真的要突破“政治考量”這個難點,就必須堅持審美話語介入當代文化現(xiàn)實的實踐性,就必須在理論體系的建構(gòu)中兼顧文學研究的社會學視野、美學話語的思想歷程以及文學批評的政治實踐品格。從這個角度看,審美意識形態(tài)研究應該是一種建基于文學觀念的批判性反思和現(xiàn)實文學經(jīng)驗的綜合性考察之上的理論思考。目前看來,這還需要更多的努力的,也正是在這方面,當代文學理論研究還要面對更多的危機與挑戰(zhàn)。

三、回到原典的挑戰(zhàn)與理論研究的危機

20世紀后半期以來,中國當代文學理論研究進入了一個“瓶頸”階段。理論研究的進一步深入遭到了有效性和共識性的挑戰(zhàn),理論、思潮、方法、思想、觀念的爭辯普遍缺乏深刻觸及問題實質(zhì)的求是精髓;對異域思潮的介紹、引進和移植忽略了與中國當代審美文化現(xiàn)實的有效磨合。文學理論研究一方面在思維觀念、知識形態(tài)和價值訴求上有所突破,但在觀照和解決當下問題時卻體現(xiàn)出“體大慮疏”、“全而不周”、“空而不細”的缺陷,因此面臨的危機與挑戰(zhàn)更大。中國當代文學研究需要理論,文學理論研究卻需要再度突圍。

就審美意識形態(tài)理論研究來說,首先面對的是“回到原典”的挑戰(zhàn)。有的學者提出質(zhì)疑:在既強調(diào)文學的藝術(shù)特性,又強調(diào)文學的意識形態(tài)特性的過程中“組建”“審美意識形態(tài)”這一概念是不合適的(17)用“社會意識形式”代替“審美意識形態(tài)”較好。(18)這樣的質(zhì)疑是切中肯綮的。就“審美意識形態(tài)”這個概念而言,倡導者在提出之始是沒有對之進行深刻辨析的,是在爭論驟起并且理論主張已經(jīng)傳播和應用多時才對這個概念進行“回應商榷”式的探析,這不能不說是一個理論上的失誤。就馬恩原典著作來看,無論是《<政治經(jīng)濟學批判>序言》、《德意志意識形態(tài)》,還是《路易·波拿巴的霧月十八日》,馬克思和恩格斯都沒有明確地提出過“審美意識形態(tài)”這個概念,這是事實。這主要是因為馬克思和恩格斯在這些著作中主要論述的是作為哲學觀念和思想原則的歷史唯物主義理論,但馬克思恩格斯都不忽略審美的問題,而是把意識形態(tài)與包括文學在內(nèi)的一定社會生產(chǎn)方式聯(lián)系起來,探索社會變革過程中意識形態(tài)的運行機制。在這個過程中,馬克思明確提出:“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系,即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu),即有法律和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現(xiàn)實基礎(chǔ)。” (19)馬克思提出必須區(qū)別開兩者:“一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學的精確性指明的變革,一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、藝術(shù)的或哲學的,簡言之,意識形態(tài)的形式?！?20)馬克思強調(diào)文學、藝術(shù)、審美情感在社會變革中的作用,并強調(diào)在整個的社會意識形態(tài)變革中重視它的審美表達機制和運行規(guī)律,這是馬克思的意識形態(tài)學說對文學本質(zhì)研究的基本觀念。的確,馬恩原典中沒有提到“審美意識形態(tài)”,但我認為,在對審美意識形態(tài)問題的認識上,我們更應該馬恩原典的基本觀念出發(fā),特別是要考慮到馬克思和恩格斯的提問方式和思想精髓,而不能只看馬克思是不是使用了某個概念。中國當代審美意識形態(tài)理論在強調(diào)審美話語的社會意識形態(tài)性這個問題上,我認為是符合馬克思恩格斯的提問方式和思想精髓的。

如果說到中國當代審美意識形態(tài)理論有什么缺陷的話,我倒是認為它對當代文學生產(chǎn)的意識形態(tài)特征沒有透徹的說明,審美意識形態(tài)論過多地強調(diào)了個人化的審美體驗,在文本解析的過程中過多地強調(diào)了個案性和片段性的審美感受,而忽視了社會政治、經(jīng)濟、媒介變革、社會結(jié)構(gòu)等復雜現(xiàn)實意識形態(tài)變革對文學的影響。目前而言,中國當代審美文化現(xiàn)實已經(jīng)快速地進入了一個極度感性化、肉身化和平面化的歷史時段,社會發(fā)展的整體轉(zhuǎn)型使審美話語的知識形態(tài)和價值屬性發(fā)生了巨大的變化,這是審美意識形態(tài)研究所要面對的意識形態(tài)現(xiàn)實,也是審美意識形態(tài)研究所要鄭重對待的“政治”。如果對這些具體的現(xiàn)實問題缺乏敏銳細致的解析能力的話,當代審美意識形態(tài)論可能無法對文學本質(zhì)問題作出令人信服的回答。在我看來,關(guān)于文學本質(zhì)問題的探討,我們不僅僅需要考慮到個體感性的審美經(jīng)驗,即在詩學研究系統(tǒng)中做學理探討,更應該關(guān)注當代活生生的審美文化現(xiàn)實。中國當代審美意識形態(tài)理論在文學的審美性問題上做了很出色的理論研究,強調(diào)文學的“無功利”、“形象性”與“情感性”的特點,(21)但是在對當代審美文化現(xiàn)實的闡釋中,明顯存在著簡單化和教條化的缺陷,我們看不到像伊格爾頓在《批評與意識形態(tài)》、《文學理論:導論》中那樣的對英國文學的意識形態(tài)性所作的出色的批評分析,雖然我們不能拿伊格爾頓的理論做簡單的比附,但中國當代審美意識形態(tài)理論在分析闡釋當代文學與文化意識形態(tài)現(xiàn)實上的簡單化處理方式卻是明顯的。而且,某些概念內(nèi)涵模糊,某些原理重復論證、循環(huán)論證也比較突出。比如,在對待文學“理性”這個問題上,不但沒有明確界定“理性”的概念,而且沒有指明“理性”與稍后的“認識性”有何區(qū)別。在闡述文學的“理性”特征時,論述者這樣表達:“從審美意識形態(tài)角度看,文學仍然必須依賴理性。只不過,理性在這里是以特殊形式存在的。但是,如果借此以為文學僅僅依賴形象便可進行,那就會大謬不然?！?22)接下來,論述者并沒有深刻論述那種以特殊方式存在的理性是什么,特別是沒有指明文學形象中蘊涵的這種理性與意識形態(tài)性有什么關(guān)系。通過對巴爾扎克創(chuàng)作經(jīng)驗的舉例論述,論述者指出這種“理性”也就是作者創(chuàng)作文學作品時的時代的意識形態(tài)氛圍,但是這種意識形態(tài)氛圍是如何影響創(chuàng)作的?在作品中又是如何表現(xiàn)的,顯然沒有足夠的分析;通過對陶淵明的詩歌《飲酒》、王維的詩歌《鳥鳴澗》、《終南別業(yè)》的分析,論述者指出這三首詩歌共同表達出詩人歸隱田園的理性意圖,這種理性意圖需要欣賞者通過對形象的審美直覺見出,這時的“理性”好像與通常的“理解”沒有太多的區(qū)別。 另外,中國當代審美意識形態(tài)理論在文學意識形態(tài)性問題的理解和分析中存在著“理念化”的趨向,存在著“主題先行”的痕跡,對文學的意識形態(tài)性問題缺乏理論的提升,理論界定代替了審美經(jīng)驗的分析,在文學與意識形態(tài)之間缺乏對文學語境的詳細探索,對文學本質(zhì)的界定顯然有明顯的不周全性,無法回答復雜的文學活動問題。這種弊病,恐怕是僅僅使用“社會意識形式”代替“審美意識形態(tài)”無法解決的。

當然,思維方式與文學理念上的進步向來是步履艱難的,確實,我們也要認可這種觀念:“要提出一個十全十美、面面俱到、人人都能接受的文學本質(zhì)觀,那是有很大難度的?！?23)因此處于“中國當代文學理論轉(zhuǎn)型核心”的審美意識形態(tài)理論存在著很大的爭議也屬正常。但是“審美意識形態(tài)”這個概念的提出、闡釋和爭論在某種程度上也反映了當代文學理論研究中的問題,那就是文學理論體系的建構(gòu)和具體問題的解析之間還存在著難以彌合的縫隙,理論觀念上的辨析和爭論往往違背學理爭辯和思想探討的學術(shù)倫理,甚至發(fā)生人為的錯位,乃至爭議到了最后,問題不但沒有得到深化和解決而且更加撲朔迷離了?！皩徝酪庾R形態(tài)”是一個發(fā)展中的概念,在它的身上體現(xiàn)了中國學者自己的思考,但它不是一個鐵板一塊包打天下的概念和理論,在當代多邊的文化現(xiàn)實中,特別是在后現(xiàn)代主義文化甚囂塵上的局面下,透過文學的意識形態(tài)之維,中國當代文學理論研究還需要進一步培養(yǎng)具有在宏觀的文化語境考察文學和美學問題能力的問題意識和實踐意識。

注釋:

(1)童慶炳:《新時期文學審美特征論及其意義》,載《文學評論》2006年第1期。

(2)王杰:《當代中國語境中的審美意識形態(tài)理論》,載《文藝研究》2006年第8期。

(3)董學文、馬建輝:《文學“審美意識形態(tài)論”獻疑》,載《文藝理論與批評》2006年第1期;馬建輝:《文藝意識形態(tài)觀念的演進》,載《文藝爭鳴》2007年第7期。

(4)(14)(17)董學文:《文學本質(zhì)界說考論》,載《北京大學學報》2005年第5期。

(5)單小曦:《“文學的審美意識形態(tài)論”質(zhì)疑——與童慶炳先生商榷》,載《文藝爭鳴》2003年第1期。

(6)朱光潛:《西方美學史》序言,人民文學出版社,1979年第二版,第10—18頁。

(7)朱光潛:《上層建筑與意識形態(tài)關(guān)系的質(zhì)疑》,載《華中師范學院學報》1979年第1期。

(8)姜東賦:《略說“社會意識形態(tài)不在上層建筑之外”及其他——與朱光潛先生商榷》,載《天津師范學院學報》1979年第3期。

(9)童慶炳:《文學概論》,紅旗出版社,紅旗出版社,1984年版,第48頁。

(10)錢中文:《 文學理論:走向交往與對話的時代》,北京大學出版社,1999年版;《新理性精神文學論》,華中師范大學出版社,2000年版。

(11)王元驤:《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》,杭州大學出版社,1992年版;《文學原理》,廣西師范大學出版社,2002年版;《文學理論與當今時代》,浙江大學出版社,2002年版。

(12)童慶炳:《文學理論教程》,高等教育出版社,1992年第1版,1998年第2版,2004年第3版。

(13)童慶炳:《新時期文學理論轉(zhuǎn)型概說》,載《江西社會科學》2005年第10期。

(15)(16)伊格爾頓《現(xiàn)象學,闡釋學,接受理論——當代西方文藝理論》,南京:江蘇教育出版社,2006年,190頁,3頁。

(18)董學文《“審美意識形態(tài)”能成立嗎?》,載《高校理論戰(zhàn)線》2005年第10期。

(19)(20)《馬克思恩格斯選集》(第2卷),北京:人民出版社,1972年,第82,第83頁。

(21)(22)童慶炳《文學理論教程》,高等教育出版社, 2004年第3版,第61-67頁,第65頁。

(23)錢中文《論文學審美意識形態(tài)的邏輯起點及其歷史生成》,載《文學評論》2007年第1期。

[本文系國家社會科學基金項目(05CZWOO3)“意識形態(tài)與審美話語”的階段性成果]

(作者單位:華南師范大學文學院)