論行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為

任雪麗　戰(zhàn)秋君

摘要：文章對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行研究，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的基本理論問題、表現(xiàn)形式及特征進(jìn)行了分析。最后通過對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為立法的比較考察，對(duì)反壟斷法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制提出了一些意見。

關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會(huì)；限制競(jìng)爭(zhēng)行為；法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：D922文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-1145(2009)09-0074-02

一、行業(yè)協(xié)會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)法上的地位

作為社會(huì)中介組織的一種，行業(yè)協(xié)會(huì)是指由同業(yè)經(jīng)營(yíng)者組成的，協(xié)調(diào)同業(yè)關(guān)系，增進(jìn)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者共同利益的聯(lián)合組織。它通常由具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者組成，目的在于增進(jìn)共同利益。

但是在會(huì)員利益的驅(qū)動(dòng)下，行業(yè)協(xié)會(huì)常常從事限制競(jìng)爭(zhēng)行為。行業(yè)協(xié)會(huì)決議的實(shí)質(zhì)是協(xié)調(diào)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的經(jīng)濟(jì)行為，從而限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，這與一般卡特爾并無(wú)多大差別，但是在主體、形成過程和實(shí)施機(jī)制方面又存在差別。因此行業(yè)協(xié)會(huì)一般被視為是卡特爾的特殊形式。從立法規(guī)定來(lái)看，德國(guó)、日本、歐共體等國(guó)家和地區(qū)都在立法中明確規(guī)定禁止行業(yè)協(xié)會(huì)通過決議等形式限制競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》則直接將“同業(yè)公會(huì)”列為從事聯(lián)合行為的主體之一。我國(guó)《反壟斷法》第16條規(guī)定：行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為。

二、行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)和分析

限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人以合同、決議、協(xié)議或其他方式，共同決定商品或服務(wù)的價(jià)格、或就商品的銷售數(shù)量、生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行共同限定，從而排斥、限制或妨礙特定市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為。行業(yè)協(xié)會(huì)作為經(jīng)營(yíng)者的聯(lián)合體，為了謀求彼此利益的最大化，它們通常盡力采取各種手段規(guī)避彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)。具體情形如下：

1．固定價(jià)格行為。在反壟斷法領(lǐng)域，固定價(jià)格是指競(jìng)爭(zhēng)者通過協(xié)議、決議或其他行為確定、維持或改變價(jià)格的行為。它屬于比較嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，因?yàn)閮r(jià)格決定在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制中居于核心地位?；趯?duì)行業(yè)內(nèi)成員利益的最大化追求，行業(yè)協(xié)會(huì)可能會(huì)以其名義進(jìn)行固定價(jià)格的行為，他們通過協(xié)會(huì)決議對(duì)最低銷售價(jià)格、價(jià)格的上漲率等作出統(tǒng)一規(guī)定。我國(guó)前幾年議論較多的“行業(yè)自律價(jià)”實(shí)質(zhì)也是行業(yè)協(xié)會(huì)固定價(jià)格行為的一種變相形式，該行為剝奪了企業(yè)之間的正常價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，并造成相關(guān)消費(fèi)者利益的損失。

2．劃分市場(chǎng)行為。在反壟斷法領(lǐng)域，劃分市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)者之間以協(xié)議或決議的方式劃分地域、客戶或產(chǎn)品市場(chǎng)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，因?yàn)榈赜?、客戶或產(chǎn)品市場(chǎng)的相對(duì)確定，彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)就可以減弱或消除。行業(yè)協(xié)會(huì)是經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)交易成本最小化的契約安排，為了消除或減弱行業(yè)內(nèi)部成員之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)交易成本的最小化，行業(yè)協(xié)會(huì)作出決議來(lái)確定不同行業(yè)協(xié)會(huì)成員的經(jīng)營(yíng)范圍。該行為弱化或消除了行業(yè)成員彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)，行業(yè)協(xié)會(huì)成員即使生產(chǎn)技術(shù)落后，產(chǎn)品質(zhì)量低劣，也能在被分配的市場(chǎng)中獲得穩(wěn)定收益，這明顯影響了市場(chǎng)正常調(diào)解功能的發(fā)揮，造成了產(chǎn)品單調(diào)、價(jià)格不合理的現(xiàn)象，消費(fèi)者的利益也明顯遭到了損害。

3．集體抵制行為。依據(jù)反壟斷法理論，集體抵制行為是以集體合意的方式排斥公平競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)交易相對(duì)方造成了不應(yīng)有的損失。以行業(yè)協(xié)會(huì)的名義進(jìn)行集體抵制所造成的影響更為嚴(yán)重，稍微弱勢(shì)的交易相對(duì)方可能都無(wú)法承受這樣的市場(chǎng)壓力。在美國(guó)，對(duì)集體抵制的法律分析經(jīng)歷了從本身違法原則到合理原則的過程。在當(dāng)前，合理原則是主要的指導(dǎo)思想，而本身違法原則是例外，即“對(duì)有損于行業(yè)協(xié)會(huì)根本利益的集體抵制可以作為集體抵制合理使用的情形之一”。這樣的觀點(diǎn)符合行業(yè)協(xié)會(huì)的功能價(jià)值，因?yàn)樾袠I(yè)協(xié)會(huì)本身就是行業(yè)內(nèi)會(huì)員的利益保護(hù)組織，在合理的邊界內(nèi)維護(hù)業(yè)內(nèi)會(huì)員的權(quán)益是其宗旨。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，應(yīng)對(duì)何謂“行業(yè)協(xié)會(huì)的根本利益”進(jìn)行具體分析，以避免行業(yè)協(xié)會(huì)濫用此例外規(guī)定。

4．價(jià)格歧視行為。在反壟斷法領(lǐng)域，價(jià)格歧視是指對(duì)不同的交易對(duì)象，同樣質(zhì)量的產(chǎn)品以不同樣的價(jià)格進(jìn)行銷售，一般是指占有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體的濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。該行為破壞了價(jià)格有效配置資源的功能，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，限制了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，造成了相關(guān)交易相對(duì)方利益的損失。該行為與上述限制競(jìng)爭(zhēng)行為不同，原因是上述四種行為均屬于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為范疇，而價(jià)格歧視則屬于優(yōu)勢(shì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配力的行為。行業(yè)協(xié)會(huì)因?yàn)槭羌闲越M織，具有明顯的集團(tuán)性優(yōu)勢(shì)，基于其組織的特點(diǎn)，其地位在某種程度上與占有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體相當(dāng)，其有能力進(jìn)行相應(yīng)的價(jià)格歧視行為。

三、各國(guó)法律規(guī)定

(一)美國(guó)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制

美國(guó)反托拉斯法的淵源包括成文法、判例法以及司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布的各種反壟斷指南。

在成文法方面，美國(guó)反托拉斯法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的基本規(guī)定是謝爾曼法第一條。該條的立法目的是涵蓋所有的限制性行為形式，但該條內(nèi)容十分寬泛，在適用上存在難題。此外，美國(guó)最高法院積累了大量的判例，這些判例為規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為設(shè)立了兩個(gè)原則——根本違法原則和合理原則。一般對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)公開的固定價(jià)格行為適用根本違法原則，在有關(guān)價(jià)格及其他情況的信息交流時(shí)則適用合理原則。

(二)歐共體對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制

歐共體競(jìng)爭(zhēng)法體系由歐共體制定的條約、規(guī)則、指令及成員國(guó)制定的法律等成文法，及歐共體法院和各成員國(guó)法院的判例構(gòu)成的不成文法組成。歐共體委員會(huì)的決定也起著一定的先例作用。

在共同體層面上，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法包括：歐共體條約關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的基本規(guī)則，歐共體理事會(huì)制定的規(guī)則，歐共體委員會(huì)制定的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、指令和決定以及歐共體委員會(huì)和歐共體法院通過審理、處理案件形成的若干判例。歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的成文法中，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制主要有歐共體條約第81條規(guī)定和歐共體委員會(huì)頒布的規(guī)定。另外，歐共體判例法也在對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制中發(fā)揮著重要的作用。所以，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展也是成文法和判例法相輔相成的結(jié)果。

(三)德國(guó)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制

德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定：“禁止以阻礙、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)為目的或者產(chǎn)生阻礙、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)后果的企業(yè)間協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決議以及協(xié)同行為?！痹摲ㄅc歐共體立法相類似，對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為并未與一般限制競(jìng)爭(zhēng)予以區(qū)別。但是在第24條中，針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出了豁免規(guī)定?！敖?jīng)濟(jì)聯(lián)合組織和企業(yè)聯(lián)合組織可以為它們所在的領(lǐng)域制定競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則……經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織和企業(yè)聯(lián)合組織可以向卡特爾當(dāng)局申請(qǐng)承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則?！?/p>

四、行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制的構(gòu)想

行業(yè)協(xié)會(huì)反競(jìng)爭(zhēng)行為有著復(fù)雜的類型體現(xiàn)，對(duì)其行為的理論分析又可揭示其具備特定的行為成因、典型的行為特征和深厚的規(guī)制理論基礎(chǔ)，因此，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)反競(jìng)爭(zhēng)行為須進(jìn)行專門的法律規(guī)制。