“公共知識(shí)分子”與“公共知識(shí)分子思潮”

周　鑫

公共知識(shí)分子，有著特殊的定義和作用。而“公共知識(shí)分子思潮”的出現(xiàn)，則是對(duì)公共知識(shí)分子在現(xiàn)代社會(huì)作用的反思。公共知識(shí)分子在現(xiàn)代社會(huì)有著重要作用，當(dāng)然他們的言論也會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面的影響，應(yīng)當(dāng)對(duì)他們的作用有新的認(rèn)識(shí)與理解。

一、公共知識(shí)分子的概念

提起知識(shí)分子，人們一般都會(huì)有這樣的印象，“坐在書(shū)齋里，不問(wèn)世事”。但是，事實(shí)遠(yuǎn)非如此。知識(shí)分子(intelligentsia)一詞，最早來(lái)源于波蘭文，后又傳到俄國(guó)、法國(guó)。十九世紀(jì)俄國(guó)民粹派最先使用它。民粹派是一群接受了西方教育的人，他們痛感本國(guó)落后的社會(huì)制度，產(chǎn)生了一種對(duì)現(xiàn)行秩序強(qiáng)烈的背叛意識(shí)。“這樣一批與主流社會(huì)有著疏離感、具有強(qiáng)烈的精神、特別是道德批判意識(shí)的群體，當(dāng)時(shí)就被稱為知識(shí)分子?！弊鳛闅W陸啟蒙思想家在苦難俄羅斯的忠實(shí)后裔，他們的知識(shí)，是用來(lái)對(duì)公眾說(shuō)話的，他們所期望的，不是“書(shū)齋里的革命”，而是公共生活的激烈變化。這表明知識(shí)分子從誕生初始即處于一種獨(dú)立的、批判性的、反抗的、離經(jīng)叛道式的存在狀態(tài)。

1894年，法國(guó)發(fā)生了著名的德雷福斯事件。以左拉、雨果為首的一批具有正義感與社會(huì)良知的文人表達(dá)了對(duì)德雷福斯事件的義憤，他們?cè)趫?bào)刊上刊登抗議書(shū)，要求重審德雷福斯案件，他們也因此被他們的敵對(duì)分子蔑稱為“知識(shí)分子”，盡管該詞實(shí)際上一開(kāi)始是貶義的，但是它同時(shí)也指那些受過(guò)教育、具有批判意識(shí)和社會(huì)良知的一群人。這份抗議書(shū)被稱為“知識(shí)分子的宣言”，被認(rèn)為是現(xiàn)代知識(shí)分子作為一種對(duì)社會(huì)公共事務(wù)發(fā)揮重要重用的社會(huì)力量登上歷史舞臺(tái)的標(biāo)志。這樣一批文人、作家經(jīng)常坐在咖啡館里就社會(huì)和政治等公共問(wèn)題高談闊論，形成了哈貝馬斯(Juergrn Habermas)所謂的“公共領(lǐng)域”。而“公共領(lǐng)域”的主體正是這樣一批知識(shí)分子?！八麄兪峭耆?dú)立的，除了自己的良知之外，沒(méi)有任何的階級(jí)背景?！睆脑~源學(xué)角度來(lái)看，“現(xiàn)代意義的知識(shí)分子也就是指那些以獨(dú)立的身份、借助知識(shí)和精神的力量，對(duì)社會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的公共關(guān)懷，體現(xiàn)出一種公共良知、有社會(huì)參與意識(shí)的一群文化人?！笨梢钥闯觯R(shí)分子從來(lái)源上多少是帶有“公共性”的。

二、“公共知識(shí)分子思潮”的興起

對(duì)“知識(shí)分子”的研究，在西方也一直是“顯學(xué)”。而“公共知識(shí)分子”問(wèn)題，從概念到基本觀點(diǎn)，都源于西方知識(shí)分子理論。其最早的提出是在拉塞爾·雅各比(Russell Jacoby)1987年出版的《最后的知識(shí)分子》一書(shū)中。隨后，利奧塔、布爾迪厄、薩義德等人對(duì)公共知識(shí)分子問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步研究與闡釋。這也就是后來(lái)所稱的西方公共知識(shí)分子思潮。他們對(duì)公共知識(shí)分子的概念認(rèn)識(shí)或有差異，但從基本上來(lái)看，主張知識(shí)分子應(yīng)在專業(yè)的背景與優(yōu)勢(shì)之下，積極擔(dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任、代言社會(huì)正義，在公共意識(shí)領(lǐng)域堅(jiān)守守護(hù)者與看守人的職責(zé)，是他們對(duì)公共知識(shí)分子共同的認(rèn)識(shí)。然而，在雅各比看來(lái)，二十世紀(jì)20年代出身的一代知識(shí)分子，卻成為最后的公共知識(shí)分子。

雅各比等人認(rèn)為，隨著大學(xué)教育的普及，社會(huì)進(jìn)入了學(xué)院化、專業(yè)化時(shí)代，與此直接相關(guān)的是，技術(shù)專家和大學(xué)教授成了知識(shí)分子的主題，自由身份的作家、藝術(shù)家退居后臺(tái)，技術(shù)專家和大學(xué)教授們僅為專業(yè)讀者寫(xiě)作，知識(shí)分子公共性的存在成了問(wèn)題，隨之，“公共知識(shí)分子”就消亡了。雅各比等人在這里提出的公共知識(shí)分子“消亡論”，實(shí)際上是表達(dá)了他們對(duì)知識(shí)分子的“公共特性”能否在現(xiàn)代社會(huì)保存下來(lái)的一種擔(dān)憂。他們其實(shí)還是希望知識(shí)分子能繼續(xù)保持他們的獨(dú)立性、批判性，以及對(duì)這個(gè)世界敏銳的認(rèn)識(shí)。雅各比等人也正是發(fā)揮了知識(shí)分子獨(dú)特的視角和批判性，給廣大知識(shí)分子敲響了警鐘。同樣的話，波斯納(Richard A.Posner)可能說(shuō)得更為直接。

波斯納在《公共知識(shí)分子：衰落之研究》中，幾乎批判了書(shū)中列舉的546位著名知識(shí)分子，以至于遠(yuǎn)在中國(guó)的朱蘇力教授作為公共知識(shí)分子在閱讀此書(shū)時(shí)也不禁“提心吊膽。生怕有什么被波斯納給捅破了”。波斯納說(shuō)道，“公共知識(shí)分子作品正在變得越來(lái)越缺乏特色、興趣索然、以及無(wú)關(guān)緊要。”公共知識(shí)分子們“對(duì)社會(huì)爭(zhēng)議高談闊論”，對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的不滿超過(guò)了改革的努力，其評(píng)論質(zhì)量低下，傾向于“武斷性、判定性，有時(shí)顯得謙遜，但大多表現(xiàn)為尖刻譏諷。他們是喜好論辯之人，傾向于提出極端的主張……通常以一種自我意識(shí)、有時(shí)甚至是被激怒的知識(shí)分子的優(yōu)越性之腔調(diào)而揮毫潑墨。對(duì)于事實(shí)，公共知識(shí)分子常常有些粗枝大葉，在預(yù)測(cè)方面又顯得有些草率莽撞?！痹诓ㄋ辜{看來(lái)，公共知識(shí)分子主要是以需求和供給為特征的市場(chǎng)中的一個(gè)職業(yè)。公共知識(shí)分子向大眾販賣(mài)的是知識(shí)，在這個(gè)市場(chǎng)中，由于公眾缺乏必要的知識(shí)，使得知識(shí)分子的言論缺少必要的監(jiān)督，這樣一來(lái)，不少知識(shí)分子常常為了證明自己的學(xué)說(shuō)正確而歪曲了事實(shí)。

這一方面是由于現(xiàn)代大學(xué)的發(fā)展，越來(lái)越多的知識(shí)分子獲得了舒服的有保障的學(xué)術(shù)職位，被吸引到學(xué)術(shù)隊(duì)伍中去，學(xué)術(shù)公共知識(shí)分子開(kāi)始支配公共知識(shí)分子的供給，他們不再像過(guò)去的獨(dú)立公共知識(shí)分子一樣，全力投入公共知識(shí)分子事業(yè)。而只是在有保障的、舒適的學(xué)術(shù)職業(yè)之外“客串”公共知識(shí)分子觖乏足夠的動(dòng)力和風(fēng)險(xiǎn)刺激，并且他們的專業(yè)化也使他們恰恰越來(lái)越不適合切實(shí)地討論社會(huì)政治問(wèn)題。

另一方面同樣是由于專業(yè)化的發(fā)展，普通教育的社會(huì)公眾碎裂成了不同部門(mén)的專門(mén)家，摧毀了公共知識(shí)文化，故而使得公共知識(shí)分子作品的讀者沒(méi)有鑒別力。由于聯(lián)結(jié)專業(yè)知識(shí)分子與普通教育的社會(huì)公眾的普適文化的消失，與公共知識(shí)分子市場(chǎng)上學(xué)術(shù)供應(yīng)商的粗糙化相對(duì)應(yīng)的是公共知識(shí)分子市場(chǎng)上的大眾顧客的粗糙化。公共知識(shí)分子作品的質(zhì)量日漸衰落，比知識(shí)分子自身解答公共能力問(wèn)題萎縮更根本的原因也許是公眾并不關(guān)心他們說(shuō)些什么，因而對(duì)于公共知識(shí)分子意見(jiàn)的準(zhǔn)確性和謹(jǐn)慎性幾乎沒(méi)有施加什么市場(chǎng)壓力。

實(shí)際上，無(wú)論是雅各比還是波斯納，他們理想中的公共知識(shí)分子，首先是面向公眾發(fā)言；其次是要為了公眾而思考，即從公共立場(chǎng)和公共利益、而非從私人立場(chǎng)和個(gè)人利益出發(fā)；再次是所涉及的通常是公共社會(huì)中的公共事務(wù)或重大問(wèn)題。然而，正如許紀(jì)霖先生所指出：的在現(xiàn)代社會(huì)，公共知識(shí)分子要做到上面的要求是需要很大的勇氣的，也是很困難的。這是由于：一方面，商業(yè)社會(huì)給公共知識(shí)分子帶來(lái)了沖擊，使他們要保持獨(dú)立性與理性的思考越來(lái)越困難；另一方面，現(xiàn)代科學(xué)革命加深了公眾對(duì)科學(xué)的“迷信”，從而使得公共知識(shí)分子的地位下降。公共知識(shí)分子思潮正是在這樣的背景下興起的，它的出現(xiàn)代表了西方知識(shí)分子對(duì)自身的反省與憂思，同時(shí)也明確表達(dá)了公共知識(shí)分子對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的重要意義。

三、對(duì)公共知識(shí)分子與“公共知識(shí)分子思潮”的思考

在今天，公共知識(shí)分子也面臨著危機(jī)。市場(chǎng)化、商品化使得公共知識(shí)分子出現(xiàn)“世俗化”的趨勢(shì)，這就有為“媚俗”而喪失知識(shí)分子所獨(dú)有的批判性的危險(xiǎn)。另一方面，社會(huì)文化科學(xué)的進(jìn)步，使公眾對(duì)公共知識(shí)分子產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而使得知識(shí)

分子有喪失其“公共領(lǐng)域”的危險(xiǎn)，“大眾為一種自發(fā)的經(jīng)濟(jì)興趣所左右，追求著官能的滿足，拒絕了知識(shí)分子的‘諄諄教誨，下課的鐘聲已經(jīng)敲響，知識(shí)分子的‘導(dǎo)師身份已經(jīng)自行消解?！比藗儼l(fā)現(xiàn)，在當(dāng)代，科技知識(shí)分子往往比人文知識(shí)分子更有權(quán)威、對(duì)公眾生活更有指導(dǎo)意義，他們可以針對(duì)公眾提出的具體問(wèn)題，給出唯一的、正確的答案，且這一答案可以明確地得到驗(yàn)證并以實(shí)用的方式返還給公眾。而相反，人文知識(shí)分子在當(dāng)代公眾的心里則留下了這樣的印象：就一些沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案的問(wèn)題進(jìn)行無(wú)休止的口水戰(zhàn)，而這些爭(zhēng)論在他們看來(lái)往往多是沒(méi)有意義的——起碼這些問(wèn)題解決不解決對(duì)公眾的生活短期內(nèi)不會(huì)帶來(lái)多大的影響與改變，更多的被人們看作是人文知識(shí)分子的一種炒作，為了爭(zhēng)論而爭(zhēng)論，進(jìn)而促使公眾懷疑這些知識(shí)分子的真理和正義的代言者、社會(huì)良心等身份的合理性。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的公共知識(shí)分子是隨著中國(guó)改革的發(fā)展不斷前行的。也正因?yàn)槿绱耍M管面臨重重問(wèn)題，公共知識(shí)分子還是會(huì)隨著改革的深入，繼續(xù)他們對(duì)社會(huì)的敏銳觀察和批判。這也正是“公共知識(shí)分子”思潮在今天的中國(guó)引起了--大討論的原因。公共知識(shí)分子作為知識(shí)分子群中一個(gè)相對(duì)來(lái)說(shuō)將公共情懷突出地加以發(fā)揮的群體，其身份特征表現(xiàn)在方方面面，但若從生活在現(xiàn)實(shí)中的知識(shí)人的角度來(lái)看，考察的方向無(wú)非有：一是治學(xué)，二是人世。這兩方面在界定公共知識(shí)分子時(shí)都是不可或缺的。畢竟，純粹為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的知識(shí)分子只能算得上是嚴(yán)格意義上的學(xué)者，甚至可以說(shuō)，是學(xué)究。即便這個(gè)學(xué)術(shù)本身是以公共生活為直接對(duì)象的，但站在旁觀者立場(chǎng)、將問(wèn)題經(jīng)過(guò)若干次的間接閹割，再經(jīng)過(guò)學(xué)齋式的理論潤(rùn)色之后，還期望自己能成為公共聲音的代言者也許有點(diǎn)不切實(shí)際。反過(guò)來(lái)，忙碌在公共生活領(lǐng)域的各色知識(shí)分子，我們冠之以宣傳家、行為領(lǐng)袖等等稱呼也許會(huì)更為貼切。行動(dòng)的激情蓋過(guò)思想的快樂(lè)，不是理性的行為，而是沖動(dòng)的吶喊、鼓動(dòng)甚至身體力行，其初衷雖可嘉，但最終的結(jié)果是社會(huì)的譴責(zé)和知識(shí)分子的傷心失志。對(duì)公共知識(shí)分子的譴責(zé)之聲最終還是源于對(duì)他們或過(guò)度沉迷社會(huì)生活、全力介入政治乃至丟棄了治學(xué)這一第一天職；或成了強(qiáng)勢(shì)階層的傳聲筒；或流于追逐名利之徒等等行為的不滿。

公共知識(shí)分子的公共關(guān)注應(yīng)當(dāng)是一種自然的情懷，其最終目的并不是建議具體的生活道路，若能保持這樣一種品格——熱心投入社會(huì)生活而不喪失其非功利性精神的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，至少在精神上就已經(jīng)具備了公共知識(shí)分子的身份特質(zhì)。由此看來(lái)，若能將二者結(jié)合，即便是能力有限不能做到兩全其美，但從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，起碼是具備了真正的公共知識(shí)分子的身份特征。

而社會(huì)也應(yīng)當(dāng)對(duì)公共知識(shí)分子保持寬容的態(tài)度，公共知識(shí)分子對(duì)于社會(huì)問(wèn)題的批判，只要于社會(huì)穩(wěn)定無(wú)礙，還是應(yīng)該虛心聽(tīng)之，畢竟知識(shí)分子是有著憂國(guó)憂民的情懷的。那種上綱上線的批判“公共知識(shí)分子”思潮的做法，實(shí)際上并不可取。應(yīng)該承認(rèn)公共知識(shí)分子在當(dāng)下中國(guó)有著重要意義。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)警惕那種不負(fù)責(zé)任的言論給中國(guó)社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響，這才是對(duì)待“公共知識(shí)分子”思潮的應(yīng)然態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

[1]許紀(jì)霖著，中國(guó)知識(shí)分子十論[M]，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003。

[2]許紀(jì)霖主編，知識(shí)分子論叢[M]，江蘇人民出版社，2003。

[3]田立年，市場(chǎng)、政治、波斯納之箭——評(píng)波斯納，公共知識(shí)分子：衰落之研究[J]，社會(huì)學(xué)研究，2005(4)。

[4]波斯納著，公共知識(shí)分子：衰落之研究[M]，徐昕譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002。

[5]蔡翔，許紀(jì)霖等，道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)[J]，讀書(shū)，1994(5)。