岳陽興長公然挑戰(zhàn)公司治理底線

●馬光遠(yuǎn)

作者為經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，資深律師。學(xué)術(shù)旨趣主要在資本市場、上市公司收購和公共政策，特別關(guān)注中國的轉(zhuǎn)型和法治變遷。作為中國律師，執(zhí)業(yè)領(lǐng)域主要在上市公司收購、反壟斷、公司治理和證券訴訟等方面

在一個(gè)先天性殘缺的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，如果法律對大股東和中小投資者之間的權(quán)力失衡沒有給予足夠的制度安排，唯一的結(jié)果就是公司治理失靈和大股東對中小投資者利益的肆意踐踏

岳陽興長的大股東中國石化長嶺煉化持有岳陽興長4545萬元股份，占總股本的23.46%。2007年10月25日，因中石化集團(tuán)調(diào)整的需要，長嶺煉化轉(zhuǎn)換為中石化資產(chǎn)公司的分公司，被依法注銷了法人資格。從公司法的基本原理而言，這意味著長嶺煉化將不能再以民事主體的身份持有岳陽興長的股權(quán)，大股東的身份自注銷之日喪失。

然而，就是這個(gè)早已被注銷的“大股東”，卻參加了2007年后10月25日之后的岳陽興長的股東大會，并以股東身份參與了所有決議的表決。而岳陽興長所聘的法律顧問湖南啟元律師事務(wù)所也就這些股東大會的合法性簽署了法律意見，所有的中小股東對大股東已經(jīng)被注銷近兩年的事實(shí)一無所知，直至中小股東因控股股東要轉(zhuǎn)讓優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的維權(quán)活動(dòng)才被發(fā)現(xiàn)。

在中國上市公司一股獨(dú)大的情況下，種種侵犯小股東利益的事更是習(xí)以為常。但如同岳陽興長這樣，大股東被注銷之后卻依然行使權(quán)利的怪事，筆者還是第一次碰到。岳陽興長無疑為世界公司治理“失靈”增添了新的案例，而這樣的案例折射出的無疑是在轉(zhuǎn)型中國公司治理的草莽時(shí)代，大股東無視公司法的存在、肆意踐踏公司倫理和基本底線、無視中小股東的基本權(quán)利的一個(gè)極端案例。

按照中國《公司法》和《證券法》的相關(guān)規(guī)定，岳陽興長的大股東被注銷，公司股東的變更屬于重大信息，應(yīng)該主動(dòng)予以披露。這是一個(gè)基本的常識，也是一個(gè)舉手之勞就可以完成的工作。既然岳陽興長事后就此事的說明輕描淡寫地認(rèn)為，長嶺煉化注銷后由中石化來承接，對公司并沒有實(shí)質(zhì)性影響，可為什么卻無視這樣的“程序正義”，對一個(gè)簡單不過的披露事務(wù)不能主動(dòng)履行披露義務(wù)呢？不客氣地說，岳陽興長根本就沒有把小股東放在眼里，遑論對其給予必要的尊重和重視了。

對于岳陽興長這樣大股東注銷后卻依然參加股東大會，并在所有的重大事項(xiàng)上進(jìn)行表決，對中小股東利益造成的損害如何賠償，現(xiàn)行的主流法律制度并沒有提供相應(yīng)的救濟(jì)程序。大股東被注銷了，很顯然之前所有的股東大會的合法性就成了問題，所有表決的決議也涉嫌無效。《公司法》雖然賦予了股東對股東大會決議的申請撤銷之訴，但即使通過司法程序撤銷之后，如何對大股東給予懲罰，公司董事會的相關(guān)知情人員應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任，現(xiàn)行《公司法》同樣沒有給出明確的答案。

筆者一直認(rèn)為，由于在文化上我們從來就沒有一個(gè)尊重公司治理的傳統(tǒng)，因而在一個(gè)先天性殘缺的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，如果法律對大股東和中小投資者之間的權(quán)力失衡沒有給予足夠的制度安排，唯一的結(jié)果就是公司治理的失靈和大股東對中小投資者利益的肆意踐踏。岳陽興長之所以自擺烏龍，無非是基于這樣的環(huán)境和文化。很顯然，這并非一個(gè)孤立的事件，隨后發(fā)生的不顧中小股東的利益而轉(zhuǎn)讓公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的事件更是說明，這是一連串事件，是上市公司治理整體失靈和制度決堤的反應(yīng)。

筆者對將我國上市公司治理失靈完全歸結(jié)于畸形的股權(quán)結(jié)構(gòu)等一直表示強(qiáng)烈的異議，就股權(quán)結(jié)構(gòu)而言，我們和德國、日本的股權(quán)結(jié)構(gòu)并無兩樣，但同樣的一股獨(dú)大，卻是截然不同的治理風(fēng)景。在現(xiàn)有的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，要充分保護(hù)中小股東的利益，依然有很多的途徑和制度可供選擇：比如，在股東大會上全部推行分類表決制，這是完全可以做到的；再比如，對集團(tuán)訴訟開禁，對大股東或上市公司侵犯中小投資者利益的行為鼓勵(lì)進(jìn)行集團(tuán)訴訟；還有，強(qiáng)化侵權(quán)的民事責(zé)任，對于上市公司與法律顧問等中介機(jī)構(gòu)“合謀”侵犯投資者的行為，給予懲罰性的賠償和禁入等嚴(yán)厲的措施，這些辦法都是諸國公司治理證明行之有效的舉措。在法律并沒有給中小投資者的維權(quán)行為提供制度便利的情況下，要么就是大股東踐踏公司治理的底線，要么就如岳陽興長的小股東，在主流法律秩序里實(shí)現(xiàn)不了正義，而是通過民間的維權(quán)來捍衛(wèi)公司倫理，而后者顯然只是一個(gè)無奈的選擇。