司法解釋詮釋合同審判疑難問(wèn)題

蔡　奕

司法解釋全面詮釋了合同訂立、效力、履行、終止和違約責(zé)任各環(huán)節(jié)的疑難法律問(wèn)題

1999年最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高院）《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》頒布實(shí)施10年后，最高院于2009年4月24日頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（5月13日起施行，以下簡(jiǎn)稱司法解釋）。

此司法解釋是對(duì)《合同法》合同審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題、遇到的難題的一次集中梳理和應(yīng)對(duì)，其注重針對(duì)性，避免了條文抽象、籠統(tǒng)、原則，力求嚴(yán)謹(jǐn)、明確、具體可行。當(dāng)前，國(guó)際金融危機(jī)引發(fā)的矛盾糾紛逐漸轉(zhuǎn)化為各類訴訟糾紛案件進(jìn)入司法領(lǐng)域，給人民法院的審判、執(zhí)行工作帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。司法解釋的出臺(tái)，有助于明晰合同訂立、效力、履行、終止、違約責(zé)任等一系列法律問(wèn)題，妥善解決合同領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)糾紛。

合同訂立：樂(lè)觀其成

曾有一段時(shí)期，我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的簽訂采取嚴(yán)格的“要式”管理，即必須以書(shū)面形式達(dá)成，否則司法實(shí)踐中不予確認(rèn)，這種“要式”傳統(tǒng)一直沿襲至今。司法解釋對(duì)合同訂立問(wèn)題加以澄清，只要能從各種要素確認(rèn)當(dāng)事人達(dá)成“意思表示一致”，無(wú)論以何種形式，甚至欠缺某些條款，均可確認(rèn)合同效力。

最高院對(duì)合同訂立采取“三要素說(shuō)”：只要能夠確定當(dāng)事人、合同標(biāo)的和數(shù)量，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定。由此，衍生出其他一些確認(rèn)合同成立的方法，比如允許從當(dāng)事人的民事行為推定其訂約意向，支持懸賞人公開(kāi)聲明的法律效力，允許當(dāng)事人不簽字只按手印簽訂合同，對(duì)雙方當(dāng)事人交易習(xí)慣的確認(rèn)等，無(wú)不顯示出對(duì)合同訂立的一種“樂(lè)觀其成”的寬松態(tài)度。

其中，以“行為推定”的方式確認(rèn)合同成立具有重要的實(shí)踐意義。曾發(fā)生這樣的案例：建筑公司因施工期緊迫，而事先未能與有關(guān)廠家訂好供貨合同，造成施工過(guò)程中水泥短缺，急需100噸水泥。該公司向A市水泥廠發(fā)函，函件中稱：“如貴廠有300號(hào)礦漬水泥現(xiàn)貨（袋裝），噸價(jià)不超過(guò)1500元，請(qǐng)于接信10日發(fā)貨，運(yùn)費(fèi)自理?！盇市水泥廠接信后即發(fā)貨，但建筑公司已于到貨前組織到貨源，并以雙方未訂立合同為由拒絕接納A市水泥廠的貨，雙方由此產(chǎn)生糾紛。司法解釋明確此類合同可以民事行為的方式達(dá)成，從而使實(shí)踐中大量的事實(shí)合同得以成立，有效保障了善意信諾一方的利益。

合同效力：保護(hù)善意方利益

司法解釋重點(diǎn)對(duì)格式條款的效力進(jìn)行了認(rèn)定和解釋，如果提供格式條款方?jīng)]有盡到《合同法》規(guī)定的提示和說(shuō)明義務(wù)，導(dǎo)致相對(duì)方?jīng)]有注意到免責(zé)條款的，相對(duì)方申請(qǐng)撤銷該格式條款的要求，應(yīng)得到法院的支持。

總體而言，在合同的效力方面，司法解釋嚴(yán)格適用合同無(wú)效的法定條件，效力上堅(jiān)持從寬認(rèn)定有效。比如，在對(duì)無(wú)權(quán)代理人簽訂的合同效力認(rèn)定上，允許被代理人以實(shí)際履行合同的行為表達(dá)追認(rèn)意思；對(duì)因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形，作了限縮型解釋，限定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。

合同履行：妥善解決債務(wù)清償問(wèn)題

在司法解釋“合同履行”的6個(gè)條款中，除了2條訴訟程序的規(guī)定外，均為關(guān)于債權(quán)債務(wù)清償?shù)膶?shí)體性規(guī)定。這反映了在當(dāng)前金融危機(jī)深化的經(jīng)濟(jì)背景下，惡意逃廢債、資不抵債、債務(wù)清償順序等重要問(wèn)題已引起司法機(jī)關(guān)的重視。

“欠債還錢，天經(jīng)地義”，這本是盡人皆知、無(wú)需贅言的道理，但有些企業(yè)卻總是心存僥幸、膽大妄為，想方設(shè)法逃債。司法解釋規(guī)定，債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)或者放棄債權(quán)擔(dān)保，或者惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期，或以明顯不合理的價(jià)格收購(gòu)或出售資產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人均有權(quán)提起撤銷權(quán)訴訟。最高院給出了“合理價(jià)格”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)70%的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)30%的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)。

金融危機(jī)發(fā)生后，許多經(jīng)濟(jì)主體陷入經(jīng)營(yíng)困境，資金鏈斷裂，造成給付不足以全額清償所有債權(quán)的問(wèn)題，對(duì)此，司法解釋也做了明確的順序安排：當(dāng)債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。

合同權(quán)利義務(wù)終止：允許情勢(shì)變更

“情勢(shì)變更”指的是合同依法成立后，發(fā)生了不可預(yù)見(jiàn)，且不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事情，動(dòng)搖了合同訂立的基礎(chǔ)。在此情況下，應(yīng)允許合同雙方變更或者解除合同。該原則是合同法的一個(gè)重要原則，世界各國(guó)的立法均有規(guī)定?！扒閯?shì)變更”原則也一度被寫(xiě)入《合同法》草案，但最終沒(méi)有被采納。此次最高院以司法解釋的方式，明確將“情勢(shì)變更”原則納入，使合同法原則與國(guó)際合同規(guī)范更加接近，而這個(gè)原則的確立，實(shí)際上也是司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的積極對(duì)策。

但“情勢(shì)變更”是一柄雙刃劍：它既可以用以確認(rèn)合同履行的真實(shí)經(jīng)濟(jì)背景，對(duì)顯失公平的合同履行加以糾正，但利用不當(dāng)，也可能淪為當(dāng)事人肆意毀約的借口，破壞正常的經(jīng)濟(jì)秩序。因此，“情勢(shì)變更”的引入對(duì)法官的自由裁量權(quán)提出了相當(dāng)高的要求。為此，最高院相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)表示，必須嚴(yán)格區(qū)分變更的情勢(shì)與正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之間的區(qū)別，對(duì)必須適用情勢(shì)變更原則進(jìn)行裁判的個(gè)案，要呈報(bào)高級(jí)人民法院審查批準(zhǔn)，最大限度地避免對(duì)交易安全和市場(chǎng)秩序造成大的沖擊。

違約責(zé)任：注重違約金的公平性

司法解釋對(duì)違約責(zé)任的規(guī)定主要集中在違約金問(wèn)題上。實(shí)踐中常見(jiàn)的問(wèn)題表現(xiàn)在對(duì)違約金設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，從而造成不公平的后果。例如，某標(biāo)的額為10萬(wàn)元的買賣合同糾紛，當(dāng)事人約定遲延履行違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日2000元，即每日為標(biāo)的額的2%，因買受人遲延履行10萬(wàn)元付款義務(wù)被對(duì)方訴至法院，按照雙方約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)已遲延200天，違約金40萬(wàn)元，且訴訟期間還在一天一天往上累計(jì)。類似的案例在實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，法院在處理這類問(wèn)題也處于兩難境地。

我國(guó)《合同法》的違約金性質(zhì)主要是補(bǔ)償性的，主要用以彌補(bǔ)違約方給守約方造成的損失，只帶有有限的懲罰性質(zhì)，這與國(guó)外動(dòng)輒天文數(shù)字的天價(jià)違約金是不可比的。因此，此次司法解釋也以違約金的公平性為宗旨，認(rèn)定以實(shí)際損失為基準(zhǔn)，來(lái)判斷違約金是否畸高或畸低。

司法解釋規(guī)定，當(dāng)當(dāng)事人認(rèn)為違約金數(shù)額過(guò)低，要求增加違約金時(shí)，增加的數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限，并且不得再要求對(duì)方賠償損失，即增加違約金與要求損害賠償請(qǐng)求只能擇其一；當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。司法解釋對(duì)違約金過(guò)高提供了一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為“過(guò)分高于造成的損失”，應(yīng)予以調(diào)整。